RECOMENDACIÓN DE RESPUESTA PARA LOS OBLIGADOS Y PRESIONADOS A VACUNARSE

 OCT 18, 2021  8 MIN READ

“Yes, and…”

In the spirit of continuous improvement, I feel the need to improve on my first proposed vaccine mandate response letter.  I realized after I posted the "No Thank You" letter that, while persuasive, it did not follow my own negotiation strategy which aligns with the improv comedy formula of always seeking to say "yes, and..." and avoid saying "no" if at all possible.    

Further, in the intro to the first vax letter I neglected to inform readers that they could use, alter, and edit the letter however they saw fit and that I assert no copyright and expect no compensation for its use.   So please use that letter and this one all you want and edit them however you want.  

Below is Vax Letter 2.0.  It is at the same time agreeable and also much more pointed about the outrageous risk that employers are attempting to foist upon their employees.   Although more agreeable, because it exposes the raw risk reality of what is going on, no employer will ever agree to it.   The primary purpose of Vax Letter 2.0 is to awaken, persuade, and move the public consciousness in a better and healthier direction.  If it also saves your job, so much the better.  Use at your own risk.  

Dear _______:

Thank you for your request that I be vaccinated.  My answer to your request is "yes," I agree to be vaccinated.   I will schedule the vaccination once  you have responded to questions and agreed to the conditions below.  

It is my hope and expectation that we will work together on these issues.  I love my job and I am good at it.   I appreciate your help in the process.  I need the income to support my family.  And I'm sure that you would like to avoid the very high cost of replacing me--approximately 50 percent of my annual salary.   It appears that it is in our mutual interests to work together to retain me as your employee.  

Again, I am saying "yes" in response to your request that I get vaccinated.   At the same time I will need answers and/or some agreement on these issues before I schedule the appointment.  

Authority.  This may sound strange, but as an intial matter I need to know the source of the authority for your request.  I understand that you are implementing this mandate because of an Executive Order from the President of the United States requiring that employers with 100 or more employees mandate vaccinations.  I have searched for this Executive Order and have not been able to find it.  Also, there are no OSHA rules.  Federal rule-making is an administrative process takes time and is subject to public input and debate before finalization.  That has not even started.  So, if you can, please forward your authority to me.  If you can't find any legal authority for your demand, I respectfully request that we end this conversation and get back to work.  

Risk.  As you may or may not be aware, all of the sellers of the vaccine that you require are completely immune from legal liability for any adverse health outcomes caused by the vaccine.   In addition, because the vaccine has been fast-tracked under an "Emergency Use Authorization," it is not clear to me that it has been properly tested and proven to be safe.  There is much anecdotal evidence of severe adverse outcomes--including Guillain-Barre Syndrome (paralysis) and Myocarditis to name only two.  Many esteemed health professionals claim that m-RNA vaccines create increased health risk because they cause future uncontrolled immune response ("cytokine storms") when the vaccinated come in contact with future viruses.   These smart health professionals liken the m-RNA vaccination to a ticking time bomb that explodes the immune system when the body is later subjected to new viruses.  I don't know if this is true.  I do know that whether or not this is true likely won't be known for years.  

The known risk of contracting "Covid-19" is the infection to fatality rate (IFR).  All available data indicates that the IFR for "Covid-19" is no different than all past prior seasonal flus.  The Covid-19 IFR does not, therefore, support the narrative that it is an extraordinarily dangerous pandemic.  

Further, credible evidence suggests that natural immunity (immunity created by my body should I contract "Covid-19") is around 17x more efffective than the vaccination you are demanding as a condition of my employment.  

Of course I could be wrong, but based on the knowable facts, it appears to me that the health risk associated with contracting "Covid-19" are lower than those associated with receving a vaccination.  And, as I said, I am still willing to receive the vaccination as you request.  That is, I am willing to risk my life to retain my job.   What I will require from you in return is that you, as my employer and the party that is requiring me to receive the vaccine, share in the risk.  If I lose my life or my health because I have agreed to your request, I need you to assure me that you will compensate me (or my family if the vaccine kills me).  This is necessary because the vaccine sellers themselves will not accept any risk associated with my taking the vaccine.  

Dispute resolution terms.  Because credible evidence suggests that the vaccines can cause autoimmune damage or failure and because autoimmune problems manifest in many different and nebulous ways, together we will also need to come to some sort of agreement on who bears the burden of proof regarding your obligation to pay me if I die or if I am afflicted by an autoimmune disease.  I would propose that, if I die before my actuarily-determined time, the burden of proof will be on you to prove that my death was not caused by the vaccine.  Similarly, if in the next 10 years I acquire an autoimmune disease or other vaccine-related ailment, you will bear the burden of proving that the cause of my ailment was something other than the experimental vaccine that you have demanded.   This is fair because I have agreed to risk my life for the company by acquiesing to your demand that I accept an experimental medical treatment and unapproved drug while the drug's seller refuses to accept any liablity.  I should not bear all of the risk when the risk calculus is so unclear and probably weighted in favor of no vaccination.  Since you are demanding that I receive the vaccine as a condition of my employment, you should bear the financial risk if this turns out to be a big mistake.  I am willing to put skin in the game and risk my life and health.  You, as my employer, need to have financial skin in the game if this turns out to be a bad idea.  If we both have some risk, then we can expect that together we will make a better decision.  

Because I am concerned that the United States legal system may be biased in favor of large corporations and pharmaceutical companies, I will also need some assurance that you will not renege on our agreement and take advantage of any systemic bias to avoid your obligation.  I propose to you agree to pay liquidated damages of $5 million if you:  (1) do anything to prevent my case from being tried in front of jury--this includes motions to dismiss, motions for summary judgment, etc.; (2) do anything to seek to deny or alter the burden of proof that we have stipulated to above; or (3) do anything to exclude any evidence, including this letter, that I offer in support of the claim that the vaccine you required caused my death or injury.  Further, you will pay this liquidated damage sum even if any judge does any of these things on his own.  And no judicial decision will be final (no res judicata and no collateral estoppel) if I do not receive a jury trial and you do not bear the burden of proof described above.  

Please present me with facts that indicate that Covid-19 is not a psychological operation.  Again, this may sound a little strange, but I have read Charlie Munger's invaluable practical guide to human thinking and perception errors entitled "The Psychology of Human Misjudgment," and I am concerned that the "pandemic" we all have been living through since January 202o has a much stronger foundation in the collective human imagination that it does in objective reality.  Every human vulnerability, every psychological ploy and trick detailed by Mr. Munger appears to have been used since January 202o to convince the world that it is experiencing an extraordinarily dangerous pandemic rather than a normal, seasonal flu with very real but at the same time very negligible risk.   Mr. Munger's observations read like a playbook of what we have experienced since January, 2020.  Again, I could be wrong, but the cacophony of psychological manipulation appears to me to be what Mr. Munger would call a "lollapalooza" event.  

Before I schedule my vaccination appointment, therefore please provide me with some evidence that the entire world has not been subjected to a mass Milgram experiment (complete with a bossy little man in a white lab coat), and has not been subjected to a mass Stanford prison experiment (with blue state governors eagerly assuming the role of wardens).   Also please provide me with facts that show that the pressue to wear masks and to "social distance" had a real medical purpose and was not merely the use of social proof bias (herd pressure to conform).  I will need some persuasive facts that indicate that Covid-19 presents an extraordinary risk to humanity as evidenced by a lethal IFR that is materially and statistically worse than all past seasonal flus.  I will need facts that indicate that Covid-19 is not in fact the 2020 seasonal flu dressed up, repackaged, and conflated by focusing error bias amplified and magnfied by smart phones and computer screens.   I will need some real, unbiased, and relevant data that show that Covid "cases" and "deaths" are real and have not been materially influenced by financial incentive bias (rewarding doctors and hospitals for connecting and overbroadly attributing deaths to "covid").  

Finally, please provide me with evidence: (a) that the brilliant Angelo Codevilla (recently killed in a freak accident while walking home from church) was not prescient when he declared that the Covid-19 narrative was actually an ongoing psychological coup attempt; (b) that the inventor of the PCR test, Nobel Prize winner Dr. Kary Mullis (also the victim of an untimely death), was wrong when he said that the PCR test was useless in identifying Covid-19 and that he believed Dr. Anthony Fauci was a corrupt bureaucrat with no knowlege of medicine; and (c) evidence that Dr. Robert Malone (thankfully still among the living), the inventor of m-RNA vaccines, is wrong in recommending against m-RNA use for Covid-19.    

In sum, before I schedule the vaccination appoinment, I need your help in accepting the notion that we are living through a very real and extraordinarily dangerous pandemic.  All the evidence I see suggests that we have experienced a perhaps artifically enhanced seasonal flu which presents very real but very negligible risk and that the real and negligible risk has been amplified by focusing-error bias, smart phones, and computer screens.

Exemption Request.   I realize that you probably will not be willing or able to agree to the conditions I have requested in this letter.  I want the record to show that I was not the one who said "no."  If you will not agree to my requests, then please consider this as my request for a vaccine exemption.  You may call it a religious exemption if you like, although I don't have a religion.  I know with certainty only a couple of things and from this foundation I understand Reality.  I know that God created me and created you.  I know that my body is the temple of His Holy Spirit.  I know that Jesus Christ was crucified and resurrected and that He has redeemed the entire world and there is nothing you or I can do about this accomplished fact.  I know that, whether I live or die, I am God's property and that I have trustee responsibility for my body, what I choose to do with it, and on what terms.  It is from that perspective that I have written this letter.  My exemption is based on this Reality, not religion.  

If you agree to the conditions I have set forth, then I will receive the vaccination.  If you will not accept the conditions of this letter, then please accept this as my Reality-based exemption request under whatever legal or other exemption you feel is appropriate.

Thank you.

Sincerely,

Employee

Published by:

https://www.williambernardbutler.com/vax-letter-2-0/

NO IMPORTA QUIÉN SEA EL PRÓXIMO PAPA.

Si se tratara de una mamá soltera, sí importaría. Pero se trata de otra madre. La Santa Madre Iglesia, que atraviesa un largo período de silencio del Espíritu Santo. Un silencio atronador: cuando el Espíritu Santo te deja de hablar……. Es lo mismo que el silencio de Cristo ante Herodes.

El pontificado de Francisco ha servido para que algunos repasen la distinción entre Catolicismo y papolatría, sobre todo aquellos que se confundieron ambas cosas en el pontificado de Pío IX, cuyos bisnietos están ahora tan enojados como el Lutero que odian con todas sus fuerzas. Creo que firmarían varios de sus escritos….

Pero hay otras cosas que revisar.

Sea quien fuere el próximo Papa, estoy seguro de que va a hacer ciertas cosas que se han instalado en los Pontífices como si fueran los mandamientos 11, 12, 13, 14, 15 y 16.

Primero, aunque no esté de acuerdo con todo lo que haya hecho o dicho Francisco, va a hacer equilibrio hermenéutico y lo cubrirá todo con un manto de interpretación benevolente, con lo cual toooooooooooooooodo disparate absoluto que haya dicho un pontífice quedará con un manto de impunidad, por supuesto.

Segundo, va a tratar de imponer su línea teológica con la autoridad del Magisterio Ordinario, que ha quedado tan devaluado (y no sólo por Francisco)[1], que ha quedado totalmente desautorizado. Los que no estén de acuerdo seguirán con lo suyo y las profundas divisiones en la Iglesia seguirán.

Tercero, va a escribir, seguro, su gran encíclica social. Ah, el paraíso de los Papas. En ella dirá como siempre millones de cosas opinables que quedarán nuevamente como “Doctrina de la Iglesia”, con el caos correspondiente de siempre. Habrá, como siempre, un equipo de buenos teólogos, muy pocos, que harán las distinciones correspondientes y ubicarán todo en su contexto, pero ese trabajo ya no le interesa a nadie, y en primer lugar a los pontífices, nada afectos a distinguir lo doctrinal de lo prudencial cuando pontifican sobre lo terrenal.

Cuarto, va a seguir siendo el Jefe de Estado del Vaticano. Si alguien me puede mostrar dónde Jesucristo instituyó semejante cosa, gracias. Mientras tanto, como todo jefe de Estado, tendrá que hacer diplomacia, recibir embajadores, conceder audiencias a la Asociación de Familias en Marte, al jefe de Estado de los Klingon, y, por supuesto, se equivocará, cometerá imprudencias como todo jefe de Estado pero, por supuesto, de vuelta, quedarán como “doctrina de la Iglesia”, o “los signos de los tiempos”, y el pobre fiel que ose estar en desacuerdo con este Estado será porque no sabe comprender la gran misericordia y sabiduría del nuevo gran pontífice.

Quinto, seguirá estando a cargo del Banco del Vaticano, otro importante sacramento instituido por Cristo, y tendrá que decidir sobre cosas que no entiende nada pero ¡oh!!!!!!, me olvidé que “el dulce Cristo en La Tierra”, sabe de todo, desde Física Cuántica hasta las recetas de pastafrola de mi abuela.

Sexto, seguirá a cargo de toooooooooooodos los dicasterios del Vaticano, con tooooooooooooooooooodas sus internas y dimes y diretes, o sea el mismo nido de víboras de siempre, los mismos sepulcros blanqueados de siempre, la gran productora de anticatólicos del mundo. Que tendrían que ser todos enviados a una parroquia a cumplir con el sacerdocio que una vez prometieron ejercer.

Y en medio de todas esas linduras, el caos de la Iglesia seguirá como siempre.

El Estado del Vaticano debe eliminarse. El pontífice debería vivir en un convento y dedicarse a proclamar el Evangelio, la Palabra de Dios, como lo hizo, por ejemplo, la madre Angélica toda la vida, con una Biblia en la mano y nada más. Si lo hizo una monja no veo por qué no lo pueda hacer un varón. Ah, es que ellos deben ser “Jefes de Estado”; me había olvidado.

Pero para todo eso se necesita Fe, esa Fe que no sabemos si encontrará el Hijo del Hombre cuando vuelva (Lucas 18, 8).

---

[1] https://institutoacton.org/2016/04/12/la-devaluacion-del-magisterio-pontificio-gabriel-zanotti/

UNA CONSIDERACIÓN SOBRE LA SUBLIMACIÓN EN FREUD

(De mi libro Un comentario filosófico y teológico a la filosofía de Sigmund Freud, Arjé, 2019, (https://www.amazon.com/-/es/Gabriel-Zanotti/dp/1733548394))

Decimos "una" porque obviamente no es nuestra intención ahora tratar este tema en sí mismo, con lo cual nos veríamos en una empresa un tanto larga. En esto, como en casi todo, las interpretaciones de lo que Freud quiso decir son infinitas.

Pero no podemos dejar de tratar un aspecto sin el cual nuestro punto 1 quedaría incompleto, más de lo limitado que ya queda todo.

Que todos los aspectos culturales, científicos, artísticos y filosóficos del ser humano sean sólo formas de re-direccionar la libido originaria, es obviamente falso porque, en el ser humano, su intelecto creativo no es en sí mismo una derivación libidinal.

Pero: de la forma sustancial derivan lo vegetativo, lo sensitivo y lo racional. Y hay una analogía de proporción de ida y vuelta entre la causa y el efecto. Por ende, si al Ello lo colocamos primordialmente en lo vegetativo y en lo sensitivo (luego veremos lo del ello “espiritual”), el Ello (ya antes o después del pecado original: antes, totalmente ordenado al fin; después, perverso polimorfo) deriva de la forma sustancial. Lo racional se va actualizando también por medio del Super Yo, y por eso implica en sí mismo un re-direccionamiento de la pulsión originaria, y ese re-direccionamiento es ya una sublimación. No tan diferente a lo que decía Santo Tomás: la virtud dirige la pasión hacia su recto fin. Y eso no se contradice en que también el Super Yo ayude a re-direccionar la pasión hacia su recto fin.

Pero además recordemos que la unidad del ser humano implica que las tres potencias humanas se “comunican” en la forma sustancial. Por ende, en el ser humano lo vegetativo y sensitivo es racional y lo racional es a la vez vegetativo y sensitivo, no en cuanto a se confundan, pero sí en cuando que tienen la misma causa. Por ende, las tres tendencias humanas tienen la pulsión de vida que ya está en la forma sustancial que hace al ser humano tal. O sea que las tres, inteligencia y voluntad también, están "inundadas" de libido. Que puedan estar ordenadas rectamente hacia su fin, ya sea antes del pecado original o como efecto de la Gracia redentora de Dios, no las hace menos "llenas de" libido. Por lo tanto la energía de la pulsión se deriva a las tres. Por ende, si por sublimar entendemos que la energía de la libido originaria llegue e impulse a la inteligencia y a la voluntad, entones es obvio que estamos todo el tiempo sublimando, pero no porque la inteligencia y la voluntad "se reduzcan" a sexualidad transformada, sino porque tienen en sí mismas la energía de la pulsión de vida. Por eso los buenos psicoanalistas saben que ante una melancolía (depresión) profunda, lo que se necesita es que el paciente "libidinice" algo, y ese algo no es sexual-genital en sí mismo, sino cualquier actividad humana que sea sentida como eros y por lo tanto apasionadamente realizada. El escritor, el filósofo, el artista, están enamorados de su obra (y por eso les cuesta el desprendimiento) y mucho más -aquí viene lo difícil- el padre, el hermano, y el amigo, el docente, el psicólogo y el sacerdote: todos ellos subliman necesariamente su eros en amor de ternura, cortado a su fin sexual. El amor que ellos tienen a su objeto (hijo, hermano, madre, padre, amigo, alumno, paciente, feligrés) está cortado a su fin sexual, pero la persona así "cortada", tiene que haber sublimado la pulsión originaria: es lo que hace que un niño vaya viendo al padre como padre, al hermano/a como tales, y luego eso le permite establecer relaciones de ternura endogrupales que también se trasladan a otras relaciones "de ternura" extragrupales.

Claro que puede surgir una tendencia NO cordata a su fin sexual, mutua o no, entre docente/alumno, psicólogo-médico/paciente, sacerdote-feligrés (en cualquier religión), pero en ese caso, si la concretan, dejan de ser esa relación. Por eso Freud estaba tan en contra de que el psicoanalista tuviera relaciones románticas con sus pacientes. Lo consideraba incestuoso, porque el psicoanalista hace, precisamente, las veces de padre. Debe re-hacer el Super Yo, debe ser padre de vuelta para re-direccionar a una libido perdida en sus neurosis. Y por eso los roles de docencia y sacerdocio se ubican simbólicamente en el papel de padre. Este fue un aporte de Lacan. En todas las relaciones extragrupales, el amor de ternura se logra si el símbolo es el de un padre/madre (en otros casos, un hermano/a). Pero lo simbólico no es "no-realidad": es la realidad del rol, que no coincide necesariamente con la realidad física. La realidad física del psicoanalista puede ser varón o mujer; si el paciente se lo imagina como tal, y no como padre, el rol psicológico se corta, pero ello sucede muchas veces porque alguien en cuestión no se comporta como su rol lo define. Un psicoanalista es realmente padre, y por eso tener relaciones sexuales con él es realmente incestuoso, excepto que claramente se corte el rol paciente-terapeuta.

La sublimación, así entendida, es una de las derivaciones más importantes de la libido, y por eso los fracasos en la sublimación son origen de todo tipo de conflictos familiares y profesionales. La sublimación bien lograda tiene como resultado que se tenga claro a quién se quiere "como a un hermano" o como cónyuge. Pero, claro, nunca está "totalmente" bien lograda, porque siempre hay restos de la pulsión polimorfa en el inconsciente reprimido, y esos restos deben manejarse en terapia o de lo contrario aumentan su peso de manera incontenible. Como se puede ver, todo esto es importantísimo para la estabilidad y funcionalidad de las relaciones familiares y extra-grupales. 

LA DEFORMACIÓN DE LO RELIGIOSO VERSUS LO RELIGIOSO CONSIDERADO EN SÍ MISMO

 (Cap. II, punto 2 de mi libro Un comentario filosófico y teológico a la filosofía de Sigmund Freud; Arjé, 2020).

1.1.Las deformaciones y lo religioso.

En primer lugar, que las religiones judeocristianas han tenido importantes funciones civilizatorias ha sido aclarado muy bien por un no creyente y un no freudiano como Hayek[1]. Esas religiones con parte de esas tradiciones que aportan a la persona lo que la razón no puede estar razonando todo el tiempo. Cuando Freud habla de cultura, también habla de civilización, y aunque le interesaban todo tipo de sociedades, que en su tiempo se llamaban primitivas, es obvio que se estaba refiriendo a la Civilización Occidental, como se desprende por el contexto y sobre todo por el interés puesto en el monoteísmo occidental en textos que ya analizaremos como Totem y tabù y Moisès y la religión monoteísta. La diferencia es, como vimos, que Freud advierte sobre lo complicado de la psiquis humana ante los precios que tiene que pagar por ese “civilizarse”.

Más allá de esto, tengamos en cuenta que cualquier contenido, cualquier relato, cualquier posición filosófica, religiosa, científica o política puede enseñarse como algo absurdo, irracional, y-o fuera de toda posibilidad de crítica en el sentido de diálogo. Algunas de estas posiciones llevan de por sí a la violencia, como todas las racionalizaciones que acompañan a ideologías[2] en sí mismas psicóticas como el nazismo y las versiones estalinistas y leninistas del marxismo (que son las que han prevalecido, con las honrosa excepción de Fromm[3], Horkheimer, Adorno[4] y Habermas[5]).

En cambio, otras posiciones no llevan necesariamente a lo irracional y a la ausencia de diálogo pero sí pueden ser alteradas por esas actitudes. Y ese es el caso del judeo-cristianismo.

Lo que Freud, como buen iluminista, ve de lo religioso, es esa deformación. No vio “lo religioso en sí mismo” pero ello no implica que haya estado equivocado en su crítica a las deformaciones de lo religioso[6].

¿Cuáles son esas deformaciones?

a)      La disociación religiosa entre razón y fe. El divorcio entre razón y fe es típico del Iluminismo, pero también lo es (y eso retroalimenta ambas cosas) del fideísmo que afirma una fe sin diálogo con la razón, siendo Santo Tomás el modelo de diálogo entre razón y fe (asumiendo con ello toda la escolástica anterior). “Creo porque es absurdo” llegó a decir Tertuliano[7], y posteriormente a Kant, muchos creyentes lo adoptaron, dándose cuenta o no: la razón para el saber, la fe para la creencia, con lo cual no pueden dar razones de su fe. Lo religioso pasa a ser cuestión de gustos, de sentimientos, sin ningún tipo de fundamento racional. Nada que ver con todo el proyecto de la escolástica que, desde el mismo San Pablo hasta Santo Tomás, asumiera el mandato del Cristianismo de predicar a todos los seres humanos presuponiendo una razón en común.

b)      El pensamiento mágico. Esto es muy generalizado. Es un “dios para mí”. Es un dios que se intenta “controlar al servicio del hombre” por medio de liturgias y oraciones específicas. Conduce a suponer que “si soy verdaderamente creyente” Dios me va a proteger en este mundo, va a castigar a los malos, a premiar a los buenos y me voy a rodear de todo un conjunto de semidioses que se encuentras en el santoral católico. Esta actitud, unida al fideísmo, lleva a negar el orden natural físico y también humano, lleva a negar que haya causas eficientes propias y principales en el orden natural creado, y lleva a concebir todo lo creado como un mero títere de Dios, sin orden intrínseco, que Dios pone a mi servicio “si me porto bien”. No es que asesinar esté mal porque esté mal, sino porque Dios lo manda, pero podría haber ordenado lo contrario. No es que el leño se quema porque el fuego actúa, sino sólo porque Dios quiere.  Todo esto está unido intrínsecamente a prácticas supersticiosas.

c)      El fanatismo, el fundamentalismo, el integrismo, la cerrazón al diálogo.

El integrismo es la suposición de que las escrituras sagradas son también al mismo tiempo un sistema político, legal, cultural, sin la mediación de pre-supuestos que son prudenciales y opinables. Lleva a la negación de un ámbito sanamente profano, laical, no secular ni sagrado, ámbito que estaba plenamente afirmado por Santo Tomás. Afectó a muchos católicos prácticamente hasta el Vaticano II, y aún los sigue afectando. Afectó a las monarquías y ciudades protestantes de los s. XVI y XVII y afecta hoy a gran parte de los islámicos. Lleva al fanatismo y fundamentalismo entendidos ambos como la ausencia de diálogo con todo aquello que no provenga de esas escrituras sagradas (decimos así porque puede afectar a todas las religiones). O sea lo contrario de lo que hizo Santo Tomás de Aquino, que tomaba de todos todo lo verdadero que dijeran, como San Justino.

1.2.Las neurosis religiosas.

Psicológicamente, todo esto puede ser causa o consecuencia de las siguientes patologías religiosas:

a)      Concebir a Dios como “Dios para mí”. Por eso dijo Ricoeur que “…Freud no habla de Dios, sino del dios de los hombres”[8]. La libido es esencialmente narcisista. Quiere todo para sí. No puede concebir al otro en tanto otro. Liberarse de ese narcisismo total (de cierto narcisismo el inconsciente nunca se libera excepto por una acción muy intensa de la Gracia de Dios) lleva su tiempo de evolución: la persona tiene que pasar por el Super Yo, la terapia, y, precisamente, por la verdadera religión. Pero en las etapas infantiles, ello es totalmente no patológico. El infante tiene una visión de lo divino totalmente dependiente de sus etapas psicológicas: puede ser la madre absoluta de la cual tiene que desprenderse, puede ser el padre cuyo rol es el Super Yo, puede ser la identificación con el padre en esas etapas, con la típica ambivalencia afectiva, puede ser por ende el padre castigador y vigilante, etc. Si la persona queda fijada en ese período, o si tiene una regresión hacia esa etapa esencialmente narcisista, su visión de “lo religioso”, o “dios” queda totalmente deformada, lo cual es difícil de diagnosticar porque externamente se comportan como creyentes y pueden ser muy estrictos en doctrina y normas. Lleva por supuesto al fariseísmo, a los doctores de la ley, a los “vigilantes”, a los que juzgan, a todo aquello a lo cual precisamente Cristo se opuso. La esencia de lo religioso en sí mismo es “yo para Dios”, es la entrega a la Providencia Divina. Eso elimina al pensamiento mágico-narcisista. Pero el fijado en esa etapa no puede ir a esa entrega a Dios.

b)      La liturgia como una neurosis obsesiva-compulsiva. Como Dios se concibe “para mí” entra el pensamiento mágico en el inconsciente aunque racionalmente se lo niegue. Para asegurarse que Dios “no se le escape”, el creyente se asegura obsesivamente del cumplimiento de los ritos que mantendrían a Dios bajo su control.

c)      Los mandamientos como el Super Yo. El creyente en ese caso no puede distinguir entre la ley de Dios y los mandatos del Super Yo. Toda la ley religiosa queda asumida como la ley del padre terrenal aunque luego se lo lleve a un dios de una escritura sagrada. Porque la ley queda, en Jesucristo, resumida en el mandamiento del amor, totalmente incomprensible en la praxis para el fijado en el narcisismo. No puede advertir que la ley natural no es un mandato externo, sino su misma naturaleza elevada por la Gracia. No puede identificar la ley con el amor a Dios, porque se ama sólo a sí mismo: cumple la ley para evitar el castigo o lograr el premio, pero siempre es “premio para mí”. No puede comprender ni la misericordia ni el perdón. Se asesina a sí mismo por sus propias caídas, con graves consecuencias psicosomáticas. Entra en escrúpulos y en rigorismo moral para sí mismo y para los demás. Es como el hermano mayor de la parábola del buen samaritano, es como el que se enoja porque el viñador pague lo mismo a los que llegaron a la tarde que a los que llegaron a la mañana, es los que en fondo se enojan con Cristo por haber dicho al buen ladrón “hoy mismo estarás conmigo en el paraíso”. Y habitualmente incurre en pelagianismo o semipelagianismo: no termina de confiar en la Gracia, intenta hacer gimnasia rigorista desde sus propias fuerzas, lo cual lo lleva de vuelta a suponer que si hace él mismo esa “gimnasia” se va a salvar incluso en esta tierra y se enoja cuando ello no sucede. El pensamiento mágico asociado a este punto nunca puede entender el sufrimiento desde lo religioso. Demanda a “su” dios la felicidad para este mundo y se enoja ante la prosperidad de “los malos” y el sufrimiento de “los buenos”, precisamente porque le es psicológicamente imposible estar abandonado a la Providencia.

d)      La ambivalencia afectiva proyectada a ese Dios.

Obviamente todo infante se identifica con el padre al mismo tiempo que quiere matarlo. Freud 101. Esa ambivalencia es causa de diversas neurosis, porque la culpa de querer matar al padre se trata de compensar de diversas maneras. Una de ellas es “convertirse totalmente en el padre”: de allí surgen complejos mesiánicos o seguimientos absolutos de otro padre, como ya vimos en el caso de la alienación, con la dificultad, esta vez, de que el líder puede ser un líder religioso al cual se sigue con ciega obediencia. En ambos casos, cuando el “creyente” descubre los conflictos con su propio padre convertidos en creencia religiosa, se acaba su creencia, obviamente.

e)      Las neurosis curadas son fes abandonadas.

Justamente, en todos los casos referidos, cuando el paciente toma conciencia de todos estos conflictos, e intenta re-conducirlos para una mayor liberad interior, se caen las creencias que eran las racionalizaciones de sus neurosis. Ello está bien, pero como el paciente ha identificado a su neurosis religiosa con lo religioso en sí mismo, y como la mayor parte de los terapeutas no pueden advertirle de la distinción, entonces terminan agnósticos o ateos, y en general muy agresivos, porque no es curarse de un resfriado, sino de una creencia falsa que a veces les ha arruinado casi su vida entera.

1.3. Lo “religioso en sí mismo”.

a)      La esencia de lo religioso.

Como ya hemos dicho, la clave para la solución de todo esto es advertir la esencia de lo religioso considerado en sí mismo. Mi método es fenomenológico, sí, pero cualquiera puede encontrar lo religioso en sí mismo leyendo las palabras de Cristo en los Evangelios.

La fe en el dios monoteísta, judeo-cristiano, es la fe en el Dios de Abraham, Isaak y Jacob consumado en Dios como Cristo en la cruz. Ante Dios, lo absurdo es precisamente el pensamiento mágico. Ningún humano puede ni debe pretender controlar a Dios, tenerlo como un bien para sí, como un agente de seguros para toda su existencia. La actitud religiosa en sí misma[9] es “yo para Dios”, es la entrega a Dios, actitud concomitante con el Dios judeo-cristiano que se ha entregado a nosotros. Ello implica abandonarse no a la propia voluntad, de la cual Dios sería un servidor, sino a la voluntad del Padre, como Cristo. Su modelo de oración es “…si es posible…. Pero no se haga mi voluntad, sino la tuya”. En ese caso toda la vida propia, con sus avatares, casualidades, sufrimientos y males, que son reales, están en la Providencia Divina, a la cual la fe auténtica se abandona en forma absoluta. Toda la vida es en ese caso aceptación y agradecimiento de la Voluntad de Dios y todo sufrimiento tiene el sentido de una participación en la Cruz de Cristo[10].

b)      Causa primera, causas segundas, orden natural.

La fe no es contradictoria con la razón. La razón provee razones para la Fe aunque esas razones no sean concluyentes. Esas razones son precisamente todas las razones apologéticas, todos los razonamientos que defienden a la Fe de la acusación de absurdo, tarea que llega a su culmen en Santo Tomás de Aquino. Esa armonía entre razón y fe no podía ser captada por el iluminista Freud, pero esa armonía no es en sí misma contradictoria con el diagnóstico de las neurosis religiosas por él efectuado.

Una de esas razones es la distinción entre Dios y el orden natural creado por Dios, siento Dios causa primera y lo segundo causas segundas, pero propiamente causas eficientes de sus operaciones propias. Ello quiere decir que un tigre corre porque su naturaleza tiene un orden físico-biológico natural para que corra como lo hace. No corre porque sea un casi nada, un títere en manos de Dios. Dios, sí, lo crea y lo mantiene en el ser, respetando el orden natural por él creado. O sea que siguiendo un ejemplo de Santo Tomás[11], si alguien dice que un leño se quema sólo por la acción de Dios, responde mal, y si responde sólo por la acción del fuego, también. La respuesta correcta es: se quema por la acción del fuego, y ese el orden natural creado por Dios.

Por lo tanto el creyente no ve en la naturaleza algo esencialmente hostil e indiferente, de la cual un dios deba venir a protegerlo, sino a la obra, precisamente, del mismo Dios. Pero sabe que después del pecado original ya no está protegido, como estaba antes, “de las inclemencias del tiempo”. Sabe que tiene que usar su intelecto y sus brazos para producir artefactos que lo protejan, investigando y utilizando el orden natural físico creado por Dios. Puede pedir ayuda a Dios, la que fuere, pero si la ayuda no viene se abandona a la voluntad de Dios y sigue haciendo todo lo que está en sus manos hacer.

Por ende, la auténtica religión no pretende eliminar de este mundo ni su orden natural físico, ni lo fortuito, casual o contingente, sino que sabe que todo ello está en la Providencia de Dios y se abandona a la voluntad de Dios sin protestar, sin enojarse, sin disminuir nada de su amor a Dios. Eso hace totalmente contradictoria a la religión con el pensamiento mágico y la superstición.

c)      Imposibilidad de integrismo y fanatismo.

Pero esa distinción de causas es llevada por Santo Tomás también al orden social, siendo con ello fiel al Cristianismo auténtico. En su lenguaje, los príncipes temporales son legítimos si respetan el bien común temporal, y la autoridad política tiene un margen de autonomía que depende de sus propias causas. Por lo tanto, dice Santo Tomás: “… es manifiesto que, en lo tocante a los principios comunes de la razón, tanto especulativa como práctica, la verdad o rectitud es la misma en todos, e igualmente conocida por todos. Mas si hablamos de las conclusiones particulares de la razón especulativa, la verdad es la misma para todos los hombres, pero no todos la conocen igualmente. Así, por ejemplo, que los ángulos del triángulo son iguales a dos rectos es verdadero para todos por igual; pero es una verdad que no todos conocen. Si se trata, en cambio, de las conclusiones particulares de la razón práctica, la verdad o rectitud ni es la misma en todos ni en aquellos en que es la misma es igualmente conocida. Así, todos consideran como recto y verdadero el obrar de acuerdo con la razón. Mas de este principio se sigue como conclusión particular que un depósito debe ser devuelto a su dueño. Lo cual es, ciertamente, verdadero en la mayoría de los casos; pero en alguna ocasión puede suceder que sea perjudicial y, por consiguiente, contrario a la razón devolver el depósito; por ejemplo, a quien lo reclama para atacar a la patria. Y esto ocurre tanto más fácilmente cuanto más se desciende a situaciones particulares, como cuando se establece que los depósitos han de ser devueltos con tales cauciones o siguiendo tales formalidades; pues cuantas más condiciones se añaden tanto mayor es el riesgo de que sea inconveniente o el devolver o el retener el depósito”. (I-II, Q. 94, a. 4c)”

Y por lo tanto, continúa, “…Los principios generales de la ley natural no pueden ser aplicados de la misma manera a todos, dada la gran variedad de las cosas humanas. Y de aquí nace la diversidad de leyes positivas que hay en los diversos pueblos”.

Y por eso Benedicto XVI pudo decir con toda ortodoxia católica que “…“En la historia, los ordenamientos jurídicos han estado casi siempre motivados de modo religioso: sobre la base de una referencia a la voluntad divina, se decide aquello que es justo entre los hombres. Contrariamente a otras grandes religiones, el cristianismo nunca ha impuesto al Estado y a la sociedad un derecho revelado, un ordenamiento jurídico derivado de una revelación. En cambio, se ha remitido a la naturaleza y a la razón como verdaderas fuentes del derecho, se ha referido a la armonía entre razón objetiva y subjetiva, una armonía que, sin embargo, presupone que ambas esferas estén fundadas en la Razón creadora de Dios. Así, los teólogos cristianos se sumaron a un movimiento filosófico y jurídico que se había formado desde el siglo II a. C. En la primera mitad del siglo segundo precristiano, se produjo un encuentro entre el derecho natural social, desarrollado por los filósofos estoicos y notorios maestros del derecho romano. De este contacto, nació la cultura jurídica occidental, que ha sido y sigue siendo de una importancia determinante para la cultura jurídica de la humanidad. A partir de esta vinculación precristiana entre derecho y filosofía inicia el camino que lleva, a través de la Edad Media cristiana, al desarrollo jurídico de la Ilustración, hasta la Declaración de los derechos humanos y hasta nuestra Ley Fundamental Alemana, con la que nuestro pueblo reconoció en 1949 “los inviolables e inalienables derechos del hombre como fundamento de toda comunidad humana, de la paz y de la justicia en el mundo”[12].

De lo cual se desprende que es contrario a lo religioso en sí mismo, desde un punto de vista judeo-cristiano, intentar imponer por la fuerza un sistema político-social determinado, y que todo aquel que lo piense y que lo intente no ha comprendido ni la esencia del Judeo-cristianismo ni ha comprendido lo esencial de Santo Tomás de Aquino.  Todo fanatismo e integrismo religioso son una deformación de lo religioso fruto de neurosis profundas que son precisamente las que Freud ha diagnosticado.

 

 

---

[1] Hayek, F. A von: Los fundamentos de la libertad, Unión Editorial, Madrid, 1975.

[2] Popper, K.: Utopía y violencia, en Conjeturas y refutaciones, Barcelona, Paidós, 1983.

[3] Fromm, E., El miedo a la libertad, Paidós, Buenos Aires, 1957.

[4] Ver su clásico La dialéctica de la Ilustración, Trotta, Madrid, 1994.

[5] Nos referimos obviamente a Teoría de la Acción Comunicativa, Taurus, 1992.

[6] La “deformación de lo religioso” es precisamente lo que Oscar Pfister (educador, pastor protestante, psicoanalista) también diagnosticó en este párrafo que resume todo el problema: “…La diferencia radica principalmente en el hecho de que usted se desarrolló en contacto con formas religiosas patológicas y las considera como “la religión”, en tanto que yo tuve la suerte de poderme orientar hacia una forma religiosa libre, que a usted la parece ser como un mero residuo del Cristianismo, mientras yo veo en ello la parte central y sustancial del Evangelio…”. Ffister, O., carta a Freud del 20-2-1928, en Freud, S., y Pfister, O.: Correspondencia 1909-1939, FCE, 1966, p. 117.  La correspondencia entre ambos autores constituye una de las fuentes principales de relación entre psicoanálisis y Cristianismo y ha sido muy analizada. Ver por ejemplo Dominguez Morano, op.cit.; Garma, A.: “Psicoanálisis y Religión. (La correspondencia entre Freud y Pfister)”, en Religión y psicoanálisis en la obra de Angel Garma, Iñaki Markez, editor, Ekimen, Bilbao, 2015; y Blanco Beledo, R.: “Freud y Pfister, un conflicto irresoluble, una amistad incuestionable”, en Litoral, 2009. La amistad y el respeto mutuo entre estos dos grandes hombres era entrañable. Freud se dirigía siempre a Pfister como “estimado hombre de Dios”, “estimado Señor Doctor”, y Pfister a Freud como “estimado profesor”. Pfister estaba tan convencido de la enorme bondad de Freud que la veía como un argumento contra el pesimismo antropológico de este último, e incluso lo consideraba un cristiano que se ignoraba a sí mismo. La cordialidad y el respeto con las que Freud tomó las críticas de Pfister a su “El porvenir de una ilusión” son una muestra que Freud estaba abierto a las críticas académicas, no a las críticas morales que lo acusaban de mala persona por tratar los temas que trababa. Trato ese tema en el apéndice 1.

--------------------------------------------------------------------------------

[7] Al respecto ver Gilsón, E.: La filosofía en la Edad Media, Gredos, Madrid, 1976.

[8] En “El psicoanálisis y el movimiento de la cultura contemporánea” (1965), en El conflicto de las interpretaciones, FCE, 2003, p. 135.

[9] Citar Welte, B.: Filosofía de la Religión, Herder, Barcelona, 1982, y, del mismo autor, El hombre entre lo finito y lo infinito, Guadalupe, 1983.

[10] Ver Juan Pablo II, Salvifici doloris, 1984 (http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/es/apost_letters/1984/documents/hf_jp-ii_apl_11021984_salvifici-doloris.html)

[11] Suma Contra Gentiles,  Libro III, 97.

[12] Véase: https://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/es/speeches /2011/ september/documents/hf_ben-xvi_spe_20110922_reichstag-berlin.html

¿POR QUÉ HAY CADA VEZ MÁS CASOS DE DIVERSIDAD SEXUAL?

La respuesta parece ser obvia: porque ahora es socialmente admitido y legalmente permitido y alentado.

Si, eso es parte de la verdad, pero hay otras cuestiones, muy delicadas, en las cuales me voy a introducir peligrosamente.

Hay algunos que piensan que el sexo es biológico y son dos sexos y punto. Si hay problemas es por una psicopatología de identidad sexual y-o casos de hermafroditismo. Otros piensan que la identidad sexual es totalmente construida por el sujeto y listo.

En medio de todo eso está el tema de la ley natural. Los que aún adhieren a ella se ubican habitualmente dentro del primer grupo. Tienden a igualar ley natural con ley biológica.

Yo adhiero a la doctrina de la ley natural de Santo Tomás, pero como Santo Tomás era teólogo, la ubico dentro de un contexto teológico. Y además le agrego, sin contradicción, mi interpretación del psicoanálisis de Freud[1].

Desde ese punto de vista, luego del pecado original Dios revela, subsidiariamente, cuestiones morales que dado ese pecado original, muy pocos seres humanos habrían llegado a verlas, muy tardíamente y con mezcla de error, como explica el mismo Santo Tomás con respecto a temas como Dios, la inmortalidad del alma y el libre albedrío[2].

Por lo tanto sí, es de ley natural que el ser humano tiene dos sexos, es de ley natural que las relaciones sexuales deben ser en un matrimonio monogámico e indisoluble.

Pero luego del pecado original, ello es muy difícil (aunque no imposible) de ver, dada la naturaleza caída.

Por eso Dios sale a recordarlo, y lo hace en el famoso momento donde algunos interpelan a Cristo por el divorcio. “Eso lo permitió Dios por la dureza de vuestro corazón”, responde, “pero al principio no era así”[3]. Muy interesante: “al principio”, o sea antes del pecado original, en la situación de justicia originaria, donde Adán y Eva eran perfecto matrimonio. Lo cual está revelado en el Génesis.

Luego, como sabemos, todo ello se perdió por el pecado original (que no fue sexual, sino espiritual, de soberbia). La naturaleza humana quedó gravemente herida, pero no destruida; la naturaleza humana puede seguirse invocando como fundamento de la ley natural, pero recordando que nunca hubo una naturaleza pura, sino primero elevada, luego caída y luego redimida.

La naturaleza redimida borra la culpa pero no las consecuencias del pecado original. Por lo tanto se hereda la herida de la conscupiscencia, la des-armonía entro el apetito sensible y la recta razón.

Ello está en armonía (es una opinión personal) con el Ello como la pulsión de vida originaria. Ese Ello, como Freud lo analiza, no es precisamente la ley natural. En el Ello todos los deseos están mezclados y caóticos. Cuando nacemos somos un perverso polimorfo; así describe Freud al bebé. Claro, adorable, inofensivo, inimputable, pero perverso polimorfo al fin. Por eso comienza la socialización, la “ley del padre”, los “no”: el Super Yo. Y por eso las neurosis, como precio inevitable de la socialización. Por eso la terapia no consiste en levantar las barreras del Super Yo, sino en re-elaborar los conflictos que tenga (y siempre tiene) el Yo por ese re-direccionamiento permanente entre las fuerzas del Ello y el Super Yo.

Cuando nacemos, por ende, desde el punto de vista de los apetitos indiferenciados del Ello, somos todo: homosexuales, heterosexuales, polígamos, incestuosos, todo. Es sólo con un delicado proceso de socialización y acción del Super Yo que todo ello se puede más o menos re-conducir hacia un Yo adulto que haya incorporado sus mandatos bajo la culpa. O sea un neurótico. Y es habitual que ese proceso salga mal o muy mal. El Yo adulto tiene todo ello en el inconsciente reprimido. Ni lo advierte. El adulto heterosexual lo es “pero” lleva con él al inconsciente reprimido que puede aparecer apenas se levantan las poderosas barreras del Super Yo.

El Super Yo de un cristiano es más fuerte. Incorpora la Gracia de Dios para poder cumplir con la ley natural, e incorpora las razones de la revelación, en armonía con la razón, para entender por qué la cumple, más allá de la culpa que le daría al no cumplirla.

Por ende a un cristiano no le sale naturalmente, de su naturaleza caída, ser heterosexual. Lo es porque su Super Yo es el más fuerte que podía haber: la “ley del padre” con la fuerza de la Gracia y la sabiduría como don del Espíritu Santo.

Por eso los cristianos que no tengan problemas intelectuales o psicológicos con su cristianismo, son heterosexuales. No porque lo sean de nacimiento, sino porque el Super Yo y la Gracia, conjuntamente, los ha hecho ser así. Pero ello no es una construcción arbitraria del sujeto: no es arbitraria, sin sentido, sino que sigue el sentido del Super Yo y una ley natural cuya razonabilidad está más allá de la decisión arbitraria del sujeto. Está en la naturaleza humana, pero una naturaleza que debe ser redimida y elevada para poder desarrollarse como tal.

Ahora que el cristianismo está en crisis cultural total, todo ello está desapareciendo. El único Super Yo que la mayoría de las personas incorporan sobre su sexualidad es la no coacción. Fuera de ello el Super Yo culturalmente ha cambiado. Entonces el sujeto se permite sentir lo que antes el Super Yo no le permitía ni sentir o, si lo sentía, lo cubría de una culpa tan fuerte que el principio de realidad del Yo lo re-conducía nuevamente.

Por eso ahora gran parte de los seres humanos se permiten sentir de vuelta a ese “perverso polimorfo” (la terminología es de Freud, el término “perverso” NO es moral), lo dejan fluir y actúan en consecuencia. Por eso llegan obviamente a la conclusión de que no hay ley natural y que el Cristianismo es una construcción social negadora de esa sexualidad liberada de gran parte del Super Yo anterior. Si a eso le agregan Marcuse, ese cristianismo es parte de un capitalismo opresor que, si es superado, nos libraremos entonces totalmente de esa “represión excedente”[4].

Por eso chicos y chicas quieren ser gays, lesbianas, cambiarse de sexo, etc. No es que antes no sintieran un avisito. Es que apenas aparecía, el Super Yo (que Freud compara a una guarnición militar) le disparaba con todo. Ahora ya no.

Mientras tanto, creo que los cristianos que queden (que somos cada vez menos) deberíamos tomar conciencia de que nuestra sexualidad heterosexual no surge fácilmente de una supuesta naturaleza heterosexual clara y distinta, sino que es fruto de un delicado trabajo de identidad sexual conforme, sí, a la ley natural originaria, pero fruto de un Super Yo que incorpora, y no fácilmente, la Gracia de Dios. Si no, seremos muy ingenuos en toda esta cuestión.

 

 

---

[1] Hemos desarrollado este tema en Un comentario filosófico y teológico a la filosofía de Sigmund Freud; Arjé, LLC, Cheyenne, USA, 2020.

[2] Suma Contra Gentiles, Libro 1, cap. 4.

[3] Mateo 19,8.

[4] Marcuse, H.: Eros y civilización, Ariel, Barcelona, 2010.