Con algunas ligeras modificaciones........ :-)), dedicado a MS y RP.
-------------------------------------------------------
Imagine there's no nations
It's easy if you try
No war below us
Above us only sky
Imagine all the people
Living for today
Imagine there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or kill for
And no coercion too
Imagine all the people
Living life in peace
You may say that I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will be as one
Imagine no borders
I wonder if you can
No need for greed or hunger
A brotherhood of man
Imagine all the people
Sharing all the world
You may say that I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will live as one
domingo, 27 de diciembre de 2009
domingo, 20 de diciembre de 2009
¿ES POSIBLE UN MUNDO MEJOR?
Escribí esto la semana pasada, para un grupo en facebook llamado "Locos unidos por un mundo mejor". El enfoque no es político.
--------------------------------------------------------
Como muchos saben, soy profesor de filosofía. En general no tengo problemas de disciplina, porque enseño mucho en post grados. En grado enseño en la Unsta y en la Austral. En la Unsta tengo un curso de filosofía de las ciencias, en la carrera de filosofía, los viernes de 19 a 21,30. En general tienen entre 20 y 21 añitos pero se podría decir que para estar un viernes a esa hora estudiando filosofía hay que tener……….. Ganas por lo menos.
En la Austral, en cambio, tengo un 1er año de 120 alumnos, divididos en dos comisiones de 60. Casi todos tienen 18 añitos. Son enternecedoramente jóvenes hasta en sus travesuras. Y, desde luego, a veces hablan mucho, no de la materia que estoy dando, claro. Pero lo más interesante es que cuando alguien hace alguna pregunta, muchos desconectan. No escuchan la pregunta. Una vez paré la clase y con entusiasmo, sin enojo, les dije:
“Oigan!!!!!!!!!!!!!! ¿No ven que ALGUIEN hace una pregunta? ¿Por qué no lo escuchan? ¿Porque no es el profe? ¿Porque es un compañero que no tiene autoridad sobre ustedes? Pero CUALQUIER persona merece respeto, esa es la cosa!!!! Miren, es un mundo cruel. Muchos los van a hacer oscilar entre el cinismo o el idealismo absurdo. Muchos les van a decir que es un mundo cruel y que la forma de defenderse es ser tan cruel como el mundo. Otros les van a hablar de cambiar al mundo, y les van a proponer cosas que ustedes ya saben que son tan bonitas como imposibles, y van a terminar muy desilusionados. Pero en general no les hablan del prójimo que tienen al lado, ya mismo y ahora. ¿Quiénes hacer algo por el mundo? Comiencen haciendo algo concreto por el que tienen al lado, en este caso, el compañero que preguntó y se vio anulado en un mar de indiferencia. El mundo no es algo que está afuera, es lo que nosotros hacemos de nuestras vidas………………………..”, y seguí, y seguí, muy entusiasmado, sabiendo que todo eso era más importante que cualquiera de los tecnicismos de mi supuesta importante materia.
Profundicemos el tema. Estamos locos, sí, pero no ciegos. Nuestra locura no consiste en utopías, sino en saber que un mundo mejor es posible cuando ponemos nuestra mirada en el que tenemos al lado. En la vida cotidiana tenemos permanentemente gente a nuestro lado. Por la calle, manejando, en el tren, en el trabajo, en nuestra familia. Y en todos esos casos, una mirada, una sonrisa, un gesto, una palabra, es lo que hace la diferencia. Y eso es lo que hace al mundo “que nos toca”. El mundo no es ese mundo entero que está fuera de nuestras manos, y entonces caemos en el desaliento o en la indiferencia. El mundo es el otro, el otro que nos toca en cada momento. El que nos vende el boleto, el que está apretado al lado nuestro en el subte, el colega, el superior, el amigo que no está en su mejor día, el cónyuge malhumorado, el hijo rebelde, el alumno desatento, esa madre que hay una sola, el portero, etc etc etc etc………………………….. Y los gestos cotidianos con todos ellos son nuestro mundo, el mundo que podemos y que nos toca cambiar. Esto sí que es una locura, pero no ciega: demanda precisamente mirar al otro en cuanto otro, mirada para lo cual, precisamente, estamos ciegos todo el día.
Yo no soy quién para dar lecciones a nadie, y los que más me conocen saben que si se me dispara un fusible, mejor llamar a Juan Manuel :-). Pero hace muchos años me enteré que un ayudante de portero de un edificio en el que vivía, Julio, había dicho de mí “Gabriel es doctor PERO es bueno”. Fascinante. Me quedé pensando en lo mucho que me había costado asumir mi título académico y mis propios mambos al respecto. No sé cómo se habrá enterado Julio de mi “CV”, o si habrá pensado que yo era médico o abogado, o qué. Pero no me van a negar que había algo muy curioso en todo ello. Primero, ¿qué había hecho yo por Julio? Nada que recuerde. Nada en especial. Simplemente, lo que siempre hacía, eso sí, era saludarlo, hablar con él…….. A ver…….. ¿Algo más? Mm….. No. Saludarlo, hablarle, hablarle, saludarlo………………………… No recuerdo ningún otro verbo.
¿Eso era todo para “ser bueno”? Pero entonces, los demás copropietarios, ¿qué hacían o qué NO hacían? Y los “doctores”, ¿qué? ¿Qué imagen podría tener Julio de los “doctores” para decir “Gabriel es doctor PERO es bueno”? ¡Qué impresionante, los “doctores”! ¿ESE ES EL MUNDO QUE AYUDARON A CONSTRUIR? Y seguramente muchos de esos doctores daban discursos muy bonitos, al tiempo que pasaban al lado de Julio como un poste pintado, o lo trataban con el desprecio del amo al esclavo……………….
¿Y cuántas veces, en mi “vida académica”, he visto a colegas míos tratar con desprecio a los más humildes (secretarias, personal de maestranza, etc) pero luego, cuando se dirigen a mí, son un mar cordialidad y respeto? ¿Pero de qué M vale es doble standard farisaico?
¿Ven a qué me refiero? ¿Es loco pensar en un mundo mejor? ¡Claro que sí!!!!!!!!!!!!!!! ¡Lunas y estrellas, rueden por Callao!!! Pero NO es ciego. Es VER al que tenemos al lado como humano, y no como mera cosa que se usa y se tira cuando ya no me conviene más.
Todos los miembros de este grupo podrían hacer un ejercicio. Vamos, desde hoy al viernes, a ver cómo sale. Desde el portero, colectivero, suegra, vecina, hasta el ultrapresidente del recontradirectorio que decide tu sueldo: TRATAR A TODOS EXACTAMENTE IGUAL, ESTO ES, CON RESPETO, AFECTO, CONSIDERACIÓN, TOLERANCIA, PACIENCIA. ¡Vamos, se puede, no cuesta un sope, no es ningún imperio utópico que construir!!!
Dice Chesterton (1) que San Francisco trataba A TODOS como reyes.
Y San Francisco, sí que estaba loco…………:-)
----------------------------
(1) Autor inglés de ppios. del s. XX. De apellido Sterton, viajó a la Argentina, como Ortega, y de allí el apodo “Che, Sterton”. Relatado por Gasset en su Historia General del Ping Pong.
--------------------------------------------------------
Como muchos saben, soy profesor de filosofía. En general no tengo problemas de disciplina, porque enseño mucho en post grados. En grado enseño en la Unsta y en la Austral. En la Unsta tengo un curso de filosofía de las ciencias, en la carrera de filosofía, los viernes de 19 a 21,30. En general tienen entre 20 y 21 añitos pero se podría decir que para estar un viernes a esa hora estudiando filosofía hay que tener……….. Ganas por lo menos.
En la Austral, en cambio, tengo un 1er año de 120 alumnos, divididos en dos comisiones de 60. Casi todos tienen 18 añitos. Son enternecedoramente jóvenes hasta en sus travesuras. Y, desde luego, a veces hablan mucho, no de la materia que estoy dando, claro. Pero lo más interesante es que cuando alguien hace alguna pregunta, muchos desconectan. No escuchan la pregunta. Una vez paré la clase y con entusiasmo, sin enojo, les dije:
“Oigan!!!!!!!!!!!!!! ¿No ven que ALGUIEN hace una pregunta? ¿Por qué no lo escuchan? ¿Porque no es el profe? ¿Porque es un compañero que no tiene autoridad sobre ustedes? Pero CUALQUIER persona merece respeto, esa es la cosa!!!! Miren, es un mundo cruel. Muchos los van a hacer oscilar entre el cinismo o el idealismo absurdo. Muchos les van a decir que es un mundo cruel y que la forma de defenderse es ser tan cruel como el mundo. Otros les van a hablar de cambiar al mundo, y les van a proponer cosas que ustedes ya saben que son tan bonitas como imposibles, y van a terminar muy desilusionados. Pero en general no les hablan del prójimo que tienen al lado, ya mismo y ahora. ¿Quiénes hacer algo por el mundo? Comiencen haciendo algo concreto por el que tienen al lado, en este caso, el compañero que preguntó y se vio anulado en un mar de indiferencia. El mundo no es algo que está afuera, es lo que nosotros hacemos de nuestras vidas………………………..”, y seguí, y seguí, muy entusiasmado, sabiendo que todo eso era más importante que cualquiera de los tecnicismos de mi supuesta importante materia.
Profundicemos el tema. Estamos locos, sí, pero no ciegos. Nuestra locura no consiste en utopías, sino en saber que un mundo mejor es posible cuando ponemos nuestra mirada en el que tenemos al lado. En la vida cotidiana tenemos permanentemente gente a nuestro lado. Por la calle, manejando, en el tren, en el trabajo, en nuestra familia. Y en todos esos casos, una mirada, una sonrisa, un gesto, una palabra, es lo que hace la diferencia. Y eso es lo que hace al mundo “que nos toca”. El mundo no es ese mundo entero que está fuera de nuestras manos, y entonces caemos en el desaliento o en la indiferencia. El mundo es el otro, el otro que nos toca en cada momento. El que nos vende el boleto, el que está apretado al lado nuestro en el subte, el colega, el superior, el amigo que no está en su mejor día, el cónyuge malhumorado, el hijo rebelde, el alumno desatento, esa madre que hay una sola, el portero, etc etc etc etc………………………….. Y los gestos cotidianos con todos ellos son nuestro mundo, el mundo que podemos y que nos toca cambiar. Esto sí que es una locura, pero no ciega: demanda precisamente mirar al otro en cuanto otro, mirada para lo cual, precisamente, estamos ciegos todo el día.
Yo no soy quién para dar lecciones a nadie, y los que más me conocen saben que si se me dispara un fusible, mejor llamar a Juan Manuel :-). Pero hace muchos años me enteré que un ayudante de portero de un edificio en el que vivía, Julio, había dicho de mí “Gabriel es doctor PERO es bueno”. Fascinante. Me quedé pensando en lo mucho que me había costado asumir mi título académico y mis propios mambos al respecto. No sé cómo se habrá enterado Julio de mi “CV”, o si habrá pensado que yo era médico o abogado, o qué. Pero no me van a negar que había algo muy curioso en todo ello. Primero, ¿qué había hecho yo por Julio? Nada que recuerde. Nada en especial. Simplemente, lo que siempre hacía, eso sí, era saludarlo, hablar con él…….. A ver…….. ¿Algo más? Mm….. No. Saludarlo, hablarle, hablarle, saludarlo………………………… No recuerdo ningún otro verbo.
¿Eso era todo para “ser bueno”? Pero entonces, los demás copropietarios, ¿qué hacían o qué NO hacían? Y los “doctores”, ¿qué? ¿Qué imagen podría tener Julio de los “doctores” para decir “Gabriel es doctor PERO es bueno”? ¡Qué impresionante, los “doctores”! ¿ESE ES EL MUNDO QUE AYUDARON A CONSTRUIR? Y seguramente muchos de esos doctores daban discursos muy bonitos, al tiempo que pasaban al lado de Julio como un poste pintado, o lo trataban con el desprecio del amo al esclavo……………….
¿Y cuántas veces, en mi “vida académica”, he visto a colegas míos tratar con desprecio a los más humildes (secretarias, personal de maestranza, etc) pero luego, cuando se dirigen a mí, son un mar cordialidad y respeto? ¿Pero de qué M vale es doble standard farisaico?
¿Ven a qué me refiero? ¿Es loco pensar en un mundo mejor? ¡Claro que sí!!!!!!!!!!!!!!! ¡Lunas y estrellas, rueden por Callao!!! Pero NO es ciego. Es VER al que tenemos al lado como humano, y no como mera cosa que se usa y se tira cuando ya no me conviene más.
Todos los miembros de este grupo podrían hacer un ejercicio. Vamos, desde hoy al viernes, a ver cómo sale. Desde el portero, colectivero, suegra, vecina, hasta el ultrapresidente del recontradirectorio que decide tu sueldo: TRATAR A TODOS EXACTAMENTE IGUAL, ESTO ES, CON RESPETO, AFECTO, CONSIDERACIÓN, TOLERANCIA, PACIENCIA. ¡Vamos, se puede, no cuesta un sope, no es ningún imperio utópico que construir!!!
Dice Chesterton (1) que San Francisco trataba A TODOS como reyes.
Y San Francisco, sí que estaba loco…………:-)
----------------------------
(1) Autor inglés de ppios. del s. XX. De apellido Sterton, viajó a la Argentina, como Ortega, y de allí el apodo “Che, Sterton”. Relatado por Gasset en su Historia General del Ping Pong.
domingo, 13 de diciembre de 2009
QUE IMPLICA SER REY DE ESTE MUNDO (Sobre Barack Obama y la guerra justa).
Impresionante el discurso de Obama al recibir el Nobel de la paz. Lo digo en serio, no es una ironía. Es una pieza magnífica sobre la política internacional, los caminos para la paz y, finalmente, los límites de la paz, el dramático derecho de autodefensa.
Dejemos de lado, entonces, las ironías que ahora recibirá el joven presidente, justificando la guerra justa igual que su tan criticado antecesor. Nuestro tema es algo que no sé si piensan los que tienen vocación política bienintencionada y creen sinceramente que ser presidente es como ser presidente de una fundación United Madre Teresa States, con más recursos. No, es también…….. NO, no también, es sobre todo, ser comandante en jefe constitucional de las fuerzas armadas. Terrible responsabilidad. Hay que estar decidido a ejercerla, y más si se tiene la última palabra en un ataque nuclear.
Hay un aspecto de los Evangelios que creo no fue suficientemente visto por los que se dedican a los temas del conflicto internacional. Jesucristo no fue un pacifista absoluto. En su diálogo con Pilato, Juan, 18, 36, Jesús dijo: “Mi reino no es de este mundo; si mi reino fuera de este mundo, mis súbditos lucharían para que yo no fuera entregado….”. Si, parece que Cristo tenía clara conciencia de la guerra justa. Sus súbditos lucharían. Otras interpretaciones dicen que dijo “un ejército de ángeles”. ¡Impresionante! Sólo Dios sabe qué habrá pensado Pilatos en ese momento, ante un loco (para él) tan lúcido. Seguramente, Roma no iba a ser vencida por los súbditos de ese “loco” que tenía delante. Pero qué hubiera sido de Roma enfrentada con los ejércitos de Dios……. (Y algunos lo siguen soñando, no?).
Sea como fuera, el lúcido Jesucristo siguió aclarando: “pero mi reino NO es de este mundo”. Uf !! Qué alivio para Pilatos. Pero eso es clave. La paz de Jesucristo no deriva de que pretendiera que los reinos de este mundo no tuvieran ejércitos, sino que emana de que Su reino NO es de este mundo: es el reino de una verdad de la cual se da testimonio con el martirio (algo de lo cual muchos cristianos, que empuñaron espadas en nombre de Cristo, se olvidaron después).
Pero si gobiernas un reino de este mundo………………. Piénsalo bien, porque finalmente tienes ejércitos que te responden. Terrible. Yo lo pensaría dos, tres, n veces. Barack, ¿lo pensaste bien antes de asumir? Finalmente, esa es la crítica que se te está haciendo, joven maravilla. ¿Cómo recibir un premio de la paz siendo rey de este mundo? Hiciste muy bien en defender que puede haber guerras justas, pero entonces, si las guerras en las que ya estás, son justas, déjalo al juicio del tiempo y la historia. No recibas ningún premio mientras tienes la terrible y dramática responsabilidad de ser rey de este mundo. Finalmente Bush y sus asesores le respondieron lo mismo a Juan Pablo II en el tema de Irak. Ah claro, ellos eran mentirosos y malvados, pero vos y tu administración, no. Ok. Vamos, Barack, débil posición. Has hablado bien pero te has puesto en el filo de una aporía irresoluble. En ti se juntan la ética de la responsabilidad y la ética de la convicción (Weber). ¿Lo lograrás?
Dejemos de lado, entonces, las ironías que ahora recibirá el joven presidente, justificando la guerra justa igual que su tan criticado antecesor. Nuestro tema es algo que no sé si piensan los que tienen vocación política bienintencionada y creen sinceramente que ser presidente es como ser presidente de una fundación United Madre Teresa States, con más recursos. No, es también…….. NO, no también, es sobre todo, ser comandante en jefe constitucional de las fuerzas armadas. Terrible responsabilidad. Hay que estar decidido a ejercerla, y más si se tiene la última palabra en un ataque nuclear.
Hay un aspecto de los Evangelios que creo no fue suficientemente visto por los que se dedican a los temas del conflicto internacional. Jesucristo no fue un pacifista absoluto. En su diálogo con Pilato, Juan, 18, 36, Jesús dijo: “Mi reino no es de este mundo; si mi reino fuera de este mundo, mis súbditos lucharían para que yo no fuera entregado….”. Si, parece que Cristo tenía clara conciencia de la guerra justa. Sus súbditos lucharían. Otras interpretaciones dicen que dijo “un ejército de ángeles”. ¡Impresionante! Sólo Dios sabe qué habrá pensado Pilatos en ese momento, ante un loco (para él) tan lúcido. Seguramente, Roma no iba a ser vencida por los súbditos de ese “loco” que tenía delante. Pero qué hubiera sido de Roma enfrentada con los ejércitos de Dios……. (Y algunos lo siguen soñando, no?).
Sea como fuera, el lúcido Jesucristo siguió aclarando: “pero mi reino NO es de este mundo”. Uf !! Qué alivio para Pilatos. Pero eso es clave. La paz de Jesucristo no deriva de que pretendiera que los reinos de este mundo no tuvieran ejércitos, sino que emana de que Su reino NO es de este mundo: es el reino de una verdad de la cual se da testimonio con el martirio (algo de lo cual muchos cristianos, que empuñaron espadas en nombre de Cristo, se olvidaron después).
Pero si gobiernas un reino de este mundo………………. Piénsalo bien, porque finalmente tienes ejércitos que te responden. Terrible. Yo lo pensaría dos, tres, n veces. Barack, ¿lo pensaste bien antes de asumir? Finalmente, esa es la crítica que se te está haciendo, joven maravilla. ¿Cómo recibir un premio de la paz siendo rey de este mundo? Hiciste muy bien en defender que puede haber guerras justas, pero entonces, si las guerras en las que ya estás, son justas, déjalo al juicio del tiempo y la historia. No recibas ningún premio mientras tienes la terrible y dramática responsabilidad de ser rey de este mundo. Finalmente Bush y sus asesores le respondieron lo mismo a Juan Pablo II en el tema de Irak. Ah claro, ellos eran mentirosos y malvados, pero vos y tu administración, no. Ok. Vamos, Barack, débil posición. Has hablado bien pero te has puesto en el filo de una aporía irresoluble. En ti se juntan la ética de la responsabilidad y la ética de la convicción (Weber). ¿Lo lograrás?
domingo, 6 de diciembre de 2009
LA LEY NATURAL: ESTÁ DE MODA PERO INCOMODA
Otra vez el tema de la ley natural está de moda, ahora en ocasión del debate sobre el matrimonio homosexual. Pero la ley natural ha dejado de ser tan natural, y sus partidarios deberían ser más concientes de ello. Transcribo al respecto una ponencia presentada en la UCA en el 2006, titulada “Algunas reflexiones sobre la comunicación de la ley natural”, en el “Simposio sobre la Ley Natural”, el 14/10/06. Téngase en cuenta que el texto fue redactado para profesores de filosofía de la UCA.
-----------------------------
Motivan las siguientes reflexiones una serie de preocupaciones sobre la nociòn de racionalidad que presupone la teoría de la ley natural, y la posible incomunicación con otros paradigmas.
El tema de la ley natural es tanto un tema filosòfico como polìtico. Hay una serie de “issues”, como dirìan los anglosajones, sobre los cuales el Magisterio tiene una preocupación especìfica, y ha exhortado a los polìticos catòlicos a no apartarse de una fundamentaciòn iusnaturalista a la hora de hablar de ellos en la esfera pùblica(1). De todos modos, el resultado es, como dirìa Thomas Kuhn, una total incomunicablidad de paradigmas. Obispos, sacerdotes, y algunos entusiastas grupos laicales, habitualmente formados en un tomismo bàsico, hablan de la ley natural como si los que la negaran fueran moralmente malos, pertenecientes a cierta cultura de la muerte. El panorama, sin embargo, no es tan simple. Después de Kant el mundo no catòlico no concibe hablar de una ley moral “heterònoma” sino desde la sola fe, y una ley natural racionalmente fundada es hoy un paradigma alternativo incomunicado con la herencia kantiana de la nociòn de racionalidad. La aguda nociòn de teonomìa de Juan Pablo II(2) tiene todo nuestro acuerdo pero igual diagnòstico de incomunicación. El tomismo de màs alta calidad denunciò, refutò a esa nociòn kantiana de racionalidad, pero son denuncias y refutaciones endo-grupales (3). No puede haber después de ello quejas o sorpresas de que el mundo extra-exclesial no entienda de què hablan los lìderes de la Iglesia, cuando ademàs dentro de la misma Iglesia el tomismo es un problema tambièn.
Ante este panorama, algunos creyentes adoptan a veces la estrategia de presentarse como solamente aristotèlicos. Pero ello tiene dos dificultades. Primera, en Santo Tomàs de Aquino la ètica no es sòlo el comentario de la ètica de Aristóteles. Yo me atreverìa a decir que es, fundamentalmente, el enfoque de la Suma Teològica y la Suma Contra Gentiles, donde la ètica es fundamentalmente el camino de retorno hacia Dios. La nociòn de ley natural supone en Santo Tomàs la participación en la Ley Eterna, y por ende el eje central de su ètica supone toda su teologìa natural, la cual està, ademàs, en el contexto de su Teologìa Revelada(4). Mayor problema, por ende, con un mundo post-kantiano. La segunda dificultad es que aùn un neo-aristotèlico tiene que trabajar con la nociòn de naturaleza humana, de cuyo conocimiento se puede hacer la misma y permanente pregunta: ¿es cognoscible en sì misma?
En mi opinión creo que hay que investigar aùn màs algo que ha quedado desatendido: la nociòn de la “cosa en si”, después de Kant, està inserta en la distinción sujeto/objeto cartesiana, y por ende cuando alguien dice que la ley natural es “objetiva” se introduce en un debate sujeto a una distinción ajena al contexto del pensamiento de Santo Tomàs. Lo que quiero decir es que toda la distinción entre objetivo y subjetivo posterior al s. XVII presupone una conciencia pensante frente a un mundo externo, y ese mundo externo, como “cosa en sì” lo que llega al pensamiento kantiano. Para salir de esa aporìa, hay que recurrir a una avanzada interpretación de la nociòn de mundo de vida intersubjetivo de Husserl(5), donde la persona es en el mundo, y el mundo no es un mundo externo, sino que es precisamente el mundo de sus relaciones intersubjetivas, y por ende internas, y no externas, a èl. De ese modo, el agua, por ejemplo, “es lo que sirve para beber”. Ello no es en sì, en un sentido post-cartesiano, ni en mi, como en un idealismo psicològico. Es una nociòn intersubjetiva de agua, donde el agua es vista “al modo del recipiente”; desde la vida humana, desde el modo humano de conocer, pero sin que deje de ser “verdaderamente” algo del agua.
Si ello es asì con el agua, màs aùn con una naturaleza humana conocida en relaciòn con el otro. Pero esa naturaleza humana es conocida entonces desde un mundo de vida donde lo central es lo cotidiano: la amistad, las alegrìas, los dramas y lo “inmediatamente conocido” desde ese mundo de vida. Pero allì està precisamente la clave de la incomunicación con un mundo filosòsico que ha separado lo “racional” de lo “vital”. Otra vez Husserl puede venir en nuestra ayuda, donde lo racional es la actitud racional en la actitud natural de la vida intersubjetiva, y no fuera de ella.
De ningún modo queremos presentar el camino anterior como fácil o corto; yo mismo he dedicado al mismo mucho tiempo(6). Lo que queremos decir es que no es sólo cuestión de tener mayor conciencia de la noción kantiana de racionalidad, como creencia cultural asentada, sino también es necesario advertir que la negación kantiana de la “cosa en sí” dependía de una noción de “objeto” no del todo compatible con la noción de realidad en Santo Tomás de Aquino, y por ende es posible y necesario un diálogo con la fenomenología, la hermenéutica y la filosofía del lenguaje contemporáneas para un re-planteo de la ley natural. El trabajo que un tomismo actual debe hacer con la ley natural no es apologético de una ley natural sin diálogo con gran parte de la filosofía contemporánea, sino que debe ser un trabajo inclusivo de los mejores logros de esta última.
Por lo tanto, la re-insersiòn de estas nociones (mundo de vida, teoría “en” la vida, etc) va a tardar mucho tiempo. Hay que tomar conciencia de ello, lo cual puede implicar:
a) una mayor comprensión de que al hablar de ley natural, hablamos de algo culturalmente ininteligible “per accidens”, y que por ende el que la niega no es malo ni tonto, sino que ha heredado una nociòn post-kantiana de racionalidad que luego se enredò con las aguas del neopositivismo.
b) Una toma de conciencia de que dicha comprensión es totalmente coherente con una mayor conciencia del pensamiento de Santo Tomàs, donde la separaciòn, como disociación, entre filosofìa y fe, no es posible. En Santo Tomàs hay diàlogo entre razòn y fe, hay matrimonio entre razòn y fe, y el divorcio entre ambas no es posible.
Pero entonces, ¿còmo hablar de una ley natural asì entendida en un mundo donde la libertad religiosa es un logro y un derecho fundamental?
Por un lado ya lo dije. Hay que re-insertar en el pensamiento eclesial una hermenèutica realista donde el mundo de vida de Husserl supere tradicionales distinciones entre subjetivo y objetivo heredadas de las distinciones cartesianas y en las que el neopositivismo cultural se siente muy còmodo. Hay que volver a una nociòn de racionalidad donde la razòn es una meditaciòn sobre la vida y no, solamente, una abstracción de esencias de un mundo externo post-cartesiano, o una racionalidad reducida a la fìsica y las matemàticas. Pero, vuelvo a decir, ello va a tardar mucho tiempo.
Mientras tanto –y por el otro lado- cierto pensamiento eclesial ha intentado audaces diàlogos –con el marxismo, por ejemplo- pero otros autores, otros temas, han quedado sepultados en un hostil olvido o rechazo. Y sin embargo esos temas darìan a la idea de ley natural un posicionamiento sumamente adecuado frente a un mundo laical. No, ademàs, como simple estrategia, sino como una renovación de las bases de la ley natural totalmente compatibles con el núcleo central de la ley natural en Santo Tomàs de Aquino.
Me refiero básicamente a tres cuestiones. La escuela escocesa (Hume, Smith, Ferguson) (7) desarrollò una nociòn de naturaleza humana no metafìsica, pero sì muy experiencial, donde en general el ser humano no es àngel ni demonio en su comportamiento social. Esto es sumamente adecuado a la idea de ley humana en Santo Tomàs (8) y aclara mucho sobre el comportamiento socialmente exigible y sobre los incentivos normales que los seres humanos en general deben recibir en su vida social. Hasta ahora la ùnica encíclica que ha tocado este tema es la Centesimus annus (9).
Esto tiene estrecha relaciòn con la nociòn de orden espontàneo de Hayek (10), donde las instituciones sociales como la propiedad, los contratos y los derechos personales son fruto de una evolución no planificada por lo que hoy llamarìamos racionalidad instrumental. Esto tiene mucho que ver con la nociòn de naturaleza humana anteriormente aludida y, aunque Hayek no acepta al isunaturalismo, cita sin embargo la escuela de Salamanca como un antecedente de su posición (11). Las conexiones con una idea tomista evolutiva de ley natural (12) son relativamente sencillas. La ley natural en Santo Tomàs no es una masa compacta de normas, sino un conjunto de virtudes que se van articulando en preceptos primarios y secundarios, atentos estos ùltimos a la utilidad, la costumbre y la tolerancia de circunstancias diversas. Por otra parte esto implica una mayor toma de conciencia de que el derecho a la intimidad personal implica que ciertas cuestiones muy caras a la tradición catòlica de ley natural no son exigibles desde un punto de vista civil. Una lectura màs detenida de la riqueza de su tratamiento de la ley natural es necesaria.
Por ùltimo, la nociòn de cooperación social presente en un autor como Mises es compatible con la nociòn de utilidad presente en la derivación de preceptos secundarios en Santo Tomàs, que es una utilidad cualitativa y relacionada precisamente con la naturaleza humana. Esta nociòn tomista de utilidad puede superar de algún modo las aporìas actuales, e interminables, entre consecuencialismo y deontologismo moral y puede dar un renovado fundamento a cuestiones de ètica social y econòmica.
Estos elementos, vuelvo a decir, posicionan mejor al catòlico en sus debates diarios como ciudadano, pero la riqueza de esos elementos quedarà oculta si el diàlogo con esas tradiciones de pensamiento es rechazado a priori porque la palabra “liberal” sigue siendo en ambientes eclesiales peor que el adjetivo “diabòlico” que incluso puede tener mejor fama en discusiones de teologìa especulativa.
Por lo demàs, no se puede hacer mucho màs. Còmo presentar la ley natural en un mundo sanamente secularizado no es cuestión de un asesor de imagen ni de estrategias polìticas. Hace falta una profundo diàlogo con corrientes actuales del pensamiento, primero para re-insertar una nociòn màs amplia de racionalidad, y segundo para abarcar temas totalmente compatibles con el núcleo central de la ley natural en Santo Tomàs de Aquino, pero que èl no podìa sospechar en su contexto epocal. Mientras tanto, seguiremos hablando sencillamente solos.
--------------------
NOTAS:
1) Ver, al respecto, indirectamente, Evangelium vitae, Veritatis splendor, y, directamente, “Nota doctrinal de la Congregación para la doctrina de la fe sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida pública”, del 24-11-2002, en L´Osservatore Romano del 24-1-2003, Nro. 43.
2) Veritatis splendor, punto 38.
3) Sobre la nociòn de endogrupo y exogrupo, ver Schutz, The Phenomenology of the Social Word, Northwestern University Press, 1967; Las estructuras del mundo de la vida (junto con Luckmann), Amorrortu, Buenos Aires, 2003; Estudios sobre Teoría Social II, Amorrortu, Buenos Aires, 2003, y On Phenomenology and Social Relations, University of Chicago Press, 1970.
4) Al respecto creo que es interesante meditar sobre estas palabras de J. Ratzinger: “...La fe no puede liberarse, si la razón misma no se abre de nuevo. Si la puerta del conocimiento metafísico permanece cerrada, si los límites del conocimiento humano fijados por Kant son infranqueables, la fe está llamada a atrofiarse; sencillamente le falta el aire para respirar. Cuando una razón estrictamente autónoma, que nada quiere saber de la fe, intenta salir del pantano de la incerteza “tirándose de los cabellos” –por decirlo de algún modo- difícilmente ese intento tendrá éxito. Porque la razón humana no es en absoluto autónoma. Se encuentra siempre en un contexto histórico. El contexto histórico desfigura su visión (como vemos); por eso necesita también una ayuda histórica que le ayude a traspasar sus barreras históricas. Soy de la opinión de que ha naufragado ese racionalismo neo-escolástico que, con una razón totalmente independiente de la fe, intentaba reconstruir con una pura certeza racional los “preambula fidei”; no pueden acabar de otro modo las tentativas que pretenden lo mismo. Si: tenía razón Karl Barth al rechazar la filosofía como fundamento de la fe independiente de la fe; de ser así, nuestra fe se fundaría, al fin y al cabo, sobre las cambiantes teorías filosóficas. Pero Barth se equivocaba cuando, por este motivo, proponía la fe como una pura paradoja que sólo puede existir contra la razón y como totalmente independiente de ella. No es la menor función de la fe ofrecer la curación a la razón como razón; no la violenta, no le es exterior, sino que la hace volver en si. El instrumento histórico de la fe pude liberar de nuevo a la razón como tal, para que ella –introducida por éste en camino- pueda de nuevo ver por sí mismo. Debemos esforzarnos hacia un nuevo diálogo de este tipo entre fe y filosofía, porque ambas se necesitan recíprocamente. La razón no se salvará sin la fe, pero la fe sin la razón no será humana” (En su conferencia “Situación actual de la fe y la teología”, en L´Osservatore Romano del 1-11-1996, nro. 44).
5) Sobre este tema en Husserl, ver sus obras: Experiencia y juicio [1919-20 aprox.]; Universidad Nacional Autónoma de México, 1980; Ideas… Second book [1928 aprox.], Kluwer Academic Publishers, 1989; Meditaciones cartesianas, Tecnos, Madrid, 1986 [1931]; Problemas fundamentales de la fenomenología, Alianza, Madrid, 1994, y The Crisis of European Sciences [1934-1937 aprox.]; Northwestern University Press, 1970.
6) Ver nuestro libro Hacia una hermenéutica realista, Austral, Buenos Aires, 2005.
7) Sobre estos autores, ver Gallo, E.: “La tradición del orden social espontáneo: Adam Ferguson, David Hume y Adam Smith”, en Libertas (1987), Nro. 6, y, del mismo autor, “La ilustración escocesa”, en Estudios Públicos (1988), 30.
8) I-II, Q. 96 a. 2c, donde se afirma que la ley humana està hecha para una multitud de hombres, la mayor parte de los cuales no son perfectos en la virtud.
9) En su nro. 25.
10) Sobre este tema en Hayek, ver: Derecho, Legislación y Libertad (1973,76,76), Unión Editorial, Madrid, Libros I, II, III, 1978, 79, 82; Los fundamentos de la Libertad, Unión Editorial, Madrid, 1975; Hayek on Hayek, Routledge, 1994; The Counter-Revolution of Science, Liberty Press, 1979; Individualism and Economic Order, University of Chicaco Press, 1948, Midway Reprint 1980; Nuevos Estudios, Eudeba, Buenos Aires, 1981; Studies in Philosophy, Politics, and Economics, University of Chicago Press, 1967.
11) En su artículo “Liberalismo” (1973), punto 2, en Nuevos Estudios, op.cit.
12) Ver sobre todo I-II, Q. 95 y 96.
-----------------------------
Motivan las siguientes reflexiones una serie de preocupaciones sobre la nociòn de racionalidad que presupone la teoría de la ley natural, y la posible incomunicación con otros paradigmas.
El tema de la ley natural es tanto un tema filosòfico como polìtico. Hay una serie de “issues”, como dirìan los anglosajones, sobre los cuales el Magisterio tiene una preocupación especìfica, y ha exhortado a los polìticos catòlicos a no apartarse de una fundamentaciòn iusnaturalista a la hora de hablar de ellos en la esfera pùblica(1). De todos modos, el resultado es, como dirìa Thomas Kuhn, una total incomunicablidad de paradigmas. Obispos, sacerdotes, y algunos entusiastas grupos laicales, habitualmente formados en un tomismo bàsico, hablan de la ley natural como si los que la negaran fueran moralmente malos, pertenecientes a cierta cultura de la muerte. El panorama, sin embargo, no es tan simple. Después de Kant el mundo no catòlico no concibe hablar de una ley moral “heterònoma” sino desde la sola fe, y una ley natural racionalmente fundada es hoy un paradigma alternativo incomunicado con la herencia kantiana de la nociòn de racionalidad. La aguda nociòn de teonomìa de Juan Pablo II(2) tiene todo nuestro acuerdo pero igual diagnòstico de incomunicación. El tomismo de màs alta calidad denunciò, refutò a esa nociòn kantiana de racionalidad, pero son denuncias y refutaciones endo-grupales (3). No puede haber después de ello quejas o sorpresas de que el mundo extra-exclesial no entienda de què hablan los lìderes de la Iglesia, cuando ademàs dentro de la misma Iglesia el tomismo es un problema tambièn.
Ante este panorama, algunos creyentes adoptan a veces la estrategia de presentarse como solamente aristotèlicos. Pero ello tiene dos dificultades. Primera, en Santo Tomàs de Aquino la ètica no es sòlo el comentario de la ètica de Aristóteles. Yo me atreverìa a decir que es, fundamentalmente, el enfoque de la Suma Teològica y la Suma Contra Gentiles, donde la ètica es fundamentalmente el camino de retorno hacia Dios. La nociòn de ley natural supone en Santo Tomàs la participación en la Ley Eterna, y por ende el eje central de su ètica supone toda su teologìa natural, la cual està, ademàs, en el contexto de su Teologìa Revelada(4). Mayor problema, por ende, con un mundo post-kantiano. La segunda dificultad es que aùn un neo-aristotèlico tiene que trabajar con la nociòn de naturaleza humana, de cuyo conocimiento se puede hacer la misma y permanente pregunta: ¿es cognoscible en sì misma?
En mi opinión creo que hay que investigar aùn màs algo que ha quedado desatendido: la nociòn de la “cosa en si”, después de Kant, està inserta en la distinción sujeto/objeto cartesiana, y por ende cuando alguien dice que la ley natural es “objetiva” se introduce en un debate sujeto a una distinción ajena al contexto del pensamiento de Santo Tomàs. Lo que quiero decir es que toda la distinción entre objetivo y subjetivo posterior al s. XVII presupone una conciencia pensante frente a un mundo externo, y ese mundo externo, como “cosa en sì” lo que llega al pensamiento kantiano. Para salir de esa aporìa, hay que recurrir a una avanzada interpretación de la nociòn de mundo de vida intersubjetivo de Husserl(5), donde la persona es en el mundo, y el mundo no es un mundo externo, sino que es precisamente el mundo de sus relaciones intersubjetivas, y por ende internas, y no externas, a èl. De ese modo, el agua, por ejemplo, “es lo que sirve para beber”. Ello no es en sì, en un sentido post-cartesiano, ni en mi, como en un idealismo psicològico. Es una nociòn intersubjetiva de agua, donde el agua es vista “al modo del recipiente”; desde la vida humana, desde el modo humano de conocer, pero sin que deje de ser “verdaderamente” algo del agua.
Si ello es asì con el agua, màs aùn con una naturaleza humana conocida en relaciòn con el otro. Pero esa naturaleza humana es conocida entonces desde un mundo de vida donde lo central es lo cotidiano: la amistad, las alegrìas, los dramas y lo “inmediatamente conocido” desde ese mundo de vida. Pero allì està precisamente la clave de la incomunicación con un mundo filosòsico que ha separado lo “racional” de lo “vital”. Otra vez Husserl puede venir en nuestra ayuda, donde lo racional es la actitud racional en la actitud natural de la vida intersubjetiva, y no fuera de ella.
De ningún modo queremos presentar el camino anterior como fácil o corto; yo mismo he dedicado al mismo mucho tiempo(6). Lo que queremos decir es que no es sólo cuestión de tener mayor conciencia de la noción kantiana de racionalidad, como creencia cultural asentada, sino también es necesario advertir que la negación kantiana de la “cosa en sí” dependía de una noción de “objeto” no del todo compatible con la noción de realidad en Santo Tomás de Aquino, y por ende es posible y necesario un diálogo con la fenomenología, la hermenéutica y la filosofía del lenguaje contemporáneas para un re-planteo de la ley natural. El trabajo que un tomismo actual debe hacer con la ley natural no es apologético de una ley natural sin diálogo con gran parte de la filosofía contemporánea, sino que debe ser un trabajo inclusivo de los mejores logros de esta última.
Por lo tanto, la re-insersiòn de estas nociones (mundo de vida, teoría “en” la vida, etc) va a tardar mucho tiempo. Hay que tomar conciencia de ello, lo cual puede implicar:
a) una mayor comprensión de que al hablar de ley natural, hablamos de algo culturalmente ininteligible “per accidens”, y que por ende el que la niega no es malo ni tonto, sino que ha heredado una nociòn post-kantiana de racionalidad que luego se enredò con las aguas del neopositivismo.
b) Una toma de conciencia de que dicha comprensión es totalmente coherente con una mayor conciencia del pensamiento de Santo Tomàs, donde la separaciòn, como disociación, entre filosofìa y fe, no es posible. En Santo Tomàs hay diàlogo entre razòn y fe, hay matrimonio entre razòn y fe, y el divorcio entre ambas no es posible.
Pero entonces, ¿còmo hablar de una ley natural asì entendida en un mundo donde la libertad religiosa es un logro y un derecho fundamental?
Por un lado ya lo dije. Hay que re-insertar en el pensamiento eclesial una hermenèutica realista donde el mundo de vida de Husserl supere tradicionales distinciones entre subjetivo y objetivo heredadas de las distinciones cartesianas y en las que el neopositivismo cultural se siente muy còmodo. Hay que volver a una nociòn de racionalidad donde la razòn es una meditaciòn sobre la vida y no, solamente, una abstracción de esencias de un mundo externo post-cartesiano, o una racionalidad reducida a la fìsica y las matemàticas. Pero, vuelvo a decir, ello va a tardar mucho tiempo.
Mientras tanto –y por el otro lado- cierto pensamiento eclesial ha intentado audaces diàlogos –con el marxismo, por ejemplo- pero otros autores, otros temas, han quedado sepultados en un hostil olvido o rechazo. Y sin embargo esos temas darìan a la idea de ley natural un posicionamiento sumamente adecuado frente a un mundo laical. No, ademàs, como simple estrategia, sino como una renovación de las bases de la ley natural totalmente compatibles con el núcleo central de la ley natural en Santo Tomàs de Aquino.
Me refiero básicamente a tres cuestiones. La escuela escocesa (Hume, Smith, Ferguson) (7) desarrollò una nociòn de naturaleza humana no metafìsica, pero sì muy experiencial, donde en general el ser humano no es àngel ni demonio en su comportamiento social. Esto es sumamente adecuado a la idea de ley humana en Santo Tomàs (8) y aclara mucho sobre el comportamiento socialmente exigible y sobre los incentivos normales que los seres humanos en general deben recibir en su vida social. Hasta ahora la ùnica encíclica que ha tocado este tema es la Centesimus annus (9).
Esto tiene estrecha relaciòn con la nociòn de orden espontàneo de Hayek (10), donde las instituciones sociales como la propiedad, los contratos y los derechos personales son fruto de una evolución no planificada por lo que hoy llamarìamos racionalidad instrumental. Esto tiene mucho que ver con la nociòn de naturaleza humana anteriormente aludida y, aunque Hayek no acepta al isunaturalismo, cita sin embargo la escuela de Salamanca como un antecedente de su posición (11). Las conexiones con una idea tomista evolutiva de ley natural (12) son relativamente sencillas. La ley natural en Santo Tomàs no es una masa compacta de normas, sino un conjunto de virtudes que se van articulando en preceptos primarios y secundarios, atentos estos ùltimos a la utilidad, la costumbre y la tolerancia de circunstancias diversas. Por otra parte esto implica una mayor toma de conciencia de que el derecho a la intimidad personal implica que ciertas cuestiones muy caras a la tradición catòlica de ley natural no son exigibles desde un punto de vista civil. Una lectura màs detenida de la riqueza de su tratamiento de la ley natural es necesaria.
Por ùltimo, la nociòn de cooperación social presente en un autor como Mises es compatible con la nociòn de utilidad presente en la derivación de preceptos secundarios en Santo Tomàs, que es una utilidad cualitativa y relacionada precisamente con la naturaleza humana. Esta nociòn tomista de utilidad puede superar de algún modo las aporìas actuales, e interminables, entre consecuencialismo y deontologismo moral y puede dar un renovado fundamento a cuestiones de ètica social y econòmica.
Estos elementos, vuelvo a decir, posicionan mejor al catòlico en sus debates diarios como ciudadano, pero la riqueza de esos elementos quedarà oculta si el diàlogo con esas tradiciones de pensamiento es rechazado a priori porque la palabra “liberal” sigue siendo en ambientes eclesiales peor que el adjetivo “diabòlico” que incluso puede tener mejor fama en discusiones de teologìa especulativa.
Por lo demàs, no se puede hacer mucho màs. Còmo presentar la ley natural en un mundo sanamente secularizado no es cuestión de un asesor de imagen ni de estrategias polìticas. Hace falta una profundo diàlogo con corrientes actuales del pensamiento, primero para re-insertar una nociòn màs amplia de racionalidad, y segundo para abarcar temas totalmente compatibles con el núcleo central de la ley natural en Santo Tomàs de Aquino, pero que èl no podìa sospechar en su contexto epocal. Mientras tanto, seguiremos hablando sencillamente solos.
--------------------
NOTAS:
1) Ver, al respecto, indirectamente, Evangelium vitae, Veritatis splendor, y, directamente, “Nota doctrinal de la Congregación para la doctrina de la fe sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida pública”, del 24-11-2002, en L´Osservatore Romano del 24-1-2003, Nro. 43.
2) Veritatis splendor, punto 38.
3) Sobre la nociòn de endogrupo y exogrupo, ver Schutz, The Phenomenology of the Social Word, Northwestern University Press, 1967; Las estructuras del mundo de la vida (junto con Luckmann), Amorrortu, Buenos Aires, 2003; Estudios sobre Teoría Social II, Amorrortu, Buenos Aires, 2003, y On Phenomenology and Social Relations, University of Chicago Press, 1970.
4) Al respecto creo que es interesante meditar sobre estas palabras de J. Ratzinger: “...La fe no puede liberarse, si la razón misma no se abre de nuevo. Si la puerta del conocimiento metafísico permanece cerrada, si los límites del conocimiento humano fijados por Kant son infranqueables, la fe está llamada a atrofiarse; sencillamente le falta el aire para respirar. Cuando una razón estrictamente autónoma, que nada quiere saber de la fe, intenta salir del pantano de la incerteza “tirándose de los cabellos” –por decirlo de algún modo- difícilmente ese intento tendrá éxito. Porque la razón humana no es en absoluto autónoma. Se encuentra siempre en un contexto histórico. El contexto histórico desfigura su visión (como vemos); por eso necesita también una ayuda histórica que le ayude a traspasar sus barreras históricas. Soy de la opinión de que ha naufragado ese racionalismo neo-escolástico que, con una razón totalmente independiente de la fe, intentaba reconstruir con una pura certeza racional los “preambula fidei”; no pueden acabar de otro modo las tentativas que pretenden lo mismo. Si: tenía razón Karl Barth al rechazar la filosofía como fundamento de la fe independiente de la fe; de ser así, nuestra fe se fundaría, al fin y al cabo, sobre las cambiantes teorías filosóficas. Pero Barth se equivocaba cuando, por este motivo, proponía la fe como una pura paradoja que sólo puede existir contra la razón y como totalmente independiente de ella. No es la menor función de la fe ofrecer la curación a la razón como razón; no la violenta, no le es exterior, sino que la hace volver en si. El instrumento histórico de la fe pude liberar de nuevo a la razón como tal, para que ella –introducida por éste en camino- pueda de nuevo ver por sí mismo. Debemos esforzarnos hacia un nuevo diálogo de este tipo entre fe y filosofía, porque ambas se necesitan recíprocamente. La razón no se salvará sin la fe, pero la fe sin la razón no será humana” (En su conferencia “Situación actual de la fe y la teología”, en L´Osservatore Romano del 1-11-1996, nro. 44).
5) Sobre este tema en Husserl, ver sus obras: Experiencia y juicio [1919-20 aprox.]; Universidad Nacional Autónoma de México, 1980; Ideas… Second book [1928 aprox.], Kluwer Academic Publishers, 1989; Meditaciones cartesianas, Tecnos, Madrid, 1986 [1931]; Problemas fundamentales de la fenomenología, Alianza, Madrid, 1994, y The Crisis of European Sciences [1934-1937 aprox.]; Northwestern University Press, 1970.
6) Ver nuestro libro Hacia una hermenéutica realista, Austral, Buenos Aires, 2005.
7) Sobre estos autores, ver Gallo, E.: “La tradición del orden social espontáneo: Adam Ferguson, David Hume y Adam Smith”, en Libertas (1987), Nro. 6, y, del mismo autor, “La ilustración escocesa”, en Estudios Públicos (1988), 30.
8) I-II, Q. 96 a. 2c, donde se afirma que la ley humana està hecha para una multitud de hombres, la mayor parte de los cuales no son perfectos en la virtud.
9) En su nro. 25.
10) Sobre este tema en Hayek, ver: Derecho, Legislación y Libertad (1973,76,76), Unión Editorial, Madrid, Libros I, II, III, 1978, 79, 82; Los fundamentos de la Libertad, Unión Editorial, Madrid, 1975; Hayek on Hayek, Routledge, 1994; The Counter-Revolution of Science, Liberty Press, 1979; Individualism and Economic Order, University of Chicaco Press, 1948, Midway Reprint 1980; Nuevos Estudios, Eudeba, Buenos Aires, 1981; Studies in Philosophy, Politics, and Economics, University of Chicago Press, 1967.
11) En su artículo “Liberalismo” (1973), punto 2, en Nuevos Estudios, op.cit.
12) Ver sobre todo I-II, Q. 95 y 96.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
