Bueno José
el tema está que arde y en este momento me enfrento con los católicos enojados
precisamente porque me fui a las libertades individuales y los liberales muy
enojados porque manifiesto mi oposición moral a lo que muchos liberales
consideran moralmente indiferente. Así que gracias por someterme al pensamiento
crítico, en primer lugar, y gracias por permitirme hacer importantes
aclaraciones, en segundo lugar. Te voy respondiendo debajo de tus comentarios.
El fin de
semana vi la exposición que hizo Gabriel Zanotti sobre su libro referido a a
llamada “Ideología de género contra las libertades individuales”. Hacia la
desaparición de la libertad de expresión y de enseñanza en occidente”, porque
quería encontrar más acerca de este caótico movimiento que sostiene que las
ideas sobre el género comprometen a la sociedad libre y que considerar un
asunto amoral, es decir, que no tiene implicancia moral particular, la
sexualidad o el género, es destruir a la civilización y a la familia.
Comienza
haciendo una aclaración importante, aunque creo que se contradice con el
título. Señala que la cuestión del género tiene un desarrollo bastante largo,
la discusión sobre la sexualidad humana en los campos específicos de la ciencia
que la estudian también y que todo eso está en todo caso fuera del debate
político, lo cual, agrego yo, no puede comprometer a occidente o destruir a la
sociedad. Me parece importante decirlo porque todas las otras exposiciones o
escritos que vi sobre este asunto indican que pensar sobre el sexo de una
manera diferente a los cánones de la iglesia católica es marxista y un intento
de “sovietizar a la sociedad”.
Exactamente:
yo no pienso eso.
En la inflamación de ese discurso no hay lugar
a sutileza alguna, o te subís al carro de los luchadores contra un fantasma
difuso o sos la reencarnación de un Pol Pot sexólogo.
También
aclara que no se puede ingresar en el debate público “en tanto católico”,
No, cuidado,
no dije eso exactamente: dije que en una reunión de consorcio, que yo sea
católico no es motivo para mi argumentación a favor de que los caños sean de
bronce o de plomo, aceptando parte de la verdad de la argumentación de John
Rawls sobre la “razón pública”. Pero nada de eso implica negar la influencia
del Judeocristianismo para una sociedad libre. He explicado esto en mi libro https://www.amazon.es/Judeocristianismo-Civilizaci%C3%B3n-Occidental-Libertad-judeocristiano-ebook/dp/B079P7V1JC/ref=redir_mobile_desktop?_encoding=UTF8&__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85Z%C3%95%C3%91&dpID=51GJcML485L&dpPl=1&keywords=judeocristianismo%20zanotti&pi=AC_SX236_SY340_QL65&qid=1518158250&ref=plSrch&ref_=mp_s_a_1_1&sr=8-1
, que te recomiendo leer, a ti y a los demás,
para evitar innecesarias repeticiones.
porque
cuando se discute sobre el uso de la fuerza, que eso es la política, esas
convicciones no pueden ser utilizadas como argumento contra otros que no
comparten esa creencia.
El problema
para mí es que la conversación no siguió por esa línea y que el libro no
tendría que ser contra una “ideología”. Es correcto lo que indica en cuanto a
que nadie puede ni debe obligarlo a pensar de una manera ni a aceptar
determinadas explicaciones que se opongan a su religión o a su explicación de
la naturaleza o la realidad. Eso es algo que no pueden hacer los que explican
el género, ni los vegetarianos, ni los de boca. Que muchos violen esa regla no
hace a los vegetarianos, los que hablan de género ni a los de boca marxistas,
ni a ser de boca, vegetariano o defensor de la libertad de género
antiliberal.
Creo que
allí se produjo una confusión, y hago un mea culpa si no fue suficientemente
claro. Distinguí entre las teorías del género y las ideologías de género. Las primeras
son eso: teorías, hipótesis, doctrinas, convicciones. Las segundas son
ideologías porque, como Popper define utopía, han sufrido la tentación de
violencia. En ese sentido si yo creo que comer vegetales está bien, es una teoría;
si quiero hacerlo coactivo y además organizo manifestaciones agresivas delante
de las carnicerías y hago pipí en la entrada, es ideología……………..
No respetar
otras opiniones o querer acallarlas no es algo que está incito en pensar que
dos hombres o dos mujeres pueden casarse o que alguien que nace varón puede
adoptar todas las formas entendidas como femeninas. De manera que por lo menos
habría que separar ambas cosas. Digamos que estas opciones no clásicas también
son formas distintas de pensar que tendrían que ser respetadas hasta sus
últimas consecuencias, es decir, hasta practicar ese entendimiento. Si a creer
esto último le llamo “ideología enemiga de occidente que atenta contra las
libertades individuales”, entonces estoy sosteniendo que contra ella se puede
usar la fuerza, porque esa es precisamente la tesis del liberalismo clásico, al
que adhiere Zanotti. Y si no me animo a afirmarlo en esos términos, ya el hecho
de considerar enemigo de la libertad a un tipo de pensamiento particular sobre
algo que ni siquiera es en sí mismo político (el marxismo si es un pensamiento
sobre la política), es una invitación a la violencia física o verbal e implica
que el liberalismo necesita detestar a determinado tipo de personas o
elecciones o ser acompañado de alguna forma de policía moral, científica o
civil. Si eso es parte del discurso político, ese pensamiento supuestamente
liberal se transforma en una amenaza cierta para los sostenedores o
practicantes de esas opciones así señaladas como enemigas.
Bien, con la
aclaración que te hice debería estar todo aclarado. Disculpame si últimamente
estoy minimalista en mis definiciones. Por eso no pido un mea culpa. Por lo
demás, para mayores aclaraciones están los artículos que fueron publicados bajo
el mismo título. Te los mando si querés.
Para asociar
tal cosa con marxismo hay que recurrir a una teoría conspirativa, que sería
como decir que los vegetarianos en realidad no quieren comer vegetales sino la
expropiación de los medios de producción, así que si no comes asado, sos
marxista. Así lo he visto relacionar, aunque no en este caso en el que no hubo
explicación al respecto.
Mm, de
vuelta, creo que sí la hubo, y esta vez creo que fui claro. Ser marxista
cultural equivale a pensar todo en clave de clases sociales como Marx las
describía y extender esa dialéctica a “nuevas” clases explotadas: las mujeres,
los indígenas, los homo, etc. Lo expliqué ese día y en muchos artículos este
año, como por ejemplo http://institutoacton.org/2018/08/14/individualismo-metodologico-para-catolicos-y-marcianos-gabriel-zanotti/
El
liberalismo no tiene enemigos internos fuera de los que, como diría Zanotti
también, intentan conculcar otras libertades. Pero por supuesto que no vale
decir que, como decían los nazis con los judíos, ellos son los que están
conspirando para destruir a mi sociedad o mi religión. Y si hay gente entre el
“ellos” que Zanotti usa muchas veces en su exposición (es medio inevitable hacerlo)
que querría entrar con un ejército a matarlo, según afirmó, eso no es el
universo del “ellos” que piensan sobre sexo, sexualidad y derecho civil, de un
modo distinto a él. Yo mismo por ejemplo.
“Ellos” son
los marxistas culturales para los cuales soy un explotador heteropatriarcal y
por ende para ellos lo coherente es
aplicar contra mí la violencia revolucionaria. Es claro que no es tu caso.
Podría decir
Zanotti que soy parte de la “ideología de género”.
Dije: es
claro que no es tu caso.
Atribuirme
esas intenciones u orquestaciones de conspiraciones, o inclusive marxismo,
además de ser un insulto es la antesala de sus propias hordas “defendiéndose”
de mí. No es cuestión de ponerse en víctima para poner un tipo de pensamiento
sobre una parte de la población en términos de liberalismo clásico.
Bueno, no
puedo aclararlo más.
El libro por
lo tanto no debería llamarse “Ideología de género”, de acuerdo al principio de
la charla, sino el estado regulando el pensamiento, no sé, pero si a ideología
de género se le llama a aceptar las modernas explicaciones sobre la sexualidad,
estar a favor del aborto, estar a favor de la educación sexual en los colegios,
nada de eso es en sí mismo anti liberal, aún cuando fuera eventualmente
equivocado por otras razones en las que la libertad no está en juego.
Bueno, creo
que ya lo he aclarado. Y lo dije varias veces: si querés pensar todo eso,
pensalo. Es parte de una sociedad libre. Pero si querés imponerlo por la fuerza,
es otra. Y por eso gasté gran parte de la charla en explicar lo que para “ellos”
son los “nuevos delitos”…..
En cada una de las cuestiones hay asuntos
discutibles, meterlas todas en una conspiración destructora de occidente
merecería un gran desarrollo, pero lo que no tiene sentido alguno es
atribuirles un efecto liberticida por una intención simplemente atribuida a los
que las defienden
De vuelta:
yo no hice eso.
¿Que
personas adopten una forma de vivir diferente limita las libertades de los
demás? Ya hablar de occidente como una cosa, una cultura, una forma de familia,
una cualquier cosa, no tiene nada que ver con el pensamiento liberal. No hay
formas de vivir contrarias a occidente en una sociedad libre. No hay cultura
obligatoria en una sociedad libre, por lo tanto estar contra un supuesto
occidente cristiano es parte de las opciones que ofrece este occidente de
ahora, que no tiene nada que ver con otros anteriores, justamente por el
liberalismo clásico. Es legítima la disidencia cultural, cada generación es
culturalmente disidente de la anterior y, lo que es más importante, “la
cultura” es una entelequia aún más abusada que la “sociedad” en términos de
individualismo metodológico.
Para el tema
de una cultura judeocristiana, te recomiendo el libro citado.
Hablando de
eso, Zanotti sostiene que considerar los derechos de las mujeres o los gays es
colectivista.
Ya aclaré
por qué. Los que tienen derechos son los seres humanos, sean mujeres, varones,
terrestres o vulcanos.
Es cierto que en una sociedad de individuos
completamente libres, no hay distinción que hacer al respecto y eso implicaría
crear fueros (también hablar de derechos de las familias o de las religiones,
debo adelantarme a aclarar). Pero digamos que si los negros son esclavos y
hablo de los derechos de los negros, eso tiene un valor muy diferente
Si, pero en
ese caso hay que aclarar muy bien el contexto. Porque el movimiento de los
derechos civiles comenzó muy bien y luego terminó en la affirmative action para los afro, y sabés que eso es muy discutible
desde un punto de vista liberal clásico.
y que no es lo mismo crear el cupo femenino a
terminar con la diferencia que existía cuando se sancionaba penalmente el
adulterio
Siempre
sostuve la necesidad de des-penalizar el adulterio, sobre todo en la Argentina
de 1985, cuando casi todos los demás católicos me querían matar (como siempre).
entre el
cometido por el hombre y la mujer o establecer la patria potestad compartida,
algo que hasta hace muy pocos años pertenecía solo a los varones y parecía tan
normal. Lo mismo puede decirse del matrimonio homosexual.
Siempre
estuve de acuerdo con que NO haya matrimonio estatal y listo, tema por el cual
TODOS me quieren matar. Vos parecés no referirte a este tema cuando hablás del
matrimonio homosexual.
Si a estas cosas le llamamos derechos de tales
grupos, eso de colectivista no tiene nada, es el natural avance del liberalismo
clásico, de la libertad individual sobre rémoras del pasado que lo detenían.
Ahí es cuando viene el argumento de lo “normal”, no en esta charla de Zanotti,
que muestra el fundamento anti individual de la oposición a estas cosas. Y
claro que se puede opinar contra, pero no desde el liberalismo y menos porque
estar a favor sea antiliberal.
Ok.
Pero esta es
la época en que todos quieren ser conservadores pero llamarse liberales igual,
o ser dogmáticos religiosos pero hablar en nombre de la naturaleza y la
ciencia,
NO es mi
caso. Tengo explícitamente escrito que mi defensa de la familia tradicional
cristiana NO se basa en una naturaleza despojada del contexto teológico y menos
aún en una falible ciencia……………………….
o llevar a la política una moralina que no
practican pero no ser considerados fascistas sino “liberales realistas” Para
esa impostura los demás debemos ser puestos en el lugar de “progres”. Esa
deshonesitidad yo no me la voy aguantar calladito, que entre el ejército que
quiera.
Si me atribuís
esa deshonestidad a mí, bueno, creo que es injusto.
Si los que
son marxistas dentro de un movimiento político que toma el feminismo como
agitación hablan de explotación de la mujer, en términos muy dudosamente
marxistas según acabo de explicar, eso no explica ni a todo el feminismo ni a
todo lo “genero”, ni lo descalifica, de la misma manera que Malcom X no hace al
movimiento de derechos civiles marxista, sobre lo que vuelvo después.
Ok.
De lo que se habla en general es de
segregación, en muchos casos sin razón, en otros con razón, en la mayoría con
métodos que no respetan la libertad de expresión ajena, en gran media
pretendiendo cambiar costumbres arraigadas desde el iluminismo de los
reguladores. En algunos casos con implicancias políticas, en otros sin
implicancias políticas. Pero los que son errores están muy mal respondidos
desde una moral dogmática alternativa que se defiende de ser puesta en
competencia, en entredicho o relativizada. Gran parte de la nueva derecha, no
digo Zanotti, quieren responder al feminismo diciendo que la mujer
“naturalmente” tiene que estar en la cocina y cuidando a los niños.
Bueno pero
entonces dilo a ellos. Decís, ok, “no digo Zanotti”, pero lo ponés en una
respuesta hacia mí, ello puede implicar una confusión en el lector………
Discrepo con
Zanotti, por la misma razón del párrafo anterior, con que su libertad de no
usar el lenguaje inclusivo, que no he visto que nadie quiera hacerlo
obligatorio
¿No has
visto a nadie? Oh! Parece que vivimos en planetas distintos….. Hablá con Jordan
Peterson, que está a punto de ir preso por NO hacerlo……
y con el que tampoco estoy de acuerdo (ni con
la obligación, ni con el lenguaje inclusivo, no por marxista, sino por
estúpido), sea religiosa. Ahí cae en el mismo error que estaba criticando de
considerar que los grupos tienen derechos especiales. Los cristianos no tienen
derechos especiales. Hay derecho a ser cristiano y a practicar la religión,
pero ese derecho es como individuos, no como parte de una comunidad, que es
precisamente lo que explicaba Zanotti.
Ok, claro……….
Pero entonces no sé por qué decís “discrepo con Zanotti”….
Si hubiera
persecución contra ellos, cabría hablar de derechos de los cristianos,
Aún así
tampoco. Los derechos son de los seres humanos, sean cristianos o no. O sea,
NADIE, sea cristiano o vulcano, debe ser perseguido en una sociedad libre por
ejercer sus libertades individuales…….
pero en este caso fundamenta su libertad de
pensamiento y expresión, no de actuación porque no he visto por lo menos
prohibiciones al matrimonio heterosexual u obligaciones de cambiarse de sexo o
de usar el lenguaje inclusivo. El mismo error cometían los que se oponían a que
la ley de aborto implicara la obligación de los médicos de practicarlo. Se
oponían en base a su “libertad religiosa”. No hay por qué ser cristiano para
oponerse a practicar cualquier cosa, eso es un derecho individual del que no
cabe dar explicación ni es necesario hacer profesión de fé.
PERO si el
que te obliga a realizar un aborto por ser médico NO te acepta que puedas tener
una convicción NO fundada en la religión para NO hacerlo, ENTONCES TAMBIÉN
puedes argumentar desde tu derecho a la libertad religiosa, porque si el debate
es “usted no lo quiere hacer porque es católico”, mi respuesta es “y qué”.
Un medico tiene derecho a no practicar un
aborto porque es un individuo libre, no porque es un crisitano, no necesita
serlo para negarse. Ahí sí hay un intento de crear un fuero personal. El tema lo he
tratado antes.
No, si
aludís a tu libertad religiosa no estás aludiendo a ningún fuero en especial
sino a la 1ra enmienda de los EEUU, que no creo que sean lo mismo…
Desde que
empezó el movimiento “anti marxismo cultural” señalo que pertenece a una forma
más de postmodernismo y hasta de multiculturalismo. Es una derecha que confirma
los supuestos que la izquierda viene esgrimiendo desde hace décadas sobre que
“lo liberal” es una opción más, así que habría un supraliberalismo en el que se
es más liberal aceptando el liberalismo y la obligación de chador como cosas
equivalentes. La nueva derecha cree que eso es tan cierto, que se puso a
defender “su occidente”, su cultura, su “chador”, de otra cultura. Aceptó el
partido. Y no se entiende cómo hacen referencia a la herencia marxista en
cuando a que la lucha de clases fue reemplazada por otras explotaciones. En
primer lugar porque la explotación de la lucha de clases tiene una explicación
económica muy específica, que no es trasladadle a otras “luchas”.
Sí es
trasladable, José. La plus-valía puede reproducirse como hipótesis ad hoc. El
marxismo tiene la virtud teorética de “migrar”.
Pero el problema principal no es ese. La
izquierda de verdad usa cualquier tipo de grupo que se sienta maltratado para
agitar. Lo viene haciendo desde tiempo inmemorial, aunque me parece difícil
llamarle a eso marxismo.
Bueno, ok,
tenés un interesante tema de debate allí,. Yo creo que sí por el colectivismo
metodológico implicado. Por lo demás la primera migración del marxismo fue en
los 60 con la teoría de la dependencia y el deterioro de los términos de
intercambio. Y lo hicieron muy bien.
Laclau lo transforma en teoría a través de la
hegemonía formada por la utilización de cualquier descontento para acelerar la
carrera hacia el poder y para concentrarlo en función de una venganza. Así que
la agitación no tiene nada de novedoso. La nueva derecha hace lo mismo con los
cristianos víctimas de que otra gente quiere vivir de otra manera y de la
maléfica “ideología de género” y no por eso son marxistas.
No, José,
las víctimas son los que están siendo encarcelados por supuestos pseudodelitos
como discriminación, hate speech, etc. La mayoría de ellos “happen to be”
cristianos (no Jordan Peterson precisamente), pero el “happen tu be” no implica
que sean encarcelados por ser cristianos, sino que son procesados por ejercer
sus libertades individuales. Si vos mañana te sentís mujer y yo digo
públicamente que seguís siendo varón, he ejercido mi derecho a la libertad de
expresión, sea cristiano o no…….
Son deshonestos todos, agitadores todos y
peligrosos todos, pero no por una doctrina sino por una metodología de
agitación consistente en demonizar al otro.
Pero si
vamos al fondo del asunto la cosa es peor. Mientras Marx dice que el empresario
explota al obrero, el capitalismo dice que no y que el empresario es el que
hace posible el ingreso del obrero. El capitalismo no está a favor del
empresario contra el obrero, está a favor de ambos y dice que el conflicto es
un invento.
Ok….
El
capitalismo no dice que el obrero es malo y es marxista. No dice tampoco que porque
el obrero pida un aumento de salarios es marxista o que si se quejara por algo
como que no lo dejaran casarse sería marxista. Todo depende de en qué términos
se queje pero eso no es algo que esté en él en tanto obrero, sino en las ideas
como individuo que sostenga. En cambio para la nueva derecha las mujeres tienen
que cocinar, los gays se tienen que encerrar en un cuarto y todo aquél que no
esté de acuerdo es marxista.
YO no digo
eso….
Y oponerse a semejantes estupideces es atentar
contra la libertad de expresión de ellos.
YO no digo
eso….
No importa
que se invoque la libertad y no la igualdad o la explotación, ya aceptar o
considerar o no declararse enemigo de la idea de género, es practicar una
ideología contraria a occidente. Esa es una falsificación absoluta de los
términos de la discusión.
NO han sido
MIS términos de la discusión.
Por eso no
es tan sencillo como que “hablar de los derechos de las mujeres” es quebrantar
el individualismo metodológico, si de lo que estamos hablando es de libertades
de las mujeres.
No será
sencillo pero hacerlo NO es falso. En todo caso hay que hacerlo con cuidado. Si
dices que no he tenido cuidado, bueno, lo tendré más, pero no se puede siempre
aclarar todo ad infinitum.
Y tampoco es
cierto que si la izquierda habla de la igualdad de las mujeres, no se pueda
hablar de la igualdad ante la ley de las mujeres y de la libertad de las
mujeres, del mismo modo que hablar de la libertad de los negros no es marxista,
ni hablar de la igualdad ante la ley de los negros es marxista, es liberalismo
clásico elemental.
Ok. ¿Y por
qué te pensás que la he defendido a María Blanco?
Después podrán discutir si tal o cual cosa es
una restricción a la libertad o no, pero asimilar eso a colectivismo no tiene
rastros de razonabilidad.
Zanotti pone
como ejemplo a Marthin Luther King. El es, según Zanotti, un liberal clásico,
que quiere que sus hijos sean tratados igual que los demás. Malcom X en cambio
es un individuo violento y marxista. Estamos de acuerdo en esta diferenciación.
Es más, siempre uso como ejemplo el componente de izquierda que hay en el
movimiento de derechos civiles y que eso no hace injustos sus reclamos ni hace
a los negros marxistas. Pero curiosamente en toda la ensalada que se pone bajo
el mote “ideología de género”, que va desde el aborto, a la educación sexual, a
las teorías de género y al matrimonio homosexual, no admite la existencia de
Martin Luther King alguno. No hace esa distinción,
Pero yo la
hice. ¿Por qué tanta diferencia con MI conferencia entonces?
todo es
“ideología de género contra occidente”. Todo es Malcom X. Pero aún así, si en
el movimiento de derechos civiles Martin Luther King no hubiera existido y todo
hubiera sido Malcom X, eso tampoco transformaría en injustos todos los reclamos
ni el movimiento en sí mismo podría ser considerado marxista y, mucho menos,
hubiera eximido a los liberales clásicos de apoyar las reformas.
Ok.
Si un marxista reclama poder salir a la calle,
salir a la calle no se transforma en marxista.
Ok….
No sé por
qué no hay para la nueva derecha ningún Martin Luther King o una forma liberal
de defender las cosas que ellos consideran la “contaminación de occidente”. O
lo sé, porque en gran medida es una impostura. Están empeñados en destruir al
liberalismo tildando de “progre” a todo lo que no sea un neofalangismo.
No creerás
que sea mi caso no? ¿Yo neofalangista? Ja ja, dilo a los falangistas en serio……
Lo que faltó
fundamentalmente en la charla es la definición de la “ideología de género”,
Creo que ya
lo aclaré. Ideología, sí, por la violencia y el marxismo como colectivismo metodológico
y extensión de la teoría de la explotación a nuevos colectivos explotados.
si bien
podemos inferir el mismo salpicado de temas que vemos en todos lados y que
perfectamente podrían agruparse como pensamiento que cuestiona las verdades
católicas. De hecho hay que ver quienes se vieron convocados por la charla, de
acuerdo a las preguntas que eran sobre temas de la religión, no de la
constitución, muchas de ellas claramente opuestas a las referencias a la
libertad de Zanotti.
El título decía
“contra las libertades individuales”. Si muchos de los que vinieron no sabían
ni lo que era eso, bueno, por eso me enfoqué en explicarlas…….
Mientras no
exista la definición, no desde una conspiración que no define nada, sino
conceptualmente, todo se reduce a una caza de brujas.
Bueno, dale,
la next time voy a estar tres siglos con la definición, pero igual vas a ver
que no te va a gustar.
Catolicismos
hay varios también y ya que está metido en la política deberíamos analizar el
carácter de esta ideología católica en boga. Se supone que hay unas familias
mandatorias, derivadas de Adan y Eva como explica Zanotti, que como eran
heterosexuales obligan a todos a ser heterosexuales y hacer familias así. Pero
los curas y las monjas no cumplen con ese precepto y no son considerados
marxistas culturales. Para eso hay un pertinente “ad hoc”. A mi me hubiera
encantado estar en la charla pero no para preguntarle algo a Zanotti, con quien
preferiría tener una charla en privado porque nos conocemos y diferimos o
acordamos desde tiempos muy juveniles. Me hubiera encantado preguntarles
cuántos de ellos eran separados o divorciados, porque me parece que esta ideología
católica, como una de las posibilidades del catolicismo, tiene altas dosis de
hipocresía y sobre todo de anacronismo.
Aquí
realmente no te entiendo bien. Pero si por “ideología católica” entendés “catolicismo
a los palos”, creo que me he opuesto a ello desde muuuuuy chiquito y
precisamente muchos “palos” me han dado por ello…………
Y
anacronismo más política se pone muy peligroso. Y me encantaría preguntarles
qué hacen ellos si tienen hijos gays, si procederían como Bolsonaro, un
divorciado tres veces, pero que propone que se mueran en un accidente.
Eso es una
bestiliadad….. Lejos de mí, por Dios……..
Me gustaría muchísimo que me contaran los
culturales de esta ideología católica, que piensan de la otra ideología
católica, la que habla del amor al prójimo. No es que dice que hay que ser bien
educado con un transexual por ejemplo, habla de otra cosa, de amarlo, sin
juzgarlo. Ni habla de tolerancia, sino de amor. Esa otra ideología católica
dice por ejemplo que los católicos no están en condiciones de juzgar a nadie.
Acá de
vuelta me perdí. Claro que forma parte del catolicismo el no juzgar la
conciencia de nadie. Eso NO es precisamente “ideología”…..
No como dice Zanotti que dice hablar de los
homosexuales pero de ningún homosexual en particular, porque si habla de los
homosexuales habla de todos los homosexuales en particular; regla básica de la
lógica.
No, mi
querido amigo, no……. “Todo S es P” NO es un juicio particular de existencia………….
Para pasar de todo S es p a algún s es p hay que colocar una premisa intermedia
que afirme “existe algún X tal que X es p”….. ver al respecto Łukasiewicz, Jan (1977). La silogística de Aristóteles desde el punto de vista de la lógica formal
moderna. Tecnos…..
El transexual que saluda por educación es uno
en particular. Dice esa otra ideología que no son nadie para tirar una piedra,
que pueden saber qué cosa es pecado pero nadie más que Dios sabe quién es
pecador. Esa ideología católica
El
catolicismo no es una ideología José. Pero bueno, sé que no lo vas a aceptar………….
me gusta mucho más, la comparto en gran medida
aunque no creo que sea un mandato del mas allá, es simplemente entendimiento
sobre la naturaleza humana y sobre nuestras condiciones de existencia. Quiero
decir con esto último que hay formas inofensivas y liberales de catolicismo,
pero no es esta que busca el mal en los otros.
Este artículo
es público por si a Zanotti le interesa comentarlo o responder algo.
Ja ja bueno,
creo que ya respondí………………
