Bueno, más bien, se basa en una falacia.
Porque cuando se lo intenta explicar, se afirma: imagínense
una esfera girando por una determinada superficie plana. Si no hubiera
rozamiento, seguiría su curso, pero como hay rozamiento, se detiene. Luego, “si
no hay rozamiento”, entonces….
Pero eso supone lo que quiere demostrar, o sea, el principio
de inercia, porque, ¿de dónde se desprende que necesariamente el móvil va a
seguir su curso? ¿Qué tiene de contradictorio que el móvil se detenga si no hay
rozamiento?
Luego, ello implica una petición de principio.
Luego todo el principio de inercia se basa en una petición
de principio y, por lo tanto, toda la física clásica……….
4 comentarios:
Algo similar ocurre con la economía ortodoxa: "El equilibrio del mercado, en competencia perfecta"....
Y lo mismo puede decirse de ciertas teorías sociales: "Si los hombres fueran solidarios y sujetaran su conducta al interés de su prójimo"....
Notable lo parecido que son la física sin fuerza de roce y el mercado sin costos de transacción y con información perfecta...
Abrazo, muy bueno!
Los profesores de física introductoria no suelen hacer un buen trabajo de explicar las leyes de Newton. Arthur Eddington se burló de esto, escribiendo que pareciera que las primeras dos leyes se resumieran en que "una masa se mueve con velocidad constante, excepto en la medida en que no lo haga". Recuerdo también que Frank Wilczek, premio Nobel de física, ha escrito que casi dejó la carrera después del primer curso, porque no entendía el sentido de las leyes de Newton. Pero el propio Newton tenía el asunto muy claro. Lo que las primeras dos leyes significan es que el comportamiento de un sistema mecánico está determinado por condiciones iniciales de posición y velocidad, más el conocimiento de las leyes dinámicas. Esto es algo que yo me detengo a explicar en la primera lección de mecánica teórica. Veo que estas notas de un profesor sueco también hacen algún comentario al respecto (ver "A philosopher might object that they say nothing at all..." en la p. 2):
http://www.fysik.su.se/~ingemar/anmek.pdf
El principio de la inercia no es una falacia, ni se basa en una aserción dogmática. Se cimenta en el principio de conservación de la energía. Si no hay resistencia -del suelo o del aire, de ambos o de un tercer factor, por ejemplo, la inclinación del plano hacia arriba- la energía inicial no se transforma en calor ni en otro tipo de energía y en consecuencia, la bola no se detendrá si no hay un factor externo que se contraponga a la energía brindada por el primer impulso.
Publicar un comentario