FILOSOFÍA: EL SHOW NO DEBE CONTINUAR, EL SHOW NUNCA DEBIÓ COMENZAR

Estaba una vez dando un curso de historia de la filosofía. Lo hago pocas veces, porque no es lo que mejor me sale, pero bueno. Al final de cuentas soy profesor de filosofía.

“Tocaba” (ya estábamos concluyendo) el tema del existencialismo de fines del s. XIX y ppios. del s. XX. Repentinamente una cara de extrañeza que conozco bien. Es curioso, nunca pude en Aikido adelantar el movimiento del otro (qué mal…) pero en clase las caras adelantan perfectamente las preguntas. Mi cara a su vez le dice, sin decir, “si…..?”, y finalmente ahí está, el milagro del diálogo en clase.
Comienzo a explicar entonces qué sentido tiene la pregunta por el sentido de la existencia. Me entusiasmo un poco. Tengo que hablar de la muerte, claro, pero con algunos chistes de Woody Allen la cosa se aliviana. Pero no. Yo sigo entusiasmado. Y sigo. Y finalmente hago lo que en serio –no me van a creer- no quería hacer. La convenzo de que el hombre es un ser para la muerte, y que preguntarse por el sentido de su vida es una de las principales tareas de la existencia, de “su” existencia. Y ahí se produce el clic. Un clic nada divertido. Porque la convenzo. Juro que no quería arruinarle el día. Para colmo el curso era durante el almuerzo…… Pero la cara de mi alumna lo decía todo. Lo había visto, repentinamente. La filosofía había penetrado en ella. Perdón, yo no quise. Nunca hago filosofar a nadie que no quiere. Pero pasó. Y claro, la filosofía, que fue tomada como un descanso –y puede serlo, por qué no- se reveló también en su rostro más auténtico: lo más profundo de la existencia, que te pone en contacto íntimo con lo más central de tu vida. La cara de sorpresa, de susto, en el fondo, no me la voy a olvidar nunca. No preguntó más nada, quedó en silencio todo el resto del tiempo, no sé cómo le cayó el trozo de pizza. Yo no quise. Créanme, no había sido mi intención.

Tampoco me fue muy bien las pocas veces que me invitaron a alguna casa algún fin de semana para hablar de filosofía. Yo trato de ser cordial, pero no sé qué pasa. Diagnostico un problema en el pacto de lectura. Nunca me voy a olvidar aquella vez que hablé de Levinas y el rostro sufriente. Me confundieron con un teólogo de la liberación y me dieron clase sobre la alegría de la vida. En fin.

Pero me acordé de todo esto, esta semana que pasó, cuando por la pantalla del televisor apreció un conocido profesor de filosofía hablando, precisamente, de un famoso existencialista. Qué impresionante, qué erudición. Hizo todo el show. Citó sus libros, títulos, fechas, circunstancia, hablaba bien, lo hizo entretenido. Y, por supuesto, dijo al final lo más importante: ¿qué importa si es verdadero o falso lo que dijo? El asunto es que era una magnífica pieza literaria, el asunto es que revela bien los dramas del hombre…. Con un tono de voz que revelaba muy bien cuánto drama se hacía él al hablar. Y de repente, como terminando un capítulo de Física I, dijo “bueno!!, hemos terminado por hoy con…… Los espero la próxima vez con…….”. ¡Qué impresionante! O sea, como si nada. El filósofo existencialista en cuestión, si lo leyeras, te penetraría hasta el caracú, te haría saltar las lágrimas, podría –y esto es lo esencial- cambiar tu vida, pero el erudito profesor no lo dejó. Te lo convirtió en culturoso adorno, (no en Adorno), entretenimiento, después del cual tu vida sigue tal cual. Y esa es una imagen que la filosofía tiene: un elevado entretenimiento, si, claro, tal vez mejor que ver Rambo o Terminator. Tal vez. Porque Rambo, Terminator, etc., buscan verdaderamente entretener, distraer. Son auténticos, sinceros, el pacto de lectura está claro, y si te descuidas, tienen bastante filosofía entre líneas. Pero la filosofía no es un florero bonito para que, cual gordo culturoso, digas “qué bien que comí” y luego sigas tal cual. Si la filosofía no te toca de cerca, si no cambia tu vida, si no produce un cambio en tu concepción del mundo, si no es, como Husserl dijo, “funcionaria de la humanidad”, no es filosofía. Es una bonita colección de fechas y nombres, ante la cual te quedas igual, pero diciendo “ah…… Qué difícil….. Qué importante que debe ser esto….. Bueno, ya está, vuelvo a mi vida de siempre”. Pero entonces, ¿no es preferible que veas una buena peli de acción? Las hay, y muy buenas. O una comedia romántica. Y vuelvo a decirte: todo ello no sólo es preferible, sino muy bueno por su autenticidad. Y es falso que todas estén llenas “de sexo y violencia”. La mayoría son hermosas. Pero la filosofía que intente competir en el otro canal tiene el problema de que se borra a sí misma, rompe el pacto de lectura originario. Ningún filósofo auténtico escribió para distraerte un yatito. El filósofo es, sobre todo, alguien molesto. Puede ser perfectamente cordial, pero si filosofa, su mensaje no te dis-trae, sino que te con-trae a lo más esencial de tu existencia (perdón el lenguaje ontoteológico). Desde cierto punto de vista es bueno que los filósofos nos disfracemos de entretenedores culturales, porque si nos descubren…. Pero, cuidado, ¿hasta qué punto podemos seguir así?

Y cuidado, que no me refería a los documentales de canal a, hechos por colegas que piensan en serio sobre filósofos que pensaron en serio. Nos referimos a eruditos memoriosos que no piensan, reforzando la imagen de la filosofía como la inutilidad más lujosa. O sea, el bonito florero.

Bueno. Calma. Ya está. No quise ser tan malo. Lejos de mí juzgar o condenar a alguien. Jamás daré el nombre del memorioso que despertó mi inconsciente reprimido :-)). Y si la sociedad toda cree que somos floreros, ok, tolerémoslo con resignación. Incluso, colega, si te pagan para que seas florero, acéptalo, es más digno que otras pagas. Pero no te engañes a ti mismo ni a los demás. Cuando alguna pregunta implique mostrar que eres el cimiento del edificio, más que el adornito, no te escondas. Tal vez no te inviten más, pero podrás seguir diciendo, al día siguiente, “soy filósofo”.