lunes, 26 de enero de 2026

PARA MIS AMIGOS MONÁRQUICOS

 Diálogo imaginario entre The Queen Mary y "The" Queen Elizabeth en "The Crown", Temp. 1, ep. 4:

Elizabeth: "...I was listening
to the wireless this morning,

where they described this fog
as an act of God.

Now, in your letter that you sent me,

you said...

"Loyalty to the ideal you have inherited
is your duty above everything else,

because the calling comes
from the highest source.

From God himself."

Yes.

Do you really believe that?

Monarchy is God's sacred mission
to grace and dignify the earth.

To give ordinary people
an ideal to strive towards,

an example of nobility and duty
to raise them in their wretched lives.

Monarchy is a calling from God.

That is why you are crowned in an abbey,
not a government building.

Why you are anointed, not appointed.

It's an archbishop
that puts the crown on your head,

not a minister or public servant.

Which means that you are answerable
to God in your duty, not the public.

I'm not sure that my husband
would agree with that.

He would argue
that in any equitable modern society,

that church and state
should be separated.

That if God has servants
they're priests not kings.

He would also say that he watched
his own family destroyed,

because they were seen by the people
to embody indefensible

and unreasonable ideas.

Yes, but he represents a royal family
of carpetbaggers and parvenus,

that goes back what? Ninety years?

What would he know of Alfred the Great,
the Rod of Equity and Mercy,

Edward the Confessor,

William the Conqueror
or Henry the Eighth?

It's the Church of England, dear,
not the Church of Denmark or Greece".
 

domingo, 25 de enero de 2026

LAS NACIONES UNIDAS: EL CAMINO A LA SERVIDUMBRE DEL TOTALITARISMO

 El Viernes pasado subí esta entrada a Facebook: "....La Organización Mundial de la Salud no es más que la planificación central en materia de salud. Como toda planificación central, como todo socialismo, está condenada al fracaso. Las teorías de Mises y Hayek sobre la imposibilidad del cálculo económico en el socialismo y la imposibilidad de la planificación central no se aplican sólo a la economía. Se aplican a la salud, la educación, la seguridad social, etc. Muchos liberales lo han olvidado".

Fue un revuelo, al menos para el intrascendente Facebook. Lo vieron 155 personas, lo comentaron unos 50, lo compartieron 25. ¿Qué fibra toqué?

Por un lado, puse de manifiesto algo elemental. Incluso los liberales que conocen la tesis de Mises sobre la imposibilidad del cálculo económico en el socialismo, o los argumentos de Hayek a favor del mercado como solución del conocimiento disperso, los aplican sólo a la economía. Por lo demás, están de acuerdo, ellos y ni qué hablar de todos los demás, con ministerios de salud, de educación, etc. Y, obviamente, creen que, a nivel mundial, las organizaciones como la OMS y la UNESCO son lo que corresponde. Han pasado más de 100 años desde "Socialismo" (1922) de Mises, casi 90 desde "Economics and Knowledge" de Hayek, (1936) pero es todo inútil. Parece imposible comprender que, en cualquier actividad humana que involucre infinitos bits de conocimiento dispersos, la planificación central es el caos, no el orden. Y eso porque se cumple perfectamente el diagnóstico intelectual de Hayek en su libro más difícil de entender: The Counter-Revolution of Science, que es la denuncia de cómo el positivismo ha moldeado una mentalidad ingenieril según la cual la sociedad humana podría planificarse según las mejores intenciones de un conjunto ilustrado de planificadores. Por eso no se termina de entender tampoco su libro más difundido, Camino de Servidumbre. El socialismo, en todas sus variantes, es incompatible con la libertad, porque la planificación central necesariamente tiene que eliminar gradualmente las libertades individuales para poder planificar. Pocos terminan de ver el totalitarismo de la pandemia del 2020 como el cumplimiento perfecto de las advertencias de Hayek.

Por ende para advertir el totalitarismo y la ineficiencia intrínseca de la ONU y su pléyade de organismos soviéticos, como la OMS y la UNESCO, y por supuesto toda la Agenda 2030, no se necesita estar del lado de la reacción nacionalista, que está en contra de la ONU simplemente porque la quiere sustituir por ONUs nacionales que sean conformes a sus ideologías nacionalistas y-o religiosas. Sólo hay que tomarse los argumentos de Mises y Hayek en serio. Para lo cual hay que comenzar "estudiando un poquito" filosofía de la ciencia en serio para terminar de comprender que "Sir Karl Popper has taught me that the natural scientists did not really do what most of them not only told us that they did but also urged the representatives of other disciplines to imitate" (1966, prefacio a "Studies....").

Por lo mismo, las propuestas de total libertad educativa son escandalosas, como sucede habitualmente cuando presento mi caso por la desmonopolización total del sistema (chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://journallibertas.com/articulos/2024/9.1_01.Zanotti.pdf). El "sistema educativo nacional" es una vaca sagrada intocable. Y además quieren uno internacional....................

El "camino de servidumbre" se ha completado.

Ya estamos en la servidumbre total.

BENEDICTO XVI Y LA MODERNIDAD

 https://newmedia.ufm.edu/coleccion/la-modernidad-segun-benedicto-xvi/sesion-1/ 

martes, 13 de enero de 2026

RENEE NICOLE GOOD: SE CRUZÓ UNA LÍNEA.

 Todos lo vieron. Todos vieron el video donde Renee Nicole Good perdió la vida luego de un operativo de seguridad de ICE. La cuestión es, ¿cómo interpretarlo?

Dadas las actuales circunstancias políticas norteamericanas, el asunto se ha polarizado rápidamente, las interpretaciones son dicotómicas e irreconciliables, cada una con su narrativa y su visión del mundo.

La izquierda y los demócratas han encontrado un nuevo George Floyd ante lo que consideran un gobierno blanco, racista y dictatorial. Los pro-Trump hablan de legítima defensa del agente de ICE ante un intento de pasarlo por encima por parte de una agitadora de izquierda.

Pero, ¿por qué nos preocupa esta cuestión?

Porque en esta cuestión, Trump y sus asesores están cruzando una línea gravísima y se colocan ellos mismos en el juego de la izquierda.

Otros temas son más opinables. Ante lo de Venezuela, ya hemos compartido lo mejor que hemos leído, de Micaela Hierro Dori: https://cultdemocratica.org/2026/01/08/la-verdad-incomoda-sobre-el-sistema-internacional-que-el-caso-de-venezuela-dejo-al-descubierto/

Pero esto es más grave.

Claro que los demócratas encontraron con este caso lo que buscaban. Pero el asunto es no hacerles el juego.

Ya hemos dicho que este tema es lo peor del gobierno de Trump: https://gzanotti.blogspot.com/2025/06/una-evaluacion-del-gobierno-de-trump-al.html  Ya hemos dicho que “…La izquierda de todo el mundo sabe que el caos y el sabotaje son lo suyo pero un manejo violento de la Guardia Nacional es precisamente lo que el ajedrez de la izquierda espera. De igual modo, no todos los inmigrantes ilegales son "criminales": no se puede igualar la criminalidad de asesinar, violar y secuestrar con la ilegalidad de personas indocumentadas víctimas de su pobreza e indigencia en todo sentido”. Y eso, luego de haber distinguido entre la libre inmigración, totalmente compatible con la posición de Mises en “Liberalismo” (año 1927: relevante) y el manejo post-moderno de la inmigración, incompatible con las libertades individuales (https://gzanotti.blogspot.com/2024/04/liberalismo-clasico-versus.html ).

Todas las reacciones son entendibles, pero no todas justificables. La política migratoria de Trump es una reacción contra una de las tantas aberraciones del gobierno de Biden, en la que el descontrol total incentivó una insoportable criminalidad.

Pero la reacción no puede ser la misma en sentido contrario. Los agentes de ICE no están por encima de la ley, y además deben estar entrenados para no entrar en pánico ni reaccionar indebidamente.

De ningún modo queda claro que la agitadora en cuestión quiso pasarle por encima al agente de ICE. Para mí, con una visión más argentina del manejo, es obvio que quiso retroceder y huir, y que, al girar a la derecha, el agente de ICE se asustó y disparó. Exceso en la legítima defensa, claramente.

Cada vez que un policía, del organismo que fuere, comete un exceso en la legítima defensa, no hace más que dar razones a la izquierda que desprecia al Estado de Derecho. El exceso en la legítima defensa es penalmente más grave en un policía que en un civil, porque el policía debe contar con el entrenamiento necesario para reducir el ataque sin recurrir a la fuerza letal.

La defensa cerrada e inmediata por parte de Trump y el vicepresidente hacia el agente de ICE no hace más que alimentar el discurso de la izquierda en un momento donde los EE. UU. se encuentran en un estado de guerra civil potencial. Lo correcto hubiera sido no abrir juicio sobre el agente y esperar la investigación judicial correspondiente, más allá de condenar, por supuesto, acciones imprudentes por parte de quienes creen que son la resistencia francesa de la Segunda Guerra.

Lamentable. Un gol en contra muy en contra.

Dios proteja a los EEUU.

sábado, 10 de enero de 2026

VATICANO II: VOLVER A LA LETRA, SÍ PERO NO. BENEDICTO XVI.

 Ha sido una gran noticia que, en estos días, el Papa León XIV haya dicho que se debe volver a la letra de los documentos del Vaticano II y no a “interpretaciones ideologizadas” del mismo. Algunos, como el P. Santiago Martín, han interpretado esto como una reivindicación de la crítica de Benedicto XVI a la hermenéutica de la ruptura del Vaticano II: un Vaticano II que implicaría, y para bien, una discontinuidad con el Magisterio anterior. Curiosamente, esa hermenéutica es compartida por los tradicionalistas en sus diversas formas, tan exacerbados por culpa del pontificado de Francisco. Pero ellos ven esa discontinuidad como un mal. Y es cierto que es un mal si es una discontinuidad en lo esencial.

Hay que aclarar que “volver a la letra” no es exactamente la postura de Benedicto XVI. Benedicto no dijo que dejáramos de lado toda hermenéutica y fuéramos a la letra. No, no lo dijo porque, como buen teólogo, sabía que todo texto (la física de Newton también) implica una interpretación. Los documentos del Vaticano II no tienen interpretación literal, sencillamente porque ningún texto puede tenerla, si nos tomamos en serio (casi nadie lo hace) a Gadamer. Lo que Benedicto XVI afirmó es que es necesaria una hermenéutica de la continuidad en lo esencial y reforma en lo contingenteAlgo que casi nadie quiso o supo escuchar y que Benedicto no pudo terminar de explicar a una Iglesia que, humanamente, no estaba a su alturaporque los suyos no lo recibieron.

De todos modos, es una buena noticia. León XIV quiere volver a una interpretación del Vaticano II alejada de la hermenéutica de la ruptura del llamado “espíritu del concilio”. Pero para ello no tiene que inventar la rueda. No tiene más que recordar y reiterar, en todo caso, con su estilo, lo ya afirmado por Benedicto XVI.

No le va a ser fácil, pero tu es Petrus

domingo, 4 de enero de 2026

UN BUEN EJEMPLO DE CÓMO LA POLÍTICA DAÑA A LO ACADÉMICO

El artículo "Ropa, vehículos y tabaco lideran la lista de incautaciones a pasajeros en Ezeiza", firmado por Pablo Fernández Blanco y Francisco Jueguen, comienza diciendo "Javier MIlei lleva su liberalismo al extremo". ¿Y cuál es ese "extremo liberalismo"? Expropiar bienes y servicios, que en un mercado libre internacional, son propiedad del pasajero. 

O sea que el liberalismo clásico, partidario de la libre importación y exportación de bienes y servicios y, por ende, incompatible con todo tipo de aduanas y controles (por motivos económicos o políticos) pasa a ser ahora el fundamento de requisas, incautaciones, controles y expropiaciones.

Mises, autor, entre varios libros clásicos, de "Liberalismo" (1927) se revolcaría en su tumba. 

No additional comments.