UN POCO DE HONESTIDAD SOBRE ISRAEL, Por Victor Davis Hanson.

OPINIÓN

Un poco de honestidad sobre Israel

POR VICTOR DAVIS HANSON

13 de mayo de 2024 

 

 

Opinión

Examine las noticias sobre manifestantes antiisraelíes en los campus y en la calle. Lea sus reivindicaciones y manifiestos. Recopile la confusión tras el 7 de octubre de la administración Biden.

He aquí 10 de las falsedades más comunes sobre el 7 de octubre y la guerra que le siguió.

«Hamás progresista»

Los estudiantes homosexuales y transexuales que protestan en Estados Unidos estarían en peligro mortal en Gaza bajo un Hamás fascista que ha prohibido los actos y estilos de vida homosexuales. Cualquiera que protestara públicamente contra Hamás o sus aliados sería detenido y castigado severamente.

Las mujeres están segregadas en la mayoría de las instituciones educativas dirigidas por Hamás. Según los estatutos de Hamás, las mujeres son valoradas principalmente como madres. Por diseño, casi no hay mujeres en altos cargos en las empresas o en el gobierno bajo Hamás.

«Colonistas y colonos»

Los estudiantes gritan que los israelíes son “colonistas” y “colonos” y, a veces, les gritan a los estudiantes judíos que “regresen a Polonia”.

Pero la presencia judía en el Israel actual está profundamente arraigada en una tradición antigua. El concepto de “Israel” como un Estado judío distinto, situado aproximadamente en su ubicación actual, se remonta al menos a tres milenios y está arraigado en la historia.

Por el contrario, las invasiones árabes muy posteriores al Levante controlado por los bizantinos y su llegada a Palestina ocurrieron unos 1800 años después del establecimiento de un Israel judío.

«Solución de dos Estados»

Cuando los estudiantes que protestan gritan “Del río al mar”, eso no es una defensa de una solución de dos Estados.

Es un llamamiento a eliminar el Estado de Israel, situado entre el río Jordán y el mar Mediterráneo, y a sus 10 millones de ciudadanos judíos y árabes. La carta de Hamás es un programa de un solo Estado/sin Israel, que ya vimos cómo se pretendía el 7 de octubre.

«Gaza ocupada»

Gaza es autónoma. La frontera israelí está cerrada, pero también lo está la egipcia. Hace casi dos décadas que no hay judíos en Gaza.

Así que el 7 de octubre, Gaza no estaba ocupada por Israel. Estaba bajo el control de Hamás, designado por el gobierno de Estados Unidos como organización terrorista.

Tras ser elegido al poder en 2006, Hamás canceló todas las elecciones posteriores y gobernó como una dictadura. Prohíbe a los judíos entrar en Gaza y expulsó a la mayoría de los cristianos. Israel acoge a dos millones de árabes, tanto como ciudadanos israelíes como residentes.

«Netanyahu es el problema»

Estados Unidos y Europa afirman que el gobierno conservador del primer ministro Benjamin Netanyahu es el único responsable de la dura respuesta israelí en Gaza. Así, tanto la UE como Estados Unidos están haciendo todo lo posible por socavar o incluso derrocar al gobierno electo de Netanyahu.

Sin embargo, la mayoría de los israelíes apoyan el programa del gobierno de coalición de Netanyahu de destruir a Hamás en Gaza. No hay pruebas de que cualquier otro gobierno israelí alternativo haría algo diferente de las políticas actuales hacia Hamás.

«Atacar a civiles»

Tras asesinar a casi 1200 israelíes el 7 de octubre, Hamás regresó corriendo a Gaza y se escondió en túneles y bases bajo hospitales, escuelas y mezquitas.

Su estrategia planeada de antemano consistía en sobrevivir asegurándose de que los civiles de Gaza fueran asesinados. Hamás ha lanzado indiscriminadamente más de 7000 cohetes contra Israel, todos ellos diseñados para matar a civiles judíos.

Evaluadores externos han llegado a la conclusión de que Israel no ha matado inadvertidamente a una proporción mayor de civiles que de terroristas en comparación con la mayoría de los conflictos de lucha urbana en otros lugares, y quizá incluso menos que los enfrentamientos estadounidenses en Mosul y Faluya.

«Los manifestantes están a favor de Palestina»

Cada vez más, los manifestantes no distinguen entre apoyar a «Palestina» y a Hamás. Sus cánticos a menudo se hacen eco de la carta eliminatoria original de Hamás y de los recientes desvaríos genocidas de sus dirigentes. Algunos manifestantes llevan logotipos de Hamás y ondean su bandera. Muchos vitorearon la masacre de Hamás del 7 de octubre.

«Anti-Israel no es antisemita»

Cuando los manifestantes gritan a los estudiantes judíos que “regresen a Polonia” o piden la “Solución Final”, o los agreden o les prohíben el acceso a las instalaciones del campus, no preguntan si son proisraelíes.

Para los manifestantes, cualquier persona identificable como judía se convierte en blanco de sus invectivas antisemitas y de su violencia.

«Genocidio»

Israel no ha intentado exterminar al pueblo palestino al estilo del plan de Hamás de una solución de un solo Estado para los judíos.

Antes del 7 de octubre, unos 20,000 ciudadanos de Gaza al día solicitaban trabajar en Israel con la expectativa correcta de salarios mucho más altos y un trato humano.

Si Hamás hubiera salido de sus túneles, se hubiera separado de sus impresionados escudos civiles, hubiera liberado a sus rehenes israelíes supervivientes y hubiera luchado abiertamente contra las Fuerzas de Defensa Israelíes (IDF) o se hubiera rendido a los organizadores de la masacre del 7 de octubre, no habría muerto ningún civil de Gaza.

Según las cuestionables cifras de «genocidio» de Hamás, aproximadamente el 4 por ciento de la población de Gaza murió durante la respuesta israelí al 7 de octubre. Al menos entre un tercio y casi la mitad de esos muertos, según diversos observadores internacionales, eran terroristas de Hamás.

«Respuesta desproporcionada»

Irán intentó enviar 320 misiles y cohetes contra Israel. Israel respondió con tres.

Hamás lanzó 7000 cohetes contra Israel y masacró a 1200 israelíes antes de que las FDI respondieran en Gaza, a menudo lanzando folletos y enviando mensajes de texto para advertir a los ciudadanos.

Israel ha sido desproporcionado solo en la eficacia de su respuesta. Hamás y su benefactor iraní intentaron dañar desproporcionadamente a Israel, pero fracasaron rotundamente.

De modo que Israel demostró ser competente y Hamás incompetente en sus esfuerzos similares por utilizar una fuerza desproporcionada. 

Fuente: The Epoch Times en español

EN ARGENTINA, SI ALGUIEN GANA, NADIE GANA.

 

En su libro El desarrollo político (Sudamérica, Buenos Aires, 2011) Mariano Grondona advierte sobre las democracias adolescentes, entre las cuales se encuentra obviamente nuestro país.

Sería importante destacar también que hubo democracias republicanas, sanamente aristocráticas, que habían alcanzado una cultura proclive al desarrollo y una importante madurez institucional, pero ahora las están perdiendo. Es el caso dramático de los EEUU.

Pero no es el caso de Argentina, excepto tal vez por intentos, tales como el Pacto de San Nicolás de 1852 y la Constitución de 1853. Las democracias maduras tienen, en nuestros términos, un pacto constitucional originario, sobre el cual hay un consenso generalizado. Hay diversas opiniones sobre cómo gestionar la cosa pública, pero un acuerdo básico sobre esos principios constitucionales.

En las democracias adolescentes, en cambio, ese acuerdo no se ha logrado aún. Lo que sucede es que una facción va sucediendo a la otra intermitentemente. Las “facciones” NO son partidos políticos que coinciden en el pacto constitucional, sino visiones del mundo tan diferentes que ni siquiera pueden ponerse de acuerdo con consensos mínimos, lo que Rawls llamaba constitutional essentials.

Tienen un progreso, sin embargo, sobre las culturas totalmente autoritarias: al menos coinciden en un modelo procedimental mínimo por el cual hay elecciones. En Argentina eso se logró recién en 1983. Pero nada más. Una “facción” sucede a la otra, sino es que hay una “facción dominante” que gana siempre, con intentos de reelección indefinida, sucesión matrimonial, etc. (fue el intento kirchnerista si no hubiera sido por la muerte (o el asesinato) de Nestor Kirchner.

Pero cuando una facción gana, su mente adolescente, sin matices, con mentalidad de utopía lograda, dice “ahora ya está, ahora nosotros”, y la otra facción, la que pierde, se queda allí agazapada, murmurando su derrota, esperando volver y hacer lo mismo que la otra facción. La inestabilidad política de este “desorden espontáneo” es obvia, lo cual impide la estabilidad jurídica y política que es una importante condición del desarrollo económico.

Entre las facciones no hay consenso institucional. Un acuerdo mínimo constitucional es imposible entre ellas. La mentalidad imperante es la de victoria-derrota, amigo-enemigo, venganza 1-venganza2, ellos o nosotros.

Los liberales no podrían ser una facción. Ellos deberían aparecer ante la opinión pública proponiendo un acuerdo básico sobre el Estado de Derecho, antes que una plena economía de mercado. Los liberales deberían llamar a un Pacto de la Moncloa.

Si ello es posible en la Argentina, no sé, tal vez no, en cuyo caso estamos condenados a desaparecer como proyecto de convivencia democrática. Pero al menos habría que intentarlo. Hay liberales moderados, nacionalistas moderados, conservadores, peronistas más proclives al desarrollo y la democracia. Sí, quedarían afuera los extremos, pero la esperanza sería que la estabilidad política y económica siempre los mantenga como elementos marginales de la organización política.

Un liberal debería ser ese factor de consenso. La Argentina de hoy necesita llegar a su propio Pacto de la Moncloa para lograr el desarrollo político y luego al económico. Un liberal no puede ser el jefe de una facción. Es una contradicción con sus ideales políticos, excepto que sea un liberal autoritario, economicista, formando parte con ello de las contradicciones de una democracia siempre adolescente. 

CARTA ABIERTA A LOS ANARCO-CAPITALISTAS CONTRARIOS AL ESTADO DE ISRAEL

No es novedad, lamentablemente, que los autoritarismos diversos, de izquierda y de derecha, tomen partido a favor de Hamas y nieguen a Israel su derecho a la existencia y a su autodefensa. No es novedad que tomen universidades enteras y agredan nuevamente a todo judío, como los nazis en la Alemania del 33. No es novedad que utilicen con liviandad conceptos como genocidio y terrorismo (1), como si ellos tuvieran alguna autoridad moral para criticar ambas cosas, que promueven cual blancas palomitas pacifistas cada vez que les convienen, con una hipocresía y doble standard que raya en lo diabólico.

Pero se han alineado con ellos los rothbard-anarco-capitalistas, varios de ellos desde el Mises Institute, el LewRockwell Institute, que eran hasta el 7 de Octubre pasado los últimos bastiones de la verdadera libertad. Agreguemos a eso la tragedia de figuras como Tucker Carlson o Candace Owens, prestigiosas figuras defensoras de la libertad ante los avances totalitarios del wokismo y del Partido Demócrata.

Entiendo que confundan a Netanyahu con el Estado de Israel, pero la distinción entre Estado y Gobierno la pueden leer en Mises.

Pero Mises era liberal clásico, y los rothbard boy son anarco-capitalistas. Ok, Israel es un Estado y, por lo tanto, ilegítimo. Ok gente, algo de lógica entiendo. Todos los Estados son ilegítimos, Israel es un Estado, luego es ilegítimo. Todo S es P, algún x es S, algún x es P. Felicitaciones en Aristóteles y en teoría de conjuntos.

Pero sin son tan coherentes, ¿por qué no lo son más y afirman que Hume es un totalitario? (Bueno, Rothbard insultó a Adam Smith en su Historia del Pensamiento Económico, así que….). Porque Hume afirmó claramente (https://www.unioneditorial.net/libro/ensayos-politicos-2-a-edicion/)  que, en el origen de todo Estado, en sentido amplio, había un latrocinio o un asesinato. Olvídense de una límpida legitimidad de origen desde un prístino e inmaculado comienzo. La legitimidad está dada por un momento de consenso tácito de un momento presente para adelante donde, de algún modo, se renueva un pacto constitucional de un momento X presente para adelante.

De lo contrario, todo Estado es inadmisible. ¿Qué Estado no ha tenido en su origen alguna guerra, algún acto de violencia para establecer su existencia, de algún modo u otro? ¿Quieren ejemplos? ¿Cuál es el origen de los estados latinoamericanos, sino revoluciones contra las autoridades entonces establecidas, revoluciones (atenti nacionalistas católicos) condenadas por el Papa de la época? ¿Derecho a la resistencia a la opresión? Ok, claro, ¿y quién lo juzga, sino una mirada retrospectiva histórica?

¿Y EEUU y la Inglaterra de 1688? Lo mismo.

¿Y la Europa posterior a 1945? La guerra contra Hitler, justa en sí misma, claro, pero los aliados asesinaron masivamente a poblaciones civiles inocentes. ¿Y Japón y Corea del Sur, protectorados norteamericanos, uno de los cuales surgió de una bomba atómica injustificable por donde la miren?

¿Por qué no vamos todos para atrás, entonces, y terminamos en un wokismo de derecha, basado en la utopía anarco-capitalista?

¿Y la Argentina del 83 de dónde creen que salió? De un decreto de Bignone. ¡Ah!!!! ¡Horror! Volvamos a………………………….. ¿A dónde?

Por lo tanto, amigos anarcos, ¿por qué ahora Israel es su gran ejemplo de “Estado-que-no-debería-existir”? ¿Por qué es el único que no se libra de las imperfecciones de la Historia, esas que la izquierda woke quiere terminar para siempre, en nombre de una supuesta perfección, que ellos destruyen día a día con la bestialidad de su violencia?

Y para colmo, ¿de dónde sale Israel, sino de un acto de solidaridad internacional con ese pueblo siempre perseguido por el aberrante antisemitismo, (atávico sentimiento cuyo origen está en una inconsciente “vuelta a lo reprimido”, con una envidia latente al pueblo elegido)? Ah no, por supuesto. Nadie lo va a confesar, pero el sentimiento inconsciente es así: "Hitler no los pudo matar, que lástima, pero menos aún los dejaremos “seguir siendo” en un Estado que les permita autodefenderse".  Por eso el anti-sionismo es antisemitismo: "...que desaparezca el Estado de Israel, esto es, que desaparezcan los judíos, que se exilien nuevamente, y que se mueran en el intento si fuera posible". Pero para colmo, el Estado de Israel que, hay que repetirlo, no es igual a un gobierno determinado, es el único Estado democrático-liberal de la región, con todos los defectos de todas las democracias liberales actuales, pero que no se van a solucionar, precisamente, con una invasión iraní. Las cosas que hay que aclarar, excepto seas, como algunos amigos, un total ingenuo en política internacional.

Que Dios perdone a los anarco-capitalistas, aliados en su ingenuidad con lo más infernal del mundo. 

---------------------------

(1) Para evitar malentendidos, aclaro que no justificaré jamás ninguna acción de Netanyahu contra poblaciones civiles inocentes; sólo DUDO de las "fuentes de información" manchadas de un antisemitismo evidente.