domingo, 13 de junio de 2021

SI QUIERE TOMAR LA PASTILLITA ROJA, LEA

 Por Agustina Sucri


(El título es mío). 


-------------------------------------


Ante el tsunami de insensateces con las que nos ha enfrentado el covid-19 y las perjudiciales medidas adoptadas, el cardiólogo, epidemiólogo e investigador estadounidense Peter McCullough no puede ocultar su asombro: “Los médicos parecen estar en trance y haber experimentado un lavado de cerebro”, aseguró en una entrevista exclusiva con La Prensa. Al experto, que es autor principal de dos publicaciones en las que se abordan los lineamientos para el tratamiento temprano y ambulatorio de pacientes con SARS-CoV-2 con una lista de 46 fármacos, le cuesta creer que desde el comienzo de la denominada “pandemia” no haya habido intento alguno por desarrollar protocolos para brindar esa clase de atención médica. Una intervención que podría haber evitado hasta un 85% de hospitalizaciones y muertes.

McCullough -quien es además profesor en el Colegio de Medicina de la Universidad de Texas A&M-  ha liderado la respuesta médica a la catástrofe del covid-19 y es autor del trabajo "Bases fisiopatológicas y justificación del tratamiento ambulatorio precoz de la infección por SARS-CoV-2 (COVID-19)", la primera síntesis del tratamiento multimedicamentoso secuenciado de pacientes ambulatorios infectados por el SARS-CoV-2, que fue publicada en el American Journal of Medicine y posteriormente actualizado en Reviews in Cardiovascular Medicine.

El 19 de noviembre de 2020, testificó en el Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado de los Estados Unidos y, a lo largo de 2021, en el Comité de Salud y Servicios Humanos del Senado de Texas, en la Asamblea General de Colorado y en el Senado de New Hampshire en relación con muchos aspectos problemáticos de la respuesta a la pandemia.

- Los dos trabajos que realizó como autor principal son las únicas publicaciones en la literatura revisada por pares que indican a los médicos cómo tratar el covid-19 de manera ambulatoria, basándose en información científica. ¿Por qué cree que desde marzo de 2020 la atención solo se centró en los testeos y en las vacunas?

- A los médicos les dio miedo tratar ellos mismos el covid. Este temor realmente impidió cualquier intento por tratar a los pacientes con lo que podían. No hubo desarrollo de protocolos para el tratamiento ambulatorio.

- ¿El covid-19 fue una enfermedad tratable siempre, desde el principio?

-  Sí, el covid ha sido siempre tratable mediante intervenciones en tres niveles: la replicación viral, el control de la inflamación y la trombosis.

- ¿Qué proporción de pacientes podría haber sido tratada en sus hogares?

- Estimamos que el 25% de la población debe ser tratado: solo las personas de alto riesgo, es decir aquellas de más de 50 años con comorbilidades. Cualquier persona cuyo riesgo de hospitalización y muerte es menor al 1%, no debería necesitar tratamiento a menos que presente síntomas severos.

- ¿Cuántos medicamentos existen para el tratamiento temprano y ambulatorio del covid?

- Hay aproximadamente 46 fármacos, que trabajan a distintos niveles. Están los que actúan contra la replicación viral, tenemos anticuerpos monoclonales, tenemos antimicrobianos orales como la hidroxicloroquina, la ivermectina, el favipiravir en algunos países… y pueden combinarse con azitromicina o doxiciclina porque tienen un leve efecto antiviral. Tenemos fármacos que trabajan sobre la inflamación y estos incluyen la colchicina oral, la budesonida inhalada, y luego esteroides orales como la dexametasona, la prednisona, o la hidrocortisona.

También tenemos fármacos que trabajan en la parte de la enfermedad referida a la coagulación, que son la aspirina, la heparina de bajo peso molecular y nuevos anticoagulantes orales.  Estas son los fármacos de prescripción.

Luego, para todos, recomendamos nutracéuticos: zinc, vitamina D, vitamina C, quercetina.

El tratamiento más corto con estos fármacos es de cinco días. El promedio de tratamiento para adultos de más de 65 años será de diez días y para los adultos mayores o aquellos que se encuentran en residencias de ancianos será de 30 días.

- La particularidad que tienen estos fármacos es que son conocidos y utilizados hace mucho tiempo…

- Sí, son bien conocidos y el perfil de seguridad es adecuado. Además, existen diversos tipos de combinaciones entre ellos. Por lo tanto, hay muchas maneras diferentes de tratar el covid-19.

- ¿Por qué intentar probar la eficacia de fármacos por sí solos es un error? ¿Siempre deben estar combinados con otros?

- Porque no hay un fármaco que por sí solo trate la replicación viral, la inflamación y la trombosis. No hay ningún fármaco que haga eso. Por ese motivo debemos usar los fármacos en combinación. Por lo tanto, es un error pensar que un solo fármaco será suficiente para tratar el covid-19, no funciona así en ninguna otra infección viral o bacteriana severa: siempre usamos una combinación de fármacos.

- ¿Qué impacto tiene el tratamiento temprano del covid-19 en términos de hospitalizaciones y mortalidad?

- El impacto global es una reducción del 85% de las hospitalizaciones y muertes. Esto fue demostrado por Roland Derwand, Vladimir Zelenko y Brian Procter en dos estudios diferentes, en los que coinciden que los regímenes de múltiples fármacos reducen las hospitalizaciones y muertes pero deben ser iniciados de manera temprana, preferentemente en el día uno de la enfermedad.

PÉRDIDA DE LA COMPASIÓN

- ¿Podría decirse que hubo un abandono de los pacientes? Usted también habló de una pérdida de la compasión.

- Como resultado del miedo crónico, el aislamiento y los confinamientos, parece haber una pérdida masiva de la compasión por parte de los médicos, que ya no están tratando de ayudar a los pacientes con un tratamiento temprano. Esta es una gran preocupación. Los médicos tratan a pacientes por infartos, por neumonía, por enfermedades urogenitales y problemas gastrointestinales… siempre tratamos a los pacientes con infecciones tempranamente, pero en esta infección parece haber una pérdida de la compasión: los pacientes no reciben ningún tratamiento en sus hogares hasta que dos semanas después están muy enfermos y luego son hospitalizados y mueren.

- ¿Es el covid el gran caso de mala praxis del siglo o incluso de la historia?

- En términos de la falta de tratamiento temprano, la respuesta es sí. Probablemente sea el mayor caso de mala praxis en la práctica clínica en la historia de la Medicina.

- ¿Qué grado de responsabilidad les cabe a los médicos cuando están frente a una enfermedad potencialmente fatal y no la tratan? ¿Y a la Organización Mundial de la Salud (OMS) y los gobiernos de todo el mundo?

- Debido a que los médicos son responsables directos sobre sus pacientes, son los que tienen la mayor responsabilidad. La OMS y las otras agencias regulatorias simplemente proveen recomendaciones a los médicos, no tratan a los pacientes de manera directa. Por lo tanto, el mayor grado de autoridad lo tiene el médico que está ejerciendo la profesión.

- Las autopsias llevadas adelante por los italianos -contra las recomendaciones de la OMS- fueron cruciales para obtener las pistas adecuadas a fin de poder tratar a los pacientes?

- Sí, las autopsias fueron cruciales para entender que la micro trombosis -que ocurre en los pulmones- probablemente explique la desaturación de oxígeno. Para el momento en que los pacientes tienen falla orgánica e hipoxemia, el problema ya no es la replicación viral por lo tanto fue realmente un error el intento de usar remdesivir o incluso los corticoesteroides en esa etapa. El verdadero problema es la micro trombosis y la hemaglutinación, por lo que los pacientes necesitan aspirina y anticoagulantes.

VACUNAS ¿NECESARIAS?

- ¿Por qué se desestimó el concepto de inmunidad natural de rebaño?

- La inmunidad de rebaño no significa que el virus se haya ido, sino que no se propaga tan rápido. El 10 de marzo último testifiqué que Texas había alcanzado un 80% de inmunidad de rebaño. Esto simplemente significa que el virus ya no se propagaría tan rápido, aunque el hecho de que un 20% de los individuos todavía pudiese contraer el covid sería un número grande. Pero afortunadamente con el tratamiento temprano hemos aplastado las curvas. Abrimos nuestro estadio de baseball al comienzo de la temporada y las personas no usaron barbijo y no hubo cambios. Ahora, los funcionarios de salud coinciden conmigo en que hemos alcanzado la inmunidad y nunca tuvimos confinamientos, las personas podían ir a supermercados o a los shoppings y no tuvimos ninguno de los otros problemas que tuvo el país en términos de entender la inmunidad de rebaño. Si simplemente tratamos el virus, tratamos la infección, los pacientes adquieren inmunidad natural, luego logramos la inmunidad de rebaño y no tenemos los confinamientos.

- ¿Hay algún fundamento para vacunar a personas que ya han contraído el covid-19?

- Los pacientes que tuvieron covid no pueden infectarse por segunda vez porque tienen una inmunidad robusta y duradera. Por lo tanto, la vacunación de pacientes recuperados del covid no puede protegerlos mejor. La FDA y los laboratorios Pfizer y J&J coinciden en eso y excluyeron a los pacientes recuperados del covid de los ensayos clínicos. Ahora sabemos por tres estudios que los pacientes recuperados tienen un riesgo aumentado en términos de seguridad con la vacuna. Por lo tanto, la vacuna está contraindicada para los pacientes recuperados del covid.

- ¿Por lo tanto es peligrosa la vacunación de pacientes que ya hayan cursado la enfermedad?

- Sí, es un peligro. Estamos viendo tasas muy altas de mortalidad luego de la vacunación del covid: más de 5.000 muertes en Estados Unidos y 10.000 en Europa. Esos números son inaceptablemente altos.

- ¿Quiénes deberían entonces vacunarse, si es que existe alguna razón real para hacerlo?

- En este punto, creo que hay demasiadas muertes y hospitalizaciones y simplemente esos son buenos argumentos para afirmar que la vacuna ya no se puede recomendar de forma generalizada. Debería analizarse caso por caso. Por lo tanto, un individuo de alto riesgo que tiene una actividad de alta exposición podría ser un caso especial. Un profesional de la salud de 65 años podría ser un ejemplo. Pero, por lo demás, no puede ser recomendada de forma generalizada.

- ¿Qué podemos esperar teniendo en cuenta que personas de todo el mundo se están vacunando con productos que no han cumplido todas las fases de investigación clínica?

- Solo podemos esperar que haya más hospitalizaciones, más muertes, eventos trombóticos -como accidentes cerebrovasculares-, y serios daños orgánicos, como miocarditis, y esos son grandes perjuicios. Al alejarnos de la ciencia y no seguir los ensayos clínicos, habrá más daño causado a la población.

EL FENÓMENO DE LA CENSURA

- Cuatro videos que usted grabó y publicó en Youtube para explicar los detalles del tratamiento ambulatorio del covid-19 se viralizaron rápidamente pero fueron luego levantados de esa plataforma. ¿Cómo fue eso posible?

- El problema es que hay una gran censura contra cualquier libertad para que los individuos intercambien ideas científicas. Por lo tanto, la gran censura sobre el intercambio científico en el último año se sumó a que no podemos asistir a reuniones científicas. De forma que no hay posibilidad de intercambiar con otros y debemos confiar en los medios. Y debido a que el ciclo de publicación es tan lento -puede tomar dos años lograr que un paper se publique-, la única manera de intercambiar datos es publicar un preimpreso y luego tratar de discutir con los medios. Pero como los medios han sido censurados, no hemos tenido el flujo de información científica y eso ha conducido a muchas decisiones perjudiciales, como el uso de barbijos, los confinamientos, vacunar a las personas y causar daños.

- ¿Por qué cree que está ocurriendo esta censura?

- No conozco la estructura de poder que tomó decisiones sobre la censura en los medios. Lo único que se dijo públicamente a partir de la “Iniciativa de noticias fiables” (Trusted News Initiative) -que fue una colaboración entre todas las agencias de medios- fue que habría supresión de cualquier información que no estuviera de acuerdo con los CDC, la FDA, los NIH, y la OMS. Y, como ninguna de esas organizaciones abordó el tratamiento temprano, ellos suprimieron la información sobre el tratamiento precoz. Lo otro que dijo la Iniciativa de Noticias Fiables fue que iban a eliminar cualquier mensaje que pudiera aumentar las dudas sobre las vacunas. Por lo que mediante este mecanismo el público no está recibiendo ninguna información sobre la seguridad de la vacuna.

- Usted también advirtió que no hay un solo médico o profesional de la salud en los programas de televisión que haya realmente tratado pacientes con covid. ¿Qué opina al respecto?

- Los médicos mediáticos, al igual que muchos miembros del “comité de expertos”, incluyendo a los funcionarios de nuestra agencia de salud, jamás han tratado a un paciente con covid-19. Por lo tanto, ni siquiera saben cómo se ve un paciente con covid-19 ni lo que está viviendo. Y, debido a eso, los funcionarios del gobierno nunca se enfocaron sobre los pacientes enfermos con covid, se enfocaron en el resto de las personas, en los barbijos, los confinamientos y en las vacunas, pero ninguno de ellos sirve para tratar a los pacientes con covid. Menos de 1% de las personas contraen el covid-19 y deberíamos enfocarnos en ese 1%.

-  ¿Qué les diría a los médicos en este momento?

- Diría que mis colegas parecen estar en trance, parece que se les ha lavado el cerebro. Les pido que salgan de ese trance, que reconozcan que pueden tratar a los pacientes enfermos y que no deben tener miedo de hacerlo. Que pueden tratar tempranamente el covid-19 y prevenir la hospitalización y muerte. Tienen que salir de su trance y de su estado de lavaje de cerebro y entender que las vacunas -todas ellas- tienen problemas de seguridad muy graves. Hemos visto reportes de muertes en hospitales y daños serios al organismo por lo que ya no podemos recomendar la vacuna covid-19.  Ahora necesitamos tomar medidas de emergencia para hacer caer el programa de vacunación y hacerlas mucho más seguras. No podemos tolerar ninguna muerte ni hospitalización más por las vacunas.

- ¿Qué cree que sucederá en los próximos meses con esta pandemia?

- Estimo que las tasas de covid-19 en muchos países seguirán disminuyendo, incluido Estados Unidos. El virus encontrará focos de susceptibilidad y creo que eso incluye algunas regiones en Asia oriental, sudeste asiático y lejano oriente.  Esas son áreas problemáticas donde el virus podrá encontrar focos de susceptibilidad. No creo que la vacuna tendrá impacto alguno porque logra una reducción del riesgo absoluto inferior al 1%. Por lo tanto, no importa si grandes poblaciones no son vacunadas, es irrelevante.

- El abogado alemán Reiner Fuellmich considera que en realidad se trata de una pandemia de testeos. ¿Considera que la cantidad de testeos disminuirá y así desaparecerá la pandemia?

- Sí, los testeos se realizan en exceso en casi todos los países. Debemos detener de inmediato el testeo de las personas asintomáticas porque el test nunca fue estudiado en personas asintomáticas y nunca fue aprobado -desde una perspectiva regulatoria- para examinar a las personas asintomáticas. De modo que no debe haber testeos de las personas que viajan, ni de personas en las oficinas o eventos deportivos, porque los tests no funcionan para esas aplicaciones ni están aprobados con tales fines. Un resultado positivo del test lo más probable es que sea un “falso positivo”.  Solo deberíamos estar testeando a pacientes agudos y, en ese caso, se debería hacer un test confirmativo, como hacemos con VIH. El test de PCR debe confirmarse con un test de antígenos. Tenemos suficiente tecnología y no debemos tolerar ya más falsos positivos.

- ¿Por qué es un error hablar del contagio a partir de asintomáticos?

- Afortunadamente se probó que eran falsos los modelos anteriores que indicaban que entre un 40 y 50% de los contagios ocurría de forma asintomática. Ahora sabemos que la propagación asintomática representa menos del 1% de todos los casos. Y esa es la razón por la cual el testeo de asintomáticos no funciona, porque el contagio asintomático no ocurre. Si alguien está enfermo debe quedarse en casa. Eso quiere decir que los niños pueden asistir al colegio sin barbijos y sin restricciones, pero si están enfermos deben quedarse en casa. Mientras la gente no se relacione con los demás cuando esté enferma, no habrá contagio.

 - ¿Qué hay de los enormes “errores” que se han cometido? ¿Qué podemos esperar que ocurra como humanidad en cuánto a las responsabilidades y lo que vendrá a futuro?

- Pienso que habrá una oportunidad de hacer justicia. Se presentarán casos de crímenes de lesa humanidad basados en los testeos, en la atribución de mortalidad, en las medidas de control del contagio, así como en la supresión del tratamiento temprano y la falsa promoción de la vacunación masiva. De modo que creo que en todos estos planos habrá casos de crímenes contra la humanidad y se hará justicia.

LA FALSA DICOTOMÍA ENTRE NATURALEZA Y CONTRUCCIÓN.

Se dice habitualmente que, en los seres humanos, hay cosas que corresponden a su naturaleza, mientras otras serían solamente una especie de constructo social, accidental, no esencial. Obvio entonces que las filosofías postmodernas que niegan la existencia o conocimiento de la naturaleza del ser humano afirman que todo es un constructo, y obvio entonces que los que afirman la ley natural lo niegan.

Pero es una falsa dicotomía, fruto de haber olvidado a Husserl y la intersubjetividad, el mundo de la vida, suponiendo que la opción es entre el tomismo de los ultramontanos o la interpretación postmoderna de Heidegger.

En Husserl, el ser humano vive en la inter-subjetividad. Esto es, lo “esencial” al ser humano es el ser-con-los-otros. El ser humano tiene esencialmente “mundo”. Esto es, mundo de la vida. Todos los aspectos que llamamos “culturales” (religiosos, políticos, científicos, artísticos, etc etc) son fruto de roles y fines entre los seres humanos. Juez, sacerdote, profesor, reos, acusados, feligreses, alumnos, son todos roles que nuestra acción intencional atribuye (los unos a los otros) y eso constituye el mundo en el que somos. Ortega lo llamó el yo y sus circunstancias, Morente lo llamo ontología de la vida.

Ello nada tiene contra la verdad y la realidad. Cuando estoy dando una clase, pregunto: ¿es verdad que estamos en clase? ¿Es real que estamos en clase? Si. Las personas son reales y sus roles respectivos -profesor, alumno- también. Pero basta que llegue determinada hora para que ya no estemos en clase. La clase no eran las paredes del aula, porque después de tal hora las paredes siguen estando. Lo que “ya no es”, es “la clase”. ¿Era falsa entonces la clase? No. Lo que es falso es suponer que en el ser humano, lo real es lo físico. Hay un famoso documental que se llama “el mundo sin los humanos”. Interesante, porque sin los humanos ya no es mundo. Son restos físicos, cuyo sentido sólo se develará ante una civilización extraterrestre que logre entender, tras casi imposibles intentos, todo el mundo de intenciones y fines que daban sentido a lo que Gadamer llamó horizonte, esto es, el mundo de la vida en tanto cargado de la historicidad de las tradiciones.

Todo ello, o sea el mundo de la vida, los horizontes, es la cultura.

La cultura es por ende esencial al ser humano, tan esencial como el agua a un pez. En ella somos, vivimos y existimos. Lo humano se despliega en lo cultural. Hay culturas diferentes porque la naturaleza humana es creadora de sentidos. Hay diversidad de culturas porque la naturaleza humana tiene la riqueza de su inteligencia creadora. Por eso los animales no tienen cultura, ni Historia: sólo un medio ambiente-fragmento del cual no pueden salir. No tienen mundo.

¿Es natural, por ende, darse la mano? Sí. ¿Es natural saludar como los japoneses? Sí. Y así sucesivamente. Y ahora cuidado: ¿es “natural” asesinar a un inocente? Sí, cuidado, en el sentido de que sólo el ser humano puede ir contra su naturaleza. O sea, al ser humano le es esencial (natural) que su acción sea moralmente buena o mala, en la medida que vaya contra su naturaleza. Por ende puede haber tradiciones culturales moralmente malas. Y por ende, puede haberlas buenas también. La distinción NO es entre naturaleza y cultura, sino entre mundos de la vida (cultura) que tengan elementos inmorales y otros que no. Esa es la gran distinción. No entre lo cultural y lo natural, porque en el ser humano, todo lo cultural le es natural, porque la cultura no es sino la intersubjetividad, los mundos de la vida infinitamente desplegados en su diversidad histórica merced a la inteligencia creadora del ser humano, dentro de la terrible posibilidad del mal moral porque de esa inteligencia emerge el libre albedrío[1].

Por ende, ¿es mi cristianismo, por ejemplo, un “mundo de la vida”, un “horizonte”? Sí. Y tu agnosticismo, si fuera el caso, también. Mi ir a Misa el Domingo también y tu NO ir también. Ver al espantoso programa de Tinelli también o ver una deliciosa obra de kabuki también. Y así sucesivamente. La cuestión NO es si lo mío es natural y lo tuyo “construido”, sino si lo mío es conforme a la moral (también lo tuyo). Y la cuestión NO es si lo mío es “natural” y por ende “fáctico” y por ende “verdadero” y lo tuyo es “construido” y por ende “artificial” y por ende “falso”. No. Todas son falsas dicotomías fruto del enfrentamiento entre el positivismo y el postmodernismo, ambas filosofías MUY engañosas. Todo es un horizonte. Mi cristianismo, mi ir a un asado, tu islamismo, tu inclinarte hacia la Meca, mi cuidar al bebé, tu abortarlo. El asunto es poder justificar la verdad, la moralidad de un horizonte. Claro que la Declaración de la Independencia de los EEUU es “cultura”. Pero está basada en un horizonte judeo-cristiano que es “verdadero”…

Ah no, eso no, me vas a decir. Si algo es verdadero es que está basado en “los hechos”. Estás perdido. Cuando venga un postmoderno bien entrenado y te disuelva los supuestos hechos en la nada, al hacerte advertir el horizonte desde el cual hablás de los “hechos”, se te fue la verdad a la miércoles. Excepto que estés entrenado en una hermenéutica realista, con base en Santo Tomás, Husserl y Gadamer, donde adviertas que todos los horizontes son “humanos”, y que ello es la base para defender la verdad de un horizonte o el error de un horizonte.

Por ende está bien que quieras basar la verdad y la moral en la naturaleza humana pero si la desprendes de su “mundo”, o sea de la cultura, la desprendes de sí misma.

Y sí. No es fácil, porque el “mundo” en el que has nacido es positivista, es una cultura que paradójicamente cree que hay cultura por un lado y naturaleza fáctica por el otro. No. La ética no se basa en la biología. Se basa en lo que el ser humano es. Y sobre la base de lo que es, es que todos los horizontes pueden encontrarse en un horizonte en común. Hay algo de esperanza, por ende, a pesar de que “el malestar en la cultura” nos explique el atroz presente y nos prepare para un futuro donde sea muy difícil el renacer de la libertad.



[1] El libre albedrío no es el poder elegir entre el bien y el mal, sino el poder optar entre diversos bienes, lo cual incluya la dramática posibilidad del mal. 

martes, 8 de junio de 2021

SI QUIERE VIVIR, ESCUCHE

 https://tierrapura.org/2021/06/08/los-secretos-de-las-vacunas-experimentales-covid19-de-arnm-sintetico-video/?utm_source=browser&utm_medium=notification&utm_id=366454 



domingo, 6 de junio de 2021

HERMENÉUTICA: SANTO TOMÁS, HUSSERL, GADAMER Y WITTGENSTEIN

 Presentación de su libro La hermenéutica como el humano conocimiento, Arjé, Guatemala, 2019, en el V Coloquio Internacional de Hermenéutica Analógica, del 5 al 7 de Mayo del 2021.

------------------------------------------------------------

Ante todo, gracias a los organizadores de este Congreso por invitarme a presentar este libro.

En el 2005 publiqué Hacia una hermenéutica realista, (Austral, Buenos Aires, 2005) donde un modo más técnico intentaba explicar al lector tomista que Husserl, Gadamer y Wittgenstein podían relacionarse de modo tal que generar una hermenéutica totalmente compatible con el realismo de Santo Tomás.

Este libro sigue un camino parecido pero está escrito de un modo menos académico y como un resumen de todo mi pensamiento al respecto.

Parto de una visión histórica del problema donde trato de mostrar que la dialéctica sujeto-objeto en la teoría del conocimiento, que tanto ha torturado de la Filosofía Moderna desde Descartes a Kant, tiene un modo negativo de resolución cuando el positivismo del s. XIX concluye que finalmente la “cosa en sí” son los facts, los hechos, lo “objetivo”, siendo la ciencia la diosa supra-humana que estaría en condiciones de garantizarlos. A partir de allí sostengo que Husserl, ya, más o menos, desde 1910 en adelante, al plantear el tema del “mundo circundante” y luego el mundo de la vida, supera la distinción sujeto-objeto. Pero no negando la objetividad del noema, como todos sabemos, sino afirmando un suelo originario de experiencias de vida pre-predictivas, pre-teóricas: el mundo de la vida, la inter-subjetividad, en la cual no hay un sujeto que tiene que “llegar a” un mundo externo, sino una persona que “está en” su mundo de la vida. Por ende propongo una versión fenomenológica de ese “estar en el mundo” como la esencia del conocimiento mismo, sobre la base de una metafísica de la persona como fundamento ontológico de la inter-subjetividad, una persona humana que es leib, cuerpo viviente, y por ende en relación con otro.

A partir de allí, aclaro que ese mundo de la vida es histórico, tomando la historicidad de Gadamer, pero al mismo tiempo la actitud teorética permite ir a un significado común a los diversos horizontes, significado que se iguala con el conocimiento del “en sí” afirmado por Husserl. Por ende los mundos de la vida, en tanto cargados de historicidad, son los horizontes gadamerianos, despojados de cualquier interpretación post-moderna, porque en esos horizontes pueden encontrarse significaciones análogas a todos los mundos de la vida, que son la base de las ciencias sociales y a la vez, como ya afirmaba Husserl, la base pre-teorética de las ciencias naturales.

Y como todo horizonte tiene sus propios juegos de lenguaje, partir de allí a una fundamentación fenomenológica-hermenéutica de Wittgenstein, sigue como el valle a la montaña, como diría Descartes. Los juegos de lenguaje son la estructura pragmática del lenguaje en la cual los mundos de la vida son esas “formas de vida” de las que hablaba Wittgenstein y por ende sólo inteligibles desde el mundo de vida que los origina.

De más está decir que permanentemente aclaro que todo esto es una intentio lectoris de la hermenéutica, y no un análisis histórico de los autores citados. Siempre destaco, por lo demás, la deuda intelectual y personal que tengo con el P. Francisco Leocata en mi interpretación de Husserl y a partir de allí el lenguaje y los mundos de la vida, abiertos a un personalismo cristiano en conformidad con la metafísica del acto de ser de Santo Tomás, acto de ser que se manifiesta esencialmente en el yo en relación con el otro. Id quod primum cadit in intellectu es, por ende, la vivencia intersubjetiva.

Concluyo con un análisis de la interpretación de textos donde relaciono la “cosa del texto” de Ricouer con la noción de núcleo central de Lakatos, y con Popper para la “conjetura interpretativa” de Umberto Eco.

Con este libro espero haber esbozado un nuevo tomismo donde Santo Tomás, fenomenología y hermenéutica constituyan una sola cosa.

 

Gabriel J. Zanotti. 

sábado, 5 de junio de 2021

LA HISTORIA DE LA PROHIBICIÓN DE LA HIDROXICLOROQUINA (transcripción de una parte de la entrevista al Dr. McCullough),

 "...Entonces, lo que sucedió fue que EE. UU. Tenía un amplio suministro de hidroxicloroquina y el único problema fue: "Comience a usarlo y comience a combinarlo con otros medicamentos para tratar el COVID-19. Parecía fantástico". Y el primer evento en la línea de tiempo fue la autorización de uso de emergencia de la FDA para la hidroxicloroquina. Por lo tanto, el oyente debe comprender que una autorización de uso de emergencia sería para un medicamento o producto nuevo donde hay una gran necesidad insatisfecha, no hay tiempo suficiente para hacer todas las pruebas y que haríamos un EUA para eso. Hay un mecanismo gubernamental para eso y es en circunstancias de emergencia. Eso no aplicaría la hidroxicloroquina. Ya estaba totalmente aprobado por la FDA, estuvo disponible durante 65 años, era seguro. Lo habíamos usado durante el embarazo. Conocíamos todo su perfil de seguridad. Los médicos sabían cómo usar hidroxicloroquina. Lo uso en mi práctica. Simplemente no era gran cosa, no necesitaba un EUA.

Autorización de uso de emergencia para hidroxicloroquina

0: 39: 06.2 DM: Pero entonces la EUA tomó hidroxicloroquina y dijo, "Ya sabes, esta EUA", con lenguaje, y dice, "Restringir la hidroxicloroquina para uso hospitalario". Bueno. Y así, uno de los primeros grandes estudios fuera del bloque se realizó en miles de pacientes de Henry Ford. Y fue una gran noticia que la hidroxicloroquina se asociara con una gran reducción de la mortalidad si se aplicaba temprano. Pero cuanto más tarde se aplicó en la estancia hospitalaria, no parecía ... Los pacientes estaban demasiado lejos. Escribí la respuesta a eso en varias publicaciones en los Estados Unidos, y una fue un artículo de opinión en The Hill. Porque cuando vi esto, básicamente expuse que esa autorización de uso de emergencia era una restricción efectiva. Debe levantarse y debemos usar hidroxicloroquina completamente abierta.

0: 40: 01.7 DM: Y luego sucedió algo realmente terrible. Tenga en cuenta que los datos de Henry Ford fueron muy positivos. Teníamos la EUA, Estados Unidos la había almacenado. Los Institutos Nacionales de Salud, la Rama de Alergia e Inmunología habían encargado varios miles de prospectos de un ensayo controlado con placebo, aleatorizado, doble ciego, de hidroxicloroquina y azitromicina en pacientes ambulatorios con COVID-19. Habían financiado el ensayo. Obtuvieron el suministro de drogas. Tienen los placebos. Establecieron todos los centros de estudio en los Estados Unidos, todos estábamos listos para irnos, eso fue en la primavera. ¡Fantástico! Todo se está juntando. Y luego lo que sucedió fue que se publicó un artículo falso en Lancet. Un papel falso.

Artículo falso publicado en Lancet

0: 40: 46.9 DM: Ahora, Lancet, el oyente debe entender que Lancet es como el New England Journal of Medicine. Es una de las revistas médicas más prestigiosas del mundo. Cuando se envía un documento, hay muchos controles de validez. ¿De dónde viene el papel? ¿De dónde provienen los datos? Validando los datos. Luego se envía a revisores pares que son independientes. Revisan todo en el papel. Dan comentarios sobre, "¿Se informó esto? ¿Se informó?" Que tienes. Hay tantos cheques en los papeles. Y luego vuelve, y luego se toma una decisión editorial en un artículo, y luego se publica. Eso se llama revisión por pares. Eso asegura al público que los papeles no son falsos. Es muy importante.

0: 41: 31,7 DM:Bueno, este artículo tuvo autores de Harvard. Provenía de una empresa llamada Surgisphere que nadie entendía realmente de qué se trataba esta empresa. Y los datos eran un gran conjunto de datos de pacientes hospitalizados con COVID-19 de todo el mundo que tenían datos detallados de exposición a medicamentos. No teníamos eso en ese entonces. Eso fue de diciembre, enero, febrero. Esto fue simplemente emergente. No teníamos esto. La edad promedio en ese artículo fue de 49 años. Y el documento insinuaba que el uso de hidroxicloroquina era peligroso. Y Lancet publicó este artículo falsificado. De alguna manera, no pasó por todas las demás revisiones por pares ... ¿Y cómo podrían publicarlo? Y tan pronto como salió, supe en dos segundos que tenía que estar mal. No hospitalizamos a personas de 40 años. Y la hidroxicloroquina, de hecho, se asocia con un beneficio, no con un daño.

0: 42: 24.1 DM: Este artículo en Lancet asustó al mundo entero. Fue como una onda de choque. Y hubo toda una serie de reacciones. La gente empezó a publicar artículos, "Oh, la hidroxicloroquina podría ser peligrosa. Todos estos médicos académicos, caso cerrado. La hidroxicloroquina no funciona, dejen de usarla". Los hospitales empezaron a sacarlo de sus formularios. Fue extraordinario lo que sucedió con la hidroxicloroquina. De hecho, la FDA de EE. UU. Publicó un texto que decía: "No se debe usar hidroxicloroquina, punto. Estamos cancelando la EUA para uso hospitalario, y no se debe usar, punto". Entonces ese lenguaje de la FDA pasó a la AMA. Y la AMA dice: "Bueno, no use hidroxicloroquina, punto, para pacientes hospitalizados o ambulatorios". Eso fue a los pizarrones de farmacia. Los consejos de farmacia dijeron: "

0: 43: 08.3 DM: Mientras los médicos trataban a pacientes en la comunidad, prescribían hidroxicloroquina, lo siguiente que sabía era que los pacientes se presentaban en la farmacia y el farmacéutico decía: "Lo siento, no puedo dispensarlo. Mi junta dice que no puedo ", y luego las licencias de los médicos comenzaron a verse amenazadas, y luego, de repente, hubo una cascada de eventos, siendo la hidroxicloroquina la principal que puso un efecto paralizante en cualquier intento de tratar al COVID-19 como un paciente externo.

Hidroxicloroquina: la terapéutica más estudiada y utilizada

0: 43: 41,3 DM:Hidroxicloroquina, creo que las declaraciones justas son, es el terapéutico más estudiado y utilizado en el mundo para COVID-19 en la actualidad. Hay cientos y cientos de estudios. Y la hidroxicloroquina fue apropiadamente adquirida y almacenada por el gobierno de los Estados Unidos. El presidente Trump, que personalmente creo que fue muy débil en la respuesta, no pudo articular que las hospitalizaciones y las muertes fueran un problema grave. No pudo reunir un equipo de médicos que estuvieran aprendiendo a tratar COVID-19, ni tampoco los NIH, los CDC o la FDA. Tuvimos grandes fracasos de los presidentes de los Estados Unidos y de las principales agencias. ¿Te imaginas que hasta el día de hoy, todavía no hemos tenido un médico en ninguna posición de autoridad en los Estados Unidos que haya visto a un paciente con COVID-19 y lo haya tratado? Ninguno. Es extraordinario lo que pasó. Entonces, El presidente Trump mencionó la hidroxicloroquina, intentemos intentarlo. Y luego inmediatamente fue golpeado por sus detractores. Para empezar, pensé que era una declaración muy débil, pero fue criticado y la gente siempre lo ha sostenido como, "Oh, fue Trump. Si no hubiera mencionado la hidroxicloroquina, nada de esto habría sucedido".

Enorme esfuerzo para suprimir el tratamiento temprano. Hidroxicloroquina

0: 44: 51,3 DM:Estoy en desacuerdo. Creo que hubo un esfuerzo enorme para suprimir el tratamiento temprano. La hidroxicloroquina fue el pararrayos inicial. ¿Recuerdas que mencioné ese ensayo de los NIH? Sabes lo que hicieron después de 20 pacientes, sin sinceridad, dijeron que no podían encontrar pacientes con COVID-19 y cerraron un rastro de varios miles de pacientes. Lo cerraron después de 20 pacientes. Eso nunca pasa. Compraron el placebo, encontraron los centros de estudio, tenían los aglutinantes, contrataron a las enfermeras, tenían a todos listos para tratar a los estadounidenses con hidroxicloroquina y azitromicina y se dieron por vencidos después de 20 pacientes. Eso fue extraordinario. El artículo falso publicado en Lancet fue extraordinario. Comenzamos a tener una variedad de artículos increíblemente defectuosos que publicaban efectos cardíacos exagerados de la hidroxicloroquina. Oh, podría causar arritmias peligrosas.

La hidroxicloroquina no causa cicatrices en el corazón.

0: 45: 43,8 DM:Hubo uno que mencioné en mi testimonio en el Senado de los Estados Unidos que vino de la Clínica Mayo, decía que la hidroxicloroquina puede causar una cicatriz en el corazón, en realidad ... Tenían un corazón y mostraban una enorme cicatriz blanca. De hecho, finalmente busqué ese artículo, busqué a los autores y al editor, y exigí una retractación, y finalmente conseguí que se publicara una carta conciliadora que decía: ¿Sabes qué? Lo sentimos, realmente no causa un problema. cicatriz en el corazón. Entonces, la gente comenzó a tratar intencionalmente de dañar la hidroxicloroquina para que no se usara en COVID-19. Sin embargo, otros países se mantuvieron firmes. Mencioné todos los países hasta el día de hoy que usan hidroxicloroquina, y ahora tenemos estudios, por ejemplo, un estudio de Irán en 30,000 pacientes, un estudio masivo, y trataron a aproximadamente el 25% de las personas de manera adecuada.

La hidroxicloroquina es útil, pero no como un solo fármaco

0: 46: 35,7 DM:Entonces, la hidroxicloroquina es un pilar, los ensayos prospectivos aleatorizados, simplemente los aislamos, los estudios prehospitalarios son todos positivos. Ahora, ¿es un cambio de juego? No, yo diría que se trata de una reducción del 25% en los puntos finales, pero es un medicamento muy útil para comenzar temprano. No es una sola droga, no confiaría en ella sola, pero creo que la hidroxicloroquina en sí es un ejemplo de lo que sucedió. Sabes, al principio de esto me volví de atención nacional, recibí llamadas de la Casa Blanca. El Senado de los Estados Unidos se puso en contacto conmigo. Me hice conocido en las redes sociales, que nunca antes había estado en las redes sociales, no soy inmunólogo, no soy virólogo, no soy un médico de enfermedades infecciosas, pero soy un buen médico clínico, y Entiendo las drogas y entiendo muy bien la seguridad de las mismas. La hidroxicloroquina tuvo un único beneficio, seguridad aceptable. Me contactaron médicos en África que me dijeron de forma anónima, Dr. McCullough, que hay algunos tipos malos asaltando las farmacias por la noche y que están entrando y quemando la hidroxicloroquina.

ivermectina y FLCCC

0: 47: 41.3 DM: Dije, ¿Quiénes son estos tipos malos? Dicen, no lo sabemos, pero parece que hay algún tipo de mercenarios u operativos. Misteriosamente, la segunda planta productora de hidroxicloroquina más grande fuera de Taipei se quemó hasta los cimientos. Por lo tanto, la hidroxicloroquina como fármaco simple, seguro y eficaz hasta el día de hoy parece ser un ejemplo de los esfuerzos integrales en todo el mundo para suprimir el tratamiento temprano. Y de interés, a medida que salieron los datos con la ivermectina, la ivermectina se convirtió en el próximo fármaco. Ahora, de interés con la ivermectina, hubo un grupo asociado que se formó llamado Front Line Critical Care Consortium, FLCCC, fue dirigido por Pierre Kory. Lo identifiqué a él y al Dr. Paul Merrick, me comuniqué con él. Tuvimos teleconferencias y recomendé al Dr. Kory que testificara en la segunda audiencia del Senado de los Estados Unidos en diciembre. Además, el Dr. JJ Rajter de Florida.

0: 48: 42,9 DM:El Dr. Rajter había probado la hidroxi ... Había probado la ivermectina en todos sus pacientes enfermos en los hospitales de Florida y tuvo un enorme éxito en la reducción de la mortalidad. Publicó su artículo en Chest, una de las mejores revistas sobre pulmón, así que le di un gran crédito por eso. Y así, el Dr. Kory y el Dr. Rajter presentaron lo que se convirtió en un caso muy convincente para la ivermectina. Si la hidroxicloroquina a la gente le disgustara lo suficiente, podríamos centrarnos en la ivermectina. La Dra. Tess Lawrie, considerada una de las analistas más prominentes del mundo en el Reino Unido, publicó, y el Dr. Andrew Hill también, publicaron análisis increíbles que demuestran que la ivermectina redujo la mortalidad en pacientes hospitalizados y ambulatorios. Un poco diferente a la hidroxicloroquina. La hidroxicloroquina tarda un poco en actuar y probablemente no funcione al final de la enfermedad.

hidroxicloroquina e ivermética utilizados para la prevención y el tratamiento temprano

0: 49: 37,6 DM:Y así, comenzaron a llegar los datos para la ivermectina y hubo suficiente poder de empuje para enfatizar las pautas de los Institutos Nacionales de Salud, donde hicieron una declaración específica con respecto a la ivermectina. Dijeron: ¿Sabes qué ?, entendemos los datos con ivermectina, no podemos estar a favor y no podemos estar en contra. Es la misma declaración que hicieron para el uso de emergencia de los anticuerpos Regeneron y Lily. Si el ... NIH, entendemos los datos, no podemos estar a favor o en contra. Pero al menos obtuvimos una declaración neutral de ellos. La hidroxicloroquina hasta el día de hoy tiene una serie de declaraciones negativas al respecto, y los médicos literalmente han tenido que luchar por sus licencias médicas para recetar hidroxicloroquina. Una por una, todas esas licencias han sido restauradas, todos esos fallos estatales han sido revocados, todas las sociedades médicas han sido derrocadas y hoy en día se utiliza hidroxicloroquina. La ivermectina se usa ampliamente en la actualidad. Ambos medicamentos no solo pueden tratar la infección en forma temprana, sino que pueden prevenir la ... Hay estudios profilácticos que pueden prevenir, si los pacientes toman estos medicamentos periódicamente, por lo general una vez a la semana, pueden evitar que el COVID-19 se convierta en una enfermedad , son preventivos.

0: 50: 45.9 DM: De hecho, dirigí uno de los primeros estudios de hidroxicloroquina aquí en Dallas para proteger a nuestros trabajadores de la salud. Debido a que estos medicamentos tienen una efectividad de aproximadamente un 90%, son tan efectivos como las vacunas para prevenir la adquisición de COVID-19. Cuando alguien está enfermo, nunca prescribo estos medicamentos solo, sino que los prescribo en lo que yo llamo terapia secuencial con múltiples medicamentos. Pero ese es el enfoque que han adoptado los médicos independientes en los Estados Unidos y, de manera única, ni un solo centro médico académico actual ni un centro médico comunitario trata a los pacientes con COVID-19 como pacientes ambulatorios con el objetivo de reducir las hospitalizaciones y las muertes. ¿Por qué estos centros no querrían ayudar a sus pacientes?