SERVICIO FÚNEBRE

 -          Buenas noches... ¿esta es una funeraria, no?

-          Sí, ¿en qué lo puedo ayudar?

-          Me acabo de morir y venía a hacer los trámites.

-          ¡Uy no!!!! Pero, cuánto lo lamento…………. Pero, ¿qué hace usted aquí? ¿No tiene nadie que lo ayude?

-          Si, puede ser, pero están aún todos muy conmocionados, no les quiero dar más trabajo.

-          Bueno, pero yo le diría que….. Bueno, usted ya no tiene que hacer nada……….

-          Siempre se puede hacer un esfuercito.

-          Y cuénteme, ¿qué le pasó?

-          Choqué con Hegel.

-          ¡Uy no!!!!!!!!!!!!!!!! Debe haber sido terrible…………

-          Logré esquivar la antítesis pero luego el dam espíritu absoluto me entró por el parabrisas.

-          Bueno, en fin, espero que ya haya pasado todo………….

-          Si, fue físico en su momento pero ya estamos en la etapa metafísica.

-          Metafísica seguro, pero aún así aquí se vino.

-          Ya le digo, quiero facilitar un poco las cosas.

-          Bueno, ¿quiere pasar a ver el cajón?

-          Ok.

-          ¿Puede bajar las escaleras?

-          Creo que sí.

-          ¿Este le parece bien?

-          ¿Es de madera no?

-          Si.

-          Con esto basta.

-          ¿Y qué le parece esta cruz?

-          Nunca discutí las cruces. Todo bien.

-          Bueno, ahora necesitaría alguna documentación.

-          Uy quedó toda en el hospital. Mire, cuando vuelva a la morgue, seguro después viene algún familiar por mí. Yo le voy a decir que usted fue muy amable.

-          ¿Y cómo se vuelve?

-          Camino. No sé por qué pero hoy me siento muy liviano.

-          Bueno, le reitero, un gusto conocerlo y mi más sentido pésame.

-          Gracias. Rece por mí.

-          Bueno, ya no le puede pasar nada más…………

-          Cómo que no, aún me espera el juicio particular.

-          Ah cierto!!!!!!!!!!!!!!!!!! Bueno, en fin, espero que…..

-          Yo también. Alguna preocupación tengo.

-          Pero no parece ser usted una mala persona.

-          No sé, he tenido malos pensamientos. Una vez casi me hago marxista.

-          Bueno, ok, ok, rezaremos.

-          Bueno. Ha sido un gusto.

-          Lo mismo. Que tenga un buen día.

-          Gracias. Tengo infinitos días por delante………….

Y LOS SUYOS NO LO RECIBIERON: UN ANÁLISIS DEL MAGISTERIO FILOSÓFICO-POLÍTICO DE BENEDICTO XVI

 

Unión Editorial ha tenido la generosidad de publicar mi libro sobre Benedicto XVI cuyo título es el título de esta entrada.

El libro sale justo cuando León XIV se encuentra tensionado por dos posiciones extremas: la de la FSSPX y el camino sinodal alemán que quiere vaciar al Catolicismo de todo contenido "católico".

Benedicto XVI es precisamente la superación de esa dialéctica, y por ello es urgente recuperar a su Magisterio del olvido en el cual estos años lo han sumergido. 

Ofrecemos el prefacio del libro.

-------------------------------------------------

No es la intención de este libro ser un estudio académico más sobre el pensamiento de Joseph Ratzinger y-o Benedicto XVI. Abundan hoy cientos y cientos de artículos especializados en la materia, escritos en general por autores jóvenes, siendo ello, además, un buen signo de la recuperación del pensamiento católico y de la importancia que en el futuro seguirá teniendo el pensamiento de este gran teólogo y pontífice.

La intención de este libro es otra: exponer el Magisterio de Benedicto XVI en temas políticos, y demostrar al mismo tiempo que es hasta ahora la más lograda superación del conflicto entre el Magisterio pre-conciliar y conciliar al respecto y, por eso mismo, la más acabada síntesis, hasta ahora, entre Catolicismo y Modernidad dentro del Magisterio. En cierta medida este libro es una continuación de lo expuesto en el cap. seis de nuestro libro Judeo-Cristianismo, Civilización Occidental y Libertad.^[1]

Esto nos obliga, sin embargo, a hacer una aclaración fundamental, que hicimos en ese mismo capítulo. Contrariamente a otros católicos, nunca hemos supuesto que hubiera un único sistema social y político que se desprendiera directamente de las Sagradas Escrituras, la Tradición y el Magisterio de la Iglesia. Menos aún lo supuso Joseph Ratzinger. Por lo tanto, cuando nos referimos a su magisterio “político”, nos referimos a la noción de “acompañamiento” que el Magisterio hace de ciertas circunstancias políticas nuevas por las que la Iglesia tiene que transitar. No las “clericaliza”, no las declara “católicas”, no las convierte en “el” sistema político de la Iglesia y menos aún en “el” partido político “católico”. Pero sí puede señalar su no-contradicción con lo esencial de la Fe, y eso, ya señalando lisa y llanamente su esencial opinabilidad, ya situando esa circunstancia en bases teoréticas que tengan una esencial relación con la Fe. Esa nueva circunstancia es la Modernidad y eso es estrictamente lo que Benedicto XVI ha hecho mejor que cualquier otro pontífice hasta ahora.

Por ende, como resultado necesario de lo anterior, intentaremos una vez más, esta vez de la mano de Benedicto XVI, poner luz en la auténtica interpretación del Vaticano II, que fue uno de los objetivos de su pontificado, junto con la armonía entre la razón y la fe. Esta cuestión, en estos momentos, es más importante que nunca. Actualmente muchos tradicionalistas, que mantenían un diálogo, difícil pero diálogo al fin, con Benedicto XVI, han radicalizado su posición y han afirmado y afirman resueltamente que todas las tensiones doctrinales de la Iglesia son el fruto directo del Vaticano II. Benedicto XVI afrontó el problema desde el primer año de su pontificado en su esencial discurso del 22 de Diciembre del 2005^[2]. Ello no solucionó el debate, pero ese discurso se convirtió en un horizonte a partir del cual se podía discutir con altura la cuestión. Pero luego de la renuncia de Benedicto XVI, todo ello no sólo quedó en suspenso, sino que empeoró. Nuestro objetivo es colaborar a encontrar nuevamente un punto en común donde el Vaticano II sea visto en continuidad con lo esencial, aunque con reformas en lo contingente. O sea, revivir nuevamente uno de los principales objetivos del pontificado de Benedicto XVI.

Dicho esto, por supuesto, sólo nos queda rezar y encomendar nuestra esperanza -la esperanza que salva, a la cual Benedicto XVI le dedicó toda una encíclica^[3]- a un futuro que está en las manos de Dios.

 

Buenos Aires, Octubre de 2025.

---

[1] Instituto Acton, Buenos Aires, 2018.

[2] Discurso del Santo Padre Benedicto XVI a los Cardenales, Arzobispos, Obispos y Prelados de la Curia Romana del Jueves 22 de Diciembre de 2005, https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/es/speeches/2005/december/documents/hf_ben_xvi_spe_20051222_roman-curia.html

[3] Spe salvi, 2007, https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/es/encyclicals/documents/hf_ben-xvi_enc_20071130_spe-salvi.html

LA CONSULTORÍA POLÍTICA NO ESTÁ DE ADORNI

 "No ahorres en consultoría", dice permanentemente Mauricio Vázquez, uno de los mejores especialistas en consultoría política del país.

Ese rubro nunca fue santo de mi devoción. Porque, cuando no hay ser auténtico ni verdadera vocación de servicio al bien común, la consultoría se transforma en meros consejos de conveniencia para psicópatas dispuestos a cualquier cosa.

Pero cuando se es una persona normal, bienintencionada, con auténtica vocación de servicio, la consultoría es indispensable. Porque hay complejos fenómenos de comunicación política que sencillamente la mayoría de nosotros NO sabe, y caemos con frecuencia en la soberbia de pensar que, por saber mucho de Mises, Hayek o Marte, vamos a poder enfrentarnos a infinitas variables de la percepción política. Y dije percepción, porque en política rige Berkeley (busquen). Esse est percipi, en política sí. 

Esa soberbia se conjuga con una ingenuidad total. Que se manifiesta en varias formas. 

a) La suposición de que la opinión pública NO creerá las "operaciones mediáticas" del adversario político. Claro que sí, en general. El doble estándar es el arma más utilizada por el adversario. Claro que el opositor va a criticar aquello mismo que él hizo en su momento, y claro que la mayoría de las personas ni se van a acordar del asunto. Es injusto, pero es así.

b) La ingenuidad de NO anticipar la jugada del adversario. Hasta yo, que de ajedrez no sé nada, sé (sin ningún esfuerzo) que si me paso la vida diciendo que A, el adversario me caerá por la cabeza mediáticamente si yo llegare a hacer o decir UN milímetro de NO A. Obvio. No hay que ser Einstein para darse cuenta. 

c) Suponer que estás blindado. No, y sobre todo si estás a favor de políticas de transformación impopulares. Por más que hayas tenido éxito electoral momentáneo, el adversario está esperando, agazapado, paciente, el momento de su venganza. Y la ejercerá. Tarde o temprano, la ejercerá, sobre todo ante el desgaste natural que el tiempo produce en la política. 

d) Suponer que no tienes que consultar a nadie. No comments. 

e) Suponer que no vas a caer en tentaciones mínimas que forman parte de la "sensualidad del poder". 

Es lamentable, porque si verdaderamente estás convencido de la importancia de ciertas ideas y transformaciones, estos errores no deberían cometerse........................................

EN DEFENSA DE LA LIBERTAD EDUCATIVA

Imaginemos que existiera un Ministerio Nacional de Zapatos. Habría una única manera de producir zapatos. Por supuesto, se permitiría que los privados lo hagan también, siempre que estén “adscriptos al sistema oficial”, con los consiguientes controles e inspecciones. Su libertad para producir zapatos, de otra manera, sería mínima.

¿Cuál sería el resultado? Obviamente, una total ineficiencia, como todo monopolio estatal. La imposibilidad de cálculo económico en el socialismo se aplicaría límpidamente al caso, a pesar de que los estatistas de todos los partidos sigan reclamando el derecho a los zapatos, la igualdad de oportunidades para usar zapatos, y todos los slogans que no han podido refutar nunca la ineficiencia intrínseca de toda planificación central, que deja a todos descalzos.

Lo mismo ocurre con la educación. Todo sistema educativo nacional se enfrenta con la misma dificultad. En la educación, de lo que se trata es de incrementar el conocimiento. Pero de igual modo que un ministro de zapatos no es el medio para hacer mejores zapatos, un sistema central de educación no es el medio para incrementar el conocimiento. Al contrario, ahora que se habla tanto de diversidad y de la decisión propia, es cuestión de tomar conciencia de que la diversidad de propuestas educativas, en libre competencia, es el medio para mejorar permanentemente el conocimiento, las habilidades, y la diversidad de ofertas en un mundo cambiante. La diversidad de modelos educativos no es caos, al contrario, es abrirse a la diversidad cultural.

Los planificadores centrales de la educación nunca reconocerán que su plan es uno más entre todos, falible como todo lo humano. Un sistema educativo diverso y plural no elimina la falibilidad, pero minimiza sus efectos. ¿Qué carreras tendrán éxito, las tradicionales o las que favorezcan una mente crítica e interdisciplinar? La burocracia estatal siempre llegará tarde.  ¿Por qué impedir que nuevos métodos pedagógicos compitan libremente en el mercado si pueden lograr iguales o mejores resultados que el sistema oficial? Las empresas ya están contratando a las mejores mentes aunque no tengan un título universitario “oficial”. ¿Por qué no admitimos que la libertad educativa es, ya, ese mercado libre que las empresas y universidades innovadoras están utilizando?   Volviendo al ejemplo inicial, ¿por qué impedir que la gente use zapatos provistos fuera del sistema nacional, cuando sus resultados superan con creces al cuero malgastado y las medidas mal tomadas?

Alguien me dirá: no se trata de zapatos, sino de personas. Peor aún. Porque un zapato no tiene derecho a la libertad de enseñanza. Un ser humano sí. La libertad no se basa en impedir el error, sino en que la verdad no puede ser impuesta por la fuerza. En una sociedad libre, los contenidos culturales deben ser decididos por el libre intercambio de ideas, y no por la fuerza, bajo la coacción de quienes se crean libres de la falibilidad. Incluso las religiones que sostienen que la revelación de Dios es infalible aceptan el derecho a la libertad religiosa. Esto último es importante porque la educación también educa en valores, sí, pero no impuestos por la fuerza.

Parece casi imposible llevar a cabo todo esto en una Argentina acostumbrada a más de 100 años de planificación central en la educación. Pero al menos ahora se está discutiendo. Al menos ahora el debate está instalado. Eso ya es mucho en una Argentina de elefantes blancos intocables. 

HAYEK Y MISES SOBRE EL AISLACIONISMO NORTEAMERICANO, EN ENERO DE 1941

 "It is the blindness of the American isolationists which I cannot understand. Compared with them, Baldwin and Chamberlain were marvels of foresight. It would be too long to discuss all this more fully -but in what I see of current American discussions I find hardly a sentence which does not prove that people are yet completely unaware of what is at stake now- and how irrevocable the days lost are" (Hayek to Machlup, Jan 2, 1941); carta reproducida por Caldwell y Klausinger en Hayek, a Life, 1899-1950, p. 492.

Agregan los autores, en la misma página, que Mises "...would also later complain that though Americans were starting to wake up to the fact they did not live on Mars, there were "still many stubborn isolationists" in the States (Mises to Hayek, Jan 27, 1941).