HERMENÉUTICA: SANTO TOMÁS, HUSSERL, GADAMER Y WITTGENSTEIN

 Presentación de su libro La hermenéutica como el humano conocimiento, Arjé, Guatemala, 2019, en el V Coloquio Internacional de Hermenéutica Analógica, del 5 al 7 de Mayo del 2021.

------------------------------------------------------------

Ante todo, gracias a los organizadores de este Congreso por invitarme a presentar este libro.

En el 2005 publiqué Hacia una hermenéutica realista, (Austral, Buenos Aires, 2005) donde un modo más técnico intentaba explicar al lector tomista que Husserl, Gadamer y Wittgenstein podían relacionarse de modo tal que generar una hermenéutica totalmente compatible con el realismo de Santo Tomás.

Este libro sigue un camino parecido pero está escrito de un modo menos académico y como un resumen de todo mi pensamiento al respecto.

Parto de una visión histórica del problema donde trato de mostrar que la dialéctica sujeto-objeto en la teoría del conocimiento, que tanto ha torturado de la Filosofía Moderna desde Descartes a Kant, tiene un modo negativo de resolución cuando el positivismo del s. XIX concluye que finalmente la “cosa en sí” son los facts, los hechos, lo “objetivo”, siendo la ciencia la diosa supra-humana que estaría en condiciones de garantizarlos. A partir de allí sostengo que Husserl, ya, más o menos, desde 1910 en adelante, al plantear el tema del “mundo circundante” y luego el mundo de la vida, supera la distinción sujeto-objeto. Pero no negando la objetividad del noema, como todos sabemos, sino afirmando un suelo originario de experiencias de vida pre-predictivas, pre-teóricas: el mundo de la vida, la inter-subjetividad, en la cual no hay un sujeto que tiene que “llegar a” un mundo externo, sino una persona que “está en” su mundo de la vida. Por ende propongo una versión fenomenológica de ese “estar en el mundo” como la esencia del conocimiento mismo, sobre la base de una metafísica de la persona como fundamento ontológico de la inter-subjetividad, una persona humana que es leib, cuerpo viviente, y por ende en relación con otro.

A partir de allí, aclaro que ese mundo de la vida es histórico, tomando la historicidad de Gadamer, pero al mismo tiempo la actitud teorética permite ir a un significado común a los diversos horizontes, significado que se iguala con el conocimiento del “en sí” afirmado por Husserl. Por ende los mundos de la vida, en tanto cargados de historicidad, son los horizontes gadamerianos, despojados de cualquier interpretación post-moderna, porque en esos horizontes pueden encontrarse significaciones análogas a todos los mundos de la vida, que son la base de las ciencias sociales y a la vez, como ya afirmaba Husserl, la base pre-teorética de las ciencias naturales.

Y como todo horizonte tiene sus propios juegos de lenguaje, partir de allí a una fundamentación fenomenológica-hermenéutica de Wittgenstein, sigue como el valle a la montaña, como diría Descartes. Los juegos de lenguaje son la estructura pragmática del lenguaje en la cual los mundos de la vida son esas “formas de vida” de las que hablaba Wittgenstein y por ende sólo inteligibles desde el mundo de vida que los origina.

De más está decir que permanentemente aclaro que todo esto es una intentio lectoris de la hermenéutica, y no un análisis histórico de los autores citados. Siempre destaco, por lo demás, la deuda intelectual y personal que tengo con el P. Francisco Leocata en mi interpretación de Husserl y a partir de allí el lenguaje y los mundos de la vida, abiertos a un personalismo cristiano en conformidad con la metafísica del acto de ser de Santo Tomás, acto de ser que se manifiesta esencialmente en el yo en relación con el otro. Id quod primum cadit in intellectu es, por ende, la vivencia intersubjetiva.

Concluyo con un análisis de la interpretación de textos donde relaciono la “cosa del texto” de Ricouer con la noción de núcleo central de Lakatos, y con Popper para la “conjetura interpretativa” de Umberto Eco.

Con este libro espero haber esbozado un nuevo tomismo donde Santo Tomás, fenomenología y hermenéutica constituyan una sola cosa.

 

Gabriel J. Zanotti. 

LA HISTORIA DE LA PROHIBICIÓN DE LA HIDROXICLOROQUINA (transcripción de una parte de la entrevista al Dr. McCullough),

 "...Entonces, lo que sucedió fue que EE. UU. Tenía un amplio suministro de hidroxicloroquina y el único problema fue: "Comience a usarlo y comience a combinarlo con otros medicamentos para tratar el COVID-19. Parecía fantástico". Y el primer evento en la línea de tiempo fue la autorización de uso de emergencia de la FDA para la hidroxicloroquina. Por lo tanto, el oyente debe comprender que una autorización de uso de emergencia sería para un medicamento o producto nuevo donde hay una gran necesidad insatisfecha, no hay tiempo suficiente para hacer todas las pruebas y que haríamos un EUA para eso. Hay un mecanismo gubernamental para eso y es en circunstancias de emergencia. Eso no aplicaría la hidroxicloroquina. Ya estaba totalmente aprobado por la FDA, estuvo disponible durante 65 años, era seguro. Lo habíamos usado durante el embarazo. Conocíamos todo su perfil de seguridad. Los médicos sabían cómo usar hidroxicloroquina. Lo uso en mi práctica. Simplemente no era gran cosa, no necesitaba un EUA.

Autorización de uso de emergencia para hidroxicloroquina

0: 39: 06.2 DM: Pero entonces la EUA tomó hidroxicloroquina y dijo, "Ya sabes, esta EUA", con lenguaje, y dice, "Restringir la hidroxicloroquina para uso hospitalario". Bueno. Y así, uno de los primeros grandes estudios fuera del bloque se realizó en miles de pacientes de Henry Ford. Y fue una gran noticia que la hidroxicloroquina se asociara con una gran reducción de la mortalidad si se aplicaba temprano. Pero cuanto más tarde se aplicó en la estancia hospitalaria, no parecía ... Los pacientes estaban demasiado lejos. Escribí la respuesta a eso en varias publicaciones en los Estados Unidos, y una fue un artículo de opinión en The Hill. Porque cuando vi esto, básicamente expuse que esa autorización de uso de emergencia era una restricción efectiva. Debe levantarse y debemos usar hidroxicloroquina completamente abierta.

0: 40: 01.7 DM: Y luego sucedió algo realmente terrible. Tenga en cuenta que los datos de Henry Ford fueron muy positivos. Teníamos la EUA, Estados Unidos la había almacenado. Los Institutos Nacionales de Salud, la Rama de Alergia e Inmunología habían encargado varios miles de prospectos de un ensayo controlado con placebo, aleatorizado, doble ciego, de hidroxicloroquina y azitromicina en pacientes ambulatorios con COVID-19. Habían financiado el ensayo. Obtuvieron el suministro de drogas. Tienen los placebos. Establecieron todos los centros de estudio en los Estados Unidos, todos estábamos listos para irnos, eso fue en la primavera. ¡Fantástico! Todo se está juntando. Y luego lo que sucedió fue que se publicó un artículo falso en Lancet. Un papel falso.

Artículo falso publicado en Lancet

0: 40: 46.9 DM: Ahora, Lancet, el oyente debe entender que Lancet es como el New England Journal of Medicine. Es una de las revistas médicas más prestigiosas del mundo. Cuando se envía un documento, hay muchos controles de validez. ¿De dónde viene el papel? ¿De dónde provienen los datos? Validando los datos. Luego se envía a revisores pares que son independientes. Revisan todo en el papel. Dan comentarios sobre, "¿Se informó esto? ¿Se informó?" Que tienes. Hay tantos cheques en los papeles. Y luego vuelve, y luego se toma una decisión editorial en un artículo, y luego se publica. Eso se llama revisión por pares. Eso asegura al público que los papeles no son falsos. Es muy importante.

0: 41: 31,7 DM:Bueno, este artículo tuvo autores de Harvard. Provenía de una empresa llamada Surgisphere que nadie entendía realmente de qué se trataba esta empresa. Y los datos eran un gran conjunto de datos de pacientes hospitalizados con COVID-19 de todo el mundo que tenían datos detallados de exposición a medicamentos. No teníamos eso en ese entonces. Eso fue de diciembre, enero, febrero. Esto fue simplemente emergente. No teníamos esto. La edad promedio en ese artículo fue de 49 años. Y el documento insinuaba que el uso de hidroxicloroquina era peligroso. Y Lancet publicó este artículo falsificado. De alguna manera, no pasó por todas las demás revisiones por pares ... ¿Y cómo podrían publicarlo? Y tan pronto como salió, supe en dos segundos que tenía que estar mal. No hospitalizamos a personas de 40 años. Y la hidroxicloroquina, de hecho, se asocia con un beneficio, no con un daño.

0: 42: 24.1 DM: Este artículo en Lancet asustó al mundo entero. Fue como una onda de choque. Y hubo toda una serie de reacciones. La gente empezó a publicar artículos, "Oh, la hidroxicloroquina podría ser peligrosa. Todos estos médicos académicos, caso cerrado. La hidroxicloroquina no funciona, dejen de usarla". Los hospitales empezaron a sacarlo de sus formularios. Fue extraordinario lo que sucedió con la hidroxicloroquina. De hecho, la FDA de EE. UU. Publicó un texto que decía: "No se debe usar hidroxicloroquina, punto. Estamos cancelando la EUA para uso hospitalario, y no se debe usar, punto". Entonces ese lenguaje de la FDA pasó a la AMA. Y la AMA dice: "Bueno, no use hidroxicloroquina, punto, para pacientes hospitalizados o ambulatorios". Eso fue a los pizarrones de farmacia. Los consejos de farmacia dijeron: "

0: 43: 08.3 DM: Mientras los médicos trataban a pacientes en la comunidad, prescribían hidroxicloroquina, lo siguiente que sabía era que los pacientes se presentaban en la farmacia y el farmacéutico decía: "Lo siento, no puedo dispensarlo. Mi junta dice que no puedo ", y luego las licencias de los médicos comenzaron a verse amenazadas, y luego, de repente, hubo una cascada de eventos, siendo la hidroxicloroquina la principal que puso un efecto paralizante en cualquier intento de tratar al COVID-19 como un paciente externo.

Hidroxicloroquina: la terapéutica más estudiada y utilizada

0: 43: 41,3 DM:Hidroxicloroquina, creo que las declaraciones justas son, es el terapéutico más estudiado y utilizado en el mundo para COVID-19 en la actualidad. Hay cientos y cientos de estudios. Y la hidroxicloroquina fue apropiadamente adquirida y almacenada por el gobierno de los Estados Unidos. El presidente Trump, que personalmente creo que fue muy débil en la respuesta, no pudo articular que las hospitalizaciones y las muertes fueran un problema grave. No pudo reunir un equipo de médicos que estuvieran aprendiendo a tratar COVID-19, ni tampoco los NIH, los CDC o la FDA. Tuvimos grandes fracasos de los presidentes de los Estados Unidos y de las principales agencias. ¿Te imaginas que hasta el día de hoy, todavía no hemos tenido un médico en ninguna posición de autoridad en los Estados Unidos que haya visto a un paciente con COVID-19 y lo haya tratado? Ninguno. Es extraordinario lo que pasó. Entonces, El presidente Trump mencionó la hidroxicloroquina, intentemos intentarlo. Y luego inmediatamente fue golpeado por sus detractores. Para empezar, pensé que era una declaración muy débil, pero fue criticado y la gente siempre lo ha sostenido como, "Oh, fue Trump. Si no hubiera mencionado la hidroxicloroquina, nada de esto habría sucedido".

Enorme esfuerzo para suprimir el tratamiento temprano. Hidroxicloroquina

0: 44: 51,3 DM:Estoy en desacuerdo. Creo que hubo un esfuerzo enorme para suprimir el tratamiento temprano. La hidroxicloroquina fue el pararrayos inicial. ¿Recuerdas que mencioné ese ensayo de los NIH? Sabes lo que hicieron después de 20 pacientes, sin sinceridad, dijeron que no podían encontrar pacientes con COVID-19 y cerraron un rastro de varios miles de pacientes. Lo cerraron después de 20 pacientes. Eso nunca pasa. Compraron el placebo, encontraron los centros de estudio, tenían los aglutinantes, contrataron a las enfermeras, tenían a todos listos para tratar a los estadounidenses con hidroxicloroquina y azitromicina y se dieron por vencidos después de 20 pacientes. Eso fue extraordinario. El artículo falso publicado en Lancet fue extraordinario. Comenzamos a tener una variedad de artículos increíblemente defectuosos que publicaban efectos cardíacos exagerados de la hidroxicloroquina. Oh, podría causar arritmias peligrosas.

La hidroxicloroquina no causa cicatrices en el corazón.

0: 45: 43,8 DM:Hubo uno que mencioné en mi testimonio en el Senado de los Estados Unidos que vino de la Clínica Mayo, decía que la hidroxicloroquina puede causar una cicatriz en el corazón, en realidad ... Tenían un corazón y mostraban una enorme cicatriz blanca. De hecho, finalmente busqué ese artículo, busqué a los autores y al editor, y exigí una retractación, y finalmente conseguí que se publicara una carta conciliadora que decía: ¿Sabes qué? Lo sentimos, realmente no causa un problema. cicatriz en el corazón. Entonces, la gente comenzó a tratar intencionalmente de dañar la hidroxicloroquina para que no se usara en COVID-19. Sin embargo, otros países se mantuvieron firmes. Mencioné todos los países hasta el día de hoy que usan hidroxicloroquina, y ahora tenemos estudios, por ejemplo, un estudio de Irán en 30,000 pacientes, un estudio masivo, y trataron a aproximadamente el 25% de las personas de manera adecuada.

La hidroxicloroquina es útil, pero no como un solo fármaco

0: 46: 35,7 DM:Entonces, la hidroxicloroquina es un pilar, los ensayos prospectivos aleatorizados, simplemente los aislamos, los estudios prehospitalarios son todos positivos. Ahora, ¿es un cambio de juego? No, yo diría que se trata de una reducción del 25% en los puntos finales, pero es un medicamento muy útil para comenzar temprano. No es una sola droga, no confiaría en ella sola, pero creo que la hidroxicloroquina en sí es un ejemplo de lo que sucedió. Sabes, al principio de esto me volví de atención nacional, recibí llamadas de la Casa Blanca. El Senado de los Estados Unidos se puso en contacto conmigo. Me hice conocido en las redes sociales, que nunca antes había estado en las redes sociales, no soy inmunólogo, no soy virólogo, no soy un médico de enfermedades infecciosas, pero soy un buen médico clínico, y Entiendo las drogas y entiendo muy bien la seguridad de las mismas. La hidroxicloroquina tuvo un único beneficio, seguridad aceptable. Me contactaron médicos en África que me dijeron de forma anónima, Dr. McCullough, que hay algunos tipos malos asaltando las farmacias por la noche y que están entrando y quemando la hidroxicloroquina.

ivermectina y FLCCC

0: 47: 41.3 DM: Dije, ¿Quiénes son estos tipos malos? Dicen, no lo sabemos, pero parece que hay algún tipo de mercenarios u operativos. Misteriosamente, la segunda planta productora de hidroxicloroquina más grande fuera de Taipei se quemó hasta los cimientos. Por lo tanto, la hidroxicloroquina como fármaco simple, seguro y eficaz hasta el día de hoy parece ser un ejemplo de los esfuerzos integrales en todo el mundo para suprimir el tratamiento temprano. Y de interés, a medida que salieron los datos con la ivermectina, la ivermectina se convirtió en el próximo fármaco. Ahora, de interés con la ivermectina, hubo un grupo asociado que se formó llamado Front Line Critical Care Consortium, FLCCC, fue dirigido por Pierre Kory. Lo identifiqué a él y al Dr. Paul Merrick, me comuniqué con él. Tuvimos teleconferencias y recomendé al Dr. Kory que testificara en la segunda audiencia del Senado de los Estados Unidos en diciembre. Además, el Dr. JJ Rajter de Florida.

0: 48: 42,9 DM:El Dr. Rajter había probado la hidroxi ... Había probado la ivermectina en todos sus pacientes enfermos en los hospitales de Florida y tuvo un enorme éxito en la reducción de la mortalidad. Publicó su artículo en Chest, una de las mejores revistas sobre pulmón, así que le di un gran crédito por eso. Y así, el Dr. Kory y el Dr. Rajter presentaron lo que se convirtió en un caso muy convincente para la ivermectina. Si la hidroxicloroquina a la gente le disgustara lo suficiente, podríamos centrarnos en la ivermectina. La Dra. Tess Lawrie, considerada una de las analistas más prominentes del mundo en el Reino Unido, publicó, y el Dr. Andrew Hill también, publicaron análisis increíbles que demuestran que la ivermectina redujo la mortalidad en pacientes hospitalizados y ambulatorios. Un poco diferente a la hidroxicloroquina. La hidroxicloroquina tarda un poco en actuar y probablemente no funcione al final de la enfermedad.

hidroxicloroquina e ivermética utilizados para la prevención y el tratamiento temprano

0: 49: 37,6 DM:Y así, comenzaron a llegar los datos para la ivermectina y hubo suficiente poder de empuje para enfatizar las pautas de los Institutos Nacionales de Salud, donde hicieron una declaración específica con respecto a la ivermectina. Dijeron: ¿Sabes qué ?, entendemos los datos con ivermectina, no podemos estar a favor y no podemos estar en contra. Es la misma declaración que hicieron para el uso de emergencia de los anticuerpos Regeneron y Lily. Si el ... NIH, entendemos los datos, no podemos estar a favor o en contra. Pero al menos obtuvimos una declaración neutral de ellos. La hidroxicloroquina hasta el día de hoy tiene una serie de declaraciones negativas al respecto, y los médicos literalmente han tenido que luchar por sus licencias médicas para recetar hidroxicloroquina. Una por una, todas esas licencias han sido restauradas, todos esos fallos estatales han sido revocados, todas las sociedades médicas han sido derrocadas y hoy en día se utiliza hidroxicloroquina. La ivermectina se usa ampliamente en la actualidad. Ambos medicamentos no solo pueden tratar la infección en forma temprana, sino que pueden prevenir la ... Hay estudios profilácticos que pueden prevenir, si los pacientes toman estos medicamentos periódicamente, por lo general una vez a la semana, pueden evitar que el COVID-19 se convierta en una enfermedad , son preventivos.

0: 50: 45.9 DM: De hecho, dirigí uno de los primeros estudios de hidroxicloroquina aquí en Dallas para proteger a nuestros trabajadores de la salud. Debido a que estos medicamentos tienen una efectividad de aproximadamente un 90%, son tan efectivos como las vacunas para prevenir la adquisición de COVID-19. Cuando alguien está enfermo, nunca prescribo estos medicamentos solo, sino que los prescribo en lo que yo llamo terapia secuencial con múltiples medicamentos. Pero ese es el enfoque que han adoptado los médicos independientes en los Estados Unidos y, de manera única, ni un solo centro médico académico actual ni un centro médico comunitario trata a los pacientes con COVID-19 como pacientes ambulatorios con el objetivo de reducir las hospitalizaciones y las muertes. ¿Por qué estos centros no querrían ayudar a sus pacientes?

¿NO ME IMPORTA LA VIDA DE MI PRÓJIMO?

 ¿Cómo que no me importa que la gente muera?

¿Cómo que no me importan las muertes de amigos y familiares?

¿Cómo que desprecio la enfermedad de tantos?

¿Acaso niego que hay neumonías bilaterales atípicas?

No.

Lo que he afirmado siempre es que las libertades individuales (derechos humanos de los que tanto se habla) no se deben violar por ningún motivo. Porque, además, de esas libertades también se vive. Sé que eso es muy ininteligible.

También sé que es difícil entender mi oposición a todo tipo de planificación soviética: en economía, en educación, en salud, en seguridad social, en todo.

Por ende, me he opuesto siempre a que esta emergencia sanitaria se trate con una sola voz, con un solo diagnóstico y tratamiento, impidiendo la libre oferta, demanda y decisión de tratamientos alternativos y censurando, persiguiendo y encarcelando a todos los médicos y pacientes que piensen diferente.

Eso no es, de ningún modo, NO preocuparme por la muerte, sino alentar a la vida, porque la planificación central de la salud, como en todo, produce la muerte.

Comprendo perfectamente que haya muchos que piensen que la vida no me importa.

Me ha pasado así desde los 13 o los 14, cuando comencé a estudiar y a defender al liberalismo clásico.

Ejemplos: estoy a favor de la economía de mercado, luego no me importa la pobreza.

Estoy a favor de la educación libre, luego no me importa que la gente sea ignorante.

Estoy en contra de que el Estado controle la ecología, luego no me importa el medio ambiente.

Estoy en contra de que los gobiernos intenten violar el principio de no agresión para defender a minorías antes injustamente coaccionadas, luego estoy en contra de los gays, de las mujeres y de los afroamericans.

Así sucesivamente...

Y ahora estoy en contra de las cuarentenas obligatorias, luego no me importa la salud de mi prójimo.

Lo mismo me hubiera sucedido en el s. XIII. ¿Cómo que estás a favor de la libertad religiosa? ¿No te importa que la gente pierda su alma? (Interesante: en ese tiempo, salud era igual a salvación del alma….).

Es interesante esto de ser siempre el malo.

Que Dios se apiade de mi alma. 

A VER, MIEMBROS DE LA COVID-RELIGION, ¿SE ATREVEN A LEER ESTO?

  Dirigido a La Junta del Personal del Hospital Matéu Orfila, Menorca, Islas Baleares 

Denuncia 

Yo, Nadiya Popel, con DNI 41638901ª, FEA de Urgencias del Hospital Matéu Orfila en presencia  de la Junta del Hospital, incluyendo los representantes sindicales, denuncio las graves  irregularidades que están sucediendo en estos momentos en el Hospital y en toda área de  salud de Menorca. Las irregularidades son: 

1. Ocultación ante la población de los efectos secundarios de las vacunas experimentales  anti COVID. 
2. Ocultación del hecho que las vacunas son experimentales, ensayo clínico en Fase III. El  ensayo clínico acaba en el año 2023. 
3. Ocultación de los compuestos tóxicos en las vacunas como SM-102, cloroformo. 4. Ocultación de que las vacunas anti COVID producen afectación genética con rotura de  ADN y cambios en el genoma humano. 
4. Incumplimiento de 30 artículos del Código deontológico Médico. 
5. Inclumplimiento del Juramento Hipocrático. 
6. No dar información sobre la imantación en zonas de la inyección de las vacunas anti  COVID y por todo cuerpo en los vacunados. 
7. Incumplimiento del Código de Núremberg sobre la experimentación en los humanos. 9. No asignación de un médico y un enfermero que vaya a realizar / hacer seguimiento de  este ensayo clínico. 
8. No realización del consentimiento informado antes del procedimiento / o  consentimiento informado incompleto. 
9. No tomar responsabilidad y no hacer seguimiento de las personas afectadas. 12. Politización de la medicina. 
10. No atender a mis repetidos avisos del peligro de las vacunas anti COVID y no realizar  una profunda investigación. 
11. No convocar un debate científico sobre el tema ni asignar un equipo de investigación  urgente. 
12. Trasgredir mis derechos fundamentales de la constitución española a la libre expresión  y manifestación. 
13. Dar directrices incorrectas sobre el manejo de esta situación socio-sanitaria 17. Transgredir la ley de protección de datos personales utilizando el teléfono personal de  las personas para llamarles a su domicilio, sin que ellos lo hayan solicitado. Repetir las  llamadas hasta 4 veces. 
14. Ocultación de las muertes por las vacunas anti COVID. 
15. No realización de las autopsias en personas fallecidas afectadas por la iatrogenia de las  vacunas. 
16. Incumplimiento del Convenio de Oviedo. 

 Exijo 

1. Suspensión inmediata de la administración de las vacunas anti COVID. 2. Restitución inmediata de mi persona en el trabajo para que pueda formar parte de un  comité científico de investigación y seguimiento de las personas afectadas. 3. Formación de un comité científico urgente sobre las vacunas anti COVID.
2. Urgente comunicación a la población de la situación de iatrogenia de las vacunas anti COVID 
3. Exposición de la información sobre los compuestos tóxicos de las vacunas anti COVID y  mecanismo de acción. 
4. Realización de las autopsias en los fallecidos sospechosos de iatrogenia con especial  atención sobre el cerebro ( contiene nanoparticulas) 
5. La búsqueda urgente de la reversión / la neutralización de los efectos dañinos de las  vacunas anti Covid 
6. Denuncia de los protocolos incorrectos. 
7. Divulgación de la información a la población sobre las terapias génicas 10. Divulgación de la información sobre el uso de nanopaticulas en las vacunas anti COVID 11. Divulgación sobre el contenido de grafeno en las vacunas anti COVID 12. Pedir perdón a la población por olvidar los principios éticos de la medicina y elegir  obediencia ciega a los intereses políticos. 

Se adjunta la documentación mencionada en la denuncia. 

En Mahón, A 1 de junio 2021 

Nadiya Popel

¿POR QUÉ O CON QUÉ DERECHO LA OMS Y TODOS LOS GOBIERNOS HAN NAGADO LOS TRATAMIENTOS ALTERNATIVOS AL BICHO 19? ¿QUIÉNES SON LOS "NEGACIONISTAS"?

En Abril del 2020, pregunté:

"......... Por lo demás, los primeros muertos por coronavirus, y los actuales, ¿estuvieron bien diagnosticados y tratados? Muchos colegas suyos piensan que no, pero ustedes los médicos, como casi siempre, siempre piensan que el OTRO médico está equivocado. Muchos colegas suyos, sigo, afirman que en Italia los médicos no estaban preparados para la terapia intensiva de este tipo de enfermedades. Creo que usted tendría que al menos considerarlo, ¿no? Otros están diciendo que en Lombardía existía el mayor número de pacientes oncológicos por el amianto. Pero usted ni lo considera. Dice “muertos por coronavirus” y listo.

Y el diagnóstico, ¿es correcto? Algunos colegas suyos sostienen que la complicación no es la neumonía, sino una inflamación alveolar que no se trata con respiradores sino con antibióticos y antiinflamatorios. ¿No le importa? Porque si fuera así, entonces ustedes nos están matando…. "

En Mayo de este año, dije: ".....Desde Febrero del 2020 hay médicos que sostienen que el tratamiento es erróneo. Ante cualquier dificultad respiratoria, médicos y pacientes se aterran y lo único que hacen es intubar. Los médicos que piensan diferente están recomendando otros tipos de tratamientos (anti-inflamatorios esteroides, por ejemplo), pero esos tratamientos están prohibidos y está prohibida incluso su libre discusión."

Pues bien, aquí está muy claro: 

http://gzanotti.blogspot.com/2021/06/entrevista-al-dr-peter-mccullough-en.html 

http://gzanotti.blogspot.com/2021/06/enterese-nos-han-estado-matando.html