SOBRE LA OMS, LA USESCO O ETC.: LAS TESIS DE MISES Y HAYEK NO SE APLICAN SÓLO A ECONOMÍA, PERO NO SE TERMINA DE ENTENDER.

Han causado escándalo (excepto, tal vez, en los que haya entendido al artículo de Hayek sobre los fenómenos complejos) las declaraciones de Trump y de Milei sobre salirse de la OMS. Sí, puede ser que como política comunicativa no haya sido la correcta. Puede ser que la OMS sea un desastre pero con no llevarle el apunte o dejar de financiarla (NO en nuestro caso, claro) en silencio era suficiente. Es una tentación llegar al poder y hacer grandes declaraciones desde el poder pero que no convencen a nadie. Porque la izquierda es tan hábil que siempre aprovecha para convertir en malvado al ingenuo.

Pero ese no es el fondo de la cuestión. Otros han estado en desacuerdo -la mayoría- porque, aunque coincidan con que ESTA OMS es un desastre, sueñan con una OMS “buena”. Lo mismo que los gobiernos que no quieren controlar precios pero igual mantienen a la secretaría de comercio en su lugar y nombran a un secretario de comercio “liberal” sin advertir que la clave de la cuestión es que NO debe haber una secretaría de comercio, sencillamente porque no es función del Estado controlar al comercio, y eso porque el comercio es un orden espontáneo tal que si el Estado quiere controlarlo, lo desordena (Hayek). En el fondo, el mismo argumento de Mises para la imposibilidad de cálculo económico para el socialismo: la paradoja de la planificación es que la planificación es el caos. 

Pero eso no sólo para la economía. Salud, educación, seguridad social, lo mismo: no puede haber una planificación central, so pena de caer en la imposibilidad de cálculo económico explicada por Mises. Pero que con Mill, Popper, Hayek y Feyerabend sabemos que es un problema más amplio: las planificaciones centrales disminuyen la calidad y cantidad de conocimiento humano. La planificación central de la educación implica que las propuestas pedagógicas serán cada vez más pobres, y la planificación central de la salud implica que la calidad de los tratamientos será cada vez peor, porque la planificación central impide la libre crítica. Popper 101. 

Por ende, el problema de la OMS es que los fenómenos complejos (como la economía, la salud, la educación, las papas fritas) no se pueden planificar. La OMS es el intento de planificar centralmente la salud, y como toda planificación central, fracasa. Es inútil que pongan a su cargo a los médicos más bondadosos y honestos. Igual fracasarán. 

Por ende, ¿qué hacer con las disposiciones de la OMS? Escucharlas como cualquier otra, en libre competencia, y me refiero a diversos médicos de diversas corrientes epistemológicas que optarán libremente por este o aquel tratamiento y lo dialogarán con el que decide, porque es SU cuerpo: el paciente. 

Y en todo caso, explicar todo esto con calma. Con calma porque el poder tiene la tentación de suponer que “decretar” implica “convencer”. 

No es cuestión de que todos hagan un doctorado en el ensayo de Hayek sobre los fenómenos complejos. Es cuestión de explicar algo de esto con calma, sin grandilocuencias, y mientras tanto abrir y liberar paulatinamente al sistema de salud a la libre competencia, gradualmente, para que nadie se asuste. 

Pero es un equilibro difícil. Porque mientras los burócratas mundiales sigan ejerciendo su coacción, la gente se siguirá muriendo. 

LA BIOLOGÍA NO ES LA LEY NATURAL

 

El apuro y las supuestas estrategias comunicativas no son buenos consejeros.

Ante la disolución del contexto cristiano que hacía inteligible a la ley natural, algunos católicos han recurrido, casi con desesperación, a la biología, a una supuesta ciencia biológica infalible, que nadie podría negar, para plantarse ante un mundo iluminista y post-moderno a la vez (combinación contradictoria pero eficaz) que les niega carta de ciudadanía en un mundo secular que no admite sus planteos. 

Pero la biología, si es una ciencia, es falible, conjetural, y por ende no puede ser fundamento de la ley natural, que tiene un nivel de certeza metafísica que no puede ser sostenido, coherentemente, por un nivel conjetural de análisis. 

Si, eso es Popper. Claro, ese Popper no les sirve. Preferirían a un Mario Bunge de su lado que, por supuesto, no existió. 

Hay un conocimiento del cuerpo que no es biología en el sentido científico como conjeturas y refutaciones. Es la fenomenología del cuerpo. Pero para eso hay que ir a Rosmini, al sentimiento corpóreo fundamental, a Husserl, con la diferencia entre leib y korper, a la intersubjetividad, y relacionar todo esto con Santo Tomás. No, un camino muy largo. Hay que ganar la discusión a los malos. Volvamos a la biología.

¿Y por qué no a Santo Tomás? ¿No estaría él de acuerdo con la biología como ciencia?

Tampoco. La ley natural en Santo Tomás tiene un contexto teológico. Es la participación de la razón humana en la ley eterna. Para colmo, así lo dice la Veritatis splendor: (1993) “… El concilio Vaticano II recuerda que «la norma suprema de la vida humana es la misma ley divina, eterna, objetiva y universal mediante la cual Dios ordena, dirige y gobierna, con el designio de su sabiduría y de su amor, el mundo y los caminos de la comunidad humana. Dios hace al hombre partícipe de esta ley suya, de modo que el hombre, según ha dispuesto suavemente la Providencia divina, pueda reconocer cada vez más la verdad inmutable» . El Concilio remite a la doctrina clásica sobre la ley eterna de Dios. San Agustín la define como «la razón o la voluntad de Dios que manda conservar el orden natural y prohíbe perturbarlo» ; santo Tomás la identifica con «la razón de la sabiduría divina, que mueve todas las cosas hacia su debido fin» . Pero la sabiduría de Dios es providencia, amor solícito. Es, pues, Dios mismo quien ama y, en el sentido más literal y fundamental, se cuida de toda la creación (cf. Sb 7, 22; 8-11). Sin embargo, Dios provee a los hombres de manera diversa respecto a los demás seres que no son personas: no desde fuera, mediante las leyes inmutables de la naturaleza física, sino desde dentro, mediante la razón que, conociendo con la luz natural la ley eterna de Dios, es por esto mismo capaz de indicar al hombre la justa dirección de su libre actuación. De esta manera, Dios llama al hombre a participar de su providencia, queriendo por medio del hombre mismo, o sea, a través de su cuidado razonable y responsable, dirigir el mundo: no sólo el mundo de la naturaleza, sino también el de las personas humanas. En este contexto, como expresión humana de la ley eterna de Dios, se sitúa la ley natural: «La criatura racional, entre todas las demás —afirma santo Tomás—, está sometida a la divina Providencia de una manera especial, ya que se hace partícipe de esa providencia, siendo providente para sí y para los demás. Participa, pues, de la razón eterna; ésta le inclina naturalmente a la acción y al fin debidos. Y semejante participación de la ley eterna en la criatura racional se llama ley natural» (punto 43). 

Y esa ley natural, ¿es cognoscible por la luz natural de la razón? Sí, el párrafo mismo lo dice. Una razón humana que ha quedado herida, no destruida, por el pecado original, y que por ende puede conocer ciertas cosas metá-fisicás, pero luego de mucho tiempo, con mezcla de error, y por muy pocos seres humanos si no interviniera…. La revelación divina. Esa naturaleza humana, además, nunca existió como tal. Ha existido la naturaleza elevada, antes del pecado original, y la naturaleza caída, después del pecado original, y la naturaleza redimida, después del pecado original, por la Gracia de Cristo. Somos “dioses caídos” (Pascal) y por ende recurrir a una supuesta naturaleza humana, en sí misma, como punto de unión en un mundo secular, va a tener el problema de que muy pocos dioses caídos nos darán la razón. Pero claro, para eso hay que entender a Henri De Lubac y, de vuelta, muy complicado. Volvamos a la supuesta biología infalible.

¿Y entonces? El católico que habita el mundo secular, con libertad religiosa, puede expresar perfectamente su concepción del mundo, como los no católicos también, porque todos los seres humanos tienen libertades individuales. No todos van a aceptar a la ley natural como origen de esas libertades, y por ende, en ese contexto, si la base mínima de convivencia es la conveniencia de un pacto, que lo sea, per accidens. Mientras tanto, el eje central de la prédica pública de los católicos debería ser la de todo libertario: hay libertades individuales, debe respetarse la libertad religiosa, el free speech, la libertad de enseñanza y dentro de ese marco todos podemos convivir. Los seres humanos no tienen derechos por ser creyentes, no creyentes, hetero u homo, blancos o negros, sino por ser seres humanos. Y ningún ser humano tiene derecho a imponer su visión del mundo al otro por la fuerza, y por ende todo libertario, y por ende todo católico libertario, rechazará cualquier lobby, lobby ABCD, LGBT, XYZ, porque todo lobby es estatista; no porque la biología le diga que esto o aquello: eso es irrelevante en el debate público. 

Sí, es un camino más difícil, pero el camino fácil ha tenido consecuencias comunicativas perjudiciales. 

Y lo estamos pagando hoy. 

ALGUNAS ACLARACIONES QUE PARECEN SER IRRELEVANTES PARA ESTOS TIEMPOS

 El problema del lobby LGBT, y de la cultura de la cancelación, en relación a los ideas libertarias, es que son contrarios a la libertad individual.

Es verdad que en su ámbito cualquier gobierno, en la gestión de sus bienes públicos, debe, in abstracto, “en tesis” hacer opciones morales correctas.

Pero ello no quiere decir que el eje central de la vida social NO deba pasar por un ámbito NO público en el cual el respeto a las libertades individuales es central.

El lobby LGBT las viola cuando en función de una inclusión forzada por el Estado viola las libertades individuales de aquellos que entienden ese tema de otro modo.

Y el problema de la cultura de la cancelación se produce cuando el Estado cancela o manda cancelar cosas que las libertades individuales habrían sostenido libremente.

Pero ese es el problema político.

NO es un problema político lo que alguien haga o diga en su vida personal sobre su sexo o sobre si critica a Jefferson porque tenia esclavos.

Como NO es un problema político si alguien saca un libro elogiando a Jefferson.

Como NO es un problema político si una persona es homo o hetero en su vida personal.

Por ende, en una sociedad libre homo y hetero y trans deberían convivir libremente siempre que cada uno de ellos no quiera imponer su modo de ser y actuar por medio del Estado.

A partir de allí, libertad religiosa y free speech.

Pero el lobby LGBT y la ideología woke usan al Estado para imponer su visión del mundo y lo han usado tanto, y de modo tan cruel, tan bestial y autoritario, que han producido una reacción conservadora ante la cual estas distinciones serán muy difíciles de hacer y muy difíciles de sostener en el discurso público.

Dios dirá si alguna vez las aguas se aclaran.

Mientras tanto, los juegos de lenguaje de uno y otro lado no se caracterizarán por los matices. 

CALLAR, DISCRETAMENTE

 ".......................... es lógico que el autor se formule a sí mismo este razonamiento: o bien sus ideas muy sensatas pero no son entendidas ni apreciadas por la sociedad en la cual le toca vivir, o bien sus ideas no tienen valor y por lo tanto la sociedad hace bien en dejarlas de lado. En cualquiera de ambas alternativas, lo mejor que puede hacer en el futuro, lo más elegante y lo más sensato para su propia salud mental y su equilibrio espiritual es callar, discretamente".

Luis J. Zanotti

1976.

TRUMP: YA SE ESTÁN MATANDO LOS LIBER PROGRESS Y LOS LIBER CONSERVATIVES

Ni dos días de mandato y ya se están matando. El debate de si un liberal clásico o un libertario y demás "tribus liberales" deben "apoyar o no" a Trump ya había comenzado pero ahora, con el regreso del Jedi, el debate es Matrix Reloaded. 

No es la primera vez que nos referimos a este tema y nos ponemos a tiro de ambos bandos, por una cosa o por la otra. Pero lo esencial es esto: https://institutoacton.org/2021/02/11/globalizacion-y-globalizacion/ La globalización puede entenderse como la globlización del estatismo, en cuyo caso un liberal estará en contra, o el libre mercado internacional, que hace mucho tiempo brilla por su ausencia. Y contra la globalización en el primer sentido también están en contra corrientes conservadoras, nacionalistas y religiosas que ven amenazadas su identidad nacional o su cosmovisión religiosa y, entonces, todo se mezcla. 

Trump es la reacción conservadora "más que nunca" luego de que los neomarxistas y totalitarios "woke" se hicieran la gran fiesta con el gobierno de Biden arrasando con todas las libertades individuakes básicas y persiguiendo judicialmente a todos los que se opusieran. Ahora la reacción no será académica. No le pidan a Trump y sus seguidores "distinciones": en tanto que, en este sentido, etc. No. Hará muchas cosas buenas, defenderá muchas libertades, compensará terribles injusticias, pero dará manotazos y no distinguirá entre lo religioso y lo político como fue hace mucho tiempo en la primera enmienda, con otra circunstancia cultural. Y en lo económico, ja ja, olvídense. Pero al menos Trump no dice ser discípulo de Mises o Rothbard. 

El liberal clásico apoyará, criticará, hará todas las distinciones pertinentes. Pedirle adhesión "si o no" es un contrasentido. Mientras tanto, si alguno en EEUU decide colaborar con el regreso del Jedi, es su decisión y su prudencia. Nada más. 

Entre tanto les pediría a todos que dejen de excomulgarse pero parece que los tiempos no están para eso. 

Una bala a menos de un milímetro y un puño levantado diciendo "luchen" marcan el momento de la Historia. 

¿HAY SÓLO DOS SEXOS? LA REACCIÓN CONSERVADORA

En una sociedad libre, si hay dos, 10 o 200, es una cuestión de free speech y libertad religiosa. Cada uno tiene derecho a pensar al respecto lo que quiera, a decir lo que quiera y a profesar la religión que le plazca. Y en una posición estrictamente libertaria, el Estado Federal nada tiene que decir sobre eso, pero, claro, tampoco tiene nada que obligar sobre eso ni tampoco tiene a nadie que perseguir sobre esa cuestión porque piense así o porque piense asado.

Los que me conocen saben que no soy escéptico al respecto. Pienso de ese tema lo que afirma el Catecismo de la Iglesia Católica (y seguiré pensando así aunque el Papa actual lo quiera modificar). Que, por supuesto, no es una cuestión de Estado. Los que me conocen saben además de mi convivencia con todo el mundo, sencillamente con todo el mundo. Mi único límite de convivencia es la coacción. Puedo convivir con marcianos, el límite es que me obliguen a ir a Marte (que, by the way, no estaría mal 😊).

Que un presidente electo, en su discurso de toma de mando, haya afirmado que hay dos sexos, como presidente, como jefe de Estado, es por ende contrario, “en sí mismo” al espíritu libertario. Pero que lo haya hecho es una reacción. Una reacción contra algo horrendo ante lo cual casi todos los que ahora (libertarios inclusive) ponen el grito en el cielo miraron para otro lado y no les importó en absoluto.

La reacción corresponde a una acción, y esa acción es la del partido demócrata de los EEUU, que se hizo eco de la tercera etapa del marxismo donde los explotados son los colectivos explotados por el capitalismo, entre los cuales estaban los homo, las lesbians y los trans. Y no sólo prohibieron el free speech y la libertad religiosa de quienes pensaban diferente, sino que además persiguieron penalmente a todos aquellos que se oponían a las cuotas correspondientes y a la contratación forzada de los “explotados por el capitalismo”. Pero no sólo eso. Con la venia y la complicidad criminal de pedíatras y maestros, arrancaron de la patria potestad de sus padres a los menores que tenían problemas de identificación de sexo; les aplicaron bloqueadores de hormonas, y les hicieron cirugías de reasignación de sexo, o sea, mutilaciones sin vuelta atrás, ya sea del pene en los varones y de las mamas en las niñas. Y a los padres que se opusieron les mandaron el FBI a sus casas y los calificaron de domestic terrorists. Y también a los padres que osaron perseguir a ursos bigotudos ya grandes, disfrazados de mujer, supuestamente “trans” que entraban a los baños de las niñas y las violaban. ¿Quién iba preso? El padre que defendía a su hija.

¿Se enteraron de todo esto? No, estaban todos muy preocupados leyendo los editoriales del New York Times y escuchando a la CNN donde se analizaba el “nazismo” de Trump. Y mientras tanto todos los medios digitales que denunciaban estas cosas eran silenciados y censurados por mis-information y acusados y vilipendiados de ser medios conspiranoides delirantes que, claro, la gente “seria” no leía…..

Todo eso sucedió, mientras así todos miraban para otro lado.

Excepto, claro, las verdaderas victimas (entre ellos mujeres deportistas a las cuales les era arrebatada la justicia de su triunfo) que votaron masivamente a Trump.

Así que ahora, bienpensantes y democráticos intelectuales -libertarios inclusive-, que se rasgan las vestiduras mientras niegan su categoría de complicidad intelectual, ahora tienen la reacción.

Ustedes, totalitarios del LBGT, son los responsables del discurso de Trump.

Agradézcanselo a Biden.

Y sigan mirando para otro lado. 

EL CRISTIANISMO DIO ORIGEN A LOS EEUU

 Decía Michael Novak (El Espiritu del capialismo democrático, 1983) que EEUU se apoyaba en tres sistemas. Uno, el moral-cultural. Esto es, el horizonte cultural que había dado origen a las instituciones norteamericanas. El 2do, precisamente, esas instituciones. El sistema político-jurídico: la Constitución, la Independence Declaration, el Bill of Rithgs. El 3ro, como un desprendimiento que de ningún modo fue dirigido por el gobierno federal, el capitalismo, el mercado en pleno funcionamiento con toda su infinita creatividad.

Ahora bien, ¿cuál fue ese sistema moral-cultural? El judeo-cristianismo. La noción de que el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios y que tiene, por ende, una dignidad natural (que NO significa “bondad moral natural”) que debe ser siempre respetada y que es el origen ontológico de las libertades individuales que, históricamente, tuvieron su fuente en la tradición del common law británico.

Ese sistema moral cultural era el origen, además, de la sana laicidad[1] del Estado incorporada en la tradición jurídica norteamericana.

Y eso les permitió, al principio (un principio embarrado por un error que siguen pagando, la esclavitud) conformar, en nuestros términos, un pacto constitucional originario, que daba “inteligibilidad” al eje central de los EEUU, el Bill of Rights. Ese pacto constitucional era el eje central de lo que John Rawls[2] llamó constitutional essentials, que daban un consenso político fundamental sobre el respeto a esa constitución y a ese Bill of Rights más allá de que fueras demócrata o republicano.

Todo esto comenzó a degradarse precisamente en la medida que el consenso cultural, el Cristianismo, fue cada vez más dudoso, más cuestionado, más rechazado por otras fuerzas culturales.

Algunos creen que esa degradación podría evitarse con un gobierno autoritario que eliminara las libertades individuales con las cuales (no por las cuales) las creencias anti-cristianas pueden expandirse. Qué grave ilusión. Primero porque eliminar la libertad religiosa es anticristiano. Segundo porque lo cultural no se controla. Se expande o se pierde. No surge del sistema jurídico, es al revés, el sistema jurídico emerge de aquél.

Cuando el Cristianismo se pierde, EEUU se pierde.

¿Tiene esto algo que ver con algo que sucederá mañana?

Dejo al lector la respuesta.

---

[1] Zanotti, G.: "La laicidad como un despliegue evolutivo del Cristianismo católico", 2019, en https://www.researchgate.net/publication/359284647_LA_LAICIDAD_COMO_UN_DESPLIEGUE_EVOLUTIVO_DEL_CRISTIANISMO_CATOLICO

[2] Political liberalism, 1993. 

RECORDANDO TEMAS ANTERIORES: LA FALSA DICOTOMÍA ENTRE NATURALEZA Y CONSTRUCCIÓN

 https://institutoacton.org/2021/09/16/la-falsa-dicotomia-entre-naturaleza-y-construccion-gabriel-zanotti/#post-29787-footnote-ref-1

LOS CRUELES RESULTADOS DEL ESTATISMO

“…Tienen más de 75 años y manejan al menos 10 horas diarias para llegar a fin de mes: “Sólo con la jubilación es imposible””. Ese es el título de la triste nota escrita por Julieta Roffo y publicada en INFOBAE el 31 de Diciembre del pasado 2024 (https://www.infobae.com/sociedad/2024/12/31/tienen-mas-de-75-anos-y-manejan-al-menos-10-horas-diarias-para-llegar-a-fin-de-mes-solo-con-la-jubilacion-es-imposible/) 

Algunos párrafos hablan por sí mismos: “…Alfredo aprovecha los semáforos largos para masajearse la espalda. “Cinco o hasta seis horas me banco bastante bien, pero después de eso me empiezan a doler la cintura y los riñones”, le dice a Infobae desde el asiento delantero de una Renault Kangoo”. Y sigue: “…A los 79 años yo debería estar descansando, no me da más el cuerpo, pero acá estoy. Es esto o no llegar a fin de mes ni con la comida ni con los remedios”, dice Alfredo, un ex empleado administrativo de una empresa farmacéutica y uno de todos los jubilados de la Argentina a los que ese ingreso no les asegura poder afrontar sus gastos más básicos”. 

Sigamos un poco más: “…El esposo de Carmen tiene Alzheimer y 80 años. Entre las jubilaciones de los dos juntan alrededor de 850.000 pesos mensuales, y a eso le suman la jubilación mínima de Marcia, la hermana de Carmen, que vive con ellos. Para el Día de la Madre, los tres hijos del matrimonio le hicieron un regalo atípico a Carmen: “Ahorraron entre los tres y me instalaron el equipo de gas en el auto, porque yo había arrancado a manejar para las aplicaciones pero con nafta no rinde. Mis hijos están muy angustiados con no poder ayudar económicamente todos los meses, pero acá invirtieron porque yo volví a trabajar después de muchos años”, explica”

¿Es necesario seguir? Cuando lo leía pensaba en la interpretación habitual del tema a la que el peronismo nos tiene acostumbrados. Claro, lo que pasa es que los gobernantes, de los cuales debe depender la jubilación, son malos. Si fueran buenos aumentarían la jubilación a cifras dignas y ya está. 

Claro, los malos preguntamos: ¿y cómo se financia? ¿Con inflación? Es un severo impuesto que se paga después. ¿Con más impuestos? Se paga inmediatamente. ¿Con más deuda pública? La pagarán los nietos de estas víctimas, que tendrán los mismos sufrimientos. 

¿Y cuál es la solución? A largo plazo, seguros privados de capitalización, en dólares o en la moneda que tenga valor. 

¿Y a corto plazo? 

No hay solución. 

No hay solución a corto plazo para este problema, ni para los mercados regulados hiper-concrentrados, ni para la inflación reprimida de servicios esenciales, ni para las altas tasas de interés, ni para los bajos salarios reales ni para nada que haya sido producto de la intervención estatal. Sólo queda liberar, desregular, privatizar y, si Dios ayuda, esperar como mínimo 20 años. 

Mientras tanto, no hay magia.

Pero los que sabemos estos somos los malos y desalmados. Los buenos, en cambio, aquellos a los cuales se les estrecha el corazón al escuchar tanto sufrimiento, son los que emiten monera, suben impuestos, se endeudan, estatizan y controlan.

Pero no. Aunque nadie nos crea, hay partidarios del libre mercado que tenemos corazón y por eso bregamos por el libro mercado hace millones de años. 

Por eso dije “víctimas”. Las personas que sufren son las víctimas de miles de gobernantes que con conciencia culpable deberían haber pensado al menos dos veces las estupideces que han propuesto. Ellos han sido los verdaderos explotadores de una población indefensa ante la supina ignorancia de miles y miles de funcionarios que hace décadas deciden el destino fatal de estas personas detrás de sus escritorios y sus privilegios gubernamentales de siempre. 

Que Dios los perdone. Mientras tanto, “…los gritos de los segadores han llegado a los oídos del Señor de los ejércitos”.