HACE CALOR, NO HAY LUZ. HACE FRÍO, NO HAY GAS.

Es inútil no? En 1945 Argentina comienza su ininterrumpido camino de nacionalización de los servicios públicos y no se detuvo nunca más. Menem privatizó, sí, pero, malo malo malo, cómo se atreve, cerdo capitalista inmundo, pagarás por tu pecado. Arderás en el infierno….. Y obviamente, desde el 2001 en adelante todas las tarifas quedaron congeladas y los Kirchner, los justicieros, los buenos, se encargaron bien de que así sea. 

Si hay un precio máximo hay escasez. Si luz, gas y etc tienen precios máximos, habrá faltante, no habrá inversión, ni amortización, todo será un castillo de naipes y no hay sistema que aguante ante el frío, el calor y menos aún ante las emergencias climáticas. 

Como filósofo lo que me interesa es la resistencia de los seres humanos ante la escasez. No la terminan de aceptar. Es inútil toda explicación racional. Para Marx, es un invento del capitalismo, para los no marxistas, también; para la mayor parte de los cristianos, (excepto herejes como yo, claro) es resultado de que Cristo no reine en La Tierra y multiplique los panes, los peces, y por eso su luz no se convierte en la luz eterna de una empresa de luz cristiana. Para los corporativistas, es culpa de los funcionarios malos que no saben armonizar los intereses entre “el capital” y “el trabajo”. Para la mayor parte de los ¿economistas?, es porque el Estado no hace “inversión pública”, porque, claro, hay que subir el impuesto a la rente, arreglar con el FMI, emitir un poquito y ya está. 

Mientras tanto, verano tras verano, invierno tras invierno, todos somos víctimas. Gente que se muere, asfixiada, en edificios de varios pisos, gente que queda atrapada en ascensores y subtes, mercadería que se pierde, negocios que se funden, y el frío atroz, en invierno: gente que se muere quedándose dormida por hipotermia; hogares que se incendian por estufitas con leños, garrafas “sociales”….

Qué horror. Son necesarias décadas de inversión, de estabilidad política y jurídica para el capital privado, pero no. Ah no, nunca. Mientras tanto, la muerte. Obras de infraestructura que nunca se hacen, gente muerta en las inundaciones, o refugiada en los techos gritando ayuda, pero no. Imposible aprender. Los recursos son escasos. Mercado, inversión, estabilidad, años, décadas. Pero no. Deuda pública, inflación, impuestos, eso sí. La gente seguirá muriéndose, pero lo principal es NO ser un asqueroso liberal que dice que la escasez es inevitable. ¿Quién lo dice luego? O, ¿quién lo dice sin quedar como el cerdo capitalista desalmado, como esos malévolos insensibles que luego serán retados por las conferencias episcopales de los buenos buenos buenos? Y no sólo aquí. “…The national debt is about to hit a terrifying number no matter what we do”, según Fox News del 7 de Marzo de este año (https://www.foxnews.com/opinion/national-debt-about-hit-terrifying-number-no-matter-what-we-do?fbclid=IwY2xjawI5qqtleHRuA2FlbQIxMQABHWdroN2QVrSWF5_NX7tO3M0bEtWVjOqtpazTvtiivGiFXl_hzDR50FP-SQ_aem_68U7pLbXzDGRGoYVz-Yljg ): la deuda pública llega a 36,5 TRILLONES, cifra ante la cual el malvado DOGE es sólo un cosmético. Estamos hablando de los EEUU. Qué se le puede pedir a Kiciloff, no?

Vuelvo a decir, lo que más me asombra es la perversidad y la terquedad de las ideologías ante la realidad de la escasez, y cómo año tras año va a seguir muriendo gente por todo esto, pero no me asombra la casi imposibilidad de explicarlo, de arreglarlo. Las democracias occidentales han entrado, hace ya décadas, en una espiral de gasto público del cual sólo Dios sabe cómo van a salir. 

Mientras tanto, hace calor, no hay luz, hace frío, no hay gas. 

DIFERENCIAS ENTRE TRUMP Y MILEI

 Es verdad que parece que estoy al borde de la contradicción porque parece que critico a Milei y no a Trump. Pero la contradicción es aparente, y trataré de explicarlo. Para eso dividiré mi análisis en tres puntos: sus diferencias, sus similitudes y qué significa “apoyar” o no en el caso de un académico. 

I. Diferencias

1. Globalización

Como he explicado muchas veces, la situación norteamericana no se entiende si no se entiende que el mundo bipolar cambió. Ya no es Reagan versus la Unión Soviética, un mundo donde la alineación y la geopolítica era fácil para los liberales y los libertarios en cuanto a sus opciones prudenciales. Luego de 1989, algunos ingenuos, en los que me incluyo, pensábamos que se venía un mundo universal de verdadera libertad. Pero no: la cuestión pasó a ser globalización versus globalización. O sea, un verdadero libre mercado, que quedó en la nada, versus una globalización entendida como una radicalización de las tendencias autoritarias de la ONU con sus organismos internacionales como OMS, UNESCO y etc y su inmenso poder y su planificación central. Ante esa globalización, hubo tres reacciones. La primera fue apoyarla en nombre, supuestamente, de una democracia liberal, y eso explica los casos de los líderes europeos como Trudeau, Macron, Sanchez y otros “demócratas” que nada tienen que ver con las libertades individuales y que ahora se presentan como blancas palomitas. La segunda es la reacción nacionalista, contra esas políticas PERO sin mayor conciencia de que el problema central radica en la violación de las libertades individuales por parte de la ONU. La tercera reacción fue (y sigue siendo) la reacción libertaria (Ron Paul, Lew Rockwell, etc.) donde la oposición de las agendas totalitarias de la ONU es en nombre de las libertades individuales. 

En Trump y sus adherentes se mezclan la segunda y la tercera, y por ende “estar de acuerdo o no” con la reacción conservadora de Trump depende de casa caso, teniendo en cuenta que sus acciones y sus discursos incurren habitualmente en una mezcla de la segunda y tercera posición. Por ende todo es muy confuso y lo que puede ser una comprensión a una reacción conservadora contra el atroz totalitarismo del Partido Demócrata, se interprete como un apoyo A-crítico a Trump. 

2. El nacionalismo norteamericano.

El nacionalismo norteamericano tiene que ver con lo anterior. Hay un nacionalismo norteamericano que reivindica el pacto constitucional originario de los EEUU, que fue un pacto libertario, sobre todo expresado en su Independence Declaration, escrita por Jefferson. Aunque imperfecta, como todo humano discurso, fue una declaración libertaria. Si eso fue la “nación” norteamericana, está bien. (“Bien”, no “perfecto”, porque no hay NADA perfecto en la historia humana). Pero hay otro nacionalismo norteamericano, expansionista, imperialista, el destino manifiesto, etc., muy propio de los neocons de los 80, donde el tema de las libertades individuales tiene un peso mucho menor. 

En las acciones y discursos de Trump y sus adherentes, ambos nacionalismos se mezclan, y se mezclan con un peligroso olvido de la Independence Declaration. Por ende, lo mismo: “…Por ende todo es muy confuso y lo que puede ser una comprensión a una reacción conservadora contra el atroz totalitarismo del Partido Demócrata se interpreta habitualmente como un apoyo A-crítico a Trump”.

3. La religiosidad que invoca Trump.

Estoy de acuerdo con la crítica a las religiones políticas, pero la religiosidad norteamericana necesita mayores distinciones. EEUU fue fundado en una “religiosidad pública NO estatal” MUY difícil de entender si se la mira desde Europa. Era un marco moral-cultural judeo-cristiano (como dice M. Novak) que dio origen a sus sistema político y económico distinguiendo jurídicamente entre Iglesia y Estado. Por eso Benedicto XVI pudo elogiar ese origen de los EEUU con su clara distinción entre laicismo y laicidad. Por ende, cuando algún norteamericano invoca ese marco cultural religioso en el origen de los EEUU, puede eso ser perfectamente compatible con una filosofía libertaria. Pero no es el caso habitual: los conservadores, no libertarios, tienden a fundamentar ciertas cosas NO en esas libertades originadas en el Juedeo-Cristianismo, sino directamente en su visión religiosa. Un claro ejemplo de esto es la reacción contra el lobby LGBT. Un libertario dice: si hay dos o 10.000 sexos NO es algo que el Estado deba imponer y decir. Los del lobby LGBT sostienen que el Estado debe imponer que hay 10.000 sexos (es una cifra simbólica, ahora que hay que aclarar tantas cosas) y los conservadores creen que el Estado debe imponer que hay sólo dos. El libertario dice: es una cuestión de libertades individuales y el Estado NO la debe dictaminar; y el libertario cristiano dice: y que el Estado NO deba dictaminar sobre el tema se origina en la libertad religiosa que se origina a su vez en la cultura Judeo-Cristiana.

Trump obviamente está lejos de hacer esas aclaraciones, y sus adherentes tampoco. Por ende el "apoyo" libertario a la reacción conservadora ante el totalitarismo LGBT es parcial. Y todo esto es muy difícil de explicar en los medios, en los redes y en las conversaciones cotidianas. 

4. Su ideología de base. 

Trump no es libertario ni nunca (atención que esto es esencial) presumió de serlo. Por eso da tanta importancia al Poder Ejecutivo y está de acuerdo con los aranceles (by the way, que alguien me cite un presidente norteamericano que haya aplicado una política de arancel cero, porque muchos protestan contra él como si fuera el primer proteccionista) sin por ello incurrir en contradicción. Y eso re-plantea lo que se puede esperar de él, la coherencia que puede pedírsele, etc. 

II. Similitudes. 

I. El problema de la democracia de facciones.

Como ya he dicho en otra oportunidad, la Argentinca nunca tuvo consenso sobre su pacto constitucional originario, y EEUU sí lo tuvo pero lo perdió. Ambas naciones navegan ahora las peligrosas aguas de una democracia de facciones, donde un 50% está enfrentado con el otro sin ningún posible diálogo entre las dos facciones, que se alternan en el poder peleándose y vengándose una de la otra cada vez que pueden. Los discursos de Milei y de Trump son los discursos de una facción ganadora contra la otra, sin buscar algún retorno a un consenso posible. Consenso que tendría más oportunidad de lograrse si el acuerdo se buscara por el lado de las libertades individuales. 

2. Su trato con la prensa. 

Ambos, uno más, otro menos (creo que Trump menos) desaprovechan sus encuentros con la prensa como una oportunidad de buscar esos consensos, o de explicar con calma la filosofía libertaria (de la cual Trump NO presume) y, en cambio, utilizan sus discursos para criticar agriamente a la facción contraria, que queda agazapada esperando la venganza. Milei, además, insulta siempre y nunca da conferencias de Prensa. Trump no. 

3. Su modo de gobernar.

Milei está peligrosamente encerrado en un triángulo de hierro impenetrable y rodeado del secretismo correspondiente, con instituciones mucho más débiles que las del EEUU. 

Trump no. 

II. Ante lo anterior, ¿qué significa “apoyar” o “estar de acuerdo”?

Dicho todo lo anterior, si alguien dijera que yo apoyo a-críticamente a Trump, no me leyó. Soy un académico y no apoyo A-críticamente ni a mi madre. Apoyo la mayor parte de sus reacciones ante el cruel totalitarismo del Partido Demócratas pero las “apoyo” como “reacciones” comprensibles, NO como la política ideal que debería haber desde una filosofía libertaria. También apoyo gran parte de sus designaciones, de calidad humana y profesional infinitamente superiores a las de Milei. Y no apoyo de ningún modo su NO advertir el problema de la democracia de facciones ni tampoco estoy de acuerdo con su relación con la prensa, a pesar de que ha defendido enérgicamente el free speech contra el totalitario Biden y su banda de autoritarios. 

NO TEMINO DE ENTENDER POR QUÉ MILEI SE ENOJÓ CON ZELENSKY

El título de este blog revela cuándo puedo entender yo de geopolítica internacional. ¿No era Milei? ¿Era Trump? ¿O la era Trump? ¡Ah no, Kiciloff se enojó con Trump! ¿O no? ¿Cómo era? Ah ya sé. Ok, Kiciloff le invadió Moscú a Putin. Ahora entiendo. 

Más allá de mis enoooooooooooormes conocimientos de geopolítica, y más allá de la total inutilidad de mis comentarios, hay algunas otras cosas que me llaman la atención. Primero, la absoluta falta de matices, de grises, de distinciones, por ambas partes. Estuve revisando las redes. Impresionante la alineación absoluta ya con Trump, ya con Zelensky: malo malo malo, bueno bueno bueno, para cualquiera de los dos, y además, con toda la catarata inagotable de insultos y descalificaciones para el que se ubique en uno u otro bando. Y yo estudiando los matices de las esencias, las “capas” de las esencias en Husserl, los niveles de interpretación en Gadamer. Pobre de mí. Es todo o nada. Eres amigo o enemigo, leal o traidor, imbécil o genio. Ayer hubo dos héroes, dos gigantes del arte de la guerra, dos Apolos, dos Goliats, estés con uno o con el otro, por supuesto. No dos humanos en conflicto. No, porque si estás con uno, el otro ni siquiera es humano, el otro es una bestia, un imbécil, un descerebrado, un asco viviente. 

Eso pasa, como lo hemos dicho muchas veces, cuando se pierde el pacto político fundamental, y cuando la guerra civil se evita sólo por la democracia de facciones, donde una facción enterraría a la otra, si pudiera, en el centro de la Tierra, pero los restos de democracia constitucional evitan con alambre el peor escenario. 

Curiosamente, ese mismo día aquí, en el fin del mundo, Milei y Kiciloff también se decían de todo sin piedad.  A fines del s. XIX los ejércitos de uno y otro se hubieran destrozado en el campo de batalla, como ya pasó, en las cuasi infinitas guerras civiles argentinas, sólo terminadas en 1983, pero débilmente, siempre cerca de resurgir.

Eso explica también el tipo de liderazgos que surgen: personalidades fuertes, donde la diplomacia……… ¿Qué diplomacia? Fue la pregunta de Zelensky, precisamente, que me hace acordar a Galtieri. Le respondieron “diplomáticamente”. Otra psicología hubiera sonreído levemente, se hubiera puesto de pie y hubiera dicho “bueno, muchas gracias Sr. Zelensky, qué agradable reunión, firmemos el acuerdo, sáquese una foto y llévese una gorrita MAGA”, ja ja, pero no, los reflejos van para otro lado. Aquí también. Qué cuesta cruzar la General Paz y decir: Axel, vos sos Keynes y Marx, yo soy Mises y Rothbard, pero bajemos un cambio, tenemos que gobernar juntos, pero no, ya es muy tarde para eso. 

Y el otro tema que me llama la atención: el manejo de la imagen, las políticas comunicativas. Hablen antes, arreglen todo lo que haya que arreglar, a puertas cerradas, y luego fotitos, sonrisitas y a otra cosa. Sí, será menos sincero, pero la izquierda internacional es diabólicamente delicada en sus formas mientras literalmente te mata por atrás. Y está esperando cualquier desliz comunicativo para caerte encima. Pero no, el horno no está para bollos cuidadosos. “Fachos”, unos, “zurdos de m”, los otros, y así anda el mundo donde soldados muy jóvenes rusos y ucranianos se desangran en el campo de batalla, igual que los casi niños argentinos e ingleses en el 82, mientras que los “adultos” hacían y deshacían las vidas de los demás. 

Ya cambiarán los tiempos. No soy totalmente pesimista. La vida de una persona es corta, los tiempos de la Historia, largos, y los tiempos de Dios, infinitos. 

COMUNUICACIÓN SOCIAL 101 PARA LOS DE LA LIBERTAD AVANZA…………..

 

……………o de lo contrario Kiciloff avanza.

Como ya está avanzando.

El tema del ser y del aparecer forma parte del acervo filosófico y cultural occidental desde la más límpida Antigua Grecia. La diferencias entre argumentación, retórica, la belleza del lenguaje y la verdad del lenguaje, también.

Lo ideal es que la verdad sea bella y que la argumentación tenga retórica, y por ende que lo que parezca bueno sea bueno.

Pero el ser humano es capaz de separar todo ello y por ende la mentira como arma política es algo que ya le preocupaba a Platón.

Por ende, que la izquierda y el kirchnerismo estén aprovechando el desliz del presidente para hacerse una fiesta de cinismo, es obvio. Claro que no tienen autoridad moral alguna para hablar de la corrupción del otro y además el Presidente no fue corrupto, sino loco y acelerado, como es.

En comunicación social, el parecer antecede al ser. Obvio que el parecer “debe” ser, pero no siempre es así. Moisés tenía que parecer bueno, no solo serlo. Mandela debía “parecer” ser una persona que perdonaba, además de serlo.

Pero entre Moisés, Mandela y Milei hay tres diferencias apreciables.

Moisés formaba parte de una época donde la comunicación social no tenía los medios masivos de comunicación.

Mandela sí.

Pero en la época de Mandela no había redes sociales. Con Milei sí.

Con las redes sociales, las diferencias entre el ser y el parecer, entre el argumento y la retórica, se intensifican.

Por ende, en este mundo actual es importantísimo NO PARECER corrupto.

Y es obvio que la audiencia va a ser engañada por la demagogia de la izquierda, que por más que sus personajes sean el colmo del cinismo, la mentira y la corrupción, se ven favorecidos por una audiencia que cree en general que los ideales de la izquierda son buenos y los de la derecha, malos.

Por ende, es inútil que ahora se maten publicando en redes los ejemplos de la izquierda corrupta. La audiencia no disculpará por ello a quien ahora parece corrupto aunque no lo sea.

Es inútil que ahora expliquen que la intervención del monje negro en la entrevista fue justificada. El asunto es la apariencia de corrupción.

Por ende un político no sólo debe ser bueno; también debe parecerlo.

Finalmente no es tan distinto a la imagen que debe dar un docente ante sus alumnos, un padre ante sus hijos o un médico ante sus pacientes. No es cuestión de ser perfecto, pero sí de ser bueno y estar sanamente consciente de que la audiencia primero percibe. Son Berkeley. Esse est percipi.

Por lo tanto la principal preocupación que ahora deben tener es que el Presidente crezca y deje de ser un niño que juega con fuego, perdón, con tweeter, con X o con lo que fuere; que deje de rodearse de un triángulo impenetrable; que de conferencias de prensa ante todos los periodistas posibles y que cambie su imagen.

Comprendo que no lo puedan hacer, pero lo preocupante es que no se den cuenta de cuál es el problema.

Pero hay un problema mayor. Supongamos que alguien se diera cuenta pero el Presidente no.

Entonces estamos en problemas.

Pero, ¿es una suposición?

Houston we have a problem….

EL MISTERIO DEL LENGUAJE

 Esta semana estaba leyendo una versión bilingüe de los Prolegómenos, de Kant, y de repente tomé conciencia de algo que para muchos será obvio pero sabrán perdonar a este torpe filósofo para las lenguas, que se da cuenta tardíamente de cosas muy simples.

By the way sí, es otra oportunidad para confesar mi incapacidad para las lenguas, fruto de un trastorno de atención que no me permite tener la concentración necesaria para aprenderlas. Sólo hablo un nivel advance intermediate de Inglés y eso que lo estudié toda mi vida, y casi no termino mi Licenciatura en Filosofía por los exámenes desaprobados de Latín y Griego. Por ende, tampoco leo siquiera el Alemán, lo cual para filosofía es algo terrible. Me verás hablar muchas veces de los filósofos alemanes que más conozco (Kant, Husserl, Heidegger), pero no tengo ningún artículo académico sobre ellos porque, y me parece bien, las revistas especializadas sólo admiten las citas en el idioma original. Y está bien. Precios que hay que pagar por ser un ADD.

¿Y el Español? Ja ja sí, es mi lengua materna pero no pronuncié una sola palabra hasta los tres años……………………………………….

Pero toda esta confesión de discapacidad me viene bien para explicar mi asombro. Mientras leía (con gran placer, como siempre) la lógica insuperable de Kant, ojeaba el original alemán. Reparé por un momento mi experiencia de no entender absolutamente nada (bueno, conozco algunos términos técnicos, como lebenswelt, dasein y olvíden-sen 😊) y esa experiencia de NADA me dejó pasmado. La ignorancia total de la otra lengua era una experiencia de la nada. Y eso me hizo caer en el abismo del milagro del lenguaje. El lenguaje es un milagro de evolución, algo ante lo cual los mamíferos superiores deben tener una terrible experiencia. Ellos intentan hablar como los humanos pero no pueden. Están como nosotros ante una lengua que ignoran, pero no tienen siquiera una que hablan. Lo sé por mis conversaciones con mi gatita. Cómo ella articula, entona, me mira, acompaña con el cuerpo, es hablar, sí, pero está como alguien que ignorara todas las lenguas. Como cualquiera de nosotros en una situación de ser extranjero total: gestos, intentos, y la desesperación de NO poder, de no saber nada (el misterio de la doble negación del Español). Terrible…………………

¿Y cómo es que hablamos aunque sea una lengua? Ja ja nadie lo sabe. Sí, está lleno de teorías filosóficas y neurológicas sobre la posibilidad del lenguaje, pero certezas…. Hay nada como la lengua que ignoramos. Está lleno en youtube de vendedores de humo sobre la enseñanza de las lenguas, y la pura verdad es que cada uno aprende lo que puede y como puede, y lo demás son consejos, ayudas, ánimos, pero nada más. (Eso es así en todo....). Hay gente honesta que te ayuda en ese casi imposible intento, y otros medio deshonestos que te dicen que te lo van a hacer fácil y que esta científicamente comprobado que, ja ja, por favor……………………..

La única certeza es que estamos creados a imagen y semejanza de Dios, que es Logos, que es la Palabra, hecha carne además, y que nuestra espiritualidad nos permite participar levemente en ese “decir el ser”. Pero eso es todo. Nada más, nada menos. Nada menos porque nuestra comunicación humana es fruto de una inteligencia espiritual que al captar los sentidos universales los puede llevar a otros por medio de un cuerpo que le es proporcional. Nada más porque cómo logramos eso, no sabemos y no lo sabremos nunca con certeza. Qué sucede en el maravilloso cerebrito del niño que escucha y aprende, Dios lo sabe. El adorable cerebrito de mi gatita también escucha (porque mi esposa y yo le hablamos todo el tiempo), y está aprendiendo, se nota: nos mira, nos entiende, nos responde, imita los tonos, y hasta entiende el lenguaje indexical. Pero no podrá, no podrá hablar. Gracias a Dios no tengo la tentación de Miguel Angel de golpear a su estatua y gritarle por qué no hablas, porque la gatita no es mi creación, es una maravillosa obra de Dios que miro con admiración y de la cual no soy dueño en absoluto, más allá del tecnicismo jurídico de ser humanamente el dueño, un mero pacto jurídico del cual no hay que abusar ni creérselo en absoluto.

Pero bueno, volvamos al lenguaje. Ese misterio. Cómo estoy escribiendo esto, otro misterio, otro misterio de casi imposible perennidad, porque lo que escribo tiene un sentido en sí mismo que se suelta de mí y queda abierto a otro misterioso acto de comprensión tal vez siglos más adelante, cuando yo sea nada pero lo escrito quede con un sentido potencial que pasará al acto por otro ser inteligente cuya inteligencia será, precisamente, comprender.

Que Dios nos mantenga abiertos al misterio del lenguaje. Si el lenguaje es la casa del ser (Heidegger. ¿Lo habrán traducido bien?), y el ser finito surge de la nada, porque crear es dar el ser de la nada, asombra menos que hablar sea saltar el abismo de la nada. Y eso participa del misterio de la creación. No permitas que te anulen el misterio. Tal vez sea la única posibilidad de comprenderlo.

MILEI, SUPERMAN Y LA CRIPTO-NITA

A todo súperman le llega su criptonita. A Milei también le llegó, más cripto que nunca. 

Por supuesto que no cometió ningún delito ni tuvo mala intención. Pero el episodio es una lección más de psicología política, una disciplina poco estudiada pero apasionante, además de los temas de comunicación social que entran en juego. 

Hace tiempo que venimos advirtiendo sobre la tendencia autoritaria del cierta historia importante del liberalismo argentino: su tendencia constructivista, su obsesión por el poder ejecutivo, su olvido de la tradición republicana (https://gzanotti.blogspot.com/2024/12/el-liberalismo-es-ante-todo-una-etica.html; https://gzanotti.blogspot.com/2024/12/hacia-una-renovacion-en-los-ambientes.html ; https://gzanotti.blogspot.com/2024/01/sobre-el-dnu-el-rule-of-law-y-el.html; https://gzanotti.blogspot.com/2023/12/sobre-el-constructivismo-criticado-por.html; https://gzanotti.blogspot.com/2023/05/el-problema-del-liberalismo-argentino.html; https://gzanotti.blogspot.com/2023/05/la-obsesion-por-el-poder-ejecutivo.html). En ese horizonte entró, como anillo al dedo, la personalidad de Javier Milei. Esa misma personalidad (https://gzanotti.blogspot.com/2023/08/mi-mirada-filosofica-sobre-javier-mieli.html) que lo llevó a la presidencia, ahora es su peor enemigo, porque la audacia se convierte en temeridad, y la temeridad, como bien decía Aristóteles, es una forma de imprudencia. 

Fue inútil, al principio, advertir el problema. La mayor parte de los liberales argentinos festejaban sus insultos, sus desplantes, sus excentricidades (incompatibles con la dignidad presidencial en una República) (https://gzanotti.blogspot.com/2024/05/la-dignidad-presidencial.html ) porque esas características, en esta argentina enloquecida, parecen ser funcionales al poder. Es Argentina, así es Argentina, qué pretendés, etc. Bueno, ahora espero que piensen en los límites de la locura. Si les parecía divertido ese triángulo secreto entre él, su hermana y su todopoderoso asesor, si les parecía tolerable que hiciera lo que quisiera sin límites y que no diera conferencias de prensa; si les parecía tolerable esa personalidad border, bueno, eso mismo lo llevó a jugar con fuego en una sociedad donde más que nunca las redes sociales y la imagen juegan un papel primordial.

Sobre todo, en una democracia de facciones (esquema en el cual los liberales que lo apoyan parecen sentirse cómodos (https://gzanotti.blogspot.com/2024/05/en-argentina-si-alguien-gana-nadie-gana.html), y donde, por ende, la otra facción está esperando, agazapada, alerta, vengativa, el más mínimo desliz, no hay margen para un error así. ¿Han visto en estos días las declaraciones de Cristina Kirchner, de Kicillof, de Grabois? Cuando todos ellos vuelvan al poder, ¿le pasarán la cuenta a Santiago Caputo? Será tarde, muy tarde….

Quienes apoyan a Milei, más que promover su locura, deben aplacarla. Que corte el secretismo y ese triángulo impenetrable. Que se rodee de mejores personas. Que dé conferencias de prensa, él, todos los días. Que responsa ante cualquier periodista. Que deje de insultar. Que deje de crearse enemigos en toda sombra que camina fuera de la propia. 

Sé que es casi imposible, pero es la única manera de ayudarlo a él, al país, y de que no vuelva el kirchnerismo. 

LA HEROICA LABOR DEL BROWNSTONE INSTITUTE

 Mientras los mass media europeos y latinoamericanos “serios y bienpensantes” (“La Nación” entre ellos) siguen publicando artículos sobre el supuesto autoritarismo de Trump (porque con Biden éramos libres, claro), el heroico BROWNSTONE INSTITUTE sigue publicando la verdad. Al respecto les ofrezco su último resumen al respecto, con sus últimos artículos, y una traducción abajo. Esto, claro, para los pocos que quieran leer la verdad.

https://app.getresponse.com/view.html?x=a62b&co=wGCmWM&m=B0borc&mc=IQ&s=BFx19Og&u=tdPBh&z=EQiyBlJ& 

-------------------------

Can Freedom Be Restored?

It was nearly five years ago when our churches, schools, and businesses were suddenly closed, and with a sketchy excuse. The scientists said that this was the only path to preserving our health. Their allied industries – media, tech, and pharma – all agreed. 

Dissidents were silenced. Doubters were shouted down. People who refused the mandated potions lost their livelihoods. The ruling class even made fun of the idea of freedom, calling it “freedumb.”

Most of that scheme lies in ruins today, not with apology and justice but by the ascendance to power of people who spoke out the most. Among the major voices at the time was Robert F Kennedy, Jr., who has now been confirmed to head the most powerful health agency in the world. 

What a remarkable turnaround, and it is not just about him and his rise. The sweeping changes are everywhere in evidence, as whole agencies are shut, mandates are repealed, freedom of speech is restored, and the censors and fraudsters are disgraced in public culture. 

The nightmare we all experienced is far from over, and the damage won’t be repaired for many years. The barriers standing in the way of change are enormous. 

And yet we are on a different path today. We have the opportunity now to make things right. 

Please take a moment to congratulate yourselves. The supporters of Brownstone Institute have performed the impossible. You had faith in this work before it was fashionable and saw this venue and support network as crucial to making change. We cannot thank you enough. 

Many heroes of our time will forever remain unsung but history will not forget. 

There is still much work to do, and many great thinkers and writers still need your support. Moreover, the trends in the US still await their spread around the world. This is why we are pleased to announce a European expansion. Please subscribe to Brownstone Espana, which is up and running and doing fantastic work. 

Other extraordinary news: we managed to publish David Stockman’s book in a mere 10 days! The book is How to Cut $2 Trillion from the Federal Budget. Stockman is truly the world expert, the man who Ronald Reagan tagged as his first budget cutter. This book will be a powerful guide for the Trump administration.  

Please buy as many copies as you can distribute. We have it priced as low as possible to inspire mass distribution and influence. It is available in physical and digital formats. 

The plan is to send it to every Senator and Member of Congress. We need your help to make this possible: please donate here. 

We are holding a book party for Stockman in West Hartford, CT, as a monthly supper club, on February 19. You can sign up here (capacity limit 100). 

Here is some content since our last email. 

The Congressional Record on Covid Vaccines: Corrections By Bret Swanson. Summing up the evidence from an array of sources, we arrive at an estimate: the modRNA vaccines are associated with direct non-Covid deaths of between 500,000 and 800,000 in the U.S. and between three and five million around the world.

Covid’s Biggest Villain Gets His Pardon By Ian Miller. While there was little chance Fauci would face severe consequences for his actions, at the very least a Congressional hearing run by his opposition party might have provided some answers or incriminating statements. Now, we likely won’t even get that.

Is Our Five-Year Nightmare Finally Over? By Jeffrey Tucker. RFK, Jr.’s confirmation is a symbolic repudiation of the most egregious public policies on record. And yet, the repudiation is entirely implicit: there has been no commission, no admission of error, no one truly held responsible, and no real accountability.

Connect the Dots: Trump, Public Health, and the Third World By Steven Kritz. Despite the fact that Trump’s just-announced funding freeze could negatively impact PEPFAR, I don’t believe for a second that he is going to let this program, and the people it serves, languish.

In Defense of Conspiracy Theorists By Bill Rice. A conspiracy is simply two or more people or organizations working in tandem to perpetrate a nefarious crime or fraud…or conceal or cover up activities that, if exposed, would harm certain people and organizations.

Facebook’s Flip-Flop By Carl Heneghan and Tom Jefferson. It is time to reveal to the public the political interference that supported the Facebook takedowns. If Facebook wants to make amends, it needs to revisit its past mistakes and assess the impact its mistaken policy had during the pandemic.

Western “Public Health”: A Socialist Vanguard By Robert Malone. As both physicians and citizens, we must wean ourselves from the false idol of centralized planning, utilitarianism, socialism, a nanny state bureaucracy, and a conflicted medical elite that seeks to optimize equality of outcomes.

Napoleon: Then and Now By Thomas Harrington. Like Napoleon’s troops, the legions of cognitive warriors from the myriad government-financed, non-governmental organizations are sure they have arrived at the end of history when it comes to understanding what it means to live a free and dignified life.

The Tangled Web of Foreign Aid By Armando Simon. Peter Bauer pointed out that foreign aid is the means by which poor people in rich countries are forced to give money to rich people in poor countries. How else are the families of African dictators to maintain their mansions?

How to Forge the Spectator Class By Josh Stylman. The state can only expand into the vacuum left by weakened men and disconnected women. Those who recognize this pattern face a simple choice: remain comfortable spectators in our own decline, or reclaim the authentic virtues that make us human.

FDA Misled the Judiciary about Pfizer’s Vaccine Documents By Maryanne Demasi. On December 6, 2024, a federal judge ordered the US Food and Drug Administration (FDA) to release documents related to the emergency use authorisation of Pfizer’s Covid-19 vaccine. These documents had been hidden from public view.

USAID Staff Cry for Their Fiefdom By David Bell. USAID has been an integral part of this problem. We can hope that those tasked with sorting out the mess this institution created have the wisdom and compassion to rapidly sift the wheat from the chaff and minimize further harm.

Individualism: The Basis of Public Health or Its Nemesis? By REPPARE. The attempt to codify the concept that individualism is a threat to health into international law, through the draft Pandemic Agreement, should alarm us all. Those advocating this change should reflect on why we have designated the individual as primary.

The Futility of Covid Passports By Filipe Rafaeli. Many other places are likely still enforcing these mandates. I am against pointless oppression. Well, at least pointless from a public health perspective—but very useful for generating demand for the big pharmaceutical corporations that manufacture these vaccines.

-------------------------------

Hace casi cinco años, nuestras iglesias, escuelas y negocios fueron cerrados repentinamente con una excusa dudosa. Los científicos dijeron que esta era la única manera de preservar nuestra salud. Sus industrias aliadas—los medios de comunicación, la tecnología y la industria farmacéutica—estuvieron de acuerdo.

Los disidentes fueron silenciados. A los escépticos se les gritó. Las personas que se negaron a recibir las pociones obligatorias perdieron sus medios de vida. La clase dirigente incluso se burló de la idea de la libertad, llamándola “libertad-estupidez” (freedumb).

Hoy, gran parte de ese esquema yace en ruinas, no gracias a disculpas o justicia, sino por el ascenso al poder de quienes más hablaron en contra de ello. Una de las principales voces en ese momento fue Robert F. Kennedy, Jr., quien ahora ha sido confirmado para dirigir la agencia de salud más poderosa del mundo.

Es un giro verdaderamente notable, y no se trata solo de él y su ascenso. Los cambios generalizados son evidentes en todas partes: agencias enteras están siendo cerradas, los mandatos están siendo derogados, la libertad de expresión está siendo restaurada y los censores y estafadores están siendo desacreditados en la cultura pública.

La pesadilla que todos experimentamos está lejos de haber terminado, y el daño no se reparará en muchos años. Las barreras que impiden el cambio son enormes.

Y, sin embargo, hoy estamos en un camino diferente. Ahora tenemos la oportunidad de corregir las cosas.

Por favor, tómense un momento para felicitarse. Los seguidores del Brownstone Institute han logrado lo imposible. Confiaron en este trabajo antes de que fuera popular y vieron este espacio y su red de apoyo como fundamentales para lograr un cambio. No podemos agradecerles lo suficiente.

Muchos héroes de nuestro tiempo permanecerán para siempre en el anonimato, pero la historia no los olvidará.

Aún queda mucho trabajo por hacer, y muchos grandes pensadores y escritores aún necesitan su apoyo. Además, las tendencias en Estados Unidos aún esperan expandirse por el mundo. Por eso, nos complace anunciar una expansión en Europa. Por favor, suscríbanse a Brownstone España, que ya está en marcha y haciendo un trabajo fantástico.

Otras noticias extraordinarias: ¡logramos publicar el libro de David Stockman en tan solo 10 días! El libro se titula Cómo Recortar 2 Billones de Dólares del Presupuesto Federal. Stockman es verdaderamente el mayor experto en el tema, el hombre que Ronald Reagan eligió como su primer recortador de presupuesto. Este libro será una guía poderosa para la administración de Trump.

Por favor, compren tantas copias como puedan distribuir. Lo hemos puesto al precio más bajo posible para fomentar su distribución masiva e influencia. Está disponible en formatos físico y digital.

El plan es enviarlo a cada senador y miembro del Congreso. Necesitamos su ayuda para hacerlo posible: por favor, donen aquí.

Tendremos una reunión para celebrar el libro de Stockman en West Hartford, Connecticut, como parte de un club de cenas mensual, el 19 de febrero. Pueden registrarse aquí (capacidad limitada a 100 personas).

Algunos artículos desde nuestro último correo:

El Registro del Congreso sobre Vacunas Covid: Correcciones

Por Bret Swanson. Resumiendo la evidencia de diversas fuentes, llegamos a una estimación: las vacunas de ARNm modificado están asociadas con entre 500,000 y 800,000 muertes no relacionadas con Covid en EE.UU. y entre tres y cinco millones en todo el mundo.

El Mayor Villano del Covid Obtiene su Indulto

Por Ian Miller. Aunque había pocas posibilidades de que Fauci enfrentara consecuencias severas por sus acciones, al menos una audiencia en el Congreso, dirigida por el partido de oposición, podría haber proporcionado respuestas o declaraciones incriminatorias. Ahora, probablemente ni siquiera tengamos eso.

¿Nuestra Pesadilla de Cinco Años Finalmente Ha Terminado?

Por Jeffrey Tucker. La confirmación de RFK, Jr. es una repudiación simbólica de las políticas públicas más atroces registradas. Y, sin embargo, la repudiación es completamente implícita: no ha habido ninguna comisión, ninguna admisión de error, nadie verdaderamente responsabilizado y ninguna rendición de cuentas real.

Conectando los Puntos: Trump, la Salud Pública y el Tercer Mundo

Por Steven Kritz. A pesar de que la reciente congelación de fondos anunciada por Trump podría afectar negativamente a PEPFAR, no creo ni por un segundo que vaya a dejar que este programa y las personas a las que sirve queden en el abandono.

En Defensa de los Teóricos de la Conspiración

Por Bill Rice. Una conspiración no es más que dos o más personas u organizaciones trabajando en conjunto para cometer un crimen o fraude nefasto... o encubrir actividades que, si se expusieran, perjudicarían a ciertas personas y organizaciones.

El Cambio de Postura de Facebook

Por Carl Heneghan y Tom Jefferson. Es hora de revelar al público la interferencia política que respaldó las eliminaciones de contenido en Facebook. Si Facebook quiere enmendarse, debe revisar sus errores del pasado y evaluar el impacto de sus políticas equivocadas durante la pandemia.

La “Salud Pública” Occidental: Una Vanguardia Socialista

Por Robert Malone. Como médicos y ciudadanos, debemos alejarnos del falso ídolo de la planificación centralizada, el utilitarismo, el socialismo, la burocracia del estado niñera y una élite médica en conflicto que busca optimizar la igualdad de resultados.

Napoleón: Ayer y Hoy

Por Thomas Harrington. Al igual que las tropas de Napoleón, las legiones de guerreros cognitivos de las innumerables ONG financiadas por el gobierno están seguras de haber llegado al “fin de la historia” en lo que respecta a comprender lo que significa vivir una vida libre y digna.

La Red Enmarañada de la Ayuda Exterior

Por Armando Simón. Peter Bauer señaló que la ayuda exterior es el medio por el cual los pobres de los países ricos son obligados a dar dinero a los ricos de los países pobres. ¿De qué otra manera podrían las familias de los dictadores africanos mantener sus mansiones?

Cómo Forjar la Clase Espectadora

Por Josh Stylman. El estado solo puede expandirse en el vacío dejado por hombres debilitados y mujeres desconectadas. Quienes reconocen este patrón enfrentan una elección simple: seguir siendo espectadores cómodos de nuestra propia decadencia o recuperar las virtudes auténticas que nos hacen humanos.

La FDA Engañó al Poder Judicial sobre los Documentos de la Vacuna de Pfizer

Por Maryanne Demasi. El 6 de diciembre de 2024, un juez federal ordenó a la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) liberar documentos relacionados con la autorización de uso de emergencia de la vacuna Covid-19 de Pfizer. Estos documentos habían sido ocultados al público.

El Personal de USAID Llora por su Feudo

Por David Bell. USAID ha sido una parte integral de este problema. Podemos esperar que aquellos encargados de solucionar el desastre creado por esta institución tengan la sabiduría y la compasión para separar rápidamente el trigo de la paja y minimizar daños adicionales.

Individualismo: ¿La Base de la Salud Pública o su Némesis?

Por REPPARE. El intento de codificar el concepto de que el individualismo es una amenaza para la salud en el derecho internacional, a través del borrador del Acuerdo sobre Pandemias, debería alarmarnos a todos.

La Futilidad de los Pasaportes Covid

Por Filipe Rafaeli. Muchos otros lugares probablemente aún estén aplicando estos mandatos. Estoy en contra de la opresión sin sentido. Bueno, al menos sin sentido desde una perspectiva de salud pública, pero muy útil para generar demanda para las grandes farmacéuticas que fabrican estas vacunas.

--------------------------------

Lee y subscríbete: https://app.getresponse.com/view.html?x=a62b&co=wGCmWM&m=B0borc&mc=IQ&s=BFx19Og&u=tdPBh&z=EQiyBlJ& 

INMIGRACIÓN: LA ULTIMA OPERA BUFFA DEL MAGISTERIO VALE TODO

En un nuevo y seguramente NO último capítulo de un Magisterio pontificio que se ha devaluado a sí mismo, hablando absolutamente de todo ente que habite el universo, le toca ahora el turno a la inmigración y especialmente a las medidas de Trump sobre tan delicado tema.

Mi vida está llena de inútiles quijotadas. Las más inútil, la batalla más perdida, es la lucha frontal que siempre he tenido contra la falta de distinción en el Magisterio entre lo permanente, lo doctrinal, lo universal, y lo opinable, lo prudencial, lo contingente. No la comencé yo; la leí por primera vez en Carlos A. Sacheri (mártir NO reconocido, que Dios lo tenga en la Gloria) en su libro El orden natural (1) cuando en su caps V y VI se atrevió a señalar que los aspectos prudenciales de las encíclicas pontificias no tenían valor permanente: “…Todo acto del Magisterio encierra una enseñanza determinada, esto es, un conjunto de principios doctrinales referidos a un problema dado. El enunciado de los principios reviste de suyo un carácter universal, o sea, válido para la totalidad o la mayoría de los casos. Pero además de enunciar principios, las encíclicas y alocuciones incluyen referencias de tipo prudencial, es decir, aplicaciones a situaciones o ejemplos particulares, Estos últimos no tienen el mismo alcance universal de los principios doctrinales, púes implican juicios o aplicaciones a casos particulares, en función de las circunstancias propias de cada caso. En estos aspectos prudenciales, resultaría posible cierta inadecuación o confusión por parte del Pontífice, pues en materia tan compleja no compromete al Magisterio como tal. Pero el buen sentido indica que, antes de discrepar con una apreciación prudencial del Papa, debemos inclinarnos en principio a seguir su juicio y aguzar la razón para captar cuáles son los motivos que puedan fundamentarlo. Lo mismo cabe decir respecto de las consignas prácticas o las exhortaciones que casi siempre incluyen los documentos pontificios; su valor se limita a lo prudencial, pero no por eso deben ser desoídos ni descuidados” (op.cit., p. 18). Eso lo cité en mi primer libro sobre estos temas, Economía de mercado y Doctrina Social de la Iglesia en 1985 (2) , y luego lo seguí afirmando todo el tiempo (3), ante la imposibilidad siquiera de que se comprendiera el problema en cuestión (una vez un sacerdote muy bueno, luego de explicarle la cuestión durante algunos siglos, me dijo “¡pero vos sos laico! ¡No tenés ningún problema!”, como si yo me estuviera quejando de no tener libertad de expresión en la Iglesia (ese NO es el problema) y otra vez otro sacerdote muy sabio me dijo “los criterios de interpretación de la Doctrina Social de la Iglesia se presuponen”. Qué bien. Impresionante presuposición). 

Últimamente encontré que nada menos que John Finnis (seguido por Sam Gregg (4)) denunciaba más abatido que yo el mismo problema, y escribí otro inútil artículo al respecto (5), que por supuesto envié a todos los discípulos argentinos de Finnis que conozco, pero, no sé por qué, ninguno me respondió :-))

Como señalé en otro oportunidad (6) el problema es que, desde que Pío IX se quedó sin su territorio, sin su anhelada “ciudad católica”, NO por ello él ni sus sucesores dejaron de “gobernar”, no la Iglesia, desde luego, sino lo temporal. Lo mismo hicieron todos los demás pontífices, que se metieron hasta el caracú en todo cuanto delicado problema temporal hubiera en el mundo, negando totalmente la justa autonomía de lo temporal, afirmada por el Vaticano II, firmado por el mismo pontífice que luego enseñó como si fuera un dogma la teoría de la Cepal. Inútil pedirle a un pontífice que distinga la universal de lo prudencial, y que deje esto último a los laicos. No es problema de Francisco. Lo hicieron todos (Pío X, Pío XII y Benedicto XVI, los que menos) y lo seguirán haciendo hasta que la crisis en la Iglesia llegue a tal nivel de ridículo que haya algún cambio al respecto. 

Por ende, lo primero que hay que decir, ante las admoniciones de Francisco contra las medidas de Trump, es lo opinable del tema. Por supuesto que hay principios universales, que están en el Levítico y en cualquier conciencia judeocristiana. Pero cómo aplicarlos al Antiguo Egipto y al actual EEUU no es lo mismo, y hay en el medio circunstancias históricas que evitan la universalidad de las admoniciones, mandatos y condenas, circunstancias que tanto molestan a los pontífices que creen que las ciencias sociales no existen, que se creen presidentes de todas las naciones y piensan que los laicos somos imbéciles (7).

Segundo, por supuesto, qué éxtasis para Francisco, peronista en política y economía y teólogo del pueblo en teología, enfrentarse a Trump, el máximo representante en la Tierra de todo lo que odia: las estructuras políticas anglosajonas, el pérfido capitalismo, el malo, el explotador, todo lo denunciado todo el tiempo por las Conferencias Episcopales Latinoamericanas, que desde el 2013 han asumido el gobierno de la pobra Barca de Cristo para agitarla un poco más. Qué interesante su silencio, desde luego, ante las dictaduras comunistas latinoamericanas. ¿Cómo vamos a comparar a una democracia constitucional con el poder absoluto de los tiranuelos de las bandas de ladrones latinoamericanas? Lo segundo es una anécdota; lo primero es el mal verdadero. Qué interesante....

Tercero, qué coherencia, la de quien tiene a su cargo la custodia de los poderosos muros del Vaticano, donde andá a quedarte más allá de la visita turística a la Capilla Sixtina, para que veas qué amables y misericordiosos son los guardias suizos. 

Cuarto, sobre el tema en sí mismo: obvio que los que hemos leído a Mises (el malo malo malo, claro) siempre hemos sido partidarios de la libre entrada de capitales y de personas, pero no de la libre inmigración “cultural post-moderna” (8) donde ahora hay personas (que se llaman “pueblos”) que se creen con derecho a ir a un territorio donde se respetaba la vida, la libertad y la propiedad, y violarlas absolutamente con el apoyo de los políticos de izquierda que los apañan, mientras quedan en el camino miles (¿millones?) de personas asesinadas por los “perseguidos” y mujeres secuestradas y violadas en territorio occidental so pena de que el “odio” gane las elecciones, como ya lo hizo en EEUU y lo hará en Europa, con una reacción conservadora que no distinguirá entre justos, injustos, desvalidos y asesinos, criminales y turistas que hayan perdido el pasaporte. 

Una vez que se establece la distinción legal entre ciudadanos y no ciudadanos, el “ilegal” es el obvio resultado. Es coherente, la misma coherencia de la Secretaria de Prensa de Trump, cuando dijo que todos los inmigrantes ilegales son criminales por definición, porque entrar al país sin permiso es un crimen. Un libertario, tal vez (digo tal vez porque yo no soy el pontífice de las encíclicas libertarias) razonaría de otro modo: que no haya distinción entre ciudadanos y no ciudadanos (9), sino entre criminales o no. Y que se termine el Welfare State para todo el mundo (o sea, los NO criminales). Y punto terminado. Pero vaya uno a decir esto a los millones de ciudadanos norteamericanos que han perdido a sus seres queridos en manos de santos inmigrantes que ejercían sus supuestos derechos a matar y violar a todos “los que odian”.

Estamos en un mundo muy difícil. En medio de ese mundo, los Pontífices podrían dedicarse a confirmar a sus hermanos en la Fe, que para eso están.

Ah no, eso es mucho pedir. 

-------------------------------------------------

(1) Instituto de Promoción Social Argentina, Buenos Aires, 1975.

(2) Ed. De Belgrano, Buenos Aires, 1985.

(3) Cap. 7 de Judeocristianismo, Civilización Occidental y Libertad, Instituto Acton, Buenos Aires, 2017.

(4) https://scholar.google.com/citations?view_op=view_citation&hl=en&user=tLQHrgoAAAAJ&cstart=20&pagesize=80&citation_for_view=tLQHrgoAAAAJ:rO6llkc54NcC  

(5) "John Finnis y su análisis de lo opinable dentro del Magisterio Pontificio”, en https://institutoacton.org/2022/07/11/john-finnis-y-su-analisis-de-lo-opinable-dentro-del-magisterio-social-gabriel-zanotti/  

(6) https://institutoacton.org/2016/04/12/la-devaluacion-del-magisterio-pontificio-gabriel-zanotti/  

(7) https://gzanotti.blogspot.com/2019/12/ser-catolico-no-es-ser-un-imbecil-ii.html  

(8) https://gzanotti.blogspot.com/2024/04/liberalismo-clasico-versus.html  

(9) https://gzanotti.blogspot.com/2024/04/liberalismo-clasico-versus.html  

SOBRE LA OMS, LA USESCO O ETC.: LAS TESIS DE MISES Y HAYEK NO SE APLICAN SÓLO A ECONOMÍA, PERO NO SE TERMINA DE ENTENDER.

Han causado escándalo (excepto, tal vez, en los que haya entendido al artículo de Hayek sobre los fenómenos complejos) las declaraciones de Trump y de Milei sobre salirse de la OMS. Sí, puede ser que como política comunicativa no haya sido la correcta. Puede ser que la OMS sea un desastre pero con no llevarle el apunte o dejar de financiarla (NO en nuestro caso, claro) en silencio era suficiente. Es una tentación llegar al poder y hacer grandes declaraciones desde el poder pero que no convencen a nadie. Porque la izquierda es tan hábil que siempre aprovecha para convertir en malvado al ingenuo.

Pero ese no es el fondo de la cuestión. Otros han estado en desacuerdo -la mayoría- porque, aunque coincidan con que ESTA OMS es un desastre, sueñan con una OMS “buena”. Lo mismo que los gobiernos que no quieren controlar precios pero igual mantienen a la secretaría de comercio en su lugar y nombran a un secretario de comercio “liberal” sin advertir que la clave de la cuestión es que NO debe haber una secretaría de comercio, sencillamente porque no es función del Estado controlar al comercio, y eso porque el comercio es un orden espontáneo tal que si el Estado quiere controlarlo, lo desordena (Hayek). En el fondo, el mismo argumento de Mises para la imposibilidad de cálculo económico para el socialismo: la paradoja de la planificación es que la planificación es el caos. 

Pero eso no sólo para la economía. Salud, educación, seguridad social, lo mismo: no puede haber una planificación central, so pena de caer en la imposibilidad de cálculo económico explicada por Mises. Pero que con Mill, Popper, Hayek y Feyerabend sabemos que es un problema más amplio: las planificaciones centrales disminuyen la calidad y cantidad de conocimiento humano. La planificación central de la educación implica que las propuestas pedagógicas serán cada vez más pobres, y la planificación central de la salud implica que la calidad de los tratamientos será cada vez peor, porque la planificación central impide la libre crítica. Popper 101. 

Por ende, el problema de la OMS es que los fenómenos complejos (como la economía, la salud, la educación, las papas fritas) no se pueden planificar. La OMS es el intento de planificar centralmente la salud, y como toda planificación central, fracasa. Es inútil que pongan a su cargo a los médicos más bondadosos y honestos. Igual fracasarán. 

Por ende, ¿qué hacer con las disposiciones de la OMS? Escucharlas como cualquier otra, en libre competencia, y me refiero a diversos médicos de diversas corrientes epistemológicas que optarán libremente por este o aquel tratamiento y lo dialogarán con el que decide, porque es SU cuerpo: el paciente. 

Y en todo caso, explicar todo esto con calma. Con calma porque el poder tiene la tentación de suponer que “decretar” implica “convencer”. 

No es cuestión de que todos hagan un doctorado en el ensayo de Hayek sobre los fenómenos complejos. Es cuestión de explicar algo de esto con calma, sin grandilocuencias, y mientras tanto abrir y liberar paulatinamente al sistema de salud a la libre competencia, gradualmente, para que nadie se asuste. 

Pero es un equilibro difícil. Porque mientras los burócratas mundiales sigan ejerciendo su coacción, la gente se siguirá muriendo. 

LA BIOLOGÍA NO ES LA LEY NATURAL

 

El apuro y las supuestas estrategias comunicativas no son buenos consejeros.

Ante la disolución del contexto cristiano que hacía inteligible a la ley natural, algunos católicos han recurrido, casi con desesperación, a la biología, a una supuesta ciencia biológica infalible, que nadie podría negar, para plantarse ante un mundo iluminista y post-moderno a la vez (combinación contradictoria pero eficaz) que les niega carta de ciudadanía en un mundo secular que no admite sus planteos. 

Pero la biología, si es una ciencia, es falible, conjetural, y por ende no puede ser fundamento de la ley natural, que tiene un nivel de certeza metafísica que no puede ser sostenido, coherentemente, por un nivel conjetural de análisis. 

Si, eso es Popper. Claro, ese Popper no les sirve. Preferirían a un Mario Bunge de su lado que, por supuesto, no existió. 

Hay un conocimiento del cuerpo que no es biología en el sentido científico como conjeturas y refutaciones. Es la fenomenología del cuerpo. Pero para eso hay que ir a Rosmini, al sentimiento corpóreo fundamental, a Husserl, con la diferencia entre leib y korper, a la intersubjetividad, y relacionar todo esto con Santo Tomás. No, un camino muy largo. Hay que ganar la discusión a los malos. Volvamos a la biología.

¿Y por qué no a Santo Tomás? ¿No estaría él de acuerdo con la biología como ciencia?

Tampoco. La ley natural en Santo Tomás tiene un contexto teológico. Es la participación de la razón humana en la ley eterna. Para colmo, así lo dice la Veritatis splendor: (1993) “… El concilio Vaticano II recuerda que «la norma suprema de la vida humana es la misma ley divina, eterna, objetiva y universal mediante la cual Dios ordena, dirige y gobierna, con el designio de su sabiduría y de su amor, el mundo y los caminos de la comunidad humana. Dios hace al hombre partícipe de esta ley suya, de modo que el hombre, según ha dispuesto suavemente la Providencia divina, pueda reconocer cada vez más la verdad inmutable» . El Concilio remite a la doctrina clásica sobre la ley eterna de Dios. San Agustín la define como «la razón o la voluntad de Dios que manda conservar el orden natural y prohíbe perturbarlo» ; santo Tomás la identifica con «la razón de la sabiduría divina, que mueve todas las cosas hacia su debido fin» . Pero la sabiduría de Dios es providencia, amor solícito. Es, pues, Dios mismo quien ama y, en el sentido más literal y fundamental, se cuida de toda la creación (cf. Sb 7, 22; 8-11). Sin embargo, Dios provee a los hombres de manera diversa respecto a los demás seres que no son personas: no desde fuera, mediante las leyes inmutables de la naturaleza física, sino desde dentro, mediante la razón que, conociendo con la luz natural la ley eterna de Dios, es por esto mismo capaz de indicar al hombre la justa dirección de su libre actuación. De esta manera, Dios llama al hombre a participar de su providencia, queriendo por medio del hombre mismo, o sea, a través de su cuidado razonable y responsable, dirigir el mundo: no sólo el mundo de la naturaleza, sino también el de las personas humanas. En este contexto, como expresión humana de la ley eterna de Dios, se sitúa la ley natural: «La criatura racional, entre todas las demás —afirma santo Tomás—, está sometida a la divina Providencia de una manera especial, ya que se hace partícipe de esa providencia, siendo providente para sí y para los demás. Participa, pues, de la razón eterna; ésta le inclina naturalmente a la acción y al fin debidos. Y semejante participación de la ley eterna en la criatura racional se llama ley natural» (punto 43). 

Y esa ley natural, ¿es cognoscible por la luz natural de la razón? Sí, el párrafo mismo lo dice. Una razón humana que ha quedado herida, no destruida, por el pecado original, y que por ende puede conocer ciertas cosas metá-fisicás, pero luego de mucho tiempo, con mezcla de error, y por muy pocos seres humanos si no interviniera…. La revelación divina. Esa naturaleza humana, además, nunca existió como tal. Ha existido la naturaleza elevada, antes del pecado original, y la naturaleza caída, después del pecado original, y la naturaleza redimida, después del pecado original, por la Gracia de Cristo. Somos “dioses caídos” (Pascal) y por ende recurrir a una supuesta naturaleza humana, en sí misma, como punto de unión en un mundo secular, va a tener el problema de que muy pocos dioses caídos nos darán la razón. Pero claro, para eso hay que entender a Henri De Lubac y, de vuelta, muy complicado. Volvamos a la supuesta biología infalible.

¿Y entonces? El católico que habita el mundo secular, con libertad religiosa, puede expresar perfectamente su concepción del mundo, como los no católicos también, porque todos los seres humanos tienen libertades individuales. No todos van a aceptar a la ley natural como origen de esas libertades, y por ende, en ese contexto, si la base mínima de convivencia es la conveniencia de un pacto, que lo sea, per accidens. Mientras tanto, el eje central de la prédica pública de los católicos debería ser la de todo libertario: hay libertades individuales, debe respetarse la libertad religiosa, el free speech, la libertad de enseñanza y dentro de ese marco todos podemos convivir. Los seres humanos no tienen derechos por ser creyentes, no creyentes, hetero u homo, blancos o negros, sino por ser seres humanos. Y ningún ser humano tiene derecho a imponer su visión del mundo al otro por la fuerza, y por ende todo libertario, y por ende todo católico libertario, rechazará cualquier lobby, lobby ABCD, LGBT, XYZ, porque todo lobby es estatista; no porque la biología le diga que esto o aquello: eso es irrelevante en el debate público. 

Sí, es un camino más difícil, pero el camino fácil ha tenido consecuencias comunicativas perjudiciales. 

Y lo estamos pagando hoy. 

ALGUNAS ACLARACIONES QUE PARECEN SER IRRELEVANTES PARA ESTOS TIEMPOS

 El problema del lobby LGBT, y de la cultura de la cancelación, en relación a los ideas libertarias, es que son contrarios a la libertad individual.

Es verdad que en su ámbito cualquier gobierno, en la gestión de sus bienes públicos, debe, in abstracto, “en tesis” hacer opciones morales correctas.

Pero ello no quiere decir que el eje central de la vida social NO deba pasar por un ámbito NO público en el cual el respeto a las libertades individuales es central.

El lobby LGBT las viola cuando en función de una inclusión forzada por el Estado viola las libertades individuales de aquellos que entienden ese tema de otro modo.

Y el problema de la cultura de la cancelación se produce cuando el Estado cancela o manda cancelar cosas que las libertades individuales habrían sostenido libremente.

Pero ese es el problema político.

NO es un problema político lo que alguien haga o diga en su vida personal sobre su sexo o sobre si critica a Jefferson porque tenia esclavos.

Como NO es un problema político si alguien saca un libro elogiando a Jefferson.

Como NO es un problema político si una persona es homo o hetero en su vida personal.

Por ende, en una sociedad libre homo y hetero y trans deberían convivir libremente siempre que cada uno de ellos no quiera imponer su modo de ser y actuar por medio del Estado.

A partir de allí, libertad religiosa y free speech.

Pero el lobby LGBT y la ideología woke usan al Estado para imponer su visión del mundo y lo han usado tanto, y de modo tan cruel, tan bestial y autoritario, que han producido una reacción conservadora ante la cual estas distinciones serán muy difíciles de hacer y muy difíciles de sostener en el discurso público.

Dios dirá si alguna vez las aguas se aclaran.

Mientras tanto, los juegos de lenguaje de uno y otro lado no se caracterizarán por los matices. 

CALLAR, DISCRETAMENTE

 ".......................... es lógico que el autor se formule a sí mismo este razonamiento: o bien sus ideas muy sensatas pero no son entendidas ni apreciadas por la sociedad en la cual le toca vivir, o bien sus ideas no tienen valor y por lo tanto la sociedad hace bien en dejarlas de lado. En cualquiera de ambas alternativas, lo mejor que puede hacer en el futuro, lo más elegante y lo más sensato para su propia salud mental y su equilibrio espiritual es callar, discretamente".

Luis J. Zanotti

1976.

TRUMP: YA SE ESTÁN MATANDO LOS LIBER PROGRESS Y LOS LIBER CONSERVATIVES

Ni dos días de mandato y ya se están matando. El debate de si un liberal clásico o un libertario y demás "tribus liberales" deben "apoyar o no" a Trump ya había comenzado pero ahora, con el regreso del Jedi, el debate es Matrix Reloaded. 

No es la primera vez que nos referimos a este tema y nos ponemos a tiro de ambos bandos, por una cosa o por la otra. Pero lo esencial es esto: https://institutoacton.org/2021/02/11/globalizacion-y-globalizacion/ La globalización puede entenderse como la globlización del estatismo, en cuyo caso un liberal estará en contra, o el libre mercado internacional, que hace mucho tiempo brilla por su ausencia. Y contra la globalización en el primer sentido también están en contra corrientes conservadoras, nacionalistas y religiosas que ven amenazadas su identidad nacional o su cosmovisión religiosa y, entonces, todo se mezcla. 

Trump es la reacción conservadora "más que nunca" luego de que los neomarxistas y totalitarios "woke" se hicieran la gran fiesta con el gobierno de Biden arrasando con todas las libertades individuakes básicas y persiguiendo judicialmente a todos los que se opusieran. Ahora la reacción no será académica. No le pidan a Trump y sus seguidores "distinciones": en tanto que, en este sentido, etc. No. Hará muchas cosas buenas, defenderá muchas libertades, compensará terribles injusticias, pero dará manotazos y no distinguirá entre lo religioso y lo político como fue hace mucho tiempo en la primera enmienda, con otra circunstancia cultural. Y en lo económico, ja ja, olvídense. Pero al menos Trump no dice ser discípulo de Mises o Rothbard. 

El liberal clásico apoyará, criticará, hará todas las distinciones pertinentes. Pedirle adhesión "si o no" es un contrasentido. Mientras tanto, si alguno en EEUU decide colaborar con el regreso del Jedi, es su decisión y su prudencia. Nada más. 

Entre tanto les pediría a todos que dejen de excomulgarse pero parece que los tiempos no están para eso. 

Una bala a menos de un milímetro y un puño levantado diciendo "luchen" marcan el momento de la Historia. 

¿HAY SÓLO DOS SEXOS? LA REACCIÓN CONSERVADORA

En una sociedad libre, si hay dos, 10 o 200, es una cuestión de free speech y libertad religiosa. Cada uno tiene derecho a pensar al respecto lo que quiera, a decir lo que quiera y a profesar la religión que le plazca. Y en una posición estrictamente libertaria, el Estado Federal nada tiene que decir sobre eso, pero, claro, tampoco tiene nada que obligar sobre eso ni tampoco tiene a nadie que perseguir sobre esa cuestión porque piense así o porque piense asado.

Los que me conocen saben que no soy escéptico al respecto. Pienso de ese tema lo que afirma el Catecismo de la Iglesia Católica (y seguiré pensando así aunque el Papa actual lo quiera modificar). Que, por supuesto, no es una cuestión de Estado. Los que me conocen saben además de mi convivencia con todo el mundo, sencillamente con todo el mundo. Mi único límite de convivencia es la coacción. Puedo convivir con marcianos, el límite es que me obliguen a ir a Marte (que, by the way, no estaría mal 😊).

Que un presidente electo, en su discurso de toma de mando, haya afirmado que hay dos sexos, como presidente, como jefe de Estado, es por ende contrario, “en sí mismo” al espíritu libertario. Pero que lo haya hecho es una reacción. Una reacción contra algo horrendo ante lo cual casi todos los que ahora (libertarios inclusive) ponen el grito en el cielo miraron para otro lado y no les importó en absoluto.

La reacción corresponde a una acción, y esa acción es la del partido demócrata de los EEUU, que se hizo eco de la tercera etapa del marxismo donde los explotados son los colectivos explotados por el capitalismo, entre los cuales estaban los homo, las lesbians y los trans. Y no sólo prohibieron el free speech y la libertad religiosa de quienes pensaban diferente, sino que además persiguieron penalmente a todos aquellos que se oponían a las cuotas correspondientes y a la contratación forzada de los “explotados por el capitalismo”. Pero no sólo eso. Con la venia y la complicidad criminal de pedíatras y maestros, arrancaron de la patria potestad de sus padres a los menores que tenían problemas de identificación de sexo; les aplicaron bloqueadores de hormonas, y les hicieron cirugías de reasignación de sexo, o sea, mutilaciones sin vuelta atrás, ya sea del pene en los varones y de las mamas en las niñas. Y a los padres que se opusieron les mandaron el FBI a sus casas y los calificaron de domestic terrorists. Y también a los padres que osaron perseguir a ursos bigotudos ya grandes, disfrazados de mujer, supuestamente “trans” que entraban a los baños de las niñas y las violaban. ¿Quién iba preso? El padre que defendía a su hija.

¿Se enteraron de todo esto? No, estaban todos muy preocupados leyendo los editoriales del New York Times y escuchando a la CNN donde se analizaba el “nazismo” de Trump. Y mientras tanto todos los medios digitales que denunciaban estas cosas eran silenciados y censurados por mis-information y acusados y vilipendiados de ser medios conspiranoides delirantes que, claro, la gente “seria” no leía…..

Todo eso sucedió, mientras así todos miraban para otro lado.

Excepto, claro, las verdaderas victimas (entre ellos mujeres deportistas a las cuales les era arrebatada la justicia de su triunfo) que votaron masivamente a Trump.

Así que ahora, bienpensantes y democráticos intelectuales -libertarios inclusive-, que se rasgan las vestiduras mientras niegan su categoría de complicidad intelectual, ahora tienen la reacción.

Ustedes, totalitarios del LBGT, son los responsables del discurso de Trump.

Agradézcanselo a Biden.

Y sigan mirando para otro lado. 

EL CRISTIANISMO DIO ORIGEN A LOS EEUU

 Decía Michael Novak (El Espiritu del capialismo democrático, 1983) que EEUU se apoyaba en tres sistemas. Uno, el moral-cultural. Esto es, el horizonte cultural que había dado origen a las instituciones norteamericanas. El 2do, precisamente, esas instituciones. El sistema político-jurídico: la Constitución, la Independence Declaration, el Bill of Rithgs. El 3ro, como un desprendimiento que de ningún modo fue dirigido por el gobierno federal, el capitalismo, el mercado en pleno funcionamiento con toda su infinita creatividad.

Ahora bien, ¿cuál fue ese sistema moral-cultural? El judeo-cristianismo. La noción de que el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios y que tiene, por ende, una dignidad natural (que NO significa “bondad moral natural”) que debe ser siempre respetada y que es el origen ontológico de las libertades individuales que, históricamente, tuvieron su fuente en la tradición del common law británico.

Ese sistema moral cultural era el origen, además, de la sana laicidad[1] del Estado incorporada en la tradición jurídica norteamericana.

Y eso les permitió, al principio (un principio embarrado por un error que siguen pagando, la esclavitud) conformar, en nuestros términos, un pacto constitucional originario, que daba “inteligibilidad” al eje central de los EEUU, el Bill of Rights. Ese pacto constitucional era el eje central de lo que John Rawls[2] llamó constitutional essentials, que daban un consenso político fundamental sobre el respeto a esa constitución y a ese Bill of Rights más allá de que fueras demócrata o republicano.

Todo esto comenzó a degradarse precisamente en la medida que el consenso cultural, el Cristianismo, fue cada vez más dudoso, más cuestionado, más rechazado por otras fuerzas culturales.

Algunos creen que esa degradación podría evitarse con un gobierno autoritario que eliminara las libertades individuales con las cuales (no por las cuales) las creencias anti-cristianas pueden expandirse. Qué grave ilusión. Primero porque eliminar la libertad religiosa es anticristiano. Segundo porque lo cultural no se controla. Se expande o se pierde. No surge del sistema jurídico, es al revés, el sistema jurídico emerge de aquél.

Cuando el Cristianismo se pierde, EEUU se pierde.

¿Tiene esto algo que ver con algo que sucederá mañana?

Dejo al lector la respuesta.

---

[1] Zanotti, G.: "La laicidad como un despliegue evolutivo del Cristianismo católico", 2019, en https://www.researchgate.net/publication/359284647_LA_LAICIDAD_COMO_UN_DESPLIEGUE_EVOLUTIVO_DEL_CRISTIANISMO_CATOLICO

[2] Political liberalism, 1993. 

RECORDANDO TEMAS ANTERIORES: LA FALSA DICOTOMÍA ENTRE NATURALEZA Y CONSTRUCCIÓN

 https://institutoacton.org/2021/09/16/la-falsa-dicotomia-entre-naturaleza-y-construccion-gabriel-zanotti/#post-29787-footnote-ref-1

LOS CRUELES RESULTADOS DEL ESTATISMO

“…Tienen más de 75 años y manejan al menos 10 horas diarias para llegar a fin de mes: “Sólo con la jubilación es imposible””. Ese es el título de la triste nota escrita por Julieta Roffo y publicada en INFOBAE el 31 de Diciembre del pasado 2024 (https://www.infobae.com/sociedad/2024/12/31/tienen-mas-de-75-anos-y-manejan-al-menos-10-horas-diarias-para-llegar-a-fin-de-mes-solo-con-la-jubilacion-es-imposible/) 

Algunos párrafos hablan por sí mismos: “…Alfredo aprovecha los semáforos largos para masajearse la espalda. “Cinco o hasta seis horas me banco bastante bien, pero después de eso me empiezan a doler la cintura y los riñones”, le dice a Infobae desde el asiento delantero de una Renault Kangoo”. Y sigue: “…A los 79 años yo debería estar descansando, no me da más el cuerpo, pero acá estoy. Es esto o no llegar a fin de mes ni con la comida ni con los remedios”, dice Alfredo, un ex empleado administrativo de una empresa farmacéutica y uno de todos los jubilados de la Argentina a los que ese ingreso no les asegura poder afrontar sus gastos más básicos”. 

Sigamos un poco más: “…El esposo de Carmen tiene Alzheimer y 80 años. Entre las jubilaciones de los dos juntan alrededor de 850.000 pesos mensuales, y a eso le suman la jubilación mínima de Marcia, la hermana de Carmen, que vive con ellos. Para el Día de la Madre, los tres hijos del matrimonio le hicieron un regalo atípico a Carmen: “Ahorraron entre los tres y me instalaron el equipo de gas en el auto, porque yo había arrancado a manejar para las aplicaciones pero con nafta no rinde. Mis hijos están muy angustiados con no poder ayudar económicamente todos los meses, pero acá invirtieron porque yo volví a trabajar después de muchos años”, explica”

¿Es necesario seguir? Cuando lo leía pensaba en la interpretación habitual del tema a la que el peronismo nos tiene acostumbrados. Claro, lo que pasa es que los gobernantes, de los cuales debe depender la jubilación, son malos. Si fueran buenos aumentarían la jubilación a cifras dignas y ya está. 

Claro, los malos preguntamos: ¿y cómo se financia? ¿Con inflación? Es un severo impuesto que se paga después. ¿Con más impuestos? Se paga inmediatamente. ¿Con más deuda pública? La pagarán los nietos de estas víctimas, que tendrán los mismos sufrimientos. 

¿Y cuál es la solución? A largo plazo, seguros privados de capitalización, en dólares o en la moneda que tenga valor. 

¿Y a corto plazo? 

No hay solución. 

No hay solución a corto plazo para este problema, ni para los mercados regulados hiper-concrentrados, ni para la inflación reprimida de servicios esenciales, ni para las altas tasas de interés, ni para los bajos salarios reales ni para nada que haya sido producto de la intervención estatal. Sólo queda liberar, desregular, privatizar y, si Dios ayuda, esperar como mínimo 20 años. 

Mientras tanto, no hay magia.

Pero los que sabemos estos somos los malos y desalmados. Los buenos, en cambio, aquellos a los cuales se les estrecha el corazón al escuchar tanto sufrimiento, son los que emiten monera, suben impuestos, se endeudan, estatizan y controlan.

Pero no. Aunque nadie nos crea, hay partidarios del libre mercado que tenemos corazón y por eso bregamos por el libro mercado hace millones de años. 

Por eso dije “víctimas”. Las personas que sufren son las víctimas de miles de gobernantes que con conciencia culpable deberían haber pensado al menos dos veces las estupideces que han propuesto. Ellos han sido los verdaderos explotadores de una población indefensa ante la supina ignorancia de miles y miles de funcionarios que hace décadas deciden el destino fatal de estas personas detrás de sus escritorios y sus privilegios gubernamentales de siempre. 

Que Dios los perdone. Mientras tanto, “…los gritos de los segadores han llegado a los oídos del Señor de los ejércitos”.