DE NINGÚN MODO IGNORO EL CORTO PLAZO, PERO ES IMPOSIBLE CONTROLAR EL PRECIO DEL DOLAR

  A mi entrada posterior, Alejandro, muy educadamente, me responde:

“NO estás equivocado. Pero incurrís en el error del dogmatismo. El liberalismo es una guía orientativa y un norte al que se debe propender. Pero a veces, por factores circunstanciales, sus postulados no son aplicables en forma inmediata y requieren un trabajo preparatorio previo”

 

OKOK claro que tiene razón. No se puede todo. No se pude pasar de la Argentina del kirchnerismo a liberalandia al instante. De ningún modo ignoro la diferencia entre corto, mediano y largo plazo. Al contrario, siempre he bregado por la evolución y no por la revolución; siempre enseño la tolerancia por el mal menor, el second best, lo mejor que se pueda dentro de las circunstancias posibles.

 

O sea, ni yo no otros liberales ignoramos que son necesarias medidas de corto plazo que entre tanto se tienen que tragar muchos sapos. Hay muchas cosas que tolerar antes de pasar a una situación mejor. Mientras se dan pasos de desregulación y derogación de legislación, hay que tolerar que el Estado intervenga en educación, salud y seguridad social, incluso hay en esos ámbitos derechos adquiridos que no se pueden cortar. Las infinitas e intrincadas regulaciones, privilegios y prebendas de la Argentina corporativa no se pueden eliminar de golpe; el perverso sistema de coparticipación no se puede eliminar de golpe, y así podría seguir enumerando ejemplos que demuestran que de ningún modo ni yo ni otros somos dogmáticos que ignoramos las circunstancias.

 

Ahora bien, dicho esto, recordemos algunas cosas que cualquiera que diga basarse en la Escuela Austríaca debería saber. ¿Cuál fue el motivo por el cual Mises y Hayek, en los temas prácticos de la teoría del ciclo, se quedaran tan solos? ¿Por qué tantos fueron seducidos, incluso Robbins, por las propuestas keynesianas? Porque frente a la 2da fase del ciclo económico (recesión, desocupación, deflación) lo que ambos propusieron hacer fue.......... Nada. Que el mercado ajustara. Liberar la tasa de interés y que el mercado ajuste nuevamente: esa era la "cura". Ah no, claro. Un Keynesiano le podría haber dicho a ambos: "....NO estás equivocado. Pero incurrís en el error del dogmatismo. El liberalismo es una guía orientativa y un norte al que se debe propender. Pero a veces, por factores circunstanciales, sus postulados no son aplicables en forma inmediata y requieren un trabajo preparatorio previo". O sea, sigamos interviniendo en las tasas de interés y en el mercado de capitales para que después podamos liberarlo. No, respondían Mises y Hayek: si no permites que la tasa de interés de mercado vuelva a reflejar la cantidad de ahorro existente, volverás a tener la primera fase del ciclo.

 

Y estoy escribiendo esto para todos los economistas liberales, que conozco con nombre y apellido, que han dado clase de esto mismo que estoy diciendo y ahora son Ludwig von Caputo.

 

Lo mismo sucedió con Erhard y el ahora llamado milagro alemán. Claro que Alemania en 1948 no fue liberalandia. Miles de regulaciones siguieron existiendo y además comenzaron las bases del estado Providencia. Pero los precios se liberaron de un día para otro. De vuelta, conocen la historia. El general norteamericano le dijo al discípulo de Ropke, seguidor a su vez de Mises: "mis asesores me dicen que será un desastre". Entonces renuncio, fue la respuesta de Erhard. Claro, ahora sabemos el final de la historia. Pero en ese momento hubo que dejar que el mercado ajustara.

 

¿Cuál es la diferencia?, me podrían decir. ¿Por qué tolerar unas cosas y no otras?

 

Porque si hay algo en lo que la Escuela Austríaca ha colaborado, es en la comprensión del sistema de precios. La importancia del precio libre. Nunca un precio controlado fue una política tolerable para ningún economista austríaco, ni siquiera a corto plazo. Y ese es el motivo por el cual Peter Boettke, en su libro del 2010 "Living Economcis" divide a las teorías económicas en good y bad economis, colocando entre las primeras a la Escuela Austríaca, la Escuela de Chicago, el Public Choice, Law and Economics, etc. ¿Y qué las unifica? El conocimiento científico del sistema de precios como coordinación de conocimiento. Ustedes pueden tolerar que en una ciudad el municipio provea salud y educación como bienes públicos estatales. Pero si a la vez el municipio controla los precios de los oferentes privados de esos servicios, al desastre de los servicios públicos estatales se sumará el faltante y carestía en los proveedores privados. El liberalismo a corto plazo en esa ciudad no consiste, claro, en cortar de cuajo con los servicios estatales, pero sí con liberar los precios. Si sabes que no lo podrás hacer, no te postules. Y si no lo entiendes, no hables en nombre de Mises y Rothbard.

 

Por lo tanto, liberales que defienden la ingeniería social de Caputo, en nombre el orden espontáneo, en  nombre del sistema de precios, en nombre de Mises, Hayek, Lachmann e Israel Kirzner, les digo: liberen el tipo de cambio. En nombre de la economía que dicen entender, les digo: ustedes NO pueden controlar el tipo de cambio. Es inútil que lo intenten, Es inútil que se maten, que el 0,35%, que comprar 900, que vender 700. No pueden: el precio es el que es. Si es alto, si es bajo, si es colorado o negro, es algo que el mercado libre tendrá que ajustar. No pueden en ese caso intervenir para después liberar, tienen que liberar para que el mercado ajuste. Si no lo entienden, no han entendido lo que dicen haber enseñado.