domingo, 23 de mayo de 2021

PREGUNTAS SOBRE LA LOCURA DEL COVID 19, RELOADED


 

En Abril del año pasado hice una serie de preguntas, en un diálogo imaginario, a un médico pro-cuarentena obligatoria. (http://gzanotti.blogspot.com/2020/04/coronavirus-que-esta-pasando-v-y-final.html). Creo que ha llegado el momento de actualizarlas. Colocaré entre comillas a las preguntas de entonces y les agregaré luego, en negrita, mi comentario actualizado.


“1.
       ¿Cómo se le pasó por la cabeza? ¿Usted cree que, aunque su tratamiento sea efectivo, usted tiene derecho a violar las libertades individuales básicas y aceptar ser el experto al servicio de un poder ilimitado? ¿No se le pasa por la cabeza que usted está cumpliendo el mismo rol que un inquisidor medieval?” Por las primeras dos entradas (http://gzanotti.blogspot.com/2020/04/coronavirus-que-esta-pasando.html y http://gzanotti.blogspot.com/2020/04/coronavirus-que-esta-pasando-ii.html) , no, no se le pasa por la cabeza, obviamente”

 

En En esto he insistido varias veces (por ejemplo, http://gzanotti.blogspot.com/2021/02/una-vez-mas-no-se-debe.html), pero es lo más incomprensible para la cultura autoritaria actual mundial. La analogía más gráfica es la comparación con el gobierno del 76, que tampoco gustó nada a muchos. En ese entonces se nos dijo: hay que violar libertades individuales porque el terrorismo amenaza la seguridad. Muchos (muchos de los que hoy despotrican contra el gobierno militar del 76) lo aceptaron, igual que hoy muchos aceptan la violación de las libertades individuales por el famoso tema del contagio. Y entonces, lo mismo. En ese entonces se nos preguntaba, ¿y entonces cómo frenar al terrorismo? Ah, no sé, no soy estratega, sólo le digo: eso es inmoral. Ahora, lo mismo. Se nos pregunta: ¿cómo frenar al virus? Ah no sé, no soy médico, sólo le digo: cuarentenar a los sanos, violar todas sus libertades, llamar a la delación pública, etc, ES INMORAL. Pero la moral de las circunstancias, donde no hay principios morales absolutos, conduce, como vemos, al totalitarismo. Esto lo aceptaban muchos católicos que en el 93 se llenaron la boca hablando de la Veritatis splendor de JPII. Ahora, reina la incoherencia. Peor aún en liberales que justifican este atropello.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

“ 2.       ¿Pensó usted en la cuestión económica? ¿No, porque primero está la vida? Disculpe doctor, pero creo que usted de economía mucho no entiende.  Porque la economía está al servicio de que, precisamente, la gente no se muera de hambre, frío, inanición, falta de higiene, etc. Me parece que usted ignora lo intrincado y complejo que es el proceso de división del trabajo y de conocimiento que está detrás del desarrollo económico que impide, precisamente, que la gente se muera. Usted desconoce lo delicado de la cadena de producción y distribución de todos los bienes y servicios, que usted cree que puede cortar de golpe. Usted parece creer que su tratamiento es un valor superior a la desocupación, quiebre de grandes y pequeñas empresas, etc. Usted parece creer que “no estar infectado” es un valor superior a morirse de hambre y, permítame decirle, usted no puede decidir eso por la fuerza”.

 

Hoy, a más de un año y meses de la locura general, esto es ilustrado por la experiencia. La pobreza y la miseria originada en vastos sectores, que literalmente los mata, parece no preocupar, y menos aún a aquellos que creen que un Estado dando subsidios es la solución. El virus mata, a veces, y la pobreza también, muchas veces. ¿Bajo qué endiosamiento muchos envían coactivamente a la segunda alternativa?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

“  3.       A usted parece no importarle las consecuencias psiquiátricas que tiene la medida que toma, parece que minimiza la baja de defensas por la angustia y depresión, parece negar –como usted dice que yo niego el número de muertos- la importancia de los suicidios que ya están ocurriendo. No, es que es “menos” importante. ¿Ah sí? ¿Quién lo dice? En una sociedad de la “diversidad”, del “respeto al pluralismo”, de la “libertad de elegir” lo  importante lo decide usted y el presidente que asesora?”

 

Igual que el punto anterior: los suicidios, las depresiones -con la baja de defensas que ello implica- son muertes también. Presentes y futuras, porque la depresión predispone a la muerte. ¿Y quiénes son los médicos, los gobiernos, para decir que es peor morir de Covid que de depresión y-o baja de defensas?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

“…4.       Pasemos ahora al tema del contagio. Me va a decir que nadie tiene derecho a contagiar a otro. Pero eso tiene que ver, doctor, con el tema de los bienes públicos, que usted no ha estudiado nunca. Claro que las calles son bienes públicos (estatales o privados) donde compartimos el aire y otras cosas. Claro, el aire por ahora no puede ser privado como el pañuelo que llevamos en el bolsillo. Pero creo que usted sabe hace mucho tiempo que las sociedades toleran el inevitable contagio de ciertas enfermedades como gripe, neumonía, bronquitis, angina, etc., excepto que cubramos a todos los seres humanos de un traje espacial obligatorio.  Usted me va a decir: esto es más grave. Espere. En principio no se lo niego. Volvamos al contagio. ¿AHORA todos lo han descubierto? ¿Ahora todos se dan cuenta de la cantidad de cosas de las que se pueden enfermar, de las que se enferman, de las que enferman a otros o pueden enfermar a todos? ¿Ahora todos se dan cuenta de en cuántos cumpleaños, navidades y fiestas hemos disparado al infinito miles de gotitas de Flugge llenas de virus y bacterias? ¿Ahora se dan cuenta de con cuántos abuelitos han cometido con ello el asesinato perfecto? ¿Ahora se dan cuenta, todos (usted también, porque hasta Febrero de este año no lo veía tan preocupado) de la importancia de lavarse las manos, usar alcohol, barbijo y no abrazar al otro si estamos algo enfermos, sacarse los zapatos, etc., cosa que los japoneses hacen hace mucho? ¿Ahora se dan cuenta todos de lo que se pueden contagiar con solo VIVIR? Sí, ahora, porque antes, en general, funcionaba el sistema inmunológico (NO en los inmunodeprimidos, que son millones) pero aún así año tras año hay MILLONES de muertes por gripes y neumonías y la vida humana no se suspendía. Me va a decir: esto es más grave. De vuelta lo mismo: aunque usted tenga razón, hay otros criterios diagnósticos y tratamientos. Segundas opiniones, que deben ser escuchadas y consideradas”.

 

Este tema ya lo hemos actualizado: http://gzanotti.blogspot.com/2020/11/seamos-coherentes-con-el-peligro-de.html Hasta antes de la locura decretada por la OMS, había un consenso en compartir espacios públicos con personas que tuvieran diversos virus corina y neumococos que NO se habían convertido en enfermedad. Lo mismo con el bacilo de Koch. Si no, NO se puede vivir una vida humana. O frenamos este nuevo terror pánico o nos conducimos a formas de super-vivencia que NO son humanas.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

“…5.       Me parece que usted no está explicando bien, doctor, la diferencia entre infectado, enfermo y muerto. Infectados con virus y bacterias patógenas, hay miles de millones, que NO se enferman porque el sistema inmunológico funciona (por eso fue tan terrible la situación en los 80 con los infectados de SIDA). Usted sabe, y por ende es cuestión de que todos tomen conciencia, de que en este mismo momento millones y millones de personas tienen dentro virus de gripes, bacterias de anginas, neumonitis y neumonías, y NO se enferman porque su sistema inmunológico mantiene a raya a tan antipáticos intrusos. Usted sabe que hay millones de personas que tuvieron varicela de niños y NO desarrollan el Herpes Zóster porque el sistema inmunológico mantiene latente al virus. Usted sabe que millones de personas respiran el Bacilo de Koch todos los días y no les pasa nada por el mismo motivo.

 

Por lo tanto infectado es una cosa, enfermo es otra, y mortalidad es otra, porque de los muchos que se enferman de gripe y neumonía no todos mueren, aunque sabe que anualmente son millones los que se mueren por eso, sobre todo porque tienen otras enfermedades, son mayores o son inmunodeprimidos, fumadores o diabéticos o etc.

 

Ahora bien. Como dice el estatista (yo de economía no entiendo nada…) yo de números no sé nada pero la buena noticia es que si el virus es tan contagioso como usted dice, millones y millones y miles de millones lo podemos tener en este momento. Yo, usted, y el lector. Y no pasa nada, porque el sistema inmunológico nos protege. Ahora le pido que relacione el número de infectados con el número de enfermos y verá que la probabilidad de enfermedad es baja, y compare el número de muertos con el número potencialmente infinito de infectados y verá que la mortandad es baja. Por lo demás, “estar enfermo o no” no es dicotómico. Puede ser muy leve, y también puede agravarse, sí. Usted me va a decir: pero esto es peor. De vuelta, lo dice porque el nro. de muertos es “muy alto”. ¿Muy alto en relación a qué? ¿Al número de infectados? No, como ve, es muy bajo….”

 

 

En este tema la obsesión sigue, pero ahora hay más denuncias de que el famoso PCR NO NECESARIAMENTE da certeza en cuando al resultado. Por eso el informe dice “detectable” y “NO detectable”. Por ende no se sabe quién tiene el famoso Covid 19 (que además, es dudoso que haya sido secuenciado) y quién no.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

“…6.       Lo que sí le admito es que el virus es nuevo y por ende el sistema inmunológico se tiene que acostumbrar. Eso sí ha provocado más muertes. Pero entonces, ¿por qué no deja que el sistema inmunológico de los pacientes produzca los anticuerpos contra el virus? Me va a decir: cuidado con los mayores y los inmunodeprimidos. Sí, ¿pero ese cuidado lo tenemos que tener TODOS los años no? Es bueno que lo hayamos descubierto. Nos cuidaremos más de estornudar como bestias delante del abuelo”.

 

Lo que ahora habría que agregar es: ¿y si las cuarentenas para los sanos no hacen más que deprimir su sistema inmunológico? ¿Y si ellas han producido que, una vez “suelto el rebaño” los contagios aumenten? Por lo demás, ¿cómo explican casos como los de Texas y Florida, donde está todo abierto y los casos y muertes han bajado totalmente?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

“…7.       Cuando usted dice “número de pacientes muertos”, ¿no hay que distinguir, como siempre, tipos de pacientes? Los que son fumadores, diabéticos, oncológicos, inmunodeprimidos, y un largo etc. que usted conoce. Pero eso sucede todos los años y nadie se entera…. ¿Por qué enterarse este año y otros no? No, no me diga que destacar el nro. de muertos por otras enfermedades es minimizar el coronavirus. Al revés, es darnos cuenta de la importancia de todas las enfermedades, es advertir que tenemos que ser más cuidadosos, y no por ello recurrir a un régimen soviético. Por lo demás, hay un tipo de pacientes, proclives a enfermarse, que a usted parece no importarle: los desocupados, angustiados, deprimidos, hambrientos, los NO vivirán más en una casa digna. Y parece que no le importa porque usted y su presidente los han aumentado”

 

Es verdad que parecen haber aumentado los casos de tente SANA que tiene problemas respiratorios con peligro de muerte por el Covid 19. Pero eso se debe a que el Covid 19 parece ser un virus corona que produce una respuesta inflamatoria del sistema inmune para la cual los tratamientos alternativos han sido prohibidos. Lo cual implica que nos están matando. ¿Cuántos han pasado directamente del problema respiratorio a la intubación y a la muerte, SIN tratamientos preventivos y activos anti-inflamatorios? ¿A cuántos esta locura ha matado? ¿Cuántos médicos son directamente responsables de ello, por acción y omisión?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

“…8.       Por lo demás, los primeros muertos por coronavirus, y los actuales, ¿estuvieron bien diagnosticados y tratados? Muchos colegas suyos piensan que no, pero ustedes los médicos, como casi siempre, siempre piensan que el OTRO médico está equivocado. Muchos colegas suyos, sigo, afirman que en Italia los médicos no estaban preparados para la terapia intensiva de este tipo de enfermedades. Creo que usted tendría que al menos considerarlo, ¿no? Otros están diciendo que en Lombardía existía el mayor número de pacientes oncológicos por el amianto. Pero usted ni lo considera. Dice “muertos por coronavirus” y listo”

 

Exactamente el punto anterior, y ahora lo estamos viviendo en Argentina. Para colmo muchos dicen “cuando se te muera alguien, ya vas a ver”. Lo que estoy viendo son muertes por casos mal tratados…

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------.

 

“…9.       Otros colegas suyos dicen, de acuerdo a lo anterior, que hay que distinguir entre muerto CON coronavirus y POR coronavirus. ¿No le importa la distinción? ¿No? ¿Por qué?”

 

Esto, claro, ya no parece importar a nadie, pero la mentira en los casos inflados por no hacer esa distinción es alevosa. Los números falsos aumentan, aumenta el pánico, la baja de defensas, el encierro, el autoritarismo…………..

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

“…10.   Y el diagnóstico, ¿es correcto? Algunos colegas suyos sostienen que la complicación no es la neumonía, sino una inflamación alveolar que no se trata con respiradores sino con antibióticos y antiinflamatorios. ¿No le importa? Porque si fuera así, entonces ustedes nos están matando….”

 

Exactamente el punto 7.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

“…11.   Otra cosa importante. Usted estuvo de acuerdo con la suspensión lisa y llana de toda la atención médica excepto guardias. De vuelta, porque “al lado de esto NO eran importantes”. O por el contagio. Señor, deje esa opción a los pacientes, a los sanatorios y a otros colegas. ¿Hizo usted el número de personas que se van a morir o enfermar porque hace ya meses que hay enfermedades NO diagnosticadas a tiempo y tratamientos NO comenzados o interrumpidos? ¿No pensó en ello? ¿Qué NO es importante? ¿Usted? ¿Y usted quién se cree que es? ¿Dios? Por lo demás, el contagio. Señor mío, si me tengo que hacer una biopsia que decide si el quiste es maligno o benigno, le acepto que me cubra con un látex gigante, pero que la biopsia se haga igual. Si nadie me la quiere hacer es otro problema, pero usted respete la libertad de opciones.”

 

Esto es cada día peor. Los muertos por enfermedades no tratadas van aumentando y a nadie importa. Una vergüenza moral. Pero no, claro, los únicos muertos que importan son los de Covid 19………..

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

 

“…12.   Otra pregunta (perdone doctor, pero soy paciente y tengo derecho a hacer preguntas aunque sé que habitualmente le molesta). ¿Qué va a suceder con los que se van a enfermar de dolencias habituales como anginas, otras gripes, catarros, etc.? ¿Van a estar aterrados de ser enviados a la isla de los leprosos? ¿Van a reprimir sus estornudos incluso en su casa, porque ahora TODO es coronavirus? ¿No los van a atender? ¿Ya se enteró del número de muertos por NO haber sido atendidos? Ah, “eso no es importante…”.

 

Esto ha producido una situación in-vivible, de una paranoia social e hipocondríaca nunca vista. Si estornudas, aíslate en un sótano. No sólo si el PCR da positivo. Por cualquier cosa también. Y, de vuelta, AHORA hemos descubierto elementales normas de higiene tales como no estornudar a lo loco en un lugar público?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

“…13.   ¿Y la crisis hospitalaria? Nadie la niega, pero usted no considera que hay sistemas de salud pública que en todo el mundo YA están en crisis hace mucho por la ineficiencia de la estatización del sistema de salud. Ah, cerdo capitalista, me dirá… Pero con eso no me responde. ¿No hay una corrida hospitalaria por el pánico que usted, entre otros, ha producido? La corrida hospitalaria, ¿quién la produce? ¿El pánico o el virus?”

 

 

Lo que más hay que agregar ahora es algo de lo cual la mayoría de los médicos nada saben: la planificación central no permite generar nuevo conocimiento, y eso en todo, salud inclusive. Han tratado esta supuesta pandemia al mejor estilo socialista soviético. La OMS bajo directivas, y eso es lo único prescrito, desde gobiernos para abajo. Todo tratamiento alternativo y opinión alternativa, aunque sean Premios Nobeles de medicina, han quedado silenciadas y prohibidas. Una ignorancia total y completa del orden espontáneo en todas las áreas (http://gzanotti.blogspot.com/2021/01/el-orden-espontaneo-y-el-covid-19.html). Pero a esto agreguemos el desastre de las vacunas: la ya casi obligatoriedad de introducirse un compuesto que NO es un antígeno, que NO ha sido probado en animales, que tiene sólo meses de testeo en humanos y cuya industria está protegida penalmente de toda demanda. Y todo el mundo feliz, jugando a la ruleta rusa………………..

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

14.   En fin, doctor, me puedo haber equivocado, me puedo haber olvidado de muchas cosas. Pero usted también. No, yo no, me va a decir. Claro, usted no se equivoca. Mire doctor, su fatal arrogancia no me preocuparía tanto si no fuera que usted cree que su supuesto saber lo habilita a ser el nuevo dueño de la nueva granja de esclavos en la que usted, la OMS y casi todos los gobiernos del mundo han producido.

 

 

4 comentarios:

Ruy Gonzalo dijo...

Excelente reflexión sobre la COVID, la insensatez y el olvido de las más elementales normas de convivencia, derecho y buena calidad de atención médica.

Breves aportes con ese sentido:

1. Las cuarentenas se hacen sobre gente sana, sin síntomas. Si alguien ya tiene la enfermedad no se lo pone en cuarentena, se lo aísla. Cuando llegaban los barcos a puerto en tiempos de las epidemias de peste, se retenía a los pasajeros a bordo hasta que pasara el tiempo necesario para la incubación de la enfermedad y su expresión clínica. El sentido es no dejar desembarcar a gente que podría haber estado infectada y que al mezclarse con la población, podría haber propagado la enfermedad, inadvertidamente.

Ruy Gonzalo dijo...



2. El problema con la COVID, debe verse, en mi opinión desde una doble perspectiva. Por una lado es una infección con la cual la inmensa mayoría de la población lidia muy bien y ni siquiera expresa síntomas. Eso está muy claro. En los niños ni hablar, la tendencia es a cero. Y por otro lado las formas severas, que son consecuencia de la respuesta inmunológica exacerbada. Eso también es claro. La pregunta es qué cosas podría estar produciendo esa respuesta inmunológica, es sólo un problema de exacerbación o es un problema más sutil de desregulación, de una respuesta mal modulada. No lo sabemos, pero no parece estar interesando a muchos y parece ser completamente ignorado por la mayoría, especialmente por los medios y las autoridades. Que lo ignoren los especialistas me preocupa mucho, especialmente porque esos especialistas son en muchos casos, profesores universitarios.

Entonces, si el problema es la respuesta inmunológica, la propagación es inevitable, y la mayoría de la gente responde bien a la infección natural, para qué vacunar y en todo caso, a quién. Esta es una pregunta que cada vez que hago es cancelada. Nadie parece dispuesto a pensar en ello. Parece ser que es muy “desestructurante”, como si fuéramos incapaces de lidiar con esa incertidumbre y prefiriéramos cualquier certeza, aunque sea basada en errores y falsedades.

Ruy Gonzalo dijo...


3. Los pulmones no serían ambientes estériles, sino muy por el contrario, análogamente a los intestinos o la piel, serían ambientes ricos en un microbioma con el cuerpo convive. De modo que rescatar cualquier tipo de secuencia genética viral de un ambiente así no sólo no sería improbable, sino que sería muy lógico. Entonces, ¿a qué viene esta idea de considerar infectado a cualquiera que de positivo una PCR?

4. Sobre la secuenciación del SARS-COV-2. Yo no dudo de ello. Como no dudo de los informes que te dicen que la diferencia entre una vacuna y otra está en la adición de residuos de prolina en la proteína S de modo de dotar de mayor poder inmunogénico a la vacuna.

De hecho es bien conocido que SARS-CoV-2 tiene un 96% de identidad genética con el RAT-bat... casi 80% con el SARS-COV, algo menos con el MERS-CoV y alrededor del 50% los otros 4 coronavirus conocidos que afectan al humano. Esa es una explicación razonable para los casi 30% de individuos que tienen inmunidad natural frente al SARS-COV-2, aún cuando nunca hubieran estado en contacto con el virus.

5. Tratamientos alternativos o alternativas de tratamiento?
Yo prefiero a pensar en alternativas de tratamiento. De ese modo podría asumirse que existe una forma de abordar el problema mejor que las demás. Cualquier alternativa que se aparte de dicho ideal sería una pérdida de calidad. El gran misterio es conocer cuál es ese procedimiento ideal, y esa es una respuesta que no tenemos.

Todo análisis de decisión requiere conocer dos cosas, los desenlaces posibles y la probabilidad de que dicho desenlace ocurra. La decisión final siempre es del paciente. O al menos debería serlo. Pero no tenemos buena información, especialmente en lo que se refiere a la probabilidad de cada desenlace y mucho más en función de la particularidades individuales de cada uno. En mi opinión es ese el camino de la medicina de calidad del futuro. Pero por ahora no tenemos idea.

Lo dramático es que se pretenda que existe un sólo procedimiento aceptable y que todos debemos aceptar sin chistar el riesgo que implica sin que haya ningún tipo de respeto por las preferencias individuales al respecto.

6. Ya vas a ver cuando se te muera un ser querido. NO hay médico que haga sus prescripciones en base a sus experiencias personales a lo que pasó con su padre, o su hermano. Las decisiones médicas no se toman de esa manera. Esa sería una pésima medicina.

7. La falsedad de los reportes epidemiológicos es un crimen y como tal debería ser severamente castigado. Proviniendo del estado deberían ser considerados crímenes de lesa humanidad, crímenes de estado.

8. Párrafo 11: más crímenes!

9. Nunca me molestaron las preguntas de los pacientes, pero es raro encontrar un paciente que tenga la paciencia de querer escuchar la respuesta y comprender las implicancias de sus decisiones. Y asumirlas. En algún curso de formación en administración hospitalaria, de esos que son obligatorios para asumir roles de conducción, sostuve una estéril discusión con respecto a la barbaridad que subyace al principio del derecho de no saber; pacientes que no quieren saber lo que les pasa y pretenden que todas las decisiones sobre su salud recaigan en otros.

10. Es interesante observar la comparación de los sistemas de salud de Italia y Corea del Sur y los incentivos que generaron. Parte de las consecuencias está en ese origen. Hay un artículo publicado en el Mises Institute que habla de eso. (Ah, no me disgusta nada el sistema coreano de cobertura universal a cargo de impuestos, pero prestadores pura y exclusivamente privados, salvo alguna muy honrosa excepción.)

11. Comparto totalmente el problema de la idealización de la planificación centralizada. Nuevamente me parece que entra en el terreno de las psicopatías.

Ruy Gonzalo dijo...



12. Las vacunas y la ruleta rusa. Comparto la reticencia a aceptar alegremente la inoculación de cualquier cosa, mucho más de una vacuna en fase experimental cuyos beneficios y seguridad a largo plazo están lejos de haberse demostrado. Entiendo la necesidad de las farmacéuticas de tener una protección legal contra las demandas que pudieran surgir si algo sale mal, pero me parece que el camino es otro, y es el del consentimiento informado para la inclusión de todo el que quisiera vacunarse, en un protocolo de investigación en fase III. Desde esa perspectiva el laboratorio estaría a resguardo y podría aceptar liberar una vacuna que no está aprobada. De otro modo los investigadores podrían ser acusados de proveer una vacuna cuya seguridad a largo plazo es incierta, y decir, ok, entonces no se vacuna nadie.

No comparto la idea de que no es una vacuna, de que no es un antígeno, de que no genera inmunidad. En primer lugar hay varios tipos de vacunas. Algunas consisten en la inoculación de un virus inactivo, que porta casi toda la carga antigénica del virus salvaje. Otras consisten en la inyección de la proteína S elaborada artificialmente. Tiene innumerables dificultades técnicas y por ello no es una aproximación muy explorada.

El uso de material genético que promueva la síntesis del inmunógeno, ARN en la mayoría de los casos, es una forma rápida y muy bien conocida. Hace años que se trabaja en este enfoque en vacunas contra el dengue, el ébola, el SARS, etc. El problema son los problemas que aparecieron en todos y cada uno de los ensayos salvo en los del SARS-COV-2. Raro no? Pero más allá del vector, otro virus o un liposoma, cada uno con sus propias virtudes y problemas, la inoculación del material genético lleva a que las células se conviertan en una fábrica de proteína S. De ahí en adelante sabemos bien poco.

La respuesta inmunológica existe, si no no serían vacunas. El problema en realidad son al menos dos. Uno es que la existencia de capacidad de respuesta inmunológica no impide la inhalación del virus y por ende que pudiera ser rescatado mediante un hisopado (a esos individuos se los considerará reinfectados aunque su sistema inmunológico hubiera impedido la infección, lo que es un disparate, pero engrosa los números) y dos que la propia respuesta inmunológica exacerbada mediante sucesivas exposiciones, podría dado el caso, ser la causa de una forma severa de hiperinmunidad. Es decir que la vacuna sería el problema, no porque te infecte, sino porque sensibiliza innecesariamente al sistema inmunológico.

Perdón por la extensión de mi comentario
Y gracias por el magnífico Post,

Abrazo,
Ruy