Imaginen a un niño de 3 años. Un hijo, un sobrinito…. Ténganlo en sus brazos, acarícienlo, mírenlo a sus ojos. ¿Lo asesinarían por algún motivo?
Ahora imaginen a ese mismo niño, dos años antes. Un añito. De vuelta, imagínenlo en sus brazos. ¿Lo matarían?
Ahora imagínenlo de un mes. De vuelta, imaginen esa personita enternecedora, abrazada al pecho; imaginen que besan suavemente esa cabecita cuyos huesos aún no terminaron de cerrar. Imaginen las manitos, los pies, sus llantos, su respiración, los bracitos que se mueven, ojos que buscan. ¿Lo matarían por algún motivo? ¿Algo justifica que pueda ser matado?
Ahora bien, tres meses atrás era el mismo, sólo que más chiquitito, y dentro del vientre materno. La misma personita, la más indefensa del mundo, más pequeña aún. ¿Lo matarían por algún motivo?
¿Qué cambia que esté fuera o que esté adentro?
Vayan para atrás. ¿Qué cambia? Simplemente una etapa del desarrollo del mismo ser humano, de la misma personita. Porque lo que se está desarrollando como humano, es humano, cosa que se cumple también cuando tiene 1 año, o 10….
Pensemos en todo esto. ¿Es tan difícil? ¿Qué nos pasa? Una época donde se dice NO a la pena de muerte, una época que dice NO a la matanza de animales, ¿dice SI a la matanza de personitas indefensas?
¿Did I miss something here?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
8 comentarios:
Hola Gabriel! Me gustó el artículo y coincido con tus ideas. No abortaría ni aconsejaría a nadie que lo haga. Sin embargo, me pregunto qué pasa con la famosa "pastilla del día después"... ¿cuál es tu postura sobre ella?
Abrazo!
Mi querido Gabriel, hace unos días vi el corazón de mi hijo o hija que va a nacer si Dios quiere en junio, Tiene 6 semanas de vida, porque como escribió Bernard Nathanson como científico no creo que la vida empiece con la concepción. Lo sé.
El aborto es un homicidio, lisa y llanamente.
El aborto es un terrible e injustificable mal social.
Agrego una vez más la necesidad imperiosa de una ley de adopción coherente y practicable.
También pido una actitud piadosa para aquellas madres que pasaron, por los motivos que fueren, por un aborto provocado. La firme posición respecto de una posible ley al respecto y las propias convicciones no nos deben hacer perder la humildad y la caridad.
Saludos para todos.
Juan Mnauel Bulacio
Gabriel; estoy en contra del aborto, creo que es menester evitarlo y dejar que fluya la vida humana desde sus inicios.
Pero no estoy de acuerdo con definición de persona al embrión humano. No me parece convincente por varias razones. Una de las cuales es la siguiente: si es persona el embrión desde su inicial formación en el vientre materno, arrancarlo del mismo sería lo mismo que matar a una persona ya nacida, es decir; según tu planteo no habría diferencia entre "matar" un embrión de 4 semanas y niño de 7 años..., esto me parece erróneo por 2 básicas razones:
1) El niño de 7 años ( o 2 o 4, etc) tiene sus sentidos plenamente desarrollados, cosa que el temprano embrión no tiene. Por ende, el sufrimiento del niño es cualitativamente PEOR. Es lo que le sucede a los MILES ( o millones) de niños que sufren hambre y miseria en todo el mundo.
2) Si matar al embrión equivale a matar a una persona, la mujer que aborta es asesina del mismo modo que matara a cualquier otra persona (nacida). Esto también me parece incoherente. Por que en ese caso la mujer que abortó debería ir presa (en algunos lugares se la debería condenar a muerte por matar a una persona). Esto no sólo resulta absurdo sino que es cristianamente contradictorio. Una mujer que ha abortado sabe que ha coartado una vida (la del embrión) y, por ende, merece todo el apoyo afectivo necesario, necesita cariño, afecto y no ser "sancionada", de la sanción se ocupa la vida misma...
Por ende, lejos de avalara el aborto creo que hay que tratar de que lograr el modo para que halla la menos cantidad de abortos (son millones por año en el mundo), pero también se hace necesario plantear la cuestión del ambrión desde otras nociones o "categorías" filosóficas.
Y, ciertamente, estar en contra de la pena de muerte, en contra de la extinción masiva de las especies (animales, plantas, ecosistemas) , de la pobreza e indigencia que sufren los más necesitados, en suma, todo ello; ¿no nos acerca todo ello a respetar y proteger la VIDA misma? ¿No nos acerca más hacia la enigmática vida del embrión? Se trata entonces de deshacernos de categorías rudimentarias (persona, "bebé".., etc) que, más allá de las muy buenas intenciones, solamente terminan confundiendo la temática sin obtener mayores resultados.
Es mi parecer, hoy por hoy.
Un fuerte abrazo!
Ricardo P.
Debería aislarse ( hoy ir preso , el apoyo moral y afectivo va por otro carril ) todo aquel que matare CUALQUIER ser vivo a conciencia y sin justificación moral para matarlo . De esto se trata . Lo digo desde el conocimiento que me da matar como la parte difícil de mi trabajo ( espero que siempre justificada y piadosamente ) . No hay seres más y menos sensibles . Todos lo son . Nadie quiere morir , todos son un proyecto . Todos son únicos , irrepetibles y sagrados : animales , humanos y seres vivos en tránsito o por venir . En todos los casos se arranca una vida . No es necesario crear ninguna categoría mental para alivianar el peso de las acciones . Para mi la opción es clara y dar vueltas es la hipocresía que esconde el egotismo hedonista , signo de nuestro tiempo . No veo justificación moral alguna desde los actuales conocimientos biológicos para decir que matar a alguien de pocas semanas es diferente que matar a otro de pocos años . La vida no es una abstracción y se está integralmente con ella o se es funcional al sufrimiento y a la muerte , aunque se pretendiera justamente lo contrario . Nada más autoritario y facturador que la madre natura . No hay sensatez ni racionalidad en el argumento de que para salvar ( potencialmente) a la madre , se mate ( inexorablemente ) al hijo , negándole su entidad , su derecho a vivir y prosperar . Que los legisladores se ocupen de hacer una buena ley de adopción para niños y animales ( que son prácticamente lo mismo , aunque los animales son mejor gente , por supuesto ) . M.S
M.S.; "Debería aislarse ( hoy ir preso , el apoyo moral y afectivo va por otro carril ) todo aquel que matare CUALQUIER ser vivo a conciencia y sin justificación moral para matarlo . De esto se trata ."
R.P.Tu comentario es demasiado amplio..., en muchas cuestiones estoy de acuerdo, pero en lo que respecta al aborto te cuento que; hay alrededor de 500.000. abortos por año en la Argentina; o sea; hay que aislar a todas esas mujeres (500.000 que abortaron menos las 2500 que, aproximadamente fallecieron por "mala práxis), es decir; en 10 años ( y soy extremadamente optimista porque los casos de aborto inducidos van "im crescendum") en 10 años tendremos alrededor de 5.000.000 de mujeres aisladas..., ¿de qué manera y quién paga los gastos de dicho "aislamiento?" ¿En qué consiste el mismo?
M.S. "No es necesario crear ninguna categoría mental para alivianar el peso de las acciones".
R.P.; SÍ es URGENTE crear categorías más originarias del pensamiento porque hay MILLONES de abortos en el mundo y los que los defienden dicen que son "personas"; ¿no les está yendo muy bien, ¿verdad?
M.S: "Para mi la opción es clara y dar vueltas es la hipocresía que esconde el egotismo hedonista , signo de nuestro tiempo"
R.P. Te equivocás, el aborto es tan viejo como la humanidad, siempre los hubo, sólo que ahora hay más cifras porque hay mayor cantidad de personas en el mundo.
M.S; "No veo justificación moral alguna desde los actuales conocimientos biológicos para decir que matar a alguien de pocas semanas es diferente que matar a otro de pocos años
R.P. SÍ la hay; hagamos la experiencia; vayamos a ver un aborto de 2 semanas y luego la muerte de un niño de 4 años, vas a notar la diferencia (obviamente que esto es metafórico, pero sabés de lo que hablo!!)
M.S.; "No hay sensatez ni racionalidad en el argumento de que para salvar ( potencialmente) a la madre , se mate ( inexorablemente ) al hijo , negándole su entidad , su derecho a vivir y prosperar ."
R.P., En casos extremos sí, cuando la madre que va a morir y deja a 2 o 7 (no importa la cantidad) hijos abandonados.
M.S; "Que los legisladores se ocupen de hacer una buena ley de adopción para niños y animales ( que son prácticamente lo mismo , aunque los animales son mejor gente , por supuesto )."
R.P, Concuerdo con la urgente necesidad de adopción. Pero nunca van a adoptar 500.000 nacidos, no hay tanta demanda aunque la ley fluya idealmente.
No creo que sean lo mismo; los animales que los humanos..., aunque ciertamente hay que tomar también mayor responsabilidad por los primeros que los hemos dejado de lado por razones estrictamente antropocéntricas.
M.S; los 2 estamos a favor de la vida, el tema es cómo resguardarla y no seguir destruyendolá.
Un abrazo!
R.P.
Si tardo un poco en responder es porque estoy viajando .
El primer punto es muy amplio porque era a modo de introducción y no me refería sólo al aborto, sino a todos los casos en que se es desaprensivo en el tratamiento con la vida . Esto incluye toda forma de maltrato físico y psicológico que la sociedad tolera mal . Despenalizar el aborto tampoco soluciona el problema de educación de fondo que hace que la embarazada prefiera a su curandera de confianza que al médico con bendición estatal . Aunque a largo plazo y cambiando toda nuestra cultura todo es posible , hasta el liberalismo .
Cuando digo que no es necesario crear ninguna categoría mental para alivianar el peso de las acciones digo que lo que se hace es cosificar al embrión . En esta cosificación a ningún abortista le escucho el beneficio de la duda ( que yo no tengo ) de que se trate de un ser con derechos .
Cuando digo que la opción es clara y dar vueltas es la hipocresía que esconde el egotismo hedonista , signo de nuestro tiempo digo implicitamente que es en esta época donde se produce la presión para despenalizarlo , coincidiendo con la decadencia de las Iglesias ( católica y protestante ) en Occidente , ya que en los siglos pasados hubiera sido raro pretender que eliminar a un ser por venir no es ilegal , porque en esta época la gente se ha vuelto hacia si misma , no se casa , los hijos molestan , la familia tiende a la disolución y a su vez hay sobrepoblación condicionante para pensamientos abortistas . Abortos desde ya que hubo en todos los tiempos como tantas acciones humanas .
Cuando digo que no veo justificación moral alguna desde los actuales conocimientos biológicos para decir que matar a alguien de pocas semanas es diferente que matar a otro de pocos años , digo que el embrión está tan vivo como el chico de 10 años . Que no tenga formas humanas o tal o cual sistema desarrollado no da luz verde para eliminarlo . Repito , al menos hay que plantear el beneficio de la duda de que se trate de un ser vivo . Si no hay esta duda es porque ya ganó el egoísmo .
Cuando digo que no hay sensatez ni racionalidad en el argumento de que para salvar ( potencialmente) a la madre , se mate ( inexorablemente ) al hijo , negándole su entidad , su derecho a vivir y prosperar estoy hablando del aborto por elección , que es el que se trata de despenalizar , no del aborto terapeútico que siempre ha sido legal porque se trata de "vida contra vida" . Por eso puse los paréntesis . Es irracional matar a alguien por las dudas mate a otro . Por eso la necesidad de cosificar al embrión en los argumentos abortistas .
Con respecto al último punto , la demanda está , non preocupare . Antes las familias criaban 12 hijos y decían Dios proveerá , no es cuestión que tampoco cada uno tenga su ipod touch , por acá pasa la cosa muchas veces . Concluyo como Darwin antes de escribir El origen de las especies que el hombre es un animal más . Es mi visión antropológica . Visión que se refuerza en mi práctica diaria . M.S
Concuerdo plenamente con la frase: "Por eso la necesidad de cosificar al embrión en los argumentos abortistas."
Estoy a favor de la vida (en este mundo imperfecto). Sólo trato de esbozar hipótesis en este complejo tema.
Un abrazo.
R.P.
Publicar un comentario