jueves, 8 de junio de 2023

MI DEBATE CON EL CHATGPT

 ¿Qué opinas del acuerdo de París sobre el clima?

ChatGPT

Como modelo de lenguaje de inteligencia artificial, no tengo opiniones propias ni la capacidad de formar juicios. Sin embargo, puedo proporcionarte información objetiva sobre el Acuerdo de París sobre el clima.

El Acuerdo de París es un tratado internacional adoptado en 2015 durante la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). El objetivo principal del acuerdo es limitar el aumento de la temperatura global por debajo de los 2 grados Celsius con respecto a los niveles preindustriales, y esfuerzos para limitar el aumento de la temperatura a 1.5 grados Celsius.

El acuerdo se basa en contribuciones nacionales voluntarias conocidas como Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC, por sus siglas en inglés), en las que los países establecen sus metas de reducción de emisiones y adoptan medidas para mitigar los efectos del cambio climático. Además, el acuerdo busca movilizar fondos para ayudar a los países en desarrollo a enfrentar los desafíos del cambio climático y establece un marco de transparencia para informar y evaluar el progreso de los países hacia sus metas.

El Acuerdo de París ha sido ampliamente respaldado por la comunidad internacional y es considerado un hito importante en los esfuerzos globales para abordar el cambio climático. Sin embargo, las opiniones sobre el acuerdo pueden variar entre diferentes actores políticos y partes interesadas, dependiendo de sus perspectivas y prioridades específicas.

Pero existe la "información objetiva" ?

ChatGPT

Cuando menciono "información objetiva", me refiero a datos y hechos verificables que se presentan de manera imparcial, sin sesgos o influencias subjetivas. En el contexto del Acuerdo de París, puedo proporcionar información basada en los documentos oficiales del acuerdo, los informes científicos sobre el cambio climático y las declaraciones de las partes involucradas. Estos datos y hechos están respaldados por la comunidad científica y los organismos internacionales.

Sin embargo, es importante tener en cuenta que la interpretación de la información y los juicios de valor pueden variar entre las personas. Diferentes actores pueden tener opiniones y perspectivas diversas sobre el Acuerdo de París y sus implicaciones. La apreciación de su efectividad, sus fortalezas y debilidades, y su impacto potencial puede depender de los valores, intereses y prioridades individuales o colectivas.

Por lo tanto, aunque puedo proporcionar información basada en datos objetivos, la evaluación y la opinión sobre el Acuerdo de París pueden ser subjetivas y variar según los puntos de vista y las interpretaciones de cada persona.

Pero no es posible que NO exista la subjetividad en todo mensaje humano, dado del horizonte de precomprensión del que habla Gadamer.

ChatGPT

Es cierto que la subjetividad es una parte inherente de la experiencia humana y que influye en nuestra interpretación y comprensión del mundo. La teoría hermenéutica de Gadamer destaca la importancia de la precomprensión, que es el conjunto de creencias, experiencias y presuposiciones que cada individuo lleva consigo y que moldea su comprensión de cualquier mensaje o situación.

En el caso de un modelo de lenguaje de inteligencia artificial como yo, no tengo una subjetividad en el sentido humano. No tengo creencias, experiencias personales ni presuposiciones propias. Sin embargo, el proceso de entrenamiento del modelo, que se basa en grandes cantidades de texto generados por seres humanos, puede reflejar ciertos sesgos inherentes a los datos utilizados. Estos sesgos pueden influir en las respuestas y generar cierta subjetividad indirecta en mis respuestas.

Es importante reconocer que ningún sistema de inteligencia artificial puede ser completamente objetivo, ya que está influenciado por los datos con los que se ha entrenado y los algoritmos utilizados. Es fundamental mantener una mirada crítica y cuestionar los resultados, promoviendo la diversidad de perspectivas y considerando diferentes fuentes de información para obtener una comprensión más completa y equilibrada.

Entones estás de acuerdo en que NO hay información objetiva.

ChatGPT

Como modelo de lenguaje de inteligencia artificial, no tengo la capacidad de tener opiniones o estar de acuerdo o en desacuerdo. Sin embargo, puedo decirte que existe un debate filosófico en torno a la existencia de una "información objetiva". Algunos argumentan que la objetividad absoluta es inalcanzable debido a la influencia de la subjetividad humana y los sesgos inherentes en la interpretación y comunicación de la información.

En muchos casos, la información puede tener elementos objetivos, como datos cuantitativos verificables o hechos científicos respaldados por evidencia sólida. Sin embargo, la forma en que se presenta, se interpreta y se utiliza puede verse influenciada por perspectivas y valores subjetivos.

En resumen, aunque puede haber datos y hechos verificables, la interpretación y comunicación de la información siempre están sujetas a ciertos grados de subjetividad. Es importante ser conscientes de nuestros propios sesgos y buscar una comprensión más completa considerando diversas perspectivas y fuentes de información.

Dame un ejemplo de un dato que no esté en un contexto.

ChatGPT

Un ejemplo de un dato que no está en un contexto podría ser el siguiente:

"La temperatura promedio en la superficie de la Tierra es de aproximadamente 14 grados Celsius."

Este dato proporciona una información numérica específica sobre la temperatura promedio en la superficie terrestre. A primera vista, parece un dato objetivo y no requiere un contexto particular para su comprensión básica. Sin embargo, si queremos analizar y comprender plenamente su significado y alcance, necesitaríamos considerar el contexto en el que se aplica, como la región geográfica, la escala temporal, las estaciones del año, entre otros factores. Sin el contexto adecuado, el dato puede tener limitaciones en su interpretación y aplicación práctica.

14 grados celsius implica una teoría, la teoría de la temperatura de la Física Moderna, y eso ya es un contexto. NO es un dato sin contexto.

ChatGPT

Tienes razón, y agradezco la aclaración. Incluso un dato aparentemente simple, como la temperatura promedio de la Tierra, está inmerso en un contexto más amplio. En el ejemplo que mencionaste, el dato de 14 grados Celsius implica la comprensión de conceptos físicos y científicos relacionados con la medición y la teoría de la temperatura.

La teoría de la temperatura y los conceptos físicos asociados son parte del contexto necesario para comprender el significado y la interpretación del dato. El marco teórico y los métodos de medición utilizados para determinar la temperatura son fundamentales para dar sentido a ese dato específico.

Por lo tanto, en este caso, el contexto implica la comprensión de los conceptos y teorías científicas subyacentes relacionadas con la temperatura y la física. Aunque no mencioné explícitamente el contexto en mi respuesta anterior, es cierto que incluso los datos más aparentemente simples están influenciados por un contexto más amplio y requieren conocimientos y teorías relacionadas para su comprensión completa. Gracias por señalarlo

EN LOS TRES CASOS SE TRATA DE LO MISMO: VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD RELIGIOSA

 https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=46657&utm_medium=email&utm_source=boletin&utm_campaign=bltn230608

 

https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=46656&utm_medium=email&utm_source=boletin&utm_campaign=bltn230608

 

https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=46650&utm_medium=email&utm_source=boletin&utm_campaign=bltn230608

domingo, 4 de junio de 2023

LGBT: TODO CONSISTE EN RESPETAR LA LIBERTAD INDIVIDUAL

 En la primera temporada de E.R. (estamos hablando de 1994 en EEUU) hay un episodio donde lo que hoy llamamos un trans llega a la guardia. Lo atienden los doctores Benton y Carter. Lo atienden correctamente, pero no le dan conversación.

En un momento, antes de que le dieran el alta, ella sube a la terraza y se suicida.

Carter queda devastado.

Ese sub-trama fue un claro ejemplo de lo que se pedía entonces. Por favor, trátennos como a cualquier otro. No te hacemos daño. Queremos convivir entre todos en paz.

Muchos suponen que los que nos oponemos a la ideología de género estaríamos felices con ese dramático resultado y en contra de esa petición. Que somos malvados, que los odiamos, que los difamamos y que nos alegramos de sus sufrimientos.

Nada más lejos de la verdad, pero es habitual.

Yo he sido “un malvado” toda mi vida. Apoyo la economía de mercado, por ende no me preocupan los pobres. No creo en los controles estatales del clima, luego, no me preocupa la ecología. No estoy de acuerdo con los cupos femeninos, por ende odio a las mujeres. No estoy de acuerdo con los reclamos de Black Live Matter, por ende odio a los afroamericans. No estoy de acuerdo con que ciertos descendientes de ciertos pueblos incendien las propiedades de los occidentales, luego estoy en contra de los indígenas. Y así sucesivamente.

La izquierda ha impuesto una narrativa tan eficaz que millones y millones piensan eso. Para colmo se nos llama “antiderechos”.

La pura verdad es que debemos convivir todos, respetarnos todos y respetar nuestras libertades individuales, seamos hetero, homo, marcianos o venusinos. Todos tenemos derecho a ejercer nuestras libertades individuales, y no por ser miembros de un colectivo, sino por ser humanos. Todos tenemos derecho a la libertad de expresión, de asociación, de enseñanza y de religión, y es a través de esas libertades que podemos vivir conforme a nuestras concepciones del mundo respetando el derecho a la intimidad de los demás.

Porque la ideología de género es ideología precisamente por estar a favor NO de la libertad, sino de la coacción. O coincides con su narrativa, con su uso del lenguaje, con sus categorías morales, o vas preso, bajo delitos de odio y discriminación. Ah no, eso es otra cosa. Eso es violar las libertades individuales. La libertad de expresión, de asociación, etc., de cualquier persona, no se basa en que sus opciones sean acertadas. Se basan en que la verdad no se puede imponer por la fuerza. Así que, por ejemplo, si crees que es verdad que yo debo llamar she a un transexual (yo, libremente, lo he hecho), y que si no lo hago voy preso, allí es donde has cruzado una raya. Seré un imbécil (depende….) pero una sociedad libre es eso.

Claro que hay gente que odia.

Pero no es el caso de quienes defendemos sencillamente la libertad individual. 

jueves, 1 de junio de 2023

Misinformation Is a Word We Use to Shut You Up. By DANIEL KLEIN

Abstract 

The policing of “information” is the stuff of Naziism, Stalinism, Maoism, and similar anti-liberal regimes. To repress criticism of their dicta and diktats, anti-liberals label criticism “misinformation” or “disinformation.” Those labels are instruments to crush dissent. 

This paper offers an understanding of knowledge as involving three chief facets: information, interpretation, and judgment. Usually, what people argue fervently over is not information, but interpretation and judgment. 

What is being labeled and attacked as “misinformation” is not a matter of true or false information, but of true or false knowledge—meaning that disagreement more commonly arises over interpretations and judgments as to which interpretations to take stock in or believe. We make judgments, “good” and “bad,” “wise” and “foolish,” about interpretations, “true” and “false.” 

On that understanding, the paper explains that the projects and policies now afoot styled “anti-misinformation” and “anti-disinformation” are dishonest, as it should be obvious to all that those projects and policies would, if advanced honestly, be called something like “anti-falsehood” campaigns.

But to prosecute an “anti-falsehood” campaign would make obvious the true nature of what is afoot—an Orwellian boot to stomp on Wrongthink. To support governmental policing of “information” is to confess one’s anti-liberalism and illiberality. The essay offers a spiral diagram to show the three chief facets of knowledge (information, interpretation, and judgment) plus a fourth facet, fact, which also deserves distinct conceptualization, even though the spiral reminds us: Facts are theory-laden.


 https://brownstone.org/articles/misinformation-a-word-used-to-shut-you-up/?utm_medium=onesignal&utm_source=push 


------------------------

Referencias: Appendix: Philosophical affinities

FWIW: My take on knowledge has affinities to the philosophizing of David Hume, Adam Smith, Friedrich Hayek, Michael Polanyi, Thomas Kuhn, Iain McGilchrist, and many others. It also has affinities to the pragmatists William James and Richard Rorty, but I regard pragmatism—seeing one’s belief as the product of one’s choosing an idea among alternative ideas, and seeing the chosen idea’s betterness (compared to actual alternatives, not compared to the past or to hypotheticals) as necessarily the chief basis for what one shall count as true—as a phase situated on one side of a spiral, counterposed by, on the other side of the spiral, an alternate phase that we may call Humean natural belief. Humean natural belief is belief that has emerged from depths beyond the loop in which we pass between the two phases; Humean natural belief is, within that loop, not to be treated in terms of choice; it is what we would call, as we dwell within that loop, brute reality. To open such brute reality up to the pragmatist phase would mean acceding to another loop of the spiral. But the spiral is indefinite, with no first (or lower-most) loop and no final (or upper-most) loop, so certain brute realities at some loop or level remain brutish for any finite conversation. And all conversations are finite.

Selective References:

Burke, Edmund. 2022. Edmund Burke and the Perennial Battle, 1789–1797. Eds. D.B. Klein and D. Pino. CL Press. Link

Doctorow, Gilbert. 2023. The Western Media Disinformation Campaign: Fall of Bakhmut, a Case in Point. Gilbert Doctorow website. Link

Gurri, Martin. 2023. Disinformation Is the Word I Use When I Want You to Shut Up. Discourse, March 30. Link

Hume, David. 1994. Essays, Moral, Political, and Literary. Edited by Eugene F. Miller. Indianapolis: Liberty Fund. Link

Iannaccone, Laurence. 1992. Sacrifice and Stigma: Reducing Free-riding in Cults, Communes, and Other Collectives. Journal of Political Economy 100(2): 271–291.

Klein, Daniel B. 2012. Knowledge and Coordination: A Liberal Interpretation. Oxford University Press. Link

Polanyi, Michael. 1963. The Study of Man. Chicago University Press.
Smith, Adam. 1982 [1790]. The Theory of Moral Sentiments. Edited by D.D. Raphael and A.L. Macfie. Oxford University Press/Liberty Fund. Link

UN DIÁLOGO PARA DESPISTEMÓLOGOS

K = Kuhn; P = Popper; L = Lakatos; F = Feyerabend; Koy = Koyré; Fleck = Ludwig Fleck; W = Wittgenstein; Hegel; Heidegger; Arquímedes; Kant. 


K. Hola Popper! ¿Qué tal anda?

P. Un poco falsado. Tuve un día terrible.

K. Yo también, el motor de mi auto se me aferró al paradigma.

P. Y el mío ni le cuento, chocó con la crítica.

K. Pero eso a usted no le debería molestar….

P. No, pero al motor sí.

L.: Mm, ¿a qué mecánico llamaron? Porque yo tengo uno muy empíricamente progresivo

F.: Dejate de tonterías, Imre, para tu mecánico todo vale, igual que para mí.

L.: Entonces no vas a arreglar nunca el auto

F.: al contrario, para arreglar un auto, todo vale.

P.: ¡Déjense de tonterías, jovencitos! Se hubieran limitado a enseñar lo que yo decía y listo.

F.: Karl, poco crítico estáis.

P.: Es que no como y me falsé.

L.: No me mezclen a Karl con Cervantes, please!

F.: Why not? Por ahí sale algo teoréticamente progresivo!!!!!!

K: Ay Dios, gente, volvamos al auto de Popper.

F.: No, que vuelva él, total, lo falsea, lo reemplaza por otro auto conjetural, y listo.

P.: No chicos no, las conjeturas nuevas valen millones.

K.: Bueno compremos una usada.

F.: Pero las usadas quedan como paradigmas alternativos Thomasito……………

Koy.: ¡Un momento todos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Volvamos a la Historia de la Mecánica.

K.: ¡Maestro!!!!!!!!!!!!!!!! ¿Cómo le va?

Koy: sigo estudiando los NO experimentos de Galileo.

F.: Ja ja, Alexandre, esa nadie te la creyó.

Koy: Pues así estamos.

Fleck: ¡Tiene razón el maestro Koyré!!!!!!!!!!!!! Yo ya lo había dicho y no me dieron ni 5 de bola.

K.: ¡Yo si ¡!!!!

Fleck: el único.

F.: Vamos Fleck, yo también.

Flek: usted se copió de Kuhn.

F.: ¡NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO! ¡No me diga eso!!!!!!!!!!!!!!!

L: ¿Por qué no Paul? ¿Todo vale no?

F.: Dejate de hinchar, no es lo que quise decir.

L.: Entonces hubieras escrito en serio.

W.: ¡Es que no entendieron su juego de lenguaje!

P: ¿Y mi auto?

F: Tranqui Popper ya llamamos al Automóvil Club.

P: ¿El argentino?

F. Sí. Ahí sí que todo vale……………….

P.: ¡No please!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ¡No me arranca más!!!!!!!!!!!!!!!

L: Si si, con alambre anda, allá es un SRP empíricamente progresivo.

P: No me gasten.

F.: Vamos Karl, un poco de sentido del humor.

P.: No me falsees más.

K.: Ok Karl, no te falsamos.

P. : Thanks God.

Kant: I kant understand anything. 

Arquímedes: dadme una palanca y moveré el auto!

Hegel: aquí la tenés. Recién salida de la dialéctica. Es la Palanca Absoluta. 

P.: Gracias, nunca pensé que te agradecería algo.

H.: No fue nada.

Heidegger: eso seguro.

P.: Bueno gente ya me voy. Me espera el ACA de Argentina.

F.: Una búsqueda sin término……………………………………..