La grieta entre los
liberales MUY críticos del Catolicismo y los liberales católicos o admiradores
del Catolicismo siempre existió. En 1947 Hayek propuso que la Mont Pelerin se
llamara Acton-Tocqueville en honor a esos dos grandes pensadores católicos.
Pero parece que muchos pusieron el grito en el cielo. Por eso se decidió poner
el nombre el monte del cual estaban cerca.
Y hasta bien avanzados
los 80, la grieta se… Disimulaba. Eran otros tiempos. Había que tener el casco
puesto contra los soviéticos y de otros temas se hablaba por la bajo. Y listo.
Yo lo viví. No en 1947 (bueno, creo) pero mi foja de servicios a la causa
liberal comenzó en 1974 y era sencillamente así.
Ahora la cosa se ha
complicado. Algunos liberales están diferenciándose fuertemente de lo que
llaman conservadores. Estos últimos, aunque acepten la economía de mercado y un
cierto liberalismo institucional, estarían “en contra de” la homosexualidad, el matrimonio homosexual, el
aborto, las drogas, la pornografía, la eutanasia y etc. En cambio, un
“verdadero liberal” tiene que estar “a
favor de” todo ello. Y obviamente un liberal católico queda entonces como
un conservador, y los conservadores no creyentes, muy amigos de ciertos
creyentes (porque mejor no hablemos de OTROS creyentes, muy activos en Roma).
El
problema es que allí se está manejando mal la dicotomía “estar a favor de” o
“estar en contra de”. Independientemente de los casos de aborto
y eutanasia, donde lo que está en juego es el derecho a la vida y por ende el
debate pasa por otro lado, los liberales, sean católicos o marcianos, nunca han estado “en contra de” la libertad
individual de nadie, sea homo, hetero o vulcano. Que yo recuerde, y no creo
haberlo aprendido de la nada, el liberal defiende la libertad religiosa, de
expresión y de enseñanza entendidas como el
derecho a la ausencia de coacción sobre la propia conciencia, y el derecho a la intimidad como el derecho a que las acciones privadas de
los seres humanos estén fuera de la autoridad de los magistrados. Por lo
tanto, un liberal, desde un punto de
vista político, no está “a favor de” la homosexualidad o la
heterosexualidad, sino “a favor de” las libertades individuales y el derecho a
la intimidad de todos, o sea, un liberal, desde un punto de vista político,
defiende el derecho a la ausencia de coacción sobre todo aquello que no afecte
de un modo directo derechos de terceros,
aunque obviamente las externalidades negativas presentan zonas grises que
siempre se han discutido con altura y tranquilidad.
Y de igual modo un
liberal, desde un punto de vista político, no está “en contra de” la homo o la
heterosexualidad, sino que está en
contra de que se coaccione a alguien contra su conciencia en esas materias.
¿Es tan difícil? Yo lo
escribí claramente en 1989 y no creo haber inventado nada. Me da pena a veces
que sobre algo tan claro haya tanta confusión.
Circula mucho que el
liberal defiende “el respeto irrestricto al proyecto de vida del prójimo”, PERO sin distinguir en esa definición lo
legal de lo moral, distinción que es
elemental. Legalmente, otra
vez, lo que haga el prójimo y no atente contra derechos de terceros debe ser
custodiado en tanto que el estado no tiene por qué intervenir. Pero moralmente hay proyectos de vida del
prójimo que no tienen por qué merecer “un irrestricto respeto”. Yo respeto a
las prostitutas como personas y les aseguro que, como el mismo Evangelio dice,
estarán primero en el Reino de los Cielos antes que muchos otros (cosa que se aplica muy bien a Argentina…)
pero sus acciones desde un punto de vista
moral no son “respetables”, aunque no se deba juzgar su conciencia. Y así
con muchos otros casos y ejemplos. Y el que crea que todo liberal debe ser
necesariamente un agnóstico desde un punto de vista moral desconoce toda la tradición liberal clásica. No ha leído a Smith, a Constant, a Locke, a Montesquie, a
los constitucionalistas norteamericanos, a Lord Acton, a Hayek, a Popper, a
Mises (que tienen fuertes imperativos categóricos implícitos) ni tampoco quiere leer a los contemporáneos Leonard Liggio, M. Novak, Sam Gregg, Robert
Sirico, Thomas Woods o Alejandro Chafuen. Por no citar directamente a Lacordaire, Montalembert, Ozanam, Rosmini,
Sturzo, Maritain, cuya falta de estudio en todos los ambientes liberales es
una grave omisión.
Por ende un liberal
católico no es ni conservador ni no conservador, sino que distingue entre lo
legal y lo moral. Distinción para la cual, pensaba yo, no era necesario ser católico para sostenerla. La han sostenido
muchos liberales sin necesidad de ser católicos. Aunque ahora muchos
liberales parecen haberla olvidado, y con el dedo en
alto “retan” a los liberales “que no estén a favor de” (de vuelta) la
homosexualidad, el matrimonio homosexual, el aborto, las drogas, la
pornografía, la eutanasia y etc., como si en esas materias no hubiera que hacer
las elementales distinciones que acabamos de hacer.
Por lo tanto, el que
quiera saber “cómo hablar con un conservador”, que no me busque. Pero si quiere
conversar con un conversador, allí estaré yo, siempre. Aunque últimamente no parece convenir a muchos conversar y leer a liberales católicos
que tengan mucho por decir.
10 comentarios:
Muy bueno Gabriel, no conocía esa anécdota de la Mont Pelerin!
Es interesante esto que mencionás: "Eran otros tiempos. Había que tener el casco puesto contra los soviéticos y de otros temas se hablaba por la bajo. Y listo. Yo lo viví."
Curiosamente, previo a 2015 estas cosas no se notaban tanto, será que estábamos con el caso contra la amenaza K...
Vayamos al tema de fondo. En esto estoy completamente de acuerdo: "un liberal, desde un punto de vista político, no está “a favor de” la homosexualidad o la heterosexualidad, sino “a favor de” las libertades individuales y el derecho a la intimidad de todos"
Pero hay algo que más abajo me hace ruido:
"Yo respeto a las prostitutas como personas y les aseguro que, como el mismo Evangelio dice, estarán primero en el Reino de los Cielos antes que muchos otros (cosa que se aplica muy bien a Argentina…) pero sus acciones desde un punto de vista moral no son “respetables”,"
¿Cómo sería esto? ¿Yo respeto, pero no es respetable? A mí no me cierra. Si lo respetamos es porque es respetable, al menos desde el punto de vista de quien mira. Y no hay muchos otros válidos, ¿no? Habrá intersubjetividades, a lo sumo... Y si sus acciones "no son respetables" pero "no debemos juzgar su conciencia", ¿en qué consiste esa no respetabilidad?
Son dudas que me han surgido de la lectura. Espero tu respuesta. Abz! :)
Test
Muy bueno Gabriel! NO sabía esa anécdota de la MPS.
Por otro lado, interesante lo del "disimulo" durante la era de la Cortina de Hierro. Algo similar podría estar ocurriendo en el liberalismo argentino una vez que se fue o se redujo la amenaza K.
Yendo al tema de fondo, algo que me hace ruido es esto: "Yo respeto a las prostitutas como personas y les aseguro que, como el mismo Evangelio dice, estarán primero en el Reino de los Cielos antes que muchos otros (cosa que se aplica muy bien a Argentina…) pero sus acciones desde un punto de vista moral no son “respetables”"
¿Cómo se respeta algo no respetable? ¿Si no es respetable, por qué lo respetás? Por otro lado, si es una elección libre y que no daña a terceros ni a sí misma, ¿por qué no respetarla? O más concretamente, qué implica el no respeto?
Veo alguna contradicción o bien algo que escapa a mi comprensión en esas líneas. Abz!
Muy bueno Gabriel! NO sabía esa anécdota de la MPS.
Por otro lado, interesante lo del "disimulo" durante la era de la Cortina de Hierro. Algo similar podría estar ocurriendo en el liberalismo argentino una vez que se fue o se redujo la amenaza K.
Yendo al tema de fondo, algo que me hace ruido es esto: "Yo respeto a las prostitutas como personas y les aseguro que, como el mismo Evangelio dice, estarán primero en el Reino de los Cielos antes que muchos otros (cosa que se aplica muy bien a Argentina…) pero sus acciones desde un punto de vista moral no son “respetables”"
¿Cómo se respeta algo no respetable? ¿Si no es respetable, por qué lo respetás? Por otro lado, si es una elección libre y que no daña a terceros ni a sí misma, ¿por qué no respetarla? O más concretamente, qué implica el no respeto?
Veo alguna contradicción o bien algo que escapa a mi comprensión en esas líneas. Abz!
Causa hastío la intolerancia que existe entre las corrientes de pensamiento que adoptan a la libertad como valor excluyente.
Deja de lado a muchas personas que habiendo vivido años en regímenes de enorme intervencionismo, de a poco, se acercan a descubrir que la libertad es un bien y que de ella no puede inferirse el menor daño.
La libertad siempre está acopañada de otros valores no menos importantes, como la vida, la necesaria propiedad, la responsabilidad y lo que hoy está sintetizado como respeto irrestricto al proyecto de vida de otro.
Esa alteridad es la que está fallando cuando existen fracturas por evaluaciones diversas de los valores y o la equivocada preeminencia de algunos sobre otros.
Felicito a nuestro Mises gabrielado. Saludo
Gloria Álvarez, esa mala copia de Ann Coulter, habla del liberalismo y no maneja el concepto de libertad negativa. Es la raíz de todas sus confusiones.
Hola Iván y Gabriel,
Creo que hay muchos malentendidos por el uso de la palabra "respeto". Algunas de las definiciones de respeto son: "veneración, acatamiento que se hace a alguien. O Miramiento, consideración, deferencia". Creo que en estas discusiones se debería utilizar "tolerancia o tolerar".
Si cambiamos respeto por tolerancia en "la tolerancia irrestricta al proyecto de vida del prójimo", se puede entender cuando Gabriel se refiere a que la prostitución se debe legalmente tolerar, pero no es respetable, en el sentido de que moralmente uno no está de acuerdo con esa vida y, que por tanto, no es una vida "venerable", desde el punto de vista moral y subjetivo de uno.
Una de las definiciones de tolerar es: "respetar las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias."
Veo en muchos debates que la polisemia de las palabras lleva a malentendidos.
Gracias por vuestro trabajo.
Excelente aclaración Iván !!!!!!!!!!!!!!!
Hola Gabriel,
Te quiero preguntar de una encíclica y los documentos papales, que parte es dogma de Fe. También del magisterio ordinario de la Iglesia y la Doctrina Social de la Iglesia.
Porque los católicos de derecha me tienen frito conque el liberalismo no es católico.
Gracias.
Fijate en este libro, los caps. 4, 5 y 6. https://ia902604.us.archive.org/31/items/Sacheri.ElOrdenNatural/Sacheri.%20El%20orden%20natural.pdf
Y es un autor respetado por los católicos de derecha.
Publicar un comentario