Hasta ahora en ningún momento he
dicho que la ciencia mienta. No hemos hablado de mentiras, falsedades o teorías
conspirativas. No hemos dicho que el virus no sea importante ni que el nro. de
muertos sea falso. Porque, como hemos visto, el problema de la unión indebida
entre Iglesia y estado y la unión entre estado y ciencia es, en ambos casos, no
que la religión o la ciencia sean falsas, sino que la verdad no se puede
imponer por la fuerza.
SIN EMBARGO, esto no niega que
haya que tener más conciencia de la falibilidad de la ciencia. Porque si algo
que sea definitivamente verdadero NO se puede imponer por la fuerza, MENOS AÚN
algo que sea dudoso o falible.
¡Pero la ciencia son los hechos!,
me dirás. ¡La ciencia es exacta, lo que afirma está demostrado!!!!
Yo no voy a negar la importancia
ni el avance de la ciencia. Yo no soy un post-moderno. Simplemente, el avance
de la ciencia tiene que ver con una conciencia mayor de sus límites.
Claro que ha habido avances
importantes, claro que la biología y la medicina han avanzado notablemente y
han elevado el nivel de higiene y salubridad.
Pero aún así, la ciencia es
auto-corregible, tiene avances, es falible, y precisamente por ello puede
avanzar.
Piensa en la Física, la supuesta
ciencia más infalible de todas. Hacia fines del s. XIX se suponía que la Física
abarcaba todo el universo. Que no tenía errores, que Newton había explicado
todo. Pero no. El mapa no es el territorio. Newton nunca imaginó que sus leyes
supuestamente absolutas no regían para el interior del átomo. Ni tampoco pudo
imaginar que lo que para él es una línea recta, en Einstein es una curva.
¿Entonces?
Y que entonces, no lo sabemos
todo. Siempre habrá algún error en la ciencia. A efectos prácticos nos seguimos
manejando con Newton en el macro-cosmos. Pero para la Física Cuántica y para la
Teoría de la Relatividad, Newton no sirve. ¿Y entonces? Pues nadie lo sabe.
Muchos físicos actuales se están matando tratando de unificar las tres cosas
pero aún no lo han logrado. Y cuando lo logren tendrán un momento de
estrellato, como Newton, pero igual, habrá cosas que ellos no podrán imaginar,
porque el potencial infinito del universo físico es siempre superior a
cualquier teoría que una mente humana pueda imaginar, por más “demostrada” que
esté momentáneamente.
Y esto sucede con todas las
ciencias naturales.
Mucho más con las ciencias prácticas,
como la medicina. ¿Acaso nunca has pedido una segunda opinión? ¿Acaso los médicos
nunca se equivocan? ¿Acaso grandes eminencias no difieren en diagnósticos y
tratamiento? Pero NO porque sean unos tontos, sino porque lo que des-conocen es
siempre infinitamente mayor que lo que conocen. No lo quieren admitir, pero sus
“absolutamente seguros” tratamientos médicos y protocolos de HOY serán muy
atrasados mañana………
¿Y tú vas a poner toda tu vida,
libertad y propiedad en manos de ellos? ¿Acaso somos esclavos de los médicos?
¿No puedes pensar, decidir, criticar? Como una vez le dije a un
médico-investigador que me decía que la operación era absolutamente
segura: el que se va a operar no es usted. Deje decidir al que va a ser
sometido al tratamiento….
¿Que como paciente te puedes
equivocar? Sí claro, en eso consiste no ser esclavo. Si quieres vivir sin el
riesgo de equivocarte, sé un esclavo. Ye te podrás morir igual, porque el dueño
de la granja puede equivocarse también.
Lo cual nos lleva al tema del
conocimiento disperso.
Errar es humano, porque los seres
humanos no lo sabemos todo. (Y el creyente, que cree en algo revelado por Dios,
NO debe imponer su fe por la fuerza). Pero entonces te imaginas que “los que
saben más” deben dirigir a quienes sepan menos. Y entonces concluyes que la
planificación central es mejor. Que haya autoridades sabias que gobiernen al
resto de ignorantes. Que las decisiones sean centralizadas. Que la ONU mande a
la OMS, que la OMS mande a los presidentes y que los presidentes ordenen a
gobernadores, a municipios y a todos. Que el Papa ordene a los obispos, que los
obispos a los sacerdotes y éstos a ti. Que el rector ordene a los decanos, los
decanos a los profesores y éstos a los alumnos. De modo tal que la ONU, el Papa
y el Rector hagan todo los demás obedezcan pasivamente.
Pero no. Hace tiempo que eso no
funciona, hace tiempo que se sabe que respetar las autonomías de las demás sub-organizaciones
es más eficiente. Precisamente, por el tema del conocimiento.
Seguro conoces Wikipedia. En
Wikipedia no hay una dirección central. Y precisamente por ello funciona. No “a
pesar” de ello, sino por ello. Porque el conocimiento disperso está
diseminado en millones de usuarios, y la corrección mutua es una manera de
combinar y coordinar ese conocimiento. Entra en este momento a Wikipedia y
escribe una entrada en la cual digas que Santo Tomás fue un famoso ateo del s.
XIX. Piensa en el tiempo en que vendrán las correcciones. Segundos tal vez.
Pero si fuera una enciclopedia con dirección centralizada, hasta que el director
se entere y de la orden a los
subordinados pasivos, cumpliendo además todos los pasos y reglamentos
correspondientes, pueden pasar siglos.
Lo mismo el mercado. En Nueva York
se encontraban computadoras precisamente porque no había una dirección central
del gobierno sobre computadoras. Simplemente había oferta, demanda y
precio. Y por ello el mercado de las compus estaba organizado. Estoy
hablando en pasado porque posiblemente el alcalde de Nueva York, con la excusa
del coronavirus, se puso a controlar el mercado de computadoras.
Por eso la centralización de las
decisiones, ante esta crisis, es un error. Los gobiernos no saben todo lo que
ignoran. El intendente conoce mejor su zona que el gobernador, y el gobernador
mejor que el presidente. Pueden decidir cosas diferentes con mayor conocimiento
del caso. Centralizar todo en una sola persona y sus asesores es una fatal
arrogancia (Hayek), y nunca mejor dicho fatal.
Pero luego está el mercado.
¿Faltan mascarillas? ¿Falta alcohol? ¿Hace falta eso o aquello? Deja que los
precios funcionen, que señalen lo que falta y generen mayor oferta e
inversiones en esos casos. ¿Qué el sistema es imperfecto? Claro, de eso se
trata, de que el conocimiento disperso e imperfecto tenga una mayor
coordinación, que nunca será perfecta.
Y sin embargo, ante esta crisis,
precisamente, los gobiernos están intentando controlar todo. Hospitales,
empresas de insumos médicos, farmacias, todo, porque en su fatal arrogancia ignoran
que ignoran y que necesitan una Wikipedia que se llama mercado.
Pero, a su vez, intentan imponer
una sola visión médica sobre todas las demás. ¿Hay otras? Claro que sí, fíjate: https://gzanotti.blogspot.com/2020/04/coronavirus-voces-alterntivas-la.html ¿Y entonces? Pues habrá medidas distintas, opciones diferentes, y por sus frutos
los conoceréis. Los resultados más eficientes saldrán a la vista.
¿Te he minimizado el problema del
coronavirus?
¿Sí?
¿Seguro?
Continuará.
4 comentarios:
Hola estimado Gabriel: La verdad me parecieron muy buenos estos cuatro artículos enfocados en pensar reflexivamente acerca de esta enfermedad nueva o emergente, que hoy constituye una pandemia; conocida internacionalmente como Covid-19.
Me parece acertado cuando te referís a la dictadura de los expertos o especialistas, ya que explícita o implícitamente se los coloca en una situación de portadores de la verdad absoluta, en cuanto se los considera como la voz casi excluyente a la hora de hablar de este virus que hoy circula. Me parece aplicable en este sentido las palabras de José Ortega y Gasset cuando se refiere a la "barbarie del especialícimo"
Las ciencias biológicas y bio-médicas, son como expresamente a señalado Karl Poper, un conocimiento falsable, sujeto a revisión, que supera e invalida la mentalidad positivista y reduccionista acerca de las ciencias. El filósofo y científico Italino, Evandro Agazzi, sostiente que a medida que progresan los conocimientos empíricos en relación a determinado campo de alguna ciencia particular, se amplía al mismo tiempo la frontera de lo desconocido. Como bien dice tu artículo el científico debe ser muy conciente de lo que ignora, expresándolo en una actitud de apertura a otros horizontes cognoscitivos.
Me parece cierto también que el miedo y la incertidumbre es lo que hoy domina socialmete, y al respecto es congruente con lo que dice el artículo, respecto a que se busca inconscientemente protección en una autoridad política dominante. Josef Pieper decía "no cuides tanto de tu vida que la perderás", cuando caracteriza la actitud o conducta del ciudadano burgués. La búsqueda instrumental, de salvar la vida a cualquier precio es una actitud, incompatible con la ética y por lo tanto con la libertad y dignidad personal.
Respecto de la OMS, sorprende por ejemplo ver la actitud de muchos gobiernos y personas individuales, esperando que esta se expidiera "con autoridad científica", para recomendar o incluso obligar a utilizar barbijos, para de esa manera minimizar el riesgo de contagio, cuanto en realidad, cada sociedad o persona, podría haberlo decidido libremente, tomando en cuenta que por ejemplo el CDC, en Estados Unidos, ya lo había recomendado con anterioridad, o incluso otras voces diferentes.
Me pareció correcto el comentario de Gabriel, ya la contestación que recibió no estuvo a la altura. Sin embargo debe haber cuestiones inmutables y duras como decía Santo Tomás de Aquino, no todo es relativismo como lo parece sugerir Gabriel, me refiero especialmente a cosas inmutables desde el punto de vista de las cosas en Sí. Por lo tanto no se puede decir simplemente que las cosas fluyen de manera espontánea (desde un punto de vista de la filosofía del derecho), sino que existen categorías puras y con ribetes de duras en si mismas, que lograrán explicar la cosa en sí, lo que en definitiva llevará a planteamientos totalmente ciertos en el Derecho y la economía.
Claro que NO todo es relativo......... Ver http://arbor.revistas.csic.es/index.php/arbor/article/view/1638
Estamos de acuerdo con lo científico, pero cuando te metes con la Iglesia y el Estado o Wikipedia entras en zonas no justificadas suficientemente.
Publicar un comentario