No soy precisamente
partidario de los estados-nación. Estoy en contra de su misma noción. Son una
de las peores herencias del racionalismo constructivista, al decir de Hayek. No
deben identificarse con las naciones, como enseña Mises. Estoy en contra de los
estados, por ende, como estoy en contra de la medicina estatal, la enseñanza
estatal, las visas, los pasaportes, las aduanas, las fronteras, etc. También
estoy en contra del estado del Vaticano, lo cual, como católico, es otro
estigma en mi honrosa carrera de cerdo capitalista liberal hereje consumista y
materialista. Pero bueno, hace mucho que soy un marciano viviendo en este
planeta y, mal que mal, estoy relativamente adaptado. Me porto bien en los
aeropuertos. Tengo mi pasaporte en regla. Qué la vamo a hacé, vio?
Por lo demás, como dijo
Hume (en épocas donde recién se estaban constituyendo los estados-nación) no
hay (reitero: NO hay) legitimidad de origen en ningún estado. Back to de past, SIEMPRE alguien va a
encontrar algún latrocinio, asesinato, conflicto, guerra, yo llegué primero,
esto era mío, etc. Lo que hay es una legitimidad de ejercicio dada por cierta
utilidad social del régimen (sea cual fuere) en cuestión, legitimidad que pasa
por el respeto a los derechos individuales.
Por lo tanto, no soy
partidario de la creación de ningún estado. Así que el tema del estado de
Israel no debería afectarme especialmente. Lo que sí me preocupa es, como
siempre, el doble estándar y la incoherencia de los que protestan contra la
creación del estado de Israel pero, oh coherencia, están de acuerdo con sus
propios estados, cuando en ninguno van a encontrar ningún tipo de legitimidad
de origen. ¿Quién dijo que las guerras de independencia americanas fueron
legítimas? Latinoamericanos, especialmente los nacionalistas de izquierda y
derecha, ¿quién les dijo que sus guerras de independencia fueron legítimas?
¿Por qué no seguir unidos a la corona española? ¿Y quién dijo, a su vez, que
las monarquías europeas, envueltas en sus guerras infinitas, eran legítimas? ¿Y
quién dijo que la colonización europea en América fue legítima? Pero, a su vez,
¿de dónde sacaron que los reinos de los pueblos originarios eran legítimos? ¿A
qué otros pueblos, esos pueblos, a su vez, habían sojuzgado? ¿Quieren seguir
con los ejemplos? Denme UNO legítimo!!!!! Y la Argentina actual, ¿es legítima?
¿No dependió acaso de un decreto de Bignone?
Pero todo esto, a un
libertario como yo, ¿qué le importa? Sencillamente nada. Como enseñan Hume y J.
Buchanan, la cuestión es de un punto presente para adelante, con libertades
individuales y gobierno limitado, y punto.
Pero ahora parece que
el único estado que NO se debería haber erigido es el estado de Israel. ¿Por
qué el único? Entonces todos los demás, tampoco. Ah, eso no, ¿no? Pero si no,
¿dónde está la coherencia? ¿Es que no les gusta que los israelíes hayan vuelto
a lo que ellos consideran su lugar originario? ¿No les gusta el sionismo? Pues
bien, fue una resolución de las Naciones Unidas, las cuales AHORA, claro, parece que están bien. Pues a mí también
las resoluciones de las Naciones Unidas me importan un rábano, pero a todos los demás parece que les
importan cuando les convienen, y no cuando no.
Las épocas de los muros
y los templos se resisten a su fin. Mientras tanto, gente, desde la primera
venida de Cristo, el único templo está en el corazón del hombre: sépanlo
también los católicos que idolatran como eternos los templos del estado del
Vaticano, cuyos muros parece que sí son
legítimos, y cuyo origen en un acuerdo con el fascista Mussolini, también.
Los muros se resisten a su fin pero ellos mismos son su autodestrucción con las
guerras que generan. Mientras tanto, antis-estado de Israel, estén en contra
del origen de todos los estados y luego hablen. Peero claro, en medio de su empalagosa incoherencia, no dejarán en paz al estado de Israel, el único liberal en medio
de una manada de totalitarios. ESO es lo que les molesta. Totalitarios, tiren
las armas, comercien en paz, respeten la libertad religiosa, limiten el poder
de sus gobiernos, y verán que la paz en medio oriente fluirá como el valle de
la montaña.
5 comentarios:
En el post se realiza una mezcla de verdades parciales, con errores y omisiones.
1. G.Zanotti, que suele justificar al Estado sionista, cuestiona a quienes advertimos de su manifiesta ilegitimidad de origen, de las atrocidades consiguientes,y de los gravísimos conflictos internacionales generados que motivaron guerras, pudiendo dar a lugar a una guerra mundial calamitosa. Su argumento es que todos los estados son ilegítimos y criminales, y ni siquiera nos salvamos de su crítica los católicos por el pequeño y desarmado Estado del Vaticano, por lo cual llega a la conclusión de que debemos denunciar a todos los Estados para poder cuestionar al sionista (!!!).
Sólo soslayando las más elementales distinciones escolásticas se puede arribar a semejantes afirmaciones, que hacen acordar a aquel famoso dicho “El ladrón cree que todos son de su condición”, y a algún pasaje evangélico que habla de los que se tragan un camello y cuelan un mosquito (en este caso, el pequeño estado vaticano).
2. Es un hecho incontestable y contemporáneo la formación del actual Estado sionista de Israel mediante actos terroristas y asesinatos, el robo de propiedades y territorios de los habitantes originarios, el traslado desde distintas partes del planeta de muchos miembros de la diáspora judía bimilenaria a medio oriente en pleno siglo XX, la masacre de palestinos, la limpieza étnica de palestinos que aún hoy se mantiene (con muro incluído, del que no se habla), el militarismo y expansionismo que practica ese Estado (ha sobrepasado largamente los límites fijados en la famosa resolución de la ONU de 1948, y desconoce otras resoluciones emanadas de ese mismo ente), su financiación con la exacción de indemnizaciones a Alemania Federal (x) y los subsidios millonarios de USA (uso de impuestos pagados por el pueblo norteamericano merced al lobby judeo-sionista en Washington).
(continua)
(continuación)
3. La afirmación de que el estado sionista es un estado “liberal” rodeado de “totalitarios” , es propaganda sionista para dummies, que G.Z. repite acríticamente. El Estado judeo-sionista no es liberal, ya que se constituyó y desarrolló con la sistemática discriminación y vulneración de los derechos civiles de los no judíos, como claramente ha señalado el gran judío liberal Israel Shahak (Historia judía, Religión Judía, el peso de tres mil años, hay edición española, la versión inglesa puede buscarse en la web), siendo su accionar denunciado por no pocos judios no sionistas. Y tampoco es cierto que todos los estados árabes y de la zona fueron o son “totalitarios” (obviamente, tampoco son estados “liberales”), como sin distinción alguna se afirma; prueba de ello es la existencia y desarrollo de las minoritarias pero venerables y antíquisimas comunidades cristianas de oriente en varios países árabes y en Irán, y también de minorías judías. Además, la actuación política del estado sionista -y del poderoso lobby internacional que lo respalda- ha sido y es un fantástico caldo de cultivo para el desarrollo del fundamentalismo y terrorismo islámico, del que son víctimas los cristianos de medio oriente.
4. En cuanto la conformación de otros estados y naciones, es imposible, por razones de espacio, tratar los distintos casos planteados en el post. Por ej., en el caso de las colonizaciones, más concretamente la colonización española, es sabido que la legitimidad fue analizada largamente por los escolásticos (como por ej. Francisco de Victoria, una de las fuentes del derecho internacional), pero nada de eso dice G.Z.
Por eso, concluyo: tiene razón G.Z. al denunciar la existencia de crímenes en la configuración histórica de muchos estados, reinos y países, pero no en asimilar todos los casos y en igualar las consecuencias, ni en concluir que necesariamente todos son ilegítimos.
Además, es inválido ese argumento para soslayar las graves consecuencias que HOY acarrea para Occidente y Medio Oriente el accionar político del Estado de Israel, del poderoso lobby internacional que lo asiste y de los filosionistas que lo respaldan incondicionalmente.
5. Otro tema son las cuestiones teológicas y biblicas, para los cristianos católicos, suscitadas por la conformación de un Estado judío sionista en los mismos lugares sagrados del cristianismo, cuando el judaísmo continua sin reconocer a Jesucristo como Mesías, Redentor y Salvador. Por esa razón, San Pío X le negó el apoyo a Teodoro Herlz, fundador del sionismo. Lo apunto al pasar, aunque excede el objeto de mi comentario.
(final)
(x) de la primera parte del comentario.
Por el principio jurídico de la continuidad los estados, entiendo justo que el Estado Aleman de posguerra indemnice a los judíos damnificados por el Tercer Reich (1933-1945). Pero es una verdadera extorsión del judaísmo internacional las indemnizaciones impuestas al Estado de Alemania Federal (curiosamente no fue así con la Alemania Comunista) en favor del Estado sionista de Israel que no existía antes de 1948, ni representa a todos los judíos (pueden verse las gestiones realizadas por N. Goldmann (ex presidente del Congreso Mundial Judío y de entidades sionistas ante Adenauer, en el libro reportaje "La Paradoja Judía").
http://www.israelversusjudaism.org/index.cfm
http://www.israelversusjudaism.org/torah-judaism/index.cfm
Saca tus conclusiones gabriel.
https://www.youtube.com/watch?v=jYZksdzVxic
Publicar un comentario