Es habitualmente desconocido que
Hayek considera al concepto de ley natural de los escolásticos como uno de
momentos clave en la evolución de la idea de limitación al poder, esa idea tan
especial que da forma de algún modo a nuestras reflexiones. Ahora bien, ¿por
qué un autor no creyente como Hayek hace esta apreciación? ¿Qué había de
especial allí? Esta pregunta es relevante porque, en el caso de Santo Tomás, a
quien tomaremos como autor modelo para este tema, no había nada especial que se
saliera de su contexto histórico, esto es, el s. XIII, en pleno feudalismo. Por
supuesto que el feudalismo ya implicaba un poder dividido entre el Papa, el
Emperador, reyes y señores, pero creo que fracasarían los intentos de leer
directamente en Santo Tomás la idea de derechos individuales frente al poder.
Pero el caso es que lo interesante
de Santo Tomás no es eso, sino la idea misma de ley natural, que tres siglos
después podrá evolucionar hacia esa idea de limitación del poder. Además,
aunque pueda resultar asombroso, es nuestra intención mostrar que el desarrollo
de la idea de ley natural en Santo Tomás es lo suficientemente amplia como para
que comencemos a pensar en una ética política que incluya las cuestiones
económicas con las que vamos a terminar el curso.
Tres son los elementos que queremos
destacar en ese sentido.
- Relación
con
Santo Tomás, como
dijimos, no se sale de su contexto cristiano-feudal. No es un revolucionario ni
un adelantado a su tiempo en temas políticos. Sin embargo, su filosofía y
teología contiene tres elementos que son un puente teorético con la Modernidad política,
entendida como la emergencia de la idea de derechos individuales frente al
poder.
1.1. La idea de ley natural. Santo Tomás
concibe un universo ordenado, creado tal por Dios. Dios crea las cosas, cuyas
operaciones y movimientos específicos dependen de su naturaleza, de su forma de
ser, creada por Dios. El tigre corre a la gacela porque su naturaleza así lo
determina. El tigre no es un simple títere movido por Dios, es un ser viviente
que se mueve según su propia naturaleza, creada tal por Dios. Esto permite a
Santo Tomás razonar en dos caminos: de las criaturas a Dios y de Dios a las
criaturas. Si preguntamos por qué el tigre corre a la gacela, y contestamos,
sencillamente, porque es un tigre, es una perfecta respuesta para Santo Tomás.
Si contestamos, a su vez, porque Dios ha puesto en él esa naturaleza, esa es
otra perfecta respuesta para Santo Tomás.
El ser humano, claro
está, tiene una naturaleza más plástica. Está bien que también corremos detrás
de muchas cosas, pero además de nuestras facultades vegetativas y sensitivas,
tenemos inteligencia y voluntad. Ese despliegue tripartito de facultades le
permite decir a Santo Tomás que el despliegue de la ley natural en el hombre se
realiza a través de sus tres inclinaciones naturales: a conservar su vida, a
unirse con el otro sexo y, según sus propias palabras, “conocer la verdad sobre
Dios y vivir en sociedad”, que correspondería a la parte racional[1].
Nada de esto hacía
suponer, aún, la idea de “derechos”. Santo Tomás era un fraile medieval, estaba
pensando en virtudes humanas, que implican deberes. No estaba pensando en
recursos de apelación ante una Suprema Corte. Sin embargo, una idea muy
importante queda flotando: hay deberes “naturales” de justicia. Y, entre ellos,
esta sencilla pregunta: cómo “debo” tratar al
otro? Y una sencilla respuesta: pues conforme a su propia naturaleza. Esta
“sencilla” pregunta y respuesta queda “flotando” en medio de la complicadísima
historia política del renacimiento hasta que dos jesuitas (Francisco Suárez y
Luis de Molina) y un dominico (Francisco de Vitoria), en el s. XVI, se
preguntan: puede el rey tratar a sus súbditos (aún no se hablaba de ciudadano)
de cualquier manera? Y contestan: no. No estoy diciendo que hayan leído eso
directamente en Santo Tomás, pero que hay una analogía, creo que es claro. Como
es claro que la circunstancia política había cambiado. Esa es una de las
virtualidades del pensamiento de Santo Tomás: su aplicabilidad a circunstancias
diferentes, sobre la base de la noción de persona humana como criatura
racional. J. Maritain, en el s. XX, hará lo mismo[2].
1.2. La distinción entre lo natural y lo
sobrenatural. Este tema es teológico, pero aplicado a las relaciones entre la Iglesia y el poder
temporal, tiene consecuencias sorprendentes. Lo sobrenatural es lo que
corresponde al ámbito de la gracia de Dios, y para un fraile católico como
Tomás, la Iglesia
está en ese ámbito. El “príncipe”, en cambio, no: se ocupara de cuestiones
“temporales”, de la administración del reino o del feudo. Todos sabemos, claro
está, que en s. XIII la
Iglesia y lo temporal (en los reinos musulmanes pasaba lo
mismo) estaban históricamente muy unidos, pero la distinción entre la Iglesia y lo temporal es
algo que permite hablar de una legítima autonomía del poder temporal, dentro de
su propio ámbito. Esta idea, que como sabemos será clave en la modernidad
futura, estaba ya contemplada, dentro de sus limitaciones históricas, en la
distinción entre la Iglesia
y el poder temporal.
1.3. Lo mismo ocurre con la distinción
entre razón y fe, que también deriva de la distinción entre lo natural y lo
sobrenatural. El ámbito de la razón no era para Santo Tomás precisamente
pequeño o menos aún despreciable. No debemos olvidar que Santo Tomás introduce
en su tiempo, como un ámbito propio de la razón, gran parte de la sabiduría
aristotélica que hasta entonces parecía ser “monopolio” exclusivo de los
musulmanes. La física, la matemática y la metafísica de Aristóteles quedan
desde Santo Tomás incorporadas a la tradición cristiana como un ámbito de
legítima autonomía de la razón. Por más que los contenidos puedan cambiar,
sobre todo en física y matemática, lo importante es la actitud, pues eso
favorecerá la distinción y el diálogo entre teología, filosofía y ciencia.
- Distinción
entre preceptos primarios y secundarios de la ley natural.
Lejos de ser la ley
natural una cosa unívoca e invariable –como algunos la han interpretado- el
desarrollo de la idea de “ley” en la Suma Teológica presenta una plasticidad
verdaderamente singular. Santo Tomás se
pregunta si los preceptos de la ley natural son muchos o son sólo uno.
Responde: es uno (haz el bien y evita el mal) que se despliega en tres, a
saber, esos tres ámbitos de la naturaleza humana: lo vegetativo, lo sensitivo y
lo racional. Ahora bien, hay cosas “evidentemente” relacionadas con esos tres
ámbitos, y otras cuestiones, en cambio, que necesitan “premisas adicionales”
para que estén relacionadas con esa misma naturaleza humana. No demos ejemplos
porque no es eso lo que nos interesa, sino la distinción. Santo Tomás se da
cuenta de que hay cosas que son buenas de modo muy evidente (demos un ejemplo,
al menos: no ahogar en una piscina a un niñito recién nacido) y otras “no
tanto”, que necesitan la mediación de razonamientos adicionales, y que por ende
no son tan universales como las cosas más evidentes. Tomás llama preceptos
primarios a los más evidentes, y secundarios a los que implican razonamientos
adicionales[3].
Los preceptos secundarios son más variables y presentan excepciones.
Si el lector ve a esta distinción como algo que no es “exacto”, bien,
ese es el punto que nos interesa destacar. Porque esta plasticidad en la noción de ley
natural implica cierta compatibilidad con una evolución histórica en la noción
de ley natural, plenamente adaptable a esa evolución de la noción de poder
limitado que Hayek ve en la historia de Occidente, como dijimos en la clase
uno. Por supuesto que para Santo Tomás había cosas que no podían cambiar. Pero
para ello no tenía sólo su razón, sino también su fe y su suprema corte, que
era el Papa. Lo interesante, desde un punto de vista político, es que esta idea
de preceptos secundarios, más evolutivos y en cierto sentido circunstanciales,
no es una idea racionalista o “planificadora” del orden social, sino que puede
incorporar una evolución de las instituciones sociales por ensayo y error,
compatible con esa idea de “orden espontáneo” que después veremos en Hayek.
Pero hay otra cosa.
Santo Tomás también dice, cuando contesta una delicada pregunta sobre la
propiedad, que esa cuestión y tantas otras son “adinventiones”, ensayos humanos, útiles, no incompatibles con los
preceptos primarios de la ley natural. Esa incorporación de cierta utilidad a la hora de desplegar
racionalmente los preceptos secundarios –que Hayek senala como una utilidad “no
racionalista” junto con Hume- es
sumamente importante ante los debates contemporáneos que a veces contraponen
ética con eficiencia. Y, sobre todo, esto es sumamente importante
para incorporar lo que la economía actual
nos dice, en las decisiones éticas.
Ello no es incompatible con la noción de propiedad que hay en Santo Tomás, que,
aunque ligada conceptualmente al feudalismo de su tiempo, no es incompatible con la ley natural precisamente porque es útil. Téngase esto en cuenta
para las implicaciones éticas que tiene un tema como la imposibilidad del
cálculo económico según Mises o el conocimiento proporcionado por el sistema de
precios según Hayek.
- Ley
natural y ley humana.
Otra cuestión
habitualmente olvidada en el tratamiento de este tema es la distinción que
Santo Tomás hace entre ley humana y ley natural, y, sobre todo, en el alcance
de la primera respecto a la segunda. Tiene un párrafo muy claro al respecto que
puede citarse directamente: “…“La ley humana se establece
para una multitud de hombres, en la cual la mayor parte no son hombres
perfectos en la virtud. Y así la ley humana no prohíbe todos los vicios, de los
que se abstiene un hombre virtuoso; sino sólo se prohíben los más graves, de
los cuales es más posible abstenerse a la mayor parte de los hombres,
especialmente aquellas cosas que son para el perjuicio de los demás, sin cuya
prohibición la sociedad no se podría conservar, como son los homicidios,
hurtos, y otros vicios semejantes”[4]. Vemos
allí no sólo reiterada esa noción de lo útil para la sociedad, sino la
aclaración de que la ley humana, aunque deba ser no contradictoria con la ley
natural, no debe llegar a reprimir todos los defectos humanos, porque dada la
naturaleza humana sería contraproducente. Esa idea de tolerancia de la
ley humana, plenamente presente, como vemos, en la noción de ley humana de
Santo Tomás, tiene también mucha importancia en la constitución de un orden
político. Otra vez, hagamos abstracción de las circunstancias históricas, pues
es obvio que en el s. XIII no se toleraban cosas que nosotros consideramos
obviamente libres (como contraposición, se toleraban cosas que el moderno
occidente industrializado no tolera: usted no estaba obligado a estudiar
ciencia, no había medicina legal o ilegal, no había pasaportes, visas ni seguro
social obligatorio….. Pregunto, no en broma: ¿evolución o involución?). Lo
importante es que, una vez llegados el s. XVI y XVII, con una mayor toma de
conciencia entre la distinción entre Iglesia y estado, cuestiones tales como
libertad religiosa y derecho a la intimidad se presentan asombrosamente
compatibles con esta noción de tolerancia,
intrínseca, no histórica o accidental, a la noción de ley humana presente
en Santo Tomás de Aquino.
- Conclusión.
Si la escolástica en general y Santo Tomás de Aquino
en particular son un paso evolutivo importante en la teoría y praxis de la
limitación del poder y los derechos individuales, no lo son precisamente porque
en ellos encontremos directamente
esas nociones, sino porque la filosofía y teología por ellos desarrollada
tienen virtualidades valiosas, que en sí
mismas favorecen el desarrollo de esas ideas, aunque históricamente no
hayan hecho eclosión en ese momento. La historia humana no es una historia de
blancos y negros, de épocas oscuras o luminosas: es una evolución lenta y
paulatina, entrecortada por atroces retrocesos[5]. Lo
importante es distinguir qué autores y corrientes de pensamiento forman parte
de la evolución del estado de derecho, dentro de sus imperfecciones y limitaciones.
Limitaciones que no se acaban nunca. El liberalismo clásico no es el final de
la historia. Es apenas otro paso en la permanente búsqueda del respeto al otro,
permanente búsqueda que nos dispara siempre hacia horizontes desconocidos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario