lunes, 15 de agosto de 2011

LA VICTORIA DE LO DE SIEMPRE.

Creo que HOY vale la pena recordar esto que escribí el 11 de Octubre de 2009. Es parte de otra nota, pero hoy vale la pena reproducir sólo esa parte. Porque no es sólo la cuestión de la demagogia y el clientelismo político. Es el peronismo como horizonte de pre-comprensión cultural. Hasta que eso no se comprenda, vamos a seguir sin “comprender” nada…
---------------------------------------------------------------------------------------------

No creo ser el mejor y más anti-peronista, pero, si se abriera un concurso al respecto, me presentaría. Mi historia familiar, mis usos y costumbres, mi psicología, mi foja de servicios de casi 34 años al servicio al liberalismo clásico de orientación anglosajona y hacia la Escuela Austríaca de Economía, me pondrían el menos entre los candidatos a ganar el concurso. Por si quedara alguna duda, quiero citar simplemente esto que escribí en el 2002: “…Vuelvo a insistir en que pocas veces se repara en el drama cultural que esto significa. Es como si en Italia existiera aún un partido mussoliniano, en Alemania un partido Nazi o en España un partido franquista, y como si los demás partidos hubieran copiado sus costumbres. Europa sería hoy lo que era en el 30. Así de simple. Que en Argentina exista, con toda su fuerza política, un partido “peronista”; que muchas y cultas personas se digan peronistas, que estudien y digan practicar la “doctrina” del “líder desaparecido”, que aún canten su adulona, grotesca y promarxista cancioncita (la “marcha peronista”) es una muestra del drama al que me estoy refiriendo y parte de la explicación de la “natural” decadencia argentina” (1) (aclaremos que el “esto” se refería al peronismo). Y, finalmente, como las aclaraciones son siempre insuficientes para los no tan amigos, los amigos que me conocen no necesitan ninguna otra aclaración.

Pero la Argentina es peronista como horizonte de pre-comprensión cultural. Así de simple. No es cuestión de peronistas buenos o malos, corruptos u honestos. “Peronistas somos todos”, dijo Perón con la típica sagacidad maquiavélica del autoritario. Es cuestión de usos y costumbres, de visión del mundo, de sus concomitantes juegos de lenguaje. Y para los que han estudiado a Ortega, a Gadamer y a Wittgenstein, y a Hayek y a su evolucionismo cultural, eso es todo. No queremos reconocer la fuerza de los horizontes culturales, porque ellos son invisibles: es lo que Gadamer explicaba con “el problema” de la conciencia histórica.

Algunos liberales argentinos (casi una contradicción en términos) tuvieron ante este “problemita” las típicas negaciones iluministas del racionalista ingenuo. Yo las tuve mucho tiempo. Todo consiste en “difundir bien las ideas” y listo.

Pero cabe reconocer que en la Revolución Libertadora, liberales clásicos había 3, o 4, y estoy contando estrictamente. Lo demás fue un peronismo sin Perón porque, claro, eran todos peronistas culturales, aunque anti-peronistas personales. Los resultados fueron obvios.

Que los obreros necesiten ser protegidos contra “el capital”; que los privados tiendan al monopolio, que sin salario mínimo el trabajador es explotado, que los sindicatos son los que impiden la explotación del trabajador, que todo lo privado es culpable hasta que se demuestre lo contrario, que muchas empresas estatales son convenientes, que la sociedad es conjunto de intereses corporativos que deben armonizarse por el estado, que el estado debe tomar un rol muy activo en salud, previsión social, educación; que el ingreso debe ser re-distribuído con impuestos a la renta; que el estado debe controlar activamente las política exterior, monetaria, minera, laboral, etc etc etc…….; que el capital extranjero es seguramente representante del imperialismo y las potencias extranjeras y que atentan contra la soberanía; que la pobreza latinoamericana se debe a la explotación de los EEUU; que los liberales son malvados y están en contra de la “justicia social”, etc etc etc………. Que hay que controlar a los medios de expresión privados porque impiden el derecho a la información del pueblo…. (Perón fue un “maestro” en todo esto)….Y me quedo corto, muy corto……………… Son todas ideas compartidas por casi toda la población, y por ende por dirigentes políticos y sindicales, empresariales, ya sean justicialistas, radicales o etc. Políticos y opinión pública se retroalimentan en esas creencias culturales, que han conducido a la pobreza más aberrante de la mayoría de la población, víctima de………… Sí misma.

En ese sentido, el anti-peronista es únicamente el minoritario y marciano liberal clásico. Todos los demás son peronistas. Hay “anti-peronistas” que creen que lo son porque están en contra de la corrupción de determinados dirigentes, o porque vienen del radicalismo y algo de liberalismo político aún respiran, respiración lenta y casi moribunda que en la Argentina los hace similares a Tocqueville. Pero son peronistas culturales, como todos los demás”.

14 comentarios:

Gabriel Zanotti dijo...

http://www.elcato.org/entendiendo-la-economia-argentina

Anónimo dijo...

En realidad eso que ud llama "peronismo" es lo mismo que dice la "rerum novarum".
Ud dice ser católico y liberal, una cotradicción en los términos.

Ricardo

Anónimo dijo...

http://www.lanacion.com.ar/1398138-juventud-y-viudez-sus-escudos-y-sus-lanzas

Muy buen análisis . M.S

Anónimo dijo...

Les dejo una excelente reseña sobre el instituto Acton:
http://ligadistributista.blogspot.com/2011/07/el-instituto-acton-es-una-genuina.html

Orugario

Anónimo dijo...

Sr. Zanotti: He disfrutado su breve pero sustancioso artículo. No me había percatado de que la supervivencia del peronismo podría ser emparentada con una situación en la que el fascismo y el franquismo sean proclamados abierta y masivamente en Italia y España. Nunca lo había pensado de esa manera y me ha sorprendido. Pero me parece que exagera usted al extender la categoría a todo el pueblo argentino a través del peronismo "cultural". Me resisto q que el panorama sea tan trágico!!
Mis saludos.
Jorge

Anónimo dijo...

Escucho a distintos oficialistas , de la oposición y analistas decir que los productores se "reconciliaron" con Cristina . Lo dudo mucho . Por una cuestión de supervivencia elemental . Somos muy poquitos , insignificantes para el padrón electoral ( < 1 % > ) , dispersos , aunque unidos por la tierra , pero si tenemos un rasgo común de carácter ( además del anarcoindividualismo ) es la constancia . Quizás porque gran parte del trabajo consiste en esperar y resistir . Y si alguno votó a Cristina en el 2007 la 125 lo vacunó para siempre .
Los que probablemente votaron a CFK son los que dependen de nuestra actividad en los pueblos : maquinaria , agroquímicos , comercio , etc . Pasaron tres años , se diluyeron los efectos de la 125 y mucha gente volvió a su estado peronista original . Una persona libre no puede ser peronista . Da la mano horizontalmente como en el escudo argentino , no de arriba hacia abajo como en el peronista .
Así es la naturaleza humana , se olvida pronto . Quería aclararlo porque es una hipótesis probable para entender lo que ocurrió ( hay otras ) . M.S

delivery post-crucifixión dijo...

Al peronismo se lo tilda de fachismo..., pero cuando Bush atacá Irak en busca de presuntas armas nucleares que no existen (y por ello mueren personas inocentes al igual que en Afganistán y en tantas intervenciones bélicas inoperantes de los EEUU) se lo llama "defensa de la democracia occidental"...

Perdón, pero esa ecuación a mí no me cierra.

Abrazo!
R.P.

Anónimo dijo...

Bush es fascista . Una cosa es defenderse y otra meterse en otro territorio "por las dudas" o torturar prisioneros . EEUU no es sinónimo de libertad constante y eterna , pero ha tenido chispazos de los que deberíamos aprender los que todavía somos subdesarrollados .
Fundamentalmente del bi o tripartidismo para que haya alternancia , de la independencia real de los tres poderes , y del federalismo ( ellos tienen Estados libres y nosotros provincias subordinadas como el imperio romano : pro-vincere ) .
Esto es un sistema para limitar el poder . Lo contrario es la discrecionalidad y el abuso , o sea cualquier tipo de dictadura .
El fascismo es todo lo contrario a la libertad y la paz . El Estado todopoderoso se adueña de la vida de los individuos para usarlos de alguna forma . Puede ser agudo , con militarización y confiscación al mejor estilo territorio ocupado , o disuasivo , empleando la propaganda incesante del pensamiento único y el amedrentamiento constante de los medios de producción y comunicación independientes que no se subordinen al lider . Argentina padece una forma fascistoide crónica llamada peronismo . No ha causado millones de muertos ( sí miles ) , pero tampoco termina de resolverse hacia un saludable bi o tripartidismo democrático . Impide luego de 65 años , ante la inexistencia de una alternativa viable , el desarrollo del país . La oposición es idiota y tiene su grave responsabilidad , pero también esto se debe en gran parte a que es trabajo inherente al fascismo destruir cualquier armado opositor , ya que el opositor es considerado un enemigo a destruir y se lo hace como en la guerra , sin escrúpulos . El opositor se comporta "civilizadamente" ante alguien que no lo es , así que no es difícil pasar por tonto . La parte peligrosa de la historia : dividir con malas artes y falsificar cifras de adhesión ( votos ) e índices económicos . Porque así se eternizarían en el poder pintándonos un país de las maravillas que no es . En Sta Fe recién se insinúa la extinción del peronismo , pero estamos lejos todavía porque la gente en Argentina es muy ignorante y le teme a la libertad . En última instancia es la gente solita la que tiene que castigar al autoritarismo o sumarse a él . M.S

delivery post-crucifixión dijo...

Tal vez sea (en estos momentos) un problema mío..., no lo sé, tal vez lo sepa resolver en algunos años, o no, con mayor certeza. Mi itinerario filosófico me permite, salvo excepciones que son extremas (totalitarismo de cualquier índole) estar abierto a diversos enfoques políticos que siempre, lo sepan o no, poseen una antropología y filosofía que los fundamenta.


A lo que voy es que, pese a sus ineherentes bondades (el federalismo es una de ellas) me resulta difícil por momentos separar la política interna de los EEUU de la externa. Me da la impresión que este país es un modelo para ciertas cosas pero un anti-modelo para otras. Su política exterior en materia de intervenciones bélicas deja mucho que desear (y no me refiero solamente a lo que pasó en la última década que también es digno de cuestión).

También su incondicional apoyo (aunque acá habría que realizar una minuciosa hermenéutica históricamente situada) a gobiernos de facto en el continente latinoamericano y su lamentable obstinación con el tratado de Kyoto. Todas estas cuestiones (ciertamente hay más) son criticadas por ciertos sectores de los propia intelectualidad norteamericana...

Por otra lado, también me da la impresión que el propio esquema político (bipartidista) de los EEUU está actualmente pasando por un período de replanteo ideológico. Dado el déficit y la deuda monetaria de ese país (Putin hace poco expresó que los EEUU podían ser considerados como el parásito de la economía mundial) han salido al escenario interno los cada vez más conocidos miembros del Tea Party (movimiento de derecha y fiscalmente conservador) que, si bien aboga por una reducción estatal, parece proponer un retorno a ciertas raíces religiosas lo que parece situar a dicho movimiento en el contexto de un proyecto netamente conservador.
Me pregunto entonces si aquí no se da una acentuada búsqueda de una reargumnetación no solamente política sino, en todo caso, políticamente metafísica, es decir; la búsqueda de un argumento que extrapola necesariamente político en sí.

Sigo en el próximo comentario...!
R.P.
R.P.

delivery post-crucifixión dijo...

Con respecto al peronismo, sus lecturas son varias y diferentes en concordancia con el enfoque que del mismo se tenga. Con todo, su matiz fachistoide (si se me permite esta expresión) no está fuera de discusión pero sí razones para presentarse como una posición alternativa (tercera posición, en su momento) a las ideologías imperantes (capitalismo - comunismo).

Sin entrar en discusión (que sería infinita y podría conllevar por ende a muchos malentendidos) con todo quiero citar una frase de Zanotti en la entrevista que le hicieron en la Revista digital "Orden espontáneo".

En la pág. 8 cuando se le pregunta sobre los "peronistas culturales", Zanotti responde que "la base cultural de la Argentina (...) tiene usos, costumbres y creencias (en el sentido de pre-supuestos asumidos como lengua materna cultural) que provienen del peronismo."

Y, más adelante, Gabriel agrega diciendo que: "por eso creo que la opción política posible de los liberales clásicos en Argentina es introducirse en el radicalismo o, en todo caso, en alguna rama del peronismo no kirchnerista."

Para terminar, dos breves observaciones al respecto:

1) dada la magra adhesión electoral (en Agosto) que en las primarias obtuvo el radicalismo creo que es menester (al menos por algún tiempo y no sé si muy prolongado) dejar de lado la opción radical. De esta manera sólo nos quedan los peronistas (no K).

2) Si el horizonte precultural (con usos, costumbres y creencias) de nuestro país tiene su arraigo en el peronismo esto refuerza lo anterior, pero también deviene como un desafío para los liberales.

Y aquí surge mis preguntas; Dicha introducción de los liberales en el peronismo (me atengo a los planteos de Zanotti); ¿puede mantenerlos aún en la posición "purista" que parece carcaterizarlos actualmente?

¿No debería abrirse el liberalismo hacia las fuentes y riachos de la cultura nacional y popular? O, como dijera Feinmann (con el cuál, aclaro, mantego mis diferencias): Para ser viable el liberalismo en la Argentina....; ¿No debería zambullirse en el barro de la historia, dejar de lado su postura elitista y empaparase un poco más con la cultura nacional?

Más preguntas que respuestas...,
disculpame que Gabriel si te cité en tercera persona, me pareció que el contexto así lo amerita.

Saludos y abrazos!
R.P.

delivery post-crucifixión dijo...

Con respecto al peronismo, sus lecturas son varias y diferentes en concordancia con el enfoque que del mismo se tenga. Con todo, su matiz fachistoide (si se me permite esta expresión) no está fuera de discusión pero sí razones para presentarse como una posición alternativa (tercera posición, en su momento) a las ideologías imperantes (capitalismo - comunismo).

Sin entrar en discusión (que sería infinita y podría conllevar por ende a muchos malentendidos) con todo quiero citar una frase de Zanotti en la entrevista que le hicieron en la Revista digital "Orden espontáneo".

En la pág. 8 cuando se le pregunta sobre los "peronistas culturales", Zanotti responde que "la base cultural de la Argentina (...) tiene usos, costumbres y creencias (en el sentido de pre-supuestos asumidos como lengua materna cultural) que provienen del peronismo."

Y, más adelante, Gabriel agrega diciendo que: "por eso creo que la opción política posible de los liberales clásicos en Argentina es introducirse en el radicalismo o, en todo caso, en alguna rama del peronismo no kirchnerista."

Para terminar, dos breves observaciones al respecto:

1) dada la magra adhesión electoral (en Agosto) que en las primarias obtuvo el radicalismo creo que es menester (al menos por algún tiempo y no sé si muy prolongado) dejar de lado la opción radical. De esta manera sólo nos quedan los peronistas (no K).

2) Si el horizonte precultural (con usos, costumbres y creencias) de nuestro país tiene su arraigo en el peronismo esto refuerza lo anterior, pero también deviene como un desafío para los liberales.

Y aquí surge mis preguntas; Dicha introducción de los liberales en el peronismo (me atengo a los planteos de Zanotti); ¿puede mantenerlos aún en la posición "purista" que parece carcaterizarlos actualmente?

¿No debería abrirse el liberalismo hacia las fuentes y riachos de la cultura nacional y popular? O, como dijera Feinmann (con el cuál, aclaro, mantego mis diferencias): Para ser viable el liberalismo en la Argentina....; ¿No debería zambullirse en el barro de la historia, dejar de lado su postura elitista y empaparase un poco más con la cultura nacional?

Más preguntas que respuestas...,
disculpame que Gabriel si te cité en tercera persona, me pareció que el contexto así lo amerita.

Saludos y abrazos!
R.P.

Anónimo dijo...

El tema de EEUU es complejo para simplificarlo en un blog . Lo que se puede decir es que a EEUU le pasó algo similar que a Roma . Cuando terminó la República y comenzó el Imperio ( segunda guerra ) fue el comienzo del doble estándar moral y el comienzo del fin . Con todos sus defectos actuales , tea party mediante , sus instituciones están lejos de las nuestras . Los Estados son Estados , el Congreso no es una escribanía , la Justicia no hace la vista gorda siempre con los que más tienen ( habrá excepciones irritantes ) y el presidente habla en la calle con cualquier ciudadano que le echará en cara que está destruyendo la moneda como sucedió hace unos días , siendo atendido y contestado como un par , no como un súbdito . La parte oscura : la violencia propia y for export .
La cultura nacional y popular , como la justicia social , la tercera posición o el escudo peronista son inventos argentinos como el dulce de leche , la avenida más ancha del mundo y los campeonatos de fútbol morales . Quiero decir que en los países serios ( incluso nuestros vecinos ) no existen estos conceptos repetidos como verdades inobjetables . Existe la cultura ( universal ) , la justicia ( como la institución más grave ) y dos o tres partidos dentro del sistema ( no antisistema o único ) que representan la izquierda y la derecha racionales . Uno de los temas con que más confunde la cultura peronista es con la igualdad . Es claro que todos partimos de líneas diferentes y que ni siquiera es posible determinar en que consisten precisamente esas líneas . Lo que sí se consideran obscenos en el mundo son los extremos de pobreza y riqueza ( ricos como Gates lo admiten ) .
No estoy de acuerdo con que el liberalismo deba infiltrarse en los partidos tradicionales para ser . La experiencia de la UCEDE con Menem fue nefasta , que lo diga Gabriel . El peronismo devora y digiere todo mientras viva . Binner y el Pro demostraron que se puede construir por fuera . Es duro , pero la única forma de desaparición del fascismo criollo será por propia defunción . Sólo una crisis grave hará que la mayoría asocie este "intervencionismo discrecional autoritario" a los sistemas inviables , al igual que la gente asoció a Menem con la crisis del 2001 . Todos son intervencionistas . Zanotti es un teórico puro , no un político y por eso parece elitista . Si se tiene que ensuciar en un barro es en el de la realidad global , no en el barro particular que interpreta Feinmann . No lo votaría ( como a Carrió ) , pero siempre escucharía lo que dice . Un verdadero líder , como le pasó a Brasil con Lula , compatibiliza intereses contrapuestos . Es nuestro déficit . La asociación Alfonsín-de Narváez no funciona . Duhalde o Binner son mis opciones hoy , pero no dicen la verdad pues no los votarían : la bomba subsidios-impuestos le explotará muy probablemente al siguiente gobierno . Cachanosky lo expuso bien ayer . Se lo critica de agorero , pero los fenómenos complejos no pueden predecirse exactamente cuando ocurrirán , como no podía predecirse exactamente cuando el iracundo de Néstor se moriría de seguir así . La realidad es que tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe . M.S

delivery post-crucifixión dijo...

Concuerdo en las cosas positivas acerca de los EEUU.

En cuanto al surgimiento del peronismo (dejo de lado ahora una interpretación minuciosa acerca del mismo) me atengo a una frase de Gy Sormann que comentó en el 89 (salió en su momento publicado en Clarín):

"Si los liberales hubiesen hecho las cosas bien, el peronismo no hubiese aparecido."

Best wishes!
R.P.

Anónimo dijo...

Habría que ver todo el contexto de la frase de Sormann . Es lógico que si le hablaba a los liberales de aquí fuera duro con ellos . Por lo general la responsabilidad en estas cosas es 50 y 50 . Las fagocitosis peronistas son seriales y todas parecidas , porque repito que el adversario es un enemigo a destruir , viven pensando en esto . La última fue la posterior a "Cristina , Cobos y vos" que pretendía convalidar la llamada transversalidad y terminó con el voto "no positivo" y los radicales destruidos nuevamente . En estos fenómenos el que compra o seduce es tan culpable como el que se deja comprar o seducir . Es como si estuviéramos entre los marcianos , como se autodefine Gabriel , y los corruptos . En el medio la nada . Voy a ver si dilucido algo más en la entrada de arriba . Hoy por hoy los liberales políticamente no existen . Saluti . M.S