La semana pasada, justo antes de que nuestra presidente, infalible en el error, manifestara por twitter una magnífica síntesis de lo más primitivo del pensamiento argentino, tuve un interesante diálogo por facebook. Ya no me acuerdo cómo, le aclaré a alguien que fue Galtieri el que invadió las Malvinas, no Thatcher. A lo cual, mi contraopinante me contestó: “¡ahora me vas a decir que Thatcher nos liberó de Galtieri!!”. A lo cual contesté, sencillamente: sí.
Los estados-nación son una de las más terribles ideas delirantes compartida por muchos. Yo prefiero creer en otras cosas extrañas, como Dios, la resurrección de Cristo, y cosas afines. La religión del estado-nación, obligatoria, casi universal, belicista, más que una religión es una superstición y un fanatismo peligroso. Yo no adhiero a ella. ¿A qué tribunal de la inquisición seré sometido?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
8 comentarios:
Los estados nación no son un hecho arbitrario, Gabriel. Existen porque, al dividir el planeta en segmentos de territorio políticamente independientes, permiten su mejor administración. La existencia de los estados-nación es una forma de practicar el federalismo a escala universal. De ahí a que en nombre de los nacionalismos se libren guerras y se generen sentimientos muy primitivos, es otra historia. Pero, insisto, la existencia de los estados-nación, en cuanto concepto, es una respuesta humana a una necesidad concreta, la de administrar el territorio en porciones manejables y con intereses, en principio, comunes.
(No quiero ni imaginar el repudio que los libertarios deben sentir por mi argumentación, jajajajajaja).
Puse un cartel para el censista : encuéntreme en mi casa , el planeta tierra . M.S
El estado-nacion es una de las formas de las organizacion terrenal, en el devenir cambiante de los tiempos.
No me parece que sea una cuestion de creencias es el corset que nos obligan a usar.
.
¿ Y quien nos obliga a usar ese corset , sino otros hombres iguales a nosotros que nos imponen sus creencias ? ¿ Y por qué nos las dejamos imponer ? También me pregunto ¿ Qué tiene que ver el amor a la propia tierra y a quien la habita con el amor excluyente a determinada tierra y su gente ?
Lo que existe es un nacionalismo productivo que universaliza lo local y por lo tanto lo participa al resto de la humanidad ( como el chileno ) y un nacionalismo tóxico que localiza lo universal y por lo tanto se cierra al mundo ( como el argentino ) . Cada vez que veo cerrazón y soberbia , veo miedo . Cada vez que veo apertura y llaneza , veo coraje .
Mientras que el orgullo chileno nace desde un fuerte contacto con la realidad de la escasez , el orgullo argentino degenera siempre en soberbia desde la realidad o la fantasía de la abundancia propia . Este dato permite para mi entender mejor la paradoja argentina . La relativa abundancia no es nunca una bendición , es un desafío en el que fracasamos si nos encerramos y negamos otras realidades . La escasez forja hombres , la abundancia monstruos . M.S
a m.s. y a otros muchos argentinos que creen que somos los únicos soberbios:
tengo una profesión que me ha permitido viajar y residir en varios lugares del planeta, en sociedades tan disimiles como únicas. Cuando aun no había partido y estudiaba en la argentina, creía que estas afirmaciones sobre el carácter altanero de los argentinos eran verdaderas, que era constitutivo de nuestra nacionalidad el ser engreídos, el creernos los mejores, etc.
Pero tras 7 años de nomadismo internacional, he comprendido que es una dimensión de toda sociedad. Que hay personas, arrimadas en grupos, clases, regiones, etc. que acumulan cierto resquemores con lo exterior-desconocido, y para proteger y revalidar (cuando están cuestionadas) sus culturas (única y rica como todas las demás) la exaltan de sobremanera, incluso "pisoteando" y/o no reconociendo las otras.
Ustedes creen que los norteamericanos son relativistas? Que aceptan su cultura como una forma mas de cosmovisión sobre el mundo? Algunos si, otros muchos no! De hecho los ejemplos de no respeto intercultural sobre-abundan!
Lo mismo con los europeos... la palabra eurocentrismo no les suena familiar? En el norte de italia, el nacionalismo es casi insoportable! En Ingletera tmb, he conocido a muchos aferrimos anti-norteamericanos, nostálgicos de la belle epoque y "el taller del mundo"!
Pero no son todos... tengo amigos estadounidenses, ingleses, italianos, que aman a su país y son respetuosos de las cosmovisiones, practicas, etc. de los demás! Y les digo que no son los menos, por eso no se puede generalizar!
Y con el caso chileno... hay muchos que para "atacarnos", toman como propia la victoria sobre malvinas (le prestaron ayuda a los británicos). O hasta no hace mucho tiempo, algunas empresas editoriales ponían como territorio chileno parte de la patagonia! Vamos a decir que los chilenos son resentidos? Claro que no! pero si esa fuera mi intención, podría generalizar!
Los argentinos no somos los mejores, tmp los peores! No se si se puede hablar en estos términos tmp! Solo creo que hay que respetar a todos vengan de donde vengan, hablen el idioma que hablen. Sin generalizar, exaltar o ningunear!
No tengo problema en contestar , pero me gustaría que se opinara acerca de lo que dice Gabriel , no acerca de mi conocida y aburrida opinión de lo que dice Gabriel . Siempre es mejor opinar de lo que dice el autor del blog antes . Que los argentinos son soberbios no lo digo sólo yo , lo dicen desde los obreros brasileros que tengo a unos kms , hasta Mario Vargas Llosa . Es por supuesto un secreto a voces en otras culturas . Nunca dije que fueran los únicos o más soberbios del planeta , pero lo suficiente para ser bien conocidos por esta característica . No coincido con el opinante anterior . También he viajado y me relaciono con gente del exterior y la expresada es una impresión que se refuerza según pasan los años . Por supuesto no implica que no haya individuos argentinos excelentes . Ese es precisamente el problema que confunde . Un argentino en la cultura alemana se comporta por lo general mejor que muchos alemanes . Es un asunto cultural , no individual . Volviendo al tema concreto , se puede tener una mentalidad universal sin haber salido nunca de un territorio o una mentalidad provinciana habiendo viajado toda la vida . Esto último es lo que hay que superar para ser parte de algo más grande , en Argentina o en la China . No me considero perteneciente a ningún país . Por elección . Es todo . Saludos . M.S
OFF TOPIC: Gabriel, perdona que irrumpa con un tema diferente, pero quizá tu conozcas el paño.He leído con asombro que Matías Petersen desarrolló la cuestión de la fundamentación moral de la economía y la inhumana visión filosófica de las escuelas austríaca y de Chicago. El profesor de derecho (creo) administrativo lo hizo en un Congreso Estudiantil de Justicia y Moral Social. ¿Cómo pueden opinar así en el mismo Chile, donde la escuela de Chicago tan buenos resultados dio?
por que piensan que el estado-nacion es una terrible idea delirante? yo venia opinando que en si es una idea potable, un grupo de gente que se organiza dentro de una determinada superficie de territorio, gobierno, leyes y demas... es cierto que muchas casos termina como un instrumento para emparejar hacia abajo y en el peor caso para someter a propios o reventar al vecino, pero no es eso mas un problema humano que de estado? no me parece que todos los estados-nacion del mundo sean una supersticion o fanatismo peligroso... y tengo mis dudas de que en su no existencia hiciese de nuestras sociedades un lugar mejor para vivir. no por no creer en la libertad, pero el miedo y la ignorancia no desaparecen... y si la estupidez humana no contara con esas herramientas, no tendria otras para manifestarse?
Publicar un comentario