domingo, 1 de mayo de 2016

SOBRE LA FAMOSA CUESTIÓN DEL "ALMA" Y EL CUERPO EN SANTO TOMÁS

(De mi comentario a la Suma Contra Gentiles).


Libro II, capítulo 68: Qualiter substantia intellectualis possit esse forma corporis. (De qué modo la sustancia intelectual puede ser forma del cuerpo).

Argumento central
Ad hoc enim quod aliquid sit forma substantialis alterius, duo requiruntur. Quorum unum est, ut forma sit principium essendi substantialiter ei cuius est forma: principium autem dico, non factivum, sed formale, quo aliquid est et denominatur ens. Unde sequitur aliud, scilicet quod forma et materia conveniant in uno esse: quod non contingit de principio effectivo cum eo cui dat esse. Et hoc esse est in quo subsistit substantia composita, quae est una secundum esse, ex materia et forma constans. Non autem impeditur substantia intellectualis, per hoc quod est subsistens, ut probatum est, esse formale principium essendi materiae, quasi esse suum communicans materiae. Non est enim inconveniens quod idem sit esse in quo subsistit compositum et forma ipsa: cum compositum non sit nisi per formam, nec seorsum utrumque subsistat.

Esto es: “Pues, para que algo sea forma sustancial de otro, se requieren dos condiciones. La primera es que la forma sea principio del (ser) existir sustancialmente de aquel cuya forma es: y digo principio no efectivo, sino formal, por el cual algo es y se denomina ente. De donde se sigue una segunda condición: a saber, que la forma y la materia convengan en un solo ser, lo cual no ocurre respecto del principio efectivo con aquel al cual da el ser; y es en este ser en el que subsiste la sustancia compuesta, que es según el ser y consta de materia y forma. Y no hay inconveniente en que la sustancia intelectual, porque es subsistente, como se ha probado, sea formal principio del (ser) existir de la materia, como comunicando su ser a la materia, pues no hay dificultad en que uno mismo sea el ser en el que subsisten el compuesto y la forma misma, ya que el compuesto no (es) existe sino por la forma, y ni uno ni otro subsisten separados”.

Este capítulo es ya particularmente complejo en su contexto. Santo Tomás, coherente con su interpretación de Aristóteles, intentará demostrar que la forma sustancial del ser humano es una forma sustancial de la que emerge la potencia intelectiva, cosa que hasta ahora no había establecido sino indirectamente. Ello es lo que permitió en su momento a Santo Tomás demostrar la “inmortalidad” (subsistencia) del alma humana, siendo esta al misno tiempo forma del cuerpo humano y por ende afirmar la inmortalidad del alma humana en armonía con la unidad alma/cuerpo del su Aristóteles. Como ya dijimos, actualmente esto requiere importantes adaptaciones, que serán vistas en los anexos. Por ahora tratemos de decodificar la intrincada red metafísica que Santo Tomás tiene in mente al unir a su Aristóteles con su propia visión creacionaista de la creatura corpórea.
Antes que nada, voy a dar mi propia interpretación, tanto a lectores tomistas como no tomistas, de lo que Santo Tomás interpreta de Aristóteles en el tema de la materia prima y la forma sustancial.

Lo que llamamos “cuerpos” tendrían composición por el lado de la esencia. La esencia de una planta o de un animal tiene un principio determinante; esto es, un principio que ordena a la sustancia corpórea y le da el grado de ser. Cuando decimos “un tigre corre porque es un tigre”, esa “esencia” (el ser tigre) a la que nos referimos tiene un principio determinate por el cual es tigre y no perro o delfín. Pero los tigres, perros, delfines, etc. tienen materia, lo que es ordenada por la forma y recibe de ella ese grado de ser “tal”. Esa materia siempre “es” en tanto determinada por la forma. Pero los entes corpóreos, cuando se “deshacen”, lo que sufren es una transformación: cuando un fósforo se transforma en ceniza, hay “algo común” al fósforo y a la ceniza, no hay un “hiato” o una nada entre los dos términos de la transformación, y esa “materia en común” que nunca es indeterminada, sino siempre determinada por la forma, es la materia “prima”. Por consiguiente, todo cuerpo está compuesto por una forma sustancial, actual, y una materia prima, potencia —potencia en tanto principio—, que recibe el ser tal de la forma sustancial.

Santo Tomás ubica todo esto a su vez en su noción de creatura, y esa unión entre su visión creacionista y lo anterior implica que ya, ipso facto, Aristóteles, haya dicho lo que fuere, quede transformado. (Como si el creacionismo de Santo Tomás fuera la nueva forma sustancial de los textos de Aristóteles). Los entes creados tienen esencia en tanto tienen id quod esse recipitur; esto es, aquello que recibe el ser, y ello determina los diversos grados de ser de las creaturas. Cuando Santo Tomás piensa en los entes creados no corpóreos, como los ángeles, adopta para ellos el lenguaje de Aristóteles, y sostiene, como vimos, que tienen “solo” forma sustancial y acto de ser, significando ese “solo” que no son compuestos de materia y forma. La forma sustancial en ese caso no es forma de un cuerpo, sino que se identifica con la esencia en tanto tal, que da la gradación entitativa. Por ende, readaptando esa terminología, todo ente creado tiene acto de ser, cuyo grado de ser está dado por su “forma sustancial”; solo que en los entes corpóreos esa forma sustancial da el grado de ser al compuesto de materia y forma. ¿Da también el acto de ser? Como vimos, el dar el acto de ser es privativo de Dios, pero siempre da un acto de ser “graduado”, y en ese sentido podemos decir que en la creación el acto de ser, sin la forma sustancial, no tendría sentido. Y cuando Santo Tomás combina todo esto con la transformación sustancial en Aristóteles, pone en juego lo que ya hemos visto como concurso de causas. En los casos más claros de transformación sustancial, como es en la reproducción de los seres vivos, ambos seres vivos son causas eficientes principales de la transformación sustancial, y ello implica que propiamente el padre es causa de que el hijo “sea”; pero ese “sea” implica un con-curso de causas entre la causa segunda y la causa primera. Que el padre y la madre sean propiamente causas eficientes principales (y en ese sentido son causas primeras en relación con causas instrumentales, que son segundas) no quita que lo sean en un orden de causas segundas, cuando recordamos que todo acto de ser depende de un acto de creación por parte de Dios. Pero Dios respeta el orden de causas físicas por Él creado, y por lo mismo da el ser solo cuando se da el acto de reproducción de los seres vivos. La creación, en el orden físico, es siempre en concurso con las acciones que los seres físicos deben desarrollar para que ocurra la transformación sustancial. La creación es dar el ser de la nada, pero esto, en el orden de las causas segundas (en tanto creaturas) implica que el ser “dado” lo es en el momento de la concepción del nuevo ser vivo. Eso no es solo por voluntarismo de Dios. Es por el mismo orden natural por Él creado. Eso es, dada la naturaleza de las cosas (que podría ser diferente, pero una vez que es tal, sus consecuencias son necesarias), un nuevo ser vivo solo puede surgir de una transformación sustancial. Dios puede no dar el ser, pero ello implica que la concepción no se va a realizar (para lo cual puede —o no— tolarar una falla en el proceso), o puede darlo fuera de dicho orden de causas, pero en ese caso se trata de milagros que, en el paradigma judeocristiano, Dios realiza en momentos específicos de la historia de la salvación y no por deporte (como la concepción virginal de María, coherente con la total negativa de Cristo a realizar milagros delante de Herodes).

Por tanto se puede decir que en los entes corpóreos propiamente la forma sustancial no es causa del acto de ser; analógicamente sí, en tanto sin la acción de la sustancia primera en el orden de su forma no hay transformación sustancial y, por consiguiente, no hay nuevo ente corpóreo; además, sin la forma sustancial, en la sustancia primera no hay acto de ser, porque el acto de ser es el acto de ser “graduado” en la forma sustancial. Dentro de este contexto, analicemos nuevamente el texto de Santo Tomás. Los paréntesis son mi comentario.

“Pues para que algo sea forma sustancial de otro se requieren dos condiciones. La primera es que la forma sea principio del (ser) existir sustancialmente de aquel cuya forma es: (es decir, sea su principio determinante, sin el cual el cuerpo no sería nada); y digo principio no efectivo, sino formal (o sea, la forma sustancial es causa formal; la causa eficiente es otro ente corpóreo, que produce la transformación sustancial), por el cual algo es y se denomina ente. De donde se sigue una segunda condición, a saber: que la forma y la materia convengan en un solo ser (esto es, que se trate de un solo cuerpo; que se trate de este tigre y no de otro), lo cual no ocurre respecto del principio efectivo con aquel al que da el ser (esto es, la causa eficiente y su resultado sí pueden ser dos diferentes) y es en este ser (un cuerpo singular) en el que subsiste la sustancia compuesta, que es según el ser y consta de materia y forma. Y no hay inconveniente en que la sustancia intelectual —porque es subsistente, como se ha probado— sea formal principio del (ser) existir de la materia, como comunicando su ser a la materia (o sea, no hay problema en que una forma sustancial subsistente dé el ser a un cuerpo), pues no hay dificultad en que uno mismo sea el ser en el que subsisten el compuesto y la forma misma (es decir, es un mismo cuerpo en el cual “son” la forma sustancial subsistente y la materia prima), ya que el compuesto no (es) existe, sino por la forma (lo que habíamos dicho antes: en el cuerpo, el acto de ser “no es” sino limitado por la forma sustancial que da el ser a la materia), y ni uno ni otro subsisten separados”. (La forma sustancial subsistente y su cuerpo no subsisten ambos como sustancias completas una vez separados).

Lo que se está diciendo es que una forma sustancial subsistente puede ser de dos tipos: la del ángel, que no es forma de un cuerpo, y la del ser humano, que es forma de un cuerpo. En el segundo caso, que sea subsistente no le quita la capacidad ontológica que tiene una forma sustancial de ser el principio determinante del cuerpo. O sea: un cuerpo no es ya algo a lo cual se agrega la forma sustancial. Un cuerpo es materia organizada por la forma; materia prima sin forma es nada. Con lo cual, Santo Tomás está formulando tácitamente una premisa ontológica: lo ontológicamente superior puede ser causa de lo inferior, pero no al revés. Dios, infinito, crea lo finito, pero no al revés. El intelecto puede entender lo corpóreo (inmaterialmente), pero no al revés. De igual modo, una forma sustancial subsistente puede organizar un cuerpo humano. Pero en ese caso, no es la forma sustancial, directamente, el intelecto, sino que la forma sustancial humana es tal que organiza un cuerpo tal que tiene dos potencias específicas: inteligencia y voluntad. Es decir: el intelecto no es la sustancia, ni la forma sustancial, sino una facultad de esa sustancia primera que es la persona humana. Con lo cual tenemos la siguiente relación conceptual y deductiva de todo lo que ha dicho Santo Tomás hasta ahora. Retornemos al capítulo 49: el intelecto conoce “cosas” que no son cuerpo. Luego el intelecto no es corpóreo. Luego, dada la analogía de proporción entre potencia en acto primero y potencia en acto segundo, si el intelecto en acto segundo (conociendo de modo no corpóreo) no depende de la materia en su ser (capítulo 51), tampoco el intelecto en acto primero. Pero de vuelta: hay una analogía de proporción entre potencia en acto primero y la forma sustancial de la que emerge dicha potencia. Luego si la potencia como tal no depende de la materia en su ser, tampoco la forma sustancial, y a ese tipo de forma sustancial es a la que podríamos llamar “intelectual” o “racional”; no porque sea ella misma el intelecto, sino porque da origen a la facultad intelectiva. En el caso del ser humano, esa forma sustancial es forma de un cuerpo (capítulo 68), subsumiento por ende en una sola forma las potencias vegetativas y sensibles, y siendo subsistente, porque, al no depender de la materia en su ser, terminado el compuesto (la muerte), no desaparece, sino que “sigue” siendo (subsistencia); pero no como sustancia “completa”, sino como forma sustancial in-completa, porque le falta el cuerpo al que está “destinada ontológicamente”.

De una manera gráfica:






domingo, 24 de abril de 2016

HACIA UNA PASTORAL CLARA PARA LOS DIVORCIADOS VUELTOS A CASAR

En su exhortación apostólica Familiaris consortio, de 1981, JPII escribió este párrafo, cuya importancia creo que no se advirtió en su momento: “………están los que han contraído una segunda unión en vista a la educación de los hijos, y a veces están subjetivamente seguros en conciencia de que el precedente matrimonio, irreparablemente destruido, no había sido nunca válido”. Para el contexto, ver punto 79 de http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/es/apost_exhortations/documents/hf_jp-ii_exh_19811122_familiaris-consortio.html

La atención puesta por JPII en aquellos fieles que en su conciencia están seguros de que su primer matrimonio nunca fue válido abre las siguientes posibilidades. La primera es que estas parejas sean acompañadas por sus pastores hasta el momento de la nulidad. Caso 1.

La segunda es que la nulidad no salga. Caso 2.

Otra posibilidad está en otros que, en cambio, estén seguros de que su primer matrimonio fue válido y acepten la posibilidad de vivir como hermanos, viviendo juntos de ese modo. Caso 3.

Otra posibilidad, muy frecuente, es que las parejas con segunda unión piensen que su situación es correcta y que por ende tienen derecho a comulgar. Caso 4.

Hay que tener en cuenta en en el caso 1 hay infinidad de parejas que se casaron por Iglesia sin la más mínima conciencia eclesial de lo que hacían y luego maduran en su Fe, y cuando verdaderamente la tienen, se encuentran ya casados en 2da unión. Eso, en mi humildísima opinión, amerita la nulidad.

En el caso 1, el acompañamiento sacerdotal y eclesial consiste en ayudar a estas parejas a meditar y discernir su situación hasta que salga la nulidad.

En el caso 2, el acompañamiento sacerdotal y eclesial consistirá en no convertir ese difícil momento en un motivo para abandonar la comunidad parroquial que los acoge.

En el caso 3, consistirá en alentar su perseverancia.

En el caso 4, consistirá en fomentar en ellos la asistencia a Misa y a diversas actividades parroquiales al mismo tiempo que se les explica, con toda caridad, que la imposibilidad de comulgar se basa en dos cosas: uno, no producir confusión en los demás fieles, independientemente de los seguros que puedan estar ellos en su conciencia subjetiva. Esto se aplica también al caso 2.
Dos, que hay que tener en cuenta que –y no sólo en el caso familiar- las situaciones objetivas de pecado NO son incompatibles con estados subjetivos de conciencia que eximen de culpa, lo cual es una gran calma para los así afectados pero ello NO implica anular la situación objetiva en sí misma.

En los casos 2 y 4, con un discernimiento sobre el estado subjetivo de su conciencia, el sacerdote puede invitarlos a recibir la comunión espiritual, al mismo tiempo que los alienta a realizar el sacrificio de la no comunión física en función del bien común de los fieles y la Iglesia. Y se sigue el acompañamiento ad infinitum.

Muchas de estas cosas se están haciendo hace mucho, especialmente desde que salió la Familiaris consortio en 1981. La pastoral de los divorciados vueltos a casar no es cosa nueva aunque siempre se hace sin publicidad para proteger la intimidad de los fieles.


Y en todos los casos, paz, porque el corazón misericordioso de Dios no tiene límites.

domingo, 17 de abril de 2016

IGLESIA: EL CAOS Y UNA ESPERANZA

Iba a escribir un comentario sobre la Amoris laetitia. Mi intención era interpretarla desde la Veritaris splendor y la Familiaris consortio. Se puede perfectamente. Pero no.

En la Iglesia actual ni siquiera hay consenso sobre las normas de interpretación del Magisterio pontificio.

Yo escribí hace poco sobre “la devaluación del Magisterio pontificio” pero ponía una esperanza en uno de los programas del pontificado inconcluso de Benedicto XVI: su hermenéutica de la reforma y continuidad del Vaticano II.

Pero ese artículo (aunque rozaba todo) se refería más bien a temas sociales

Sobre los temas dogmáticos, hace mucho, mucho tiempo que tampoco hay consenso.  La firme defensa de lo que muchos suponemos la verdadera Fe por parte de Juan Pablo II y Benedicto XVI fue tal vez un momento de olvido: sus documentos como política de “freno” tuvieron tal vez la noble ingenuidad de querer tapar un paradójico sol con un dedo (porque la luz no se encontraba en ese sol).
Tal vez una de las consecuencias buenas del pontificado de Francisco es que ahora nos enteramos del caos que es la Iglesia, desde el punto de vista de los acuerdos básicos doctrinales que debería haber entre los católicos.

Al principio parecía que era cuestión de que “aparecía la Iglesia de Aparecida” frente a la cartesiana teología de Benedicto XVI. Ok. Hasta allí, incluso los más tradicionalistas lo toleraban más o menos (porque, claro, las invectivas francisquistas contra el mercado NO les molestaban en absoluto).

Pero ahora, con la Amoris laetitia, el caos ha explotado por completo.

Inútil es que yo de una interpretación más. La Iglesia católica, desde el punto de vista humano, no es más que otra denominación protestante sólo relativamente unida por ritos y costumbres que se mantienen apenas igual. Lo cual no es ninguna crítica para los protestantes, obviamente, el problema es para los católicos que dicen no serlo.

Ahora, el caos. Por qué, cuál es la solución, etc., en fin, a veces he barruntado algunos diagnósticos, pero también hay tantos diagnósticos e interpretaciones, de absolutamente todo, cuantos católicos hay.

Tal vez algunos sueñen con que después de Francisco vendrá un Savonarola (que termine bien J) a poner orden, etc., pero esas teorías hobbesianas del orden, sin consenso interno, son una ilusión óptica. Lo ideal sería que luego de este tsunami de interpretaciones se volviera a esa época donde el Obispo de Roma era un primus inter pares, pares que a su vez tenían consenso en lo fundamental que incluía escuchar a Roma si había alguna rispidez, mientras cada obispo manejaba él mismo sus problemas locales. Pero esa época está muy lejana también.

Ahora, el caos. Cada uno tendrá que interpretar todo según su conciencia, rezar, y mantenerse fiel a su conciencia, rezando para que sea recta. La Iglesia ha entrado mucho, esta vez, en el lado oscuro de la Luna, hasta que retrospectivamente otros puedan ver la luz que hubo en este período. Pero esa tierra prometida supera cualquiera de nuestras vidas. Nosotros estamos ciegos. Y no es un plural mayestático.

Mientras tanto, una sola y permanente esperanza: las puertas del infierno NO prevalecerán sobre Ella.


miércoles, 13 de abril de 2016

RESPUESTAS A LA EX PRESIDENTE




“Se la pasaron buscando la ruta del dinero K y se encontraron con la ruta del dinero M”

Una ruta no niega la otra, señora……………….



2
“¿Se imaginan si me hubieran encontrado una cuenta offshore?”

Si, lo que pasa es que usted robó fodos públicos, señora…….. Por eso hubiera sido distinto. Comience por aclarar dónde están los fondos de Santa Cruz…………



3
“Quiero que estén todos tranquilos, muy tranquilos; me pueden citar 20 veces más, me pueden meter presa, pero no van a poder callarme”


Eso sí que es una amenaza señora……… J


4
“Como ex presidente he guardado respetuoso y democrático silencio, pero ojo, que la voluntad popular no la tiene que respetar solamente la oposición, el que más tiene que respetar eso es el Gobierno que dijo que no iba a haber ajuste, ni tarifazos y que no iba a devaluar”

Ja ja, en eso tiene razón, señora, hay que decirle eso a Durán Barba. Pero a usted hay que decirle que el ajuste lo provocó su desajuste, el tarifazo su engaño al mantener tarifas subsidiadas, y la devaluación la produjo usted al devaluar al peso con su inflación.

41Votos
5
“No se enojen con sus amigos, ni con sus vecinos, ni con sus parientes, eso no nos sirve de nada. Creo que tenemos que estar unidos”

Claro, dígaselo a sus seguidores que van desde querer fusilar a Lanata hasta golpear a periodistas………. Qué autoridad moral la suya, señora paz y amor…………..


6
“Si pudieran prohibir la letra K del abecedario, lo harían”

What? I CAN´T understand ¡!!!!!!!!!!!!!!

7
“Les propongo conformar un gran frente ciudadano, un frente donde no se le pregunte a nadie a quién votó, o en qué sindicato está, o si paga o no ganancias; que solo se le pregunte cómo te está yendo, si mejor que antes o peor”

OK. ¿Y?

35Votos
8
“El Golpe de Estado a Hipólito Yrigoyen fue convalidado por la Corte Suprema de Justicia; es imposible que haya tanto atropello sin complicidad del poder judicial”

Señora para usted el poder judicial es igual a liberalismo político, y por eso usted nunca lo va a aceptar. Así de simple.
9
“Tenemos tarifazos impresionantes en los servicios y la gente no puede prescindir del agua, el gas y la electricidad”

No, claro, y por eso usted piensa que usted los va a crear de la nada, no?
10
“Hay gente que está convencida que con estas ideas vamos a ir por buen camino, eso me tiene preocupada”

Está bien que se preocupe. Espero que con los años esté cada vez más preocupada.

11
"Ir al supermercado se ha convertido casi en una odisea"

Claro, porque usted no tiene nada que ver con la inflación, no?

12
“La cuenta del gas, la luz, el agua y el supermercado la tienen que pagar los K y los anti K, todos”

¿Y usted no tiene nada que ver con eso no? Claro, porque usted es buena y quiere tarifas baratas, y Macri es malo y quiere tarifas caras. Ah, ok, ahora me queda claro.

13
“Fíjense los que dicen una cosa y hacen otra en las bancas. La democracia exige que cada uno represente el voto que lo llevó a esa banca”


¿De dónde sacó que diputados y senadores son soldados de partidos, señora?
14
“Son graves los problemas que se han provocado en 120 días; nunca he visto tantas calamidades”


Claro, ¡nacieron de golpe!

15
“Que la gente apague la tv, la radio, y no lea los diarios, incluso, sin medios electrónicos, y que cada uno junto a su familia piense cómo estaba antes del 10 de diciembre, cómo vivió los últimos 12 años, qué cosas obtuvo"

Claro, porque si la gente piensa como usted piensa bien y si no, es culpa de los medios, las corpo, los buitres, etc……….

16
"Cuando los dirigentes no respondan, tomen la bandera y marchen adelante; acá no hay salvadores ni mesías"

¿Adelante es ustede, señora?

17
“Algo que me dolió, en El Calafate, pude ver en el supermercado La Anónima, del secretario de Comercio de la Nación, que vendían naranjas españolas, de Valencia”

Uy. Impresionante.
18
“No tengo miedo, ni les tengo miedo. Yo he sido honrada con el voto de ustedes y de muchísimos más. La única responsabilidad como ex mandataria es ayudar a que mis compatriotas vuelvan a vivir un poco mejor”

Si lo cree, señora, me preocupo por usted, y si sabe que miente, también.

19
“Una señora me dijo ayer que debían inhabilitarme de por vida para ejercer cargos públicos. La proscripción otra vez en la Argentina, que poco originales”


Usted lee todo desde 1956 en adelante. La comprendo, pero precisamente por eso estoy en desacuerdo.

20
“Quiero que me traigan a un diputado o a un senador y que me diga en la cara que votó algo porque yo lo obligué”


Usted me hace acordar a un mafioso que tuve que soportar una vez en mi trabajo que se paseaba por las oficinas diciendo “si alguien tiene algún problema conmigo que me lo diga en la cara”.
21
“Esto es una matriz comunicacional, política y judicial que se extiende en toda la región para identificar los proyectos populares con la corrupción”

Claro, porque los proyectos populares son los buenos e inmaculados y los que se oponen, los malos. Ok, otra vez, me queda clarísimo. Su mente es como una película de los años 50 más Marx.


22
"Lo que tenemos que recuperar es la libertad de poder expresarse sin censura”

Oh!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Me emociona que lo diga usted, señora!!!!!!!!!!!!!!!!!!

23
“Cuando se me leyó la acusación por asociación ilícita, le contesté: ‘la única organización de la que formé parte fue el Poder Ejecutivo Nacional, como su titular, elegida democráticamente por los argentinos en dos oportunidades consecutivas”


Si usted lo cree………………………….



24
“A muchos le picaron la cabeza diciendo que con la Ley de Medios iban a desaparecer determinadas señales de cable como Todo Negativo y los únicos que desaparecieron fueron todos los demás”


Ok, señora, otra vez: quienes pensamos distinto tenemos picada la cabeza. Ya entiendo.

25
"Quiero que la gente vuele a ser feliz, que tenga libertada, no quiero que una dirigente esté encarcelada, como Milagro Sala, sin saber de qué se la acusa”

¿Sin saber? ¿SIN saber??????????????

26
"Ustedes saben que voluntariamente renuncié a tener fueros. No los necesito, tengo los fueros que me dio el pueblo en 12 años, en dos elecciones consecutivas"


El pueblo no da fueros señora. La única autoridad que existe es la moral y esa no la da ningún pueblo.

27
“La palabra traición es fuerte, no me gusta emplearla. Creo que hay muchos que tienen miedo a que le hagan algo; (no voy a decir carpetazos)”

¿Y usted cree que las lealtades que usted tenía eran auténticas? ¡Cuántas cosas extrañas que usted cree, señora!!!!!!!!!!!!!!!
28
“Sin la libertad es imposible soñar y los argentinos en estos 12 años hemos sido plenos de sueños pero también de realizaciones. Los argentinos se merecen ser cuidados”

Usted hablando de libertad ¡!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! En cualquier momento lo cita a Hayek………………


29
“La situación de las economías empeoró, porque la megadevalución impactó negativamente en los cotos internos de los pequeños productores y lejos de ayudar, los coloca lejos de competir”

Mi estimada gran economista: inútil decirle que la devaluación la causó usted con su inflación, no?

30
“Siento que el pasado no ha atrapado nuevamente y les propongo, con inteligencia, que seamos capaces de conformar un gran frente ciudadano”

Es libre de proponer lo que quiera, señora, para que cuando usted sea gobierno de vuelta nadie pueda proponer nada.



31
“No vine para dividir a los argentinos, al contrario, durante tantos años, millones pudieron expresarse sobre esta presidente y sus políticas, porque vivíamos en libertad. Quiero volver a recuperar, para todos ustedes, la libertad”


La verdad, la escucho y me recuerda a John Locke.

32
“En 2013 Macri me dijo que podía pasar a al historia si eliminaba las retenciones”

Hubiera seguido el consejo.

33
“Hay ideas y políticas que corregir; y me parece que el Congreso, por Constitución, por compromiso, y sus dirigentes, tienen la obligación de hacer esas correcciones para que la gente vuelva a ser feliz”


La felicidad no está en manos de los gobiernos.


34
“El frente ciudadano debe requerirle al Congreso que se convierta en una escribanía del pueblo”


O sea, suya.

domingo, 10 de abril de 2016

PRÓLOGO DE GUSTAVO HASPERUÉ AL LIBRO "ECONOMÍA PARA SACERDOTES"

http://www.amazon.com/Econom%C3%ADa-para-sacerdotes-racionalidad-Biblioteca-ebook/dp/B01CAGV11I




Las enseñanzas de la Iglesia en materia moral incluyen cuestiones económicas y no es raro que sacerdotes, religiosos y laicos con formación teológica y filosófica expresen opiniones sobre cuestiones de economía desde su propia inspiración cristiana. La caridad nos impulsa a buscar una sociedad más justa en la que todas las personas tengan la oportunidad de lograr su desarrollo y plenitud, y buena parte de los problemas que enfrentamos para el logro de ese ideal son de índole económica o al menos tienen una clara dimensión económica. Todo esto es muy comprensible y estaría muy bien si no fuera porque, en general, no existe una buena relación entre los religiosos y la teoría económica. La educación económica no se suele incluir en la formación de los seminaristas o religiosos ni en las facultades de teología. Salvo excepciones, se desconfía de una disciplina que tiene la imagen de ser fría y poco humana, de reducir al hombre a una caricatura llamada “homo economicus”, y de resistirse en nombre de la neutralidad científico-técnica a todo juicio de carácter moral. Para complicar las cosas, el tipo de economía que predomina hoy en los claustros universitarios ya no es el de aquella disciplina humanística que surgió de la filosofía moral y se distinguió de la misma sin oponerse sino su variante neoclásica, matemática, con su tendencia a concebir de modo casi mecánico los procesos de mercado.

La visión mecanicista dominante no suele profundizar en los aspectos epistemológicos ni en los supuestos antropológicos que serían precisamente el lugar en el que podría darse un  diálogo fecundo entre economía, filosofía y teología. Y se extiende así en los ámbitos religiosos, aunque no exclusivamente, la idea de que la economía es una suerte de tecnología que debería intervenir en los procesos sociales aplicando soluciones técnicas para problemas como la pobreza o el desempleo. Los religiosos suelen formarse una opinión ética sobre tales propuestas a partir de la supuesta intención de los agentes y los fines que dicen buscar, pero no entran en el análisis del proceso de mercado que les permitiría evaluar las consecuencias no intentadas que surgirán a pesar de la voluntad de los ingenieros sociales.

El libro que ahora presentamos tiende un puente entre la visión cristiana de la vida y la concepción clásica y humanista de la economía que hunde sus raíces en la escolástica española, se desarrolla en el ámbito de la escuela escocesa y es cultivada hasta nuestros días por la escuela austríaca. En un esfuerzo por hacer accesibles a quienes tienen formación teológica los conceptos fundamentales de la economía, los autores muestran cuál es el lugar propio del análisis económico y en qué medida debe ser tenido en cuenta para un juicio ético relevante sobre los fenómenos sociales. Este libro no modificará el compromiso de los creyentes ni su opción preferencial por los pobres pero seguramente los llevará a replantearse su visión de la economía y de los medios más adecuados para lograr el desarrollo humano.

Gustavo Hasperué

Instituto Acton