domingo, 26 de octubre de 2008

COMENTARIOS PROMETIDOS SOBRE LAS PREDICCIONES, LAS CRISIS, MISES, RUSSELL, ETC.

Algunos comentarios que había prometido.
Ante todo quiero decirles, a los que estén interesados en el tema de la explicación austríaca de la crisis, que el post anterior (ver abajo) está dedicado a ello.
Por lo demás, quisiera comentar, como decía, algunas cosas, de MS y JM, a los cuales los veo muy preocupados por el tema predicciones.
Uno de los temas más importantes de la filosofía de la ciencia de Hayek (que obviamente lo he explicado muchas veces en otros lugares) es que, contrariamente a lo que piensa una filosofía de las ciencia más positivista, no hay predicciones específicas de lugares y tiempos en ciencias sociales. Las ciencias sociales tratan con fenómenos complejos que por su naturaleza permiten predicciones cualitativas no específicas. Para predecir algo con lugar y tiempo específico se necesita una capacidad de visualización de las circunstancias que va más a allá de lo que la mejor ciencia puede decir. Sé que esto generará más preguntas pero los remito directamente a la fuente: The Theory of Complex Phenomena, Hayek, 1964.
Mises en 1924 no dijo específicamente “1929”. Dijo: esto así no puede seguir. Habrá una gran depresión, en algún momento, y hay que dejar de emitir dinero si no la quieren sufrir. Obviamente, el drama de la opinión pública intelectual es que Mises sigue siendo ignorado, y los que lo defendemos, casi ridiculizados. Bien, no le hicieron caso alguno, en eso como en tantas cosas. Así nos fue y nos va. Pero, JM y MS: ¿les parece “poco Popper”? Al revés, hay mucho. Las teorías de Mises fueron y son permanentemente corroboradas. Lamentablemente, porque el lugar del experimento es el mundo que habitamos y las ratas del laboratorio estatista son los millones y millones de seres humanos que mueren en la pobreza….
Sobre que tuvieran que ser corroboradas para ser verdaderas, ese es otro tema, y largo.
Por lo demás: ¿creen que no hubo y hay economistas seguidores de Mises y Hayek que, arriesgando su carrera profesional, no han estado trabajando en los últimos tiempos sobre lo mismo? Desde que el banco central norteamericano se convirtió en el banco central mundial de papel moneda inconvertible (el dólar) no ha habido un solo economista austríaco que no haya advertido sobre las consecuencias. Ahora tienen que se muy cuidadosos para no caer en el antipático “se los dije”. Entren al www.mises.org y lean. Descubrirán un mundo ocultado e ignorado por la opinión pública estatista internacional.

Por lo demás, MS, respecto a las citas de Russell.

Bolsa y políticos
¡Qué agradable sería un mundo en el que no se permitiera a nadie operar en bolsa a menos que hubiese pasado un examen de economía y poesía griega, y en el que los políticos estuviesen obligados a tener un sólido conocimiento de la historia y de la novela moderna!

Muy bonito, pero evidentemente Russell no tenía mucha idea de cómo funciona una bolsa de valores en un mercado libre y bajo qué incentivos normales funciona bien. Eso se lo hubiera explicado Mises perfectamente pero, claro, él no leía a esos autores.

Honestidad intelectual
Desde el momento en que la renta, la posición y el poder dependen de la aceptación de no importa qué credo, la honestidad intelectual está en peligro. (Principios de reconstrucción social, Capítulo VII).

Eso es casi un insulto para muchos intelectuales que han puesto su vida física y académica en peligro por ser fiel a lo que pensaban. Por ejemplo, Mises, que fue perseguido por los nazis, tuvo que huir de Suiza, y llegar a EEUU, donde sólo lo esperó el ostracismo y la indiferencia de todos. Fue salvado de tener que dormir en las calles de Nueva York por los pocos amigos que tenía en EEUU (literalmente, contados con los dedos de una mano). Y en esas condiciones de total soledad, en las 4 paredes pequeñas de un departamentito en NY, comenzó a escribir su monumental tratado de Economía. ¿Any additional comment?

Creencias
La mayoría de las cosas que creemos, las creemos porque las hemos oído afirmar; no recordamos ni donde ni porqué fueron afirmadas, y así resulta que somos incapaces de actuar de críticos. (La perspectiva científica, Capítulo XI).

Si si, claro, horizontes de precomprensión de Gadamer, Ideas y creencias, Ortega. ¿Y?

Opiniones
A la opinión de un granjero del interior (de los Estados Unidos de América), ya sea en cuestiones de bimetalismo, de egiptología o de astronomía, se le permite tener el peso de la de un hombre que ha empleado su vida en el estudio de esas cuestiones en profundidad; verdaderamente, si se desata la pasión popular, la opinión del granjero es de mayor peso, pues éste encontrará más gente de acuerdo con él. (La América de Bertrand Russell, Nacionalismo británico y nacionalismo americano).

Qué interesante el desprecio de Russell por una democracia donde el voto de un granjero tiene tanto valor como el de un eminente profesor, dejando de lado que este último puede decir disparate tras disparate mientras que el granjero superarlo totalmente en sentido común. En fin……

11 comentarios:

Anónimo dijo...

El tema de la bolsa : creo que está hablando de los operadores de bolsa y su formación , no hace ninguna apreciación sobre un mercado libre ideal o algo por el estilo , eso lo agregás vos .

En la frase de honestidad intelectual de Russel , me parece que no la entendés y la relacionás con los sacrificios que hacen los intelectuales por defender sus ideas ( ? ) Ignoro porqué la entendés así .
Si precisamente Mises cumple al pie de la letra con esta frase . Por no someterse al poder de los nazis huye hacia un lugar más libre . El fue honesto intelectualmente desde el momento en que no se alineó como otros intelectuales al credo de Hitler .

Lo de las creencias lo puse por lo que se había preguntado JMB : "al estilo de Popper en su disciplina, tienen los economistas, políticos y demás, rigor y honestidad intelectual cómo para cuestionarse sus propias teorías y creencias o buscarán simplemente defenderlas sean o no válidas?"

Tampoco coincido con tu interpretación de la frase del granjero . Más bien tu respuesta denota que considerás al trabajo intelectual como superior al trabajo con las manos .Yo no lo hago . También ignoro por qué esa escición en vos .

Más tarde te mando algunas reflexiones sobre la entrada anterior .
Un abrazo a vos y un beso a Marcela . M.S

Gabriel Zanotti dijo...

Bueno Marce, habrá domingos mejores y peores en nuestros diálogos por el blog. Hoy no es uno de los mejores. El malentendido no podría ser mayúsculo. Mirá:
"Más bien tu respuesta denota que considerás al trabajo intelectual como superior al trabajo con las manos .Yo no lo hago"
ES PRECISAMENTE AL REVÉS. El que considera superior al trabajo intelectual es Russell, y sobre todo si el intelectual es él y si el granjero es norteamericano.

Y respecto a "Yo no lo hago": yo tampoco y NUNCA lo hice. Así que discutile a Russell, no a mí. Quien nunca hubiera admitido que le discutieras nada, desde luego..................

Anónimo dijo...

Y porque va ser mejor o peor un domingo porque estemos o no de acuerdo ? Es bueno disentir .
Cuanto más "individuo" es alguien más distinto pensará que el otro porque interpretará distinta la realidad .
Yo no lo sentí para nada como una afrenta al granjero . Más bien los intelectuales deberían preguntarse si la opinión de Russel es verdad o es una deformación de "aristócrata izquierdoso" .
Lo que queda de la gente es lo que dijo , y seguro que no hubiera admitido que le discutiera nada , como el 99 % de los intelectuales . A la tardecita la sigo porque tengo que hacer . M.S

Juan Manuel Bulacio dijo...

Mm, creo que esta vez me perdí del todo...No entiendo acerca de qué me estás respondiendo, Gabriel. Mi comentario es simple, me pregunto acerca de la capacidad auténtica de reflexión y autocrítica de economistas, políticos e intelectuales diversos. A mi me parece que se tiende a absolutizar las ideas y las personas cómo si solo fuera posible que sean Verdaderos/buenos o falsos/malos. Nadie ni nada humano es absolutamente bueno ni absolutamente malo. La soberbia y la defensa a ultranza del ego llevan a esas posiciones absolutas, tal vez uno de los principales males de nuestra sociedad.
En cuanto a las predicciones, entiendo que no se pueden hacer con precisión, pero sí que algo puede decirse respecto del futuro. Por otro lado mi pregunta es acerca de cómo influyen las predicciones sobre los hechos, por ejemplo si se anuncia que los bancos están débiles y en peligro, todo el mundo saldrá a retirar sus depósitos lo cual generará que la afirmaciòn se cumpla. NO SE cuál es entonces el equilibrio entre la descripción de la situación y la parcial anticipación con lo que luego sucederá y cuánto se verá influído ese futuro por las afirmaciones precedentes. No soy economista ni sociólogo ni filósofo, por eso puedo ser muy impreciso pero creo que mis preguntas y comentarios son bastante simples.

Mario Abbagliati dijo...

El periódico El País (estoy siendo bondadoso) publica un artículo de opinión de Paul Samuelson titulado
Adiós al capitalismo de Friedman y Hayek http://www.elpais.com/articulo/semana/Adios/capitalismo/Friedman/Hayek/elpepueconeg/20081026elpneglse_6/Tes

Está lleno de perlas cultivadas. Por ejemplo:

"¿Qué es entonces lo que ha causado, desde 2007, el suicidio del capitalismo de Wall Street? En el fondo de este caos financiero, el peor en un siglo, encontramos lo siguiente: el capitalismo libertario del laissez-faire que predicaban Milton Friedman y Friedrich Hayek, al que se permitió desbocarse sin reglamentación. Ésta es la fuente primaria de nuestros problemas de hoy. Hoy estos dos hombres están muertos, pero sus envenenados legados perduran."

Afortunadamente Adrián Ravier le contesta adecuadamente en Libertad Digital http://www.libertaddigital.com/opinion/adrian-ravier/los-cinco-errores-de-samuelson-46068/

Mario S dijo...

A Mario A.
Sucede que en España hay una política -E. Aguirre- que se animó a decir que la crisis es fruto del exceso de regulación e intervencionismo. No duda en afirmar que Hayek es su referente, etc. Ergo, la prensa opuesta ha redoblado la publicidad de la linea interpretativa "oficial".
Saludos Gabriel!
El MS de Navarra...

Mario Abbagliati dijo...

A Mario S

Esperanza Aguirre es un oasis en el panorama político español. De lejos la más liberal, aunque igual regula el mercado.

Los últimos datos del desempleo publicados recientemente son muy reveladores. Mientras crece a pasos agigantados en todas las regiones, disminuye en Madrid, debido a las políticas liberales. ¡Ojalá pueda aguantar el tirón!

Mario dijo...

Coincido plenamente Mario a. No deja de ser un privilegio tener ese tipo de opiniones. Vivo en Pamplona, en mi univ., la de la Univ. de Navarra, hoy sufrimos un irracional atentado de ETA.

Mario Abbagliati dijo...

Tocayo,

ETA no me parece irracional. Saben muy bien lo que quieren y conocen las debilidades del gobierno español. Criminales y totalitarios mejor.

Siento mucho que haya puesto otra bomba en Navarra. ¡Con la que está cayendo con UPN!

Mario dijo...

Uno puede saber muy bien lo que quiere y conocer debilidades ajenas y no por ello actuar de modo racional...
Ademas, dije que la "accion" del atentado, en cuanto tal, es lo irracional. Ello si entendemos el popperiano "nunca matarás por una idea". Por supuesto que en "lo humano" la irracionalidad absoluta es casi un imposible.
Respecto de lo otro: Es irónico, los unía la común convicción de que se partía España y los que se terminaron partiendo fueron ellos...

Mario Abbagliati dijo...

A Mario S

El giro del PP después de las últimas elecciones me ha llenado de una profunda desesperanza. El futuro es harto incierto. Con la recesión, y más que posible depresión, a la que se encamina España, y cada político local luchando por su trozo de pastel, el sistema hará crack más pronto que tarde. Apenas nadie cree en las ideas, es pura lucha de poder. Que horror.

Con respecto a ETA, no creo que estemos en desacuerdo.

Un saludo