viernes, 28 de octubre de 2011

CARTA ABIERTA A JUANJO Y A TODOS LOS KIRCHNERISTAS

He recibido una MUY buena respuesta a mi blog del 27, y lo digo en serio. No es una ironía ni un eufemismo. Porque expresa muy bien la clave del problema: las filosofías diferentes, los horizontes diferentes, desde los cuales los fenómenos políticos son juzgados de modo diferente. Mi contraopinante, Juanjo, utiliza una forma de expresar su disidencia que parece una clase de hermenéutica: “donde vos ves…… Yo veo”. Por algo en filosofía de las ciencias naturales que el “ver” esconde un secreto: la carga de teoría de una supuesta base empírica que describiría “los hechos”. Un Ptolemaico le puede decir a un newtoniano: “donde vos ves gravedad, yo veo una propiedad intrínseca de los cuerpos, que es su tendencia al centro del universo”.

¿Y cómo dirimir la cuestión?

Veamos si podemos hacerlo en este caso. Yo, un liberal clásico. Mi contra-opinante, Juanjo, un peronista. Dos visiones muy diferentes sobre la política, la economía, el derecho, y desde allí, claro, el caso concreto, el kirchnerismo. Obviamente, la visión de Juanjo es el horizonte cultural argentino predominante, lo que se considera obvio, y eso lo he dicho muchas veces en este blog.

Veamos qué respuestas podemos ir dando de modo tal de dejar planteado un acuerdo potencial:



Estimado Gabriel, leí tu blog, no te conozco pero donde vos ves revivir el odio y la venganza, yo veo justicia y castigo a los que asesinaron, torturaron y robaron bebés.

Ok, te podrás imaginar Juanjo que yo NO defiendo el asesinato, la tortura y los robos de bebés. Lo que critico es que NO sean juzgados también los que asesinaron y torturaron del otro lado. Y si negás que haya sido así, entonces estamos en un grave problema histórico, pero no tanto en cuanto a valores. Porque si hubieras visto, como yo, la demencia asesina y la crueldad de ERP y Montoneros, ¿la justificarías? ¿Si? Pensalo…….




Donde vos ves violación del orden constitucional, yo veo mayor democracia, mayor institucionalización de la inclusión.

Claro Juanjo, entiendo tu punto. Sé que para vos la “inclusión” es un valor importante. Para mí también aunque en un sentido diferente que pasaré a explicarte después. Pero para un liberal clásico como yo, que una persona concentre todo el poder, y que el Congreso quede como una formalidad y los jueces obedezcan sus órdenes, es muy grave. Me vas a decir: no fue así. Bien, de vuelta un tema histórico. Pero si hubiera sido así: ¿lo justificarías en función de la inclusión? ¿El fin justifica los medios? La inclusión, por otra parte, no significa que hay “explotados”, excluídos, que deben ser incluídos. La teoría de la explotación de Marx (que los peronistas “incluyeron” desde el principio con su cancioncita “combatiendo al capital”) es falsa. Y si querés ver su falsedad deberías estudiar a E. von Bohm Bawerk y a L. von Mises. ¿Lo harías? ¿O creés que para tu formación económica y filosófica es suficiente con los discursos de Perón? Hay vida en Marte, Juanjo…… Hay algo más allá de la doctrina peronista……


Donde vos ves confiscación de las AFJP, yo veo recuperación para la Nación del ahorro nacional.

¿Recuperación? Bueno, creo que aquí diferimos, y no me extraña, respecto a la propiedad. Mis ahorros, como los de muchos otros, fueron confiscados, Juanjo. No recuperados porque yo no había robado a nadie. Aún en el caso de que se suspenda el sistema de las AFJP, los fondos depositados debían ser devueltos a sus legítimos dueños. O sea, fuimos robados, lisa y llanamente. Ahora bien, si vos lo ves como una expropiación, te recuerdo que hay cláusulas constitucionales para ello, que no fueron cumplidas. Pero además, vos pre-suponés que el monopolio estatal de las jubilaciones va a funcionar. Entonces, otra vez, tenemos una concepción diferente de la economía: vos pensás que el gobierno puede ser eficiente. Para descubrir lo contrario deberías leer el libro “El Socialismo”, de L. von Mises. ¿Lo harías?



Donde vos ves persecución a la prensa libre yo veo la generación de multiplicidad de voces y de miradas, aún para aquellos que dicen que no existe la libertad de prensa.

Estamos de acuerdo con que debe haber multiplicidad de voces, pero no se logrará con una ley de medios donde el gobierno puede quitar licencias a los dos años de otorgarlas. Ello implicará una sola voz, la del gobierno, si la ley se cumpliera estrictamente. La solución para la desconcentración de los medios consiste en una economía de mercado sn protecciones y subsidios económicos para nadie. En esa economía de mercado, un engendro como Papel Prensa no debería existir. Pero, de vuelta. ¿estás dispuesto a estudiar cómo funciona el mercado? O sea, ¿estás dispuesto a leer a Mises, Hayek, Rothbard, Israel Kirzner? ¿O quiénes suponés que son nuestros autores? ¿Los miembros del gobierno menemista? Comprendo que lo pienses pero…. ¡Los liberales clásicos no somos tan imbéciles!! :-))

Donde vos ves expansión del gasto, yo veo reconocimiento de derechos para todos.


Pero cómo se financia el gasto? El gobierno no es Jesús multiplicando los peces por milagro. Los gobiernos tienen tres fuentes de financiamiento: impuestos, deuda pública e inflación. ¿Y quiénes te pensás que PAGAN todo ello? SOBRE TODO los ciudadanos de más bajos ingresos, que a vos te preocupan y a mí también, pero la solución que proponés es echar leña al fuego. Cuando este gobierno deje de tener llena su caja, cuando “se le acabe la guita”, ¿de dónde te creés que van a salir los recursos para los subsidios? De ningún lado. ¿Qué ocurrirá con todos los que los reciben? Será peor que en el 2001. ¿Es tan difícil ponerse de acuerdo en esto? Si vos gastás más que tus ingresos, llega un momento donde tu deuda se acumula, te hipotecan y te sacan hasta los calzoncillos. ¿Por qué pensás que un gobierno es diferente? Si, es diferente porque puede, precisamente, endeudarse más, emitir moneda, apretar con impuestos pero ¿hasta cuándo? ¿Creés que esas fiestas son eternas? Le estuvo a punto de pasar a Obama hace poco. ¿Por qué pensás entonces que NO le va a pasar a la Argentina?



Donde vos ves una peligrosa alianza con sudamérica yo veo una esperanzadora construción de la Patria Grande.

¿Alianza con Sudamérica? No, es alianza con Chávez y Correa, que incurren en los mismos errores que estoy tratando de explicarte (con la diferencia de que Chávez tiene más sentido del humor :-)) ). Y esa alianza sólo conduce a que haya más desnutridos, más pobreza indignante, más condiciones indignas de vida, con el precio, además, de esa concentración de poder y limitaciones a las libertades que a la tradición peronista siempre la tuvo muy sin cuidado. ¿Qué valores defendés en última instancia? ¿Vos pensás que la afiliación obligatoria al partido, el encarcelamiento de Balbín, etc., todas “medallas” de los dos primeros gobiernos de Perdón, fueron “buenas cosas”? Y no me salgas con que en la dictadura militar fue peor, porque tenés razón. ¿Pero con ese argumento vas a justificar el autoritarismo de Perón? ¿El autoritarismo de Videla es el único al cual oponerse? ¿A los demás no? Contestame realmente……………


Donde vos ves la muerte de un cuasi-dictador, yo veo la desaparición física de un líder con coraje y el nacimiento de miles de voluntades orgullosas de estar construyendo un destino de dignidad para TODOS los que habitamos este maravillosa suelo.


Bueno, de vuelta, el tema de la concentración de poder. Volvemos al punto uno………… Una concentración de poder que a donde MENOS conducirá es un destino de dignidad…… Para un suelo que simplemente es suelo, no es maravilloso hasta que no lo trabajemos con una libertad de mercado que vos creés que sólo conduce a la pobreza………………


Donde vos ves un digno discípulo de Perón, yo veo un digno discípulo de Perón.

Bueno, claro……… Muy buena esta coincidencia: Perón el autoritario, el cuasi-dictador…………………………


Sí, siempre hay coincidencias en algunas cosas.


Por supuesto. La verdad me gustaría que vos y todos los kirchneristas contestaran mis preguntas.

8 comentarios:

Anónimo dijo...

Por favor, no metas mas a Marx en esto! Su teoría no tiene nada que ver que con el peronismo, o el kirchnerismo.
Ahora, en terminos pragmaticos, si ha habido mezclas, solo posibles en el fangoso, confuso y filosoficamente/cientificamente rudimentario mundo de la política. De igual manera, vos te esforzas en sacar a Mises, Hayek y demás de las políticas neoliberales menemistas.
Gracias!

Anónimo dijo...

Que buena esta discusion civilizada, que falta hace en Argentina tener mas debates inteligentes donde se expongan y contrapongan las diferencias pero no por el no porque no sino con ejemplos y pruebas. Me gusto, se que no vas a poder cambiar la mente de este joven Kirchnerista pero que hayas podido debatir sin faltarse el respeto ya es un logro. Saludos Gabriel y a seguir intentando abrir mentes, en algun momento se van a dar cuenta que siempre la historia tiene dos caras y que no es bueno quedarse siempre una sola...Sandra de Trelew.

Sergio G, Barrera dijo...

Excelente Gabriel Zanotti----esperemos las repuestas. Un saludo afectuoso

compartirlectura dijo...

Coincido totalmente con el anónimo anterior. Es hasta cierto punto graciosa la retórica reaccionaria de los "liberales clásicos" como vos.
Esos rebuscados argumentos de las dos partes dentro de la misma lógica del capital roza la incoherencia. Deberían juntarse, tomar un café, y ver como en el futuro el bonapartismo kirchnerista y el retrogrado partido liberal podrían morfarze los bienes obreros sin chocarse los codos. Saludos desde http://compartirlectura.wordpress.com/ Misiones Argentina.

Manuel dijo...

A compartirlectura, le caben también las lecturas que recomienda Gabriel. Aunque sospecho, positivamente, que debe conocer de lo que habla el autor del post, si es así, debería saber que el hecho de recurrir a Marx al hablar de "inclusión" es por las razones que expone Von Mises, y no por emparetar sin más kirchenerismo o peronismo caprichosamente con marxismo. Es por las ideas que subyacen detrás del concepto "inclusón", explicadas por varios autores de la escuela austríaca.
Aparte de ello, debería dejar de lado el pretendido insulto a la persona que piensa diferente con ello de "reaccionario". Podría tener delante de si a alguien tan preocupado por la pobreza y mejorar la vida de la sociedad, como lo es él mismo.

Anónimo dijo...

Todo país tiene sectores que se llevan mal históricamente con otros sectores . La diferencia entre un estadista y quien no lo es , radica en que el estadista concilia sectores en apariencia imposibles de conciliar o reconciliar . En cambio quien no es estadista profundiza por ignorancia o intencionalmente estas diferencias . No sé si K lo habrá hecho por ideologización , para enriquecerse o por el poder en si mismo . Lo cierto es que mientras Lula tomó un país con grandes fracturas que tienden a sanar , además del detalle de sacar a más de 20 millones de la pobreza , K y su justicia tuerta , dejó un país con grandes fracturas que tienden a separarse definitivamente , multiplicando a los clientes subsidiados que creó Duhalde , que obligadamente la votaron para no perder su medio de vida , además del detalle de distorsionar toda la economía , interviniendo discrecionalmente donde se le antojó . De empleo genuino , bien gracias . De aquí la falsificación de las estadísticas , no sólo por el tema inflación , bonos , etc . De aquí la necesidad de controlar a la prensa ( con el pretexto de la diversidad y los monopolios ) para instalar "el relato" que más de la mitad de la población ingenuamente convalidó . Pero a nadie debe sorprender esto último , ya que muchos dictadores de la humanidad tuvieron en su momento mayorías democráticas .
Como parece ser que la gente sólo vota la circunstancial bonanza económica , solamente se reaccionará masivamente contra el modelo , al igual que ocurrió con Menem ( que también arrasó en su reelección ) , cuando el daño ya sea muy evidente o grande . Diría que en un país hiperproteccionista la crisis internacional enmascara y hasta prorroga los signos de la caída del modelo . Pero los signos ahí están . Que otros hagan las cosas mal no significa que nosotros las hagamos bien . Ellos en el fondo lo saben , pero como siempre repetirán su discurso "en espejo" , como se hace en la infancia para enfurecer al rival , proyectando una vez más sus propias minusvalías ( "maduren!" , "recapaciten!" , "sean solidarios!" ) a los sectores que les dan de comer , que no por casualidad fueron los que más captaron y sufren esta situación ridícula pero dramática . El consumo por delante del ahorro . Como chicos caprichosos y con poder , que es lo que son , aunque estén un poco viejos . Un "relato" muy trillado . M.S

Anónimo dijo...

Me gustaría poder discutir sobre estos planteos, siendo yo simpatizante del kirchnerismo, pero estoy muy cansado como para hacerlo ahora mismo. Solo quería señalar una cosa, que a muchos liberales, conservadores, y opositores en general, se les ha olvidado. Me refiero a lo que últimamente me entusiasma del kirchnerismo. Soy un joven kirchnerista, pero sin duda uno raro, porque pretendo del kirchnerismo lo que en general, no pareciera pretender la multitud de militantes, adherentes fervorosos, etcétera, etcétera. Mañana lo voy a desarrollar en detalle porque me gustaría discutirlo con gente que se encuentra en mis antípodas: hace alrededor de un año, el discurso de Cristina, viró hacia las ideas de unidad nacional, superación de falsas antinomias como campo/industria, mercado-internismo/país exportador, refundar el sistema de partidos políticos, diálogo social, etcétera. Es decir: reglas claras para la economía, planificación a futuro, participación de todo el arco político, constitución de un verdadero y concreto sistema de partidos políticos. Esto, si se sumara a la normalización de relaciones con el FMI, y la salida del default, podría un salto importantísimo para el país. Será ligero giro a la moderación, al orden, a la racionalidad, a la unidad de la sociedad argentina y a la institucionalidad. Sin dudad, ¿quién espera esto del Kirchnerismo? ¿por qué nadie lo menciona en ningún lado?

Anónimo dijo...

"Será un ligero giro a la moderación, al orden, a la racionalidad, a la unidad de la sociedad argentina y a la institucionalidad."

Y yo que creía que gobernaban hace más de ocho años . A confesión de parte .....
además ya no sería kirchnerismo ..... Pero del cristinismo hay que tener más reparos que esperanzas . El problema básico sigue siendo la ignorancia . Y ésta se manifiesta en la forma del "maestro ciruela" , como ayer , dando lecciones de lo que ignora : el anarco-capitalismo . Internacionalmente están curados de espanto de la Argentina y de los K , por eso las bromas de Obama y Sarkozi . Pero en realidad la Argentina y la presidenta son poco respetadas , vistas con resignación o como un bicho raro , para controlar que no haga algo peligroso como lo del avión de EEUU , o cosas peores . Muchos aplican aquello de que a los enemigos hay que tenerlos aún más cerca que a los amigos . Y hablando de aviones , por supuesto que ningún Tango puede aterrizar más que en España luego de 10 años del default . Sería embargado . Ese es el canal de la realidad que vemos el 46 % no ingenuo que no la votamos y que tenemos sobrados fundamentos para no creerle . La confianza tarda años en construirse y sólo un minuto en perderla . Combatiendo al capital no hay capitalismo viable . Para creer que alguien puede cambiar quizás me tendría que convertir al catolicismo . M.S