domingo, 11 de abril de 2010

EL CASCO OBLIGATORIO, AGAIN

Pasamos hoy a un tema más liviano pero no por ello no importante. Curiosamente escribí esto en Marzo del 2004 y lo repetí en marzo del 2008 en mi blog y, como vemos, todo sigue igual. Pero el debate no se circunscribe al tema del casco. Occidente no termina de aceptar la libertad individual, el derecho a la intimidad personal, que brilla por su ausencia, sumergida en la razón instrumental totalitaria de los estados. Es un proceso cultural largo, que mientras tanto podemos re-sistir, en los pocos lugares donde al menos no se persigue directamente (dije directamente) al que piense diferente.
----------------------------------------------


1 de marzo de 2008.

Para continuar explicando el caso Feyerabend, publico hoy algo que escribí el 10 de Marzo de 2004 (no lo pude publicar entonces). Va a despertar muchas polémicas pero además es dificil de entender lo que intento. Lo explico: sobre la basa de la redacción de una noticia de actualidad, que fue un caso real, voy intercalando lo que un imaginario relator del s. XIII hubiera podido decir por un caso culturalmente "similar", y, de ese modo, vamos descubriendo lo que Feyerabend quiere decir.


-------------------------------------

UN CASO DE INTERTEXTUALIDAD, SOBRE LOS CASCOS Y LA LIBERTAD.
Por Gabriel J. Zanotti

10-3-2004.

Comenzaron a multar a los motociclistas que no llevan casco


Siglo XIII: comenzaron a multar a los caminantes que no llevan la cruz.


Desde esta mañana empezaron en la intersección de la avenida Corrientes y Carlos Pellegrini los operativos de control para los motociclistas que no lleven puesto sus cascos.


Desde esta mañana comenzaron en el camino a Nápoles los operativos de control para los caminantes que no lleven puesta la cruz.


Desde las 9, los policías detenían a los motociclistas que no llevaban el casco o que lo portaban de una manera incorrecta, en tanto que el personal de la Dirección de Seguridad Vial se encargaba de dictar las multas y retener el vehículo.


Desde el amanecer, varios caballeros detenían a los caminantes que no llevaban la cruz o que la portaban de modo incorrecto o profano, en tanto que los servidores de los castillos cercanos se encargaban de dictar las multas y retener al caminante.


Algunos de los hombres que recibieron la infracción se quejaron de la medida y atribuyeron la falta del casco por el alto costo que tienen.


Algunos de ellos se quejaron, diciendo que no tenían la cruz por su alto valor en oro y plata.


Una moto retenida y 16 infractores.
Un caminante preso en una torre y 16 infractores.


Hasta este mediodía, el primer operativo tuvo como resultado una sola moto retenida por no tener casco y unas 16 infracciones a conductores que lo tenían pero no lo llevaban puesto, informó a esta agencia la funcionaria.


Hasta este mediodía, el primer operativo tuvo como resultado un caminante preso por no tener cruz y 16 advertencias a quienes no la llevaban puesta.

El operativo se trasladó más tarde a la esquina de Corrientes y Florida, y por la tarde los inspectores se instalarán en la intersección de Corrientes y Alem y continuará mañana en otros tres puntos de la Ciudad.


El operativo se trasladó más tarde al camino a París, y por la tarde otros caballeros de trasladarán a otros puntos importantes del sacro imperio.


La directora de Seguridad Vial, Alicia Piris, quien permaneció en el lugar del operativo, informó a la agencia Télam que en esta nueva etapa las personas que reciban la infracción serán sancionados con una multa de 50 pesos, pero además se les retendrá la moto, la que será remitida a un depósito del Gobierno de la Ciudad.


Un servidor del Santo Oficio, quien fue testigo de la medida, informó a este visitante que en esta nueva etapa los infractores serán sancionados con un impuesto a tres cuartas partes de su producción agrícola, pero además se anotará su nombre para que sea informado al Santo Oficio de Roma.


La orden de devolución del vehículo será emitida previo pago de gastos de acarreo (38 pesos) y depósito (2,10 pesos).


Esto sólo se revocará en caso de arrepentimiento público y promesa de participar en las cruzadas.


Además, el infractor deberá presentar la constancia entregada por el controlador de faltas y acreditar su calidad de tenedor o titular de la moto, llevando el casco reglamentario y su documento de identidad.


Además, el infractor deberá presentar constancia de su bautismo y dos testigos de su eucaristía dominical.


"No se trata de una campaña para recaudar".
No se trata de nuevos fondos para el sacro imperio.


Según confirmó hoy el jefe de Gobierno, Aníbal Ibarra, "no se trata de una campaña para recaudar" con el cobro de multas, sino que "es para evitar lesiones graves, muertes en accidentes, que además terminamos pagando entre todos" y "por una mejor convivencia en la sociedad".


Según comunicó el delegado local del Santo Oficio, no se trata de recaudar más fondos para el sacro imperio, sino que se trata de evitar que los caminantes se vean tentados con la herejía, que puede causar la muerte de su alma, cosa que luego perjudica a todos.


Ibarra, en declaraciones a la prensa esta mañana, explicó que el sistema de multas será de dos tipos: de 50 pesos a aquellos que lleven el casco colgado en el brazo y no lo usen correctamente, mientras que la pena mayor será para quienes directamente no tengan casco, a quienes "se les retendrá la motocicleta y deberán pagar además de la multa de 50 pesos, otros 38 pesos por acarreo y 2 pesos de estacionamiento en el playón municipal.


El mismo delegado, contestando preguntas de este visitante, explicó que este sistema de sanciones será de dos tipos: retención en el castillo, por varios días, para quienes porten la cruz de modo profano, y acusación ante el Santo Oficio de Roma a quienes no la lleven.


Fuente: DyN y Télam.

Fuente: Feyerabend, P.: “Tratado contra el método”, cap. 18.

24 comentarios:

Anónimo dijo...

Aparenta ser un tema más liviano pero a mi juicio es más importante que el tema de la Iglesia , que en última instancia le importa sólo a los católicos .
Idem lo que dije en marzo del 08 . Agrego que el avance de la cultura estatista en Argentina se debe en gran parte a la tilinguería ( ver enlace ) de los liberales argentinos .
La visión de Feyerabend de la ciencia la comparto por mi tendencia anarco , así que no hay mucho para agregar . Me gustó lo del cajero automático de hostias del último comentario de la entrada anterior . Al sacar la tarjeta saldría el cartelito : Red Link , la que prefiere Cristo .

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=716829

M.S

Marquitos dijo...

interesante comparacion de lo paradojico que es el equilibrio (o la falta) entre la libertad individual y la organizacion necesaria de las sociedades.

lo curioso es que normalmente hay una explicacion razonable a esta "pisada de libertades" que en el caso concreto del uso del casco me parece logica y correcta. y sin embargo siempre hay en toda reglamentacion alguna forma de totalitarismo latente.

una vez lei un articulo sobre las penalizaciones de transito en europa. y en el problema que trae la tecnologia combinado con el dilema constante del orden y la tolerancia (o cuando decidir que es mas prudente cerrar un ojo o bajar un cambio)... concretamente en suiza se hizo la prueba de digitalizar el control de transito de una autopista, en donde automaticamente se podia fotografiar al infractor de velocidad. el test efectivamente fue un exitazo al respecto de la eficiencia del control, pero imposible de aplicar, ya que hubo tantos infractores que se hubiese armado un bolonqui de ordago.

de todas maneras me parece que este "orden" que cercena libertad individual es necesario y hasta recomendable si es que queremos alguna vez que el mundo sea una sociedad que avance hacia un mismo destino. aunque tambien es un flor de garron si algun maldito se apodera del mango de la sarten o si una sociedad solo es consciente del significado de la libertad individual y quiere que todaa la sociedad haga lo que le parece a el...

me gustaria saber si hay quien cree que priorizar la libertad individual por sobre la social nos daria mas beneficios como sociedad... y por que?

Anónimo dijo...

Muy bueno lo suyo Marquitos . Con respecto a su pregunta final yo diría por experiencia que el 90 % de las personas formula la pregunta como ud lo hizo , y el 10 % restante la formulamos a revés , o sea :

me gustaría saber quien cree que priorizar lo social sobre la libertad individual nos daría más beneficios como sociedad , y por qué ?

No creo que sea un tema que se resuelva racionalmente , al igual que si alguien es diestro o zurdo . Es una visión del mundo . Hoy por hoy estamos en minoría . Es que ser libre tiene un costo . Todos quieren los beneficios de la libertad , pero no pagar su costo . Un gran mérito del llamado socialismo saber explotar este punto . Saludos . M.S

Hugo dijo...

¿Qué pasa con los siguientes argumentos?

1) Que los que andan en moto sin casco, cuando se accidentan, tienen accidentes más graves que los que tienen casco, y que su atención en hospitales públicos es, por ende, más honerosa, por lo tanto los ciudadanos tienen que pagar más impuestos para "ayudar a sanar" a quienes andan sin casco en moto.

En síntesis: si las personas andan sin casco y se dañan más cuando se accidentan, yo tengo que pagar mayores impuestos.

2)Si atropello con el auto a alguien que va en moto y sin casco, es probable que esa persona se dañe más que si fuera con casco. Al resarsir el daño causado, mi companía de seguros (o yo mismo si la misma es insolvente) tiene que pagar una compensación dineraria mayor. Por ende, mi seguro del auto se encarece debido al actual sistema de scoring.

En sístesis: Si mi companía de seguros es solvente, a mí se me incrementa el valor del seguro si atropello a alguien sin caso. Si es insolvente (no del todo raro en Argentina), tengo que pagar de mi bolsillo la compensación por los graves daños del motociclista sin casco.

La pregunta de fondo sería: ¿Cómo se entienden aquí los derechos individuales si, de algún modo, el respeto a los mismos se encuentra afectando a terceros, aunque sea económicamente?

Espero sus comentarios, Hugo

Marquitos dijo...

creo que comprendi el punto y ahora me parece que mi pregunta esta mal formulada... probablemente el tema no pase por que tipo de libertad priorizar; si lo pienso en abstracto en realidad no podria decidir que tipo de libertad seria mas, o menos importante. diria que hacen falta las dos, una para que la sociedad tenga algun tipo de reglamentacion y para que estemos un poco mejor protegidos de los desastres, los criminales o los imbeciles. pero al mismo tiempo tambien es cierto que hace falta el sentido comun individual para dilucidar cuales reglas son las que tienen sentido, las que no y cuanto se podria estirar la cuerda en caso de duda...

pero hasta ahi llega mi amor... eso de la anarquia no me piace. es muy enquilombado. es barbaro cuando yo puedo hacer lo que quiero, pero me revienta cuando mi vecino por hacer lo que quiere me molesta a mi. asi que prefiero pagar el costo para ser un poco mas civilizados que bancarse el otro por querer tener mas libertad. y ojo que para llegar al socialismo faltaria muchisimo eh?...

a este señor feyerabend no lo conocia, voy a tener que comprarme un libro. y a proposito, este blog me gusta mucho, tiene una onda muy agradable aunque no tenga idea de como fue que aterrice aca jajajaja. te felicito gabriel!

Marquitos dijo...

hugo, yo diria que si no existiese la reglamentacion y fueses vos el responsable de tus actos, entonces vos podrias decidir si te pones el casco o no. lo logico seria entonces que tambien los costos del hospital -llegado el caso que te rompas la cabeza- deberias costeartelo tambien vos mismo.

lo mismo si vos pisas a alguno. si la culpa no es tuya se le deberia pagar el mismo, si fuiste vos el que se mando el moco entonces te toca a vos.

Anónimo dijo...

Aclaro un poco a Marquitos . No hablo de anarquía sino de una posición dentro del liberalismo llamada anarcocapitalismo . Tampoco dije que lo sea , sino que tengo tendencia . Esto sucede porque estamos en Argentina , lugar donde los gobernantes se jactan de estar sobre la ley y las ovejas gobernadas permanecen calladitas . Seguramente en un lugar como EEUU , donde hay al menos un mínimo respeto por el funcionamiento de las instituciones ( veamos lo que hoy ocurre con nuestro Senado ) , sería un liberal más . Al menos no podría ni considerar cortar una ruta para no morirme de hambre o que no me maten a impuestos , por ejemplo . Cuando el propio Estado se planta "preconstitucionalmente" , los particulares o reaccionamos poniendo límites o aceptamos mansamente una dictadura . Pero ya habrá tiempo , si tiene paciencia , de debatir más estas cosas . Saludos . M.S

delivery post-crucifixión dijo...

Muy bueno Gabriel; hay historias que parecen repetirse.

Muy interesante (por la bajada a lo concreto) el diálogo entre Hugo y Marquitos.

Lo único que por el momento puedo agrgar es que el aprendizaje de la verdadera libertad implica un largo proceso. Creo que de algún modo está en marcha, pero tal habría que intentar acelerarlo.

Un abrazo!
Ricardo P.

Anónimo dijo...

Aquellos que consideran correcta la imposición del casco que hace el Estado mediante nuestros "representantes" a los individuos que eligen transitar en moto, les pregunto: ¿mantendrían esa postura si el motoquero firma un documento ante escribano público del tipo?:

"SI CHOCO y ME LASTIMO POR NO USAR CASCO, ME DEJAN SOLO QUE YO ME ARREGLO. No pido nada ni podré exigir nada a ningún tercero. El único RESPONSABLE POR ELEGIR NO USAR CASCO SOY YO”

Dos cosas, 1) El motoquero lleva este documento pegado en el pecho.
2) Seguramente el texto puede mejorarse mucho, pero lo importante es la idea del mismo.


Saludos, Mariano

Anónimo dijo...

Los que no usan casco, cuando se parten la cabeza y su cerebro se esparce en la vereda, suponiendo que tuvieran un microsegundo para pensar ¿no se arrepentirán de no haberlo tenido puesto y no hubieran preferido que un policía bigotudo los hubiera obligado a hacerlo? ¿O dirán “bien, soy un apóstol de la libertad y este es mi testimonio”?

Mucha gente es "imperfectamente libre". O dicho de otra forma, no tiene conciencia de las posibles consecuencias de sus actos, por lo tanto, no es totalmente libre, porque no puede elegir entre A y B, ya que no sabe qué es A y B. El que no usa casco, no es conciente de que le puede reventar la cabeza, piensa que a él no le va a pasar, que es supermán, etc. No es conciente del peligro al que se expone, o no le importa.

¿La libertad no es compatible con la autoridad? Yo creo que sí. Si un obrero en un andamio no quiere usar arnés de seguridad, porque es libre, total, si se cae y se mata, se joroba él ¿eso es correcto? ¿O alguien, que se supone que tiene más visión o más responsabilidad o lo que fuere, no tiene el derecho de obligarlo a cuidarse? ¿Por qué el Estado obliga a las empresas a dar elementos de seguridad a sus trabajadores? ¿Por qué no es optativo?

¿Qué debería hacer el estado ante la epidemia de muertos por accidentes de tránsito? ¿Dejar que la gente se mate, por idiota y por libre? ¿Educarla? ¿Premiarla y castigarla? ¿Prevenir? Yo creo que un poco de todo, pero no dejarlo a criterio del individuo. Además, Gabriel, el hecho del casco es diferente al de la cruz, por la simple razón de que SI IMPACTA A TERCEROS. Eso que dicen del seguro, costos médicos y demás, es cierto. Sin mencionar los costos emocionales de los seres queridos de las personas.

Creo que la libertad es compatible con la autoridad y hasta con el castigo, no sé el límite. Y esa es una discusión eterna, me imagino. JUANI R

Marquitos dijo...

buena idea la de mariano, si fuese posible un arreglo como ese que propones yo no tendria problema! es mas, hasta me tentarias de fumarme un porrito para despues agarrar el auto y salir a pisar algun motoquero libertario sin casco... ya que se ofrecen y es gratis... jajaja.

lo de juani -sin ganas de ofender- me gusto bastante menos. cuando lei eso del "imperfectamente libre" me dio un escalofrio... dejar en manos de un ente llamado "estado" la tutela de los individuos de acuerdo a ese principio me parece tremendo y peligroso. una invitacion al mas rancio totalitarismo y a la opresion... como si el estado fuese algo perfecto y etereo y no un rejunte de reglas y emparches hechas por seres humanos tan imperfectos como el salame que anda sin casco...
estoy en desacuerdo con esa idea, y si no pudiese elegir el termino medio, entonces antes que eso mejor anarcocapitalista como dice M.S.,

M.S gracias por la explicacion, aunque tengo que confesar que no la entiendo muy bien. el termino anarcocapitalismo no lo conozco, voy a informarme un poco... lo que me intriga de tu posicion es que de alguna manera pareces en rebeldia por la situacion institucional de la argentina... y si estuvieses en un pais mas o menos organizado no lo estarias... me pregunto porque reducis el problema a lo institucional, siendo que no es la causa de todos nuestros problemas, sino una victima mas. y por otro lado, en paises organizados las reglas son mucho mas densas cuando no te gustan, ya que hay que cumplirlas. no me cierra... pero puede que no la haya entendido bien... si tenes unos minutos me gustaria leer un poquito mas al respecto. :)

Anónimo dijo...

Sin duda la situación institucional actual Marquitos es consecuencia de un largo proceso sociocultural . Es un poco largo explicárselo en 3 frases , pero si se toma el aburrido o paciente trabajo de leer lo que escribí en mis participaciones en más de dos años , aquí en el blog de Gabriel , a lo mejor le queda un poco más claro . Sino seguiremos dialogando pausadamente , de mi parte con gusto mientras tenga tiempo , de cada tema puntual . Creo que estaremos de acuerdo en que cualquier sociedad civilizada sólo puede funcionar bajo el imperio de la ley . El problema es que culturalmente la sociedad argentina se resiste a cumplir la ley , ya sea la de tránsito o la penal . Oscilamos entre el autoritarismo y la anarquía desde la independencia del país . Un país es civilizado cuando logra acordar tanto el tema de la ley como el tema de las libertades . No es fácil , porque no se trata de ud o yo , sino de que la mayoría acepte reglas de juego comunes sostenidas en el tiempo . Que las acepte o acuerde libremente , no que se las trate de imponer desde el poder de cualquier signo , como sucede hoy . Recién ahí se iría revirtiendo la actual cultura anómica . Cumplir la ley se vería como lo natural y se sancionaría moral y legalmente , como pasa en los paises civilizados , a los transgresores que la violan . Soy de los que cree que tenemos las instituciones que nos merecemos o como diría Zanotti , los Kirchner no salieron de un repollo .
El anarcocapitalismo es un sistema político utópico que pretende prescindir absolutamente del Estado , reduciéndolo todo a los contratos entre los particulares . Pensar como un anarco me ayuda a tratar de entender la realidad argentina y esta oscilacion pendular autoritaria-anárquica de 200 años , pero también me ayuda a entender el contexto sociocultural argentino , ya que gran parte de la Argentina se construyó con un Estado ausente o a pesar de éste . Soy yo y mis circunstancias diría Ortega . Digamos que vivir sin esperar nada del Estado , fundamentalmente se acomoda a mi manera de vivir , no tengo opción , en un lugar donde el Estado existe prácticamente sólo para sacar recursos , sin devolver nada . Las personas libres somos los verdaderos dueños del planeta , no los Estados . Pero como alguien con los pies sobre la tierra no puedo ignorar que hay cada vez más gente que sostiene lo contrario . Siempre fue más fácil cosechar lo ajeno , como hace el Estado , que sembrar lo propio , como hacemos las personas libres , hoy una especie en extinción . M.S

Anónimo dijo...

Marquitos, ¡no ofende! no sé si usé un término feliz con eso de libertad imperfecta, digo que el que no usa casco es ya un descerebrado, porque la realidad -no el Estado- le muestra que se puede descerebrar -ahora sí literalmente- si se pega un palo.

Y mi pregunta es ¿Nadie tiene derecho u obligación de obligarlo a que use casco? Yo creo que sí, que es necesario. Además, nadie me respondió la primer pregunta que hice en el primer párrafo del comentario.

Por otro lado, acá hablamos de EEUU y demás países en donde hay más libertad y mejor democracia, y casualmente, hay más respeto por las normas. ¿Porque el adn de esos pibes es diferente al nuestro? No, porque a las normas las hacen respetar. ¿Quién? El Estado. Uno viaja a Alemania y dice "guau, nadie tira un papelito, todos usan casco y cinturón de seguridad".

Aclaro: no soy partidario del Estado versión Omni, creo que es una rémora que chupa la sangre de las personas que producen, pero sí creo que hay normas de cuidado y convivencia que alguien tiene que hacer respetar.

No sé, creo.
juani R

Anónimo dijo...

Marquitos, el supuesto que dí, desde luego, debe ser enmarcado bajo situaciones de accidente y no de asesinatos intencionales.

Espero, entonces, su refutación. (Si es que le interesa un debate en serio y hasta el momento el porrito no le quemo el resto de sus neuronas!!!).

Saludos, Mariano

Anónimo dijo...

Los que no usan casco, cuando se parten la cabeza y su cerebro se esparce en la vereda, suponiendo que tuvieran un microsegundo para pensar ¿no se arrepentirán de no haberlo tenido puesto y no hubieran preferido que un policía bigotudo los hubiera obligado a hacerlo? ¿O dirán “bien, soy un apóstol de la libertad y este es mi testimonio”?

Juani: Si es un adulto responsable yo creo que diría: “Me mate por culpa mía”, respuesta mucho más digna que aquel adulto que dice “Me mate por culpa del Estado”

Saludos, Mariano

PD: A mi juicio usted comete el error de presuponer que el Estado hará mejor las cosas que los individuos, sin reparar que las mayores atrocidades de la humanidad fueron cometidas, precisamente, por el Estado.

Marquitos dijo...

disculpeme mariano, soy nuevo aca y la verdad es que por donde anduve participando hasta ahora (mas que nada foros de politica) la dinamica es chicanera y no muy respetuosa... fue una desubicacion mia, lo lamento. ya que estoy tambien me disculpo con MS por tutearlo sin preguntar.

con respecto al supuesto del cartelito, la verdad no quise refutarlo, no se si puedo. lo unico que pense cuando lei su comentario fue que aplicarlo a esta argentina seria criminal. de alli el ejemplo trucho de salir a pisar motoqueros que puse. en realidad me imagine que si, todo bien, pero espera que dos o tres tengan algun accidente y queden tirados por el cartelito, mas de uno se lo repensaria y se lo sacarian, porque que tampoco la pavada... las reglas de transito no son ideas fascistas y nadie quiere romperse la cabeza o quedar discapacitado... por lo menos desde mi punto de vista. entonces solo quedarian los locos lindos que hay en todos lados con el cartelito. de alli que no lo vi como una idea muy realista como para extrapolarla en una sociedad. como ve, esto que digo no refuta nada, es que a mi no me parecio plausible y nada mas.

es un poco como dice juani, habiendo aceptado la sociedad que ponerse el casco es razonable y todos nos organizamos asi, entonces hay que ponerselo. en algun momento hay que dejarse de joder y decidirse a seguir alguna norma. al fin y al cabo para eso creamos el estado. eso que dice juani es asi, vas a alemania y no ves un papelito. es un ejemplo cruel porque el contraste no es solo de forma sino de fondo, el aleman tiene otra mentalidad y funciona distinto a un latino. pero si nos comparamos con francia, españa o con italia, que son mentalidades parecidas... asi y todo en esos paises tambien hay un bastante mas consciencia de la utilidad de algunas reglas. es un camino posible entonces... aunque acepto que no es muy romantico.

M.S. muchas gracias por el comentario, me parecio muy bueno. me gusto mucho el boceto que trazo del presente del pais por su mentalidad, aunque no este muy de acuerdo con el termino de "instituciones que nos merecemos", me suena medio fatalista, yo no creo que nos merezcamos a la penelope sarmienta. prefiero creer que todavia no aprendimos a ver algo mejor, algo asi como pretender agarrar un libro de borges a los 10 años y entenderlo... no digo que sea un imposible, pero medio como dificil.

al respecto de las reglas y libertades que hacen a la civilizacion es cierto, aunque no veo que haya algun proceso a seguir que nos lleve a un final feliz... mas parece un tira y afloje muy relativo a lo que sucede en la sociedad y -cada vez mas- en como se lo comunican o hacen entender. y no me parece que el mundo desarrollado este mucho mejor que nosotros en ese sentido; si, de acuerdo, la ley y las reglas basicas de convivencia estan bien clavadas y se respetan naturalmente, pero por lo demas, es el mismo bolonqui y emparche que en argentina, solo que a otro nivel y con otros problemas.

ahora voy a ver como hago para leer hacia atras en este blog, el hecho que ya hace dos años que estan charlando aca intimida un poco... es posible que pregunte cosas que ya recontradiscutieron aca en algun momento... asi que les pido me tengan un poco de paciencia :)

Anónimo dijo...

Pero Marquitos, debería mejorar su sentido del humor! No se tome tan en serio lo que le dije de la seriedad! De todas formas, le comento que no soy yo quien define las normas de este blog. Igualmente, puedo afirmar que una de las virtudes que tiene este espacio es la posibilidad que tienen sus participantes de expresarse con total libertad.

Personalmente prefiero el diálogo sin chicanas, no porque no tenga sentido del humor, sino más bien porque pueden desviar el sentido del tema que me interesa debatir. De todas maneras, estaré atento a sus inteligentes chicanas y le pido paciencia si mi nivel de “viveza criolla” no logra decodificarlas tan rápido.

Con respecto al tema que nos ocupa, efectivamente no logró refutar mi ejemplo (esto último no es una chicana), principalmente porque (a mi criterio) no realizo la abstracción necesaria para poder debatirlo correctamente (adelantándome a su chicana, le pido que no me pida disculpas por no haberse dado cuenta. Esta disculpado de antemano).

Más allá del caso puntual del casco y el cartelito, la cuestión de fondo es si estamos dispuestos a respetar las decisiones individuales de las personas adultas si las mismas no afectan directamente a terceros. Desde luego determinar esto último es muy complejo.

Por ejemplo, si lo que le preocupa al “sabio” Estado es disminuir los accidentes de motos: ¿por que no prohibir la circulación de motos? Esta medida es mucho más eficaz que prohibir la circulación sin casco. O no?

Saludos cordiales y bienvenido, Marquitos

Marquitos dijo...

aclarado el punto chicana entonces, muy bien!

volviendo al tema, yo diria que si pudiesemos hacer realidad la abstraccion y cambiar el sistema basico de las sociedades como si me cambiase la camiseta, entonces veo cero problema. supongo que seriamos una sociedad completamente diferente y quizas aca estariamos discutiendo si no seria una buena idea construir un estado por todos los problemas que nos trae la libertad individual.

quiero decir que en abstracto no tengo problema en respetar las decisiones individuales, como decia mi viejo, cada uno hace de su culo un jardin... pero no lo veo tan valioso si solo puedo demostrar empiricamente que tiene sentido, valioso es si resiste la praxis.

igual me parece importante poder hacer la abstraccion a pesar de no verla practicable o poco razonable. si me preguntan asi en general si estamos dispuestos a respetar las decisiones individuales de las personas adultas si las mismas no afectan directamente a terceros no podria contestar otra cosa que "no se", porque me parece algo subjetivo ya que siempre depende del tema tratado. una cosa es ponerse el casco y otra es el aborto o la eutanasia, para poner extremos. sin embargo el ejercicio siempre es valido y necesario para poder formarse la opinion.

a ver si me sale con un ejemplo... digamos que para mi la libertad individual viene a ser algo asi como el polo norte: me sirve para ubicarme con la brujula pero nunca lo vi, ni tengo el objetivo de ir a cagarme de frio alla para sacarme la foto al lado de la banderita.

peeero... si me pongo la mano en el corazon, no estoy completamente seguro de esto que opino. y eso es lo que me esta motivando en este momento a escribir en este lugar. quien sabe, por ahi hay realmente algun sendero por ahi y por no preguntar me lo pierdo...

saluti a tutti, marquitos.

Anónimo dijo...

De todas formas aunque parece una buena idea inicialmente , el ejemplo del cartelito de Mariano aquí no funcionaría . Tengo contacto periódico con personas en Alemania e Inglaterra , y si bien las legislaciones son severísimas , la cultura es otra . Quiero decir que aquí en nuestra cultura latina y católica , se cuestionan todavía cosas tales como si uno es dueño de matarse o no . Estoy seguro que por más escribanos que firmen la nota , alguien de la secretaría de izquierdos humanos la objetaría . Observen lo que sucede con los hijos de la dueña de Clarín o la noticia del uso público de las células madres que dió ayer el incucai . En estos países subdesarrollados los individuos no son dueños plenamente de sus cuerpos . Siempre alguien está invocando el bien común y avasallando lo privado y el derecho sagrado a la intimidad . Estamos en paises culturalmente menos individuados , más irresponsables individualmente y con índices económicos que reflejan una calidad de vida menor . La confusión en Argentina la produjo siempre Buenos Aires que sigue siendo abismalmente desarrollada en relación al interior . Pero Argentina en conjunto es vista desde afuera como cualquier exótico país africano . M.S

María Antonieta Arnal dijo...

Buena comparación. Tanta gente que no usa la cruz como debe y otros ni la toman en cuenta.

Victoria dijo...

Gabriel:
Si una persona ha establecido un contrato de trabajo, o sea, es empleado de una empresa, y sale a la calle, por ejemplo, en moto y sin casco, y tiene un accidente grave, la empresa debe pagarle el sueldo durante un año. ¿No es entonces lógico pedir que se use casco?
Lamentablemente no existe el concepto de que hay que cuidarse, pero las leyes laborales obligan al empleador a pagar en cualquier caso.
Nos ha pasado en nuestra empresa. No me parece que se trate de uso de la libertad sino de falta de responsabilidad.
Victoria

Santiago Stegmann dijo...

Buén trabajo Gabriel.

Se podría agregar:
Rescindieron el contrato del juez que autorizó no usar cascos en moto.
http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2010/04/07/noticia_0035.html

El Nazismo ordena el holocausto a quienes nieguen que quien muere en la Cruz, es el hijo de Dios.


Victoria et al: Considero que la comunidad responsable debe brindar más señales que indiquen el uso del casco por seguridad, pero preservar las libertades individuales.

Anónimo dijo...

Perdón, el comentario anterior fui yo: Juani R

Anónimo dijo...

Tarde, pero seguro http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1258475