El juez Neil Gorsuch habla en contra de los bloqueos y los mandatos
En una declaración realizada hoy sobre un caso relacionado con el Título 42, el juez de la Corte Suprema, Neil Gorsuch, rompe el doloroso silencio sobre el tema de los bloqueos y los mandatos, y presenta la verdad con una claridad sorprendente. Es importante destacar que esta declaración de la Corte Suprema se produce cuando muchas otras agencias, intelectuales y periodistas niegan rotundamente lo que le sucedió al país.
[L]a historia de este caso ilustra la interrupción que hemos experimentado en los últimos tres años en la forma en que se hacen nuestras leyes y se observan nuestras libertades.
Desde marzo de 2020, es posible que hayamos experimentado las mayores intrusiones en las libertades civiles en la historia de tiempos de paz de este país. Los funcionarios ejecutivos de todo el país emitieron decretos de emergencia a una escala impresionante. Los gobernadores y los líderes locales impusieron órdenes de cierre que obligaron a las personas a permanecer en sus hogares.
Cerraron negocios y escuelas públicas y privadas. Cerraron iglesias incluso cuando permitieron que los casinos y otros negocios favorecidos continuaran. Amenazaron a los infractores no solo con sanciones civiles sino también con sanciones penales.
Vigilaron los estacionamientos de las iglesias, registraron las matrículas y emitieron avisos advirtiendo que incluso la asistencia a servicios al aire libre que cumpliera con todos los requisitos estatales de higiene y distanciamiento social podría constituir una conducta delictiva. Dividieron ciudades y vecindarios en zonas codificadas por colores, obligaron a las personas a luchar por sus libertades en los tribunales en horarios de emergencia y luego cambiaron sus esquemas codificados por colores cuando la derrota en los tribunales parecía inminente.
Los funcionarios ejecutivos federales también participaron en el acto. No solo con los decretos migratorios de emergencia. Desplegaron una agencia de salud pública para regular las relaciones entre propietarios e inquilinos en todo el país. Utilizaron una agencia de seguridad en el lugar de trabajo para emitir un mandato de vacunación para la mayoría de los trabajadores estadounidenses.
Amenazaron con despedir a los empleados que no cumplieran y advirtieron que los miembros del servicio que se negaran a vacunarse podrían enfrentar una baja deshonrosa y confinamiento. En el camino, parece que los funcionarios federales pueden haber presionado a las empresas de redes sociales para que supriman información sobre las políticas de pandemia con las que no estaban de acuerdo.
Si bien los funcionarios ejecutivos emitieron nuevos decretos de emergencia a un ritmo vertiginoso, las legislaturas estatales y el Congreso, los órganos normalmente responsables de adoptar nuestras leyes, con demasiada frecuencia guardaron silencio. Los tribunales obligados a proteger nuestras libertades abordaron algunas, pero casi todas, las intrusiones en ellas. En algunos casos, como este, los tribunales incluso permitieron que se utilizaran para perpetuar decretos de salud pública de emergencia con fines colaterales, en sí mismo una forma de legislación de emergencia mediante litigio.
Sin duda, se pueden aprender muchas lecciones de este capítulo de nuestra historia, y es de esperar que se hagan esfuerzos serios para estudiarlo. Una lección podría ser esta: el miedo y el deseo de seguridad son fuerzas poderosas. Pueden conducir a un clamor por la acción, casi cualquier acción, siempre que alguien haga algo para abordar una amenaza percibida.
Un líder o un experto que dice que puede arreglarlo todo, si hacemos exactamente lo que dice, puede resultar una fuerza irresistible. No necesitamos enfrentar una bayoneta, solo necesitamos un empujón, antes de abandonar voluntariamente la sutileza de exigir que las leyes sean adoptadas por nuestros representantes legislativos y aceptar el gobierno por decreto. En el camino, accederemos a la pérdida de muchas libertades civiles preciadas: el derecho a adorar libremente, debatir políticas públicas sin censura, reunirnos con amigos y familiares o simplemente salir de nuestros hogares.
Incluso podemos animar a aquellos que nos piden que ignoremos nuestros procesos legislativos normales y perdamos nuestras libertades personales. Por supuesto, esta no es una historia nueva. Incluso los antiguos advirtieron que las democracias pueden degenerar hacia la autocracia frente al miedo.
Pero tal vez también hemos aprendido otra lección. La concentración del poder en manos de tan pocos puede ser eficiente y, a veces, popular. Pero no tiende hacia un buen gobierno. Por más sabios que sean una persona o sus asesores, eso no reemplaza la sabiduría de todo el pueblo estadounidense que puede aprovecharse en el proceso legislativo.
Las decisiones que toman quienes no se entregan a las críticas rara vez son tan buenas como las que toman después de un debate sólido y sin censura. Las decisiones que se anuncian sobre la marcha rara vez son tan sabias como las que se toman después de una cuidadosa deliberación. Las decisiones tomadas por unos pocos a menudo producen consecuencias no deseadas que pueden evitarse cuando se consulta a más. Las autocracias siempre han padecido estos defectos. Tal vez, con suerte, también hemos vuelto a aprender estas lecciones.
En la década de 1970, el Congreso estudió el uso de decretos de emergencia. Observó que pueden permitir que las autoridades ejecutivas aprovechen poderes extraordinarios. El Congreso también observó que los decretos de emergencia tienen la costumbre de sobrevivir por mucho tiempo a las crisis que los generan; algunas proclamaciones de emergencia federal, señaló el Congreso, habían permanecido en vigor durante años o décadas después de que pasara la emergencia en cuestión.
Al mismo tiempo, el Congreso reconoció que la acción ejecutiva unilateral rápida a veces es necesaria y está permitida en nuestro orden constitucional. En un esfuerzo por equilibrar estas consideraciones y garantizar una operación más normal de nuestras leyes y una protección más firme de nuestras libertades, el Congreso adoptó una serie de nuevas medidas de protección en la Ley de Emergencias Nacionales.
A pesar de esa ley, el número de emergencias declaradas solo ha crecido en los años siguientes. Y es difícil no preguntarse si, después de casi medio siglo ya la luz de la experiencia reciente de nuestra Nación, amerita otra mirada. También es difícil no preguntarse si las legislaturas estatales podrían volver a examinar de manera rentable el alcance adecuado de los poderes ejecutivos de emergencia a nivel estatal.
Como mínimo, uno puede esperar que el Poder Judicial no se permita pronto volver a ser parte del problema al permitir que los litigantes manipulen nuestro expediente para perpetuar un decreto diseñado para que una emergencia aborde otra. No se equivoque: la acción ejecutiva decisiva a veces es necesaria y apropiada. Pero si los decretos de emergencia prometen solucionar algunos problemas, amenazan con generar otros. Y gobernar por edicto de emergencia indefinido corre el riesgo de dejarnos a todos con un caparazón de democracia y libertades civiles igual de vacío.
No hay comentarios:
Publicar un comentario