RICARDO ROJAS: ON BUKELE

 Un error muy frecuente -y con consecuencias gravísimas- es pensar que las acciones penales del gobierno tienen por objeto proteger derechos de las personas. Ni siquiera en los primeros tiempos de los Estados Unidos, cuando tenía la pretensión de estar fundado en la preexistencia de los derechos individuales, se pensó eso. La Corte Suprema de Estados Unidos, desde sus primeros fallos, sostuvo que las acciones de los funcionarios de instituciones tales como la justicia, el ministerio público o la policía, no tienen por objeto proteger derechos concretos, sino hacer cumplir la ley. Desde entonces hasta hoy lo ha dicho invariablemente. Si en el camino de cumplir la ley protege derechos, mejor, pero no es esta última su función.

Cuando las instituciones vinculadas a la persecución del delito reprimen a un ladrón o a un asesino, no lo hacen para proteger a sus víctimas, sino porque el robo o el homicidio son bienes jurídicos tutelados por la ley penal. Es decir, hacen cumplir la ley penal. Mañana el Congreso podría eliminar esos bienes jurídicos de la tutela penal, y entonces el robo y el homicidio ya no serían perseguidos y penados. Y como ocurre habitualmente desde hace un siglo, el Congreso puede agregar nuevos delitos que no tienen que ver con la protección de derechos individuales concretos, sino por el contrario suponen violarlos (tales como todas las regulaciones económicas, sociales y morales que van acompañadas de sanciones penales).

En los países de fuerte estatismo, este último tipo de normas abunda, y entonces todos los ciudadanos estamos siempre al borde de convertirnos en delincuentes, si queremos vivir una vida normal. La famosa ley de abastecimiento, que nunca pudo ser derogada y con la cual el gobierno cada tanto amenaza a la gente, prevé penas de prisión para quienes violan las regulaciones estatales a los precios, la producción, el abastecimiento, etc. Comprar a precio de mercado podría estar hoy en una situación similar a ser marero, al menos formalmente ambos serían delincuentes.

Quienes se alegran y entusiasman viendo a Bukele maltratando y denigrando personas en las cárceles, piensan que lo que hace es proteger derechos. En realidad lo que hace es ejercer el poder cada vez más grande que tiene, en la medida en que su demagogia y populismo le permiten tener amplia aceptación popular.

Mañana, cuando quienes estén arrodillados y azotados en las cárceles de Bukele no sean los mareros sino los que no respetaron un precio máximo u osaron criticar al gobierno -es decir, cualquiera de nosotros-, entonces lo de Bukele no va a parecer tan bueno.

Quienes hoy dicen que los delincuentes no tienen derechos, deberían pensar en ellos mismos, presos en esas mismas cárceles por no respetar una ley que le prohibe traer un iphone de USA, y preguntarse si siguen pesando que, eventualmente, ellos mismos no deberían tener derechos en tal situación.

Ciertas doctrinas penales -como la de Günter Jackobs-, han tratado de justificar los regímenes estatales penales violentos que relajan las garantías de los imputados, cuando se trata de delitos graves. Eso habitualmente ha merecido el aplauso de quienes consideran que esas reglas no van a ser aplicadas para uno -porque uno es un buen ciudadano-, sino para narcos, mareros, terroristas o corruptos.

Pero a la larga, una vez que se justifica el camino de darle al gobierno un poder absoluto, cualquiera puede ser víctima.

Por eso la única alternativa es mantener siempre controlado al gobierno, no importa la excusa que esgrima para abusar de su poder.

Por eso es tan grave esta idea de la "batalla cultural", que es una batalla por ver a quién le vamos a quitar los derechos en nombre de nuestra ideología. Cada bando de esa "batalla" coincide en una cosa: otorgarle poder irrestricto al gobierno para hacer lo que ellos piensan que está "bien". Por ese camino se pierden a la larga las libertades de todos.

Bukele ya está muy avanzado en ese camino. No es que sea muy importante él. Es simplemente un dictador más como hay tantos otros. Lo grave del ejemplo de Bukele es ver la fascinación y la tozudez con que es defendido por quienes desde la "derecha" se dicen equivocadamente liberales y alientan el autoritarismo porque se ejerce invocando principios que les gustan.

LA PALABRA "LIBERALISMO" EN BENEDICTO XVI

 (De mi libro Judeo Cristianismo, Civilización Occidental y Libertad, Instituto Acton, 2018, cap. 6).

Coherentemente con lo anterior, y hechas ya todas las aclaraciones pertinentes, Benedicto XVI fue el primer pontífice que le pierde miedo a la obvia palabra “liberalismo” que designa a esa institucionalidad liberal que desde Pío XII en adelante, y con heroicos antecedentes en León XIII y en Benedicto XV, el magisterio ha acompañado.

El primer caso fue una carta dirigida a Marcello Pera[1], que aparece como introducción al libro de este último, “Por qué tenemos que decirnos cristianos. El liberalismo, Europa, la ética” (“Perché dobbiamo dirci cristiani. Il liberalismo, l’Europa, l’etica”, Mondadori, Milano, 2008). Allí dice directamente Benedicto XVI: “… con un conocimiento estupendo de las fuentes y con una lógica coherente, analiza la esencia del liberalismo partiendo de sus fundamentos, mostrando que a la esencia del liberalismo pertenece su enraizamiento en la imagen cristiana de Dios: su relación con Dios, de quien el hombre es imagen y de quien hemos recibido el don de la libertad”. Y más adelante: “Muestra que el liberalismo, sin dejar de ser liberalismo sino, al contrario, para ser fiel a sí mismo, puede enlazarse con una doctrina del bien, en particular con la cristiana que le es congénere, ofreciendo así verdaderamente su contribución a la superación de la crisis” (las itálicas son nuestras).

No haremos mayores comentarios triunfalistas. Sólo diremos, a quienes aún siguen organizando seminarios sobre la base del famoso libelo de Félix Sardá y Salvany, lo que ya les dijimos: “Gente, sean coherentes. No pueden seguir organizando esas jornadas bajo la Iglesia Católica Romana. O se hacen sedevacantistas, o se reconocen sinceramente como seguidores de Mons. Lefebvre, o admiten alguna vez que el famoso librito de Félix Sardá y Salvany no cubre todas y cada una de las especies del liberalismo clásico. O hacen lo que ustedes dicen que nosotros no hacemos: escuchar al Magisterio”.

El segundo caso es más importante históricamente: Benedicto XVI está recordando nada más ni nada menos que la cuestión romana, tan importante en el Magisterio del s. XIX[2].

Y afirma: “Por razones históricas, culturales y políticas complejas, el Risorgimento ha pasado como un movimiento contrario a la Iglesia, al catolicismo, a veces incluso contrario a la religión en general. Sin negar el papel de tradiciones de pensamiento diferentes, algunas marcadas por trazos jurisdiccionalistas o laicistas, no se puede desconocer la aportación del pensamiento –e incluso de la acción– de los católicos en la formación del Estado unitario. Desde el punto de vista del pensamiento político bastaría recordar todas las vicisitudes del neogüelfismo, que tuvo en Vincenzo Gioberti un ilustre representante; o pensar en las orientaciones católico-liberales de Cesare Balbo, Massimo d'Azeglio y Raffaele Lambruschini. Por el pensamiento filosófico, político y también jurídico resalta la gran figura de Antonio Rosmini, cuya influencia se ha mantenido en el tiempo, hasta dar forma a puntos significativos de la Constitución italiana vigente. Y por la literatura que tanto contribuyó a «hacer a los italianos», es decir, a darles su sentido de pertenencia a la nueva comunidad política que el proceso del Risorgimento estaba plasmando, cómo no recordar a Alessandro Manzoni, fiel intérprete de la fe y de la moral católica; o a Silvio Pellico, que, con su obra autobiográfica sobre las dolorosas vicisitudes de un patriota, supo testimoniar la conciliabilidad del amor a la Patria con una fe inquebrantable. Y también figuras de santos, como san Juan Bosco, impulsado por la preocupación pedagógica a componer manuales de historia patria, que modeló la pertenencia al instituto por él fundado sobre un paradigma coherente con una sana concepción liberal: «ciudadanos ante el Estado y religiosos ante la Iglesia». (Las itálicas son nuestras).

 En un solo párrafo, que hubiera horrorizado a los ultramontanos que estaban a la derecha de Pío IX –lo cual es mucho decir– Benedicto XVI reivindica a los católicos liberales del s. XIX en el caso italiano, especialmente Rosmini, y los coloca como ejemplo de una “sana concepción liberal”.

La conclusión de todo esto es obvia: el terror con la palabra “liberalismo”, en los contextos precisados, se acabó. Si a esto agregamos la utilización de “economía de mercado”, por parte de Juan Pablo II[3], entonces también por ese lado hubo un avance. Si bien todo esto, ahora, parece no haber existido, no creo que estos documentos hayan sido oficialmente abrogados.

---

[1] Benedicto XVI, “Carta a Marcello Pera sobre las bases del liberalismo”, en Zenit, del 2-12-08, http://www.zenit.org/article-29393?l=spanish, y https://es.zenit.org/articles/carta-del-papa-a-marcello-pera-sobre-las-bases-del-liberalismo/.

[2] https://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/es/letters/2011/ documents/ hf_ben-xvi_let_20110317_150-unita.html.

[3] Nos referimos al famoso párrafo 42 de la Centesimus annus, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19840806_theology-liberation_sp.html. 

AUTOS ELÉCTRICOS Y MEDIO AMBIENTE

Fuente: https://www.lewrockwell.com/2023/02/daniel-sterbuleac/electric-vehicles-are-anti-market-and-anti-environment/

 True environmental impact of the EV surge

Disregarding the gas that most living creatures normally produce through respiration, there are more and more details surfacing about the actual environmental impact of the EV, especially when it comes to producing the batteries and transporting the electricity:

• Batteries are made using many different minerals, especially lithium. Lithium is mined using a huge amount of water; in parts of the world, lithium mining already depleted more than half of the water reserves, affecting drastically the lives of indigenous farmers. Lithium can also leak into underground water, altering the soil and killing fauna and livestock. This is not MSM’s climate anxiety; this is actual people who once lived peacefully, and are now losing their sources of food and water;
• Cobalt mining is another socio-economic disability: most of its mining (around 70%) takes place in Congo, but the mines are owned and/or controlled by Chinese companies. You have the Chinese companies controlling the monopoly of a rare metal in a poor African country; slavery, poor payment, child labor, human rights violations are on the menu. I will stick to diesel;
• Massive amounts of toxic waste are created for rare earth elements (e.g. dysprosium and neodymium) mining: around 2,000 tonnes for 1 ton of rare earth element;
• Simply put, there are not enough minerals to cover for practically building the necessary batteries and electricity transportation grids. For copper, miles-deep mines would need to be excavated. It would take millennia to extract the needed lithium to fully replace ICE cars;
• I would add that oil spills are indeed unwanted and polluting. However, these are rare “accidents” and not a normal part of the equation, as we can see in the case of EV battery fabrication. Not to mention that scientists are actively developing new oil removal solutions.

CHAT GPT: ¿Y AHORA QUÉ HACEMOS?

El positivismo en el sistema educativo formal padece de una muy deficiente teoría del conocimiento, retroalimentada ahora por las analogías entre el hombre y la máquina. Supone que el aprendizaje consiste en copiar lo que un señor dice, repetirlo y sacarse 10.

Inútil es que me vengan con la pléyade de sistemas pedagógicos y la pléyade de heroicos profesores y maestros que no lo hacen así. El sistema está organizado así. La memoria sin comprensión (porque la inteligencia implica la memoria pero no al revés) sigue siendo la privilegiada a la hora de dar parciales y exámenes finales. La obsesión por la nota no sólo no ha disminuido sino que se ha acrecentado por los altos promedios que las becas exigen. Y no parece haber vuelta atrás.

Vuelvo a decir, por favor, no me salgan con que en mi colegio no, que mi profesor no, que mi universidad no. A la hora de ponernos “exigentes”, a la hora de pedir las becas, la repetición exacta y el 10 es lo que vale. Seamos sinceros por favor.

Por supuesto, así las cosas, la copia es el pecado mortal. Pero el sistema no advierte que el que no se copia, se copia. Se copia de su memoria. Como los imbéciles políticos que no pueden hablar sin un discurso escrito por otros y además transcripto en esa pantalla casi invisible, el buen alumno, el que repite sin hacer problemas y sin hacerse preguntas, se copia de una pantalla invisible que es su excelente memoria. Y ese es premiado. Los que no tienen tan buena memoria se copian de otras plataformas. Esos sí son penados, porque en ese caso se des-cubre la memoria sin comprensión.

Siempre ha sido así. En la llamada pandemia fue lastimoso. Dos cámaras, tres cámaras para que “no se copien”. Si hubieran podido enviar un policía a cada domicilio, muchos colegas hubieran estado muy contentos.

La verdad no sé si alguna vez esto se podrá superar, porque las propuestas que se toman en serio eliminar el sistema de notas no sólo están prohibidas por los Estados, sino que además no sé qué demanda de mercado tendrían a la hora de competir con las becas basadas en notas.

Es el lado lamentable de la naturaleza humana llevado a la educación. Es lo mismo que el buen empleado, que repite lo que la empresa quiere, que el buen soldado o policía, que cumple las órdenes, que el buen diputado, que obedece al partido. A pesar de las denuncias de mis colegas sobre la banalidad del mal o la existencia inauténtica, así sigue siendo. El “bueno” es el que no hace problemas. El pensamiento crítico, la clave del progreso filosófico y científico, está fuera del sistema educativo formal. Claro que “a pesar” de ello algunos profesores verdaderamente enseñan y algunos alumnos verdaderamente aprenden, porque el lado bueno de la fuerza ejerce su resistencia. Pero es re-sistencia, es in-sistencia, no es existencia. Los educadores no existimos en el sistema, resistimos en la trinchera. 

Claro, quedaba el ensayo escrito, con programas para descubrir si había plagio.

Y se acabó.

¿Y ahora?

Ahora nada. Sencillamente, ahora es obvio que el rey está desnudo. Ahora es obvio que el sistema era un incentivo para la copia. El sistema quedó en carne viva, sin defensas. Antes se vestía de seda aunque carne fuera. Ahora se acabó el vestido de seda. Ahora es visible la nada que hay detrás.

¿Qué hacemos ahora? Nada, sólo ver que el rey está desnudo y reflexionar. 

 Esa es la buena noticia. 

AHORA se están dando cuenta...........................................................

 Algunos de mis amigos habrán notado que me tomé unas vacaciones en la desigual e inútil lucha contra las locuras del bicho 19.

Sin embargo, dado que estoy igualmente loco como Don Quijote, no puedo dejar de señalar que AHORA se está viendo que las predicciones que los “conspiracionistas, negacionistas, irresponsables”, etc etc hicieron contra la vacunación obligatoria, se están haciendo una triste realidad. No las voy a mencionar porque no es nuestra intención preocupar a los ya vacunados (ese es uno de los principales motivos de nuestro silencio); de todos modos para el que quiera sigue una larga lista……………………………[1]

En Agosto del 2021 fueron nuestras primeras e inútiles advertencias, junto con muchos otros irresponsables y enemigos públicos nros 1 de la humanidad[2]. Pero esas advertencias no estaban basadas en predicciones empíricamente falsables. Las vacunas eran tratamientos médicos nuevos en plena etapa de experimentación y los laboratorios fueron eximidos en todo el mundo de toda responsabilidad penal. Aún así la vacunación fue obligatoria (o con amenazas de no existir, que es lo mismo) y otorgadas por gobiernos sin prescripciones médicas. Sólo eso bastaba para que cualquier persona pudiera sospechar algo extraño. Pero no. El pánico sembrado había sido efectivo, sobre todo, porque la OMS prohibió todo otro tratamiento médico alternativo[3], asesinando de ese modo a miles de personas que murieron desatendidas y solas en hospitales con los respectivos respiradores.

Uno de los experimentos totalitarios de dominación psicológica más tarribles en toda la historia de Occidente. 

La cuestión es, ahora: todos los que recomendaron institucionalmente esas vacunas, todas las personas que se consideraron “serias”, “científicas”, etc, ¿van a pedir disculpas alguna vez?

No additional comments.

---

[1] https://resistthemainstream.com/mit-professor-calls-for-immediate-stop-of-mrna-covid-vaccine-evidence-shows-unprecedented-level-of-harm/?utm_source=telegram; https://mailchi.mp/tomwoods/anothervid?e=42e9250a68; https://www.lewrockwell.com/2023/02/no_author/you-can-prove-that-the-covid-vaccines-are-killing-people-of-all-ages-and-should-be-immediately-stopped/; https://rwmalonemd.substack.com/p/pfizer-responses-to-veritas-expose?utm_source=post-email-title&publication_id=583200&post_id=99425204&isFreemail=true&utm_medium=email; https://thedcpatriot.com/breaking%f0%9f%9a%a8project-veritas-undercover-video-shows-pfizer-director-of-research-and-development-saying-pfizer-considering-mutating-covid-19-virus-for-new-vaccine-opportunities/; https://es.theepochtimes.com/medico-pide-que-se-retiren-las-vacunas-covid-19-de-pfizer-y-moderna-tras-nueva-investigacion_1086578.html; https://twitter.com/AntiGlobalistAH/status/1623610020691599360; https://extramurosrevista.com/el-agotamiento-inmunitario-aparece-tras-la-tercera-dosis-de-vacuna-anti-covid-hallazgos-actuales/; https://www.lewrockwell.com/2023/01/no_author/covid-vaccines-killed-278000-americans-by-the-end-of-2021/; https://es.theepochtimes.com/fda-acelero-aprobacion-de-vacuna-de-pfizer-para-posibilitar-vacunacion-obligatoria-segun-correos_1091396.html;... Y podríamos seguir y seguir………………………

[2]  “…No tengo nada contra las vacunas. La cantidad de vacunas que me he aplicado en mi vida es incontable, sobre todo con un historial de tendencia a las enfermedades infecto-respiratorias. De niño era una fábrica de mucosidad, catarros, anginas y sinusitis, combatidas con nebulizaciones, antibióticos y paciencia. Mi honrosa carrera al respecto concluyó con una neumonía bacterial en el 2013, (https://gzanotti.blogspot.com/2020/09/mi-irresonsable-neumonia.html)  donde la fiebre no me bajó de 39 durante cinco días. Luego de eso inicié tratamientos homeopáticos y casi todo desapareció. No quiero cometer la falacia post hoc ergo propter hoc. Pero que las hay las hay.

Ahora bien, creo que las vacunas a las que me refiero tenían años de experimentación, efectos secundarios muy conocidos, no eran obligatorias y las farmacéuticas tenían responsabilidad civil como es obvio. No estaban por encima de la ley.

Ninguna de esas características se cumplen con las vacunas contra el Covid 19. Son un tratamiento médico experimental que yo me daría voluntariamente sólo en el caso de un cáncer terminal; tienen menos de un año de haber sido producidas y las farmacéuticas han recibido inmunidad legal. Qué interesante. Y ni hablar de la utilización de células y cultivos de fetos abortados, temas que al Papa actual no le preocupan, malinterpretando totalmente un documento anterior de Benedicto XVI (https://gzanotti.blogspot.com/2020/12/sobre-la-ilicitud-moral-del-uso-de.html) , (https://gzanotti.blogspot.com/2020/12/una-decodificacion-aberrante-del.html).

Aún así, todos los gobiernos del mundo, desde el de EEUU hasta el administrador de un country, han iniciado una campaña feroz, con todo tipo de amenazas, por la vacunación obligatoria. ¿Por qué? Curiosamente, cuanto más de izquierda es el gobierno, más feroz es la campaña. Interesante.

¿Cómo por qué, me dirán muchos? Porque el Covid 19 es MUY grave….

No es así. Es una neumonía bilateral atípica, sí, pero había desde el principio tratamientos efectivos: ivermectina, dióxido de cloro y corticoides. (https://gzanotti.blogspot.com/2021/06/la-historia-de-la-prohibicion-de-la.html) Pero todos esos tratamientos fueron prohibidos por la OMS. La orden fue no hacer nada hasta que el paciente ya no pudiera respirar y entonces lo intubaban. La mayoría de los médicos de todo el mundo, como robots, obedeció. Un horror: negligencia criminal, abandono de persona, etc. Y además: todos los debates fueron prohibidos. Mientras la gente moría, efectivamente, por falta de atención médica, los médicos y etc. que pensaban y decían lo contrario fueron sistemáticamente perseguidos, silenciados, retiradas sus licencias, etc. ¿Por qué? ¿Por qué esa desesperación de callar al disidente? Le negación total y completa de las ventajas del mercado libre y una sociedad abierta para el tema de la salud fueron más negadas que nunca.

 (http://gzanotti.blogspot.com/2021/01/el-orden-espontaneo-y-el-covid-19.html) 

La noción de enfermo también cambió. ¿Por qué? Desde fines del s, XIX en adelante se sabe perfectamente que hay millones de personas con virus y bacterias dentro de su organismo pero que el sistema inmunológico mantiene inactivos. Esas personas no son enfermos ni contagian. (https://www.eldiestro.es/2021/07/el-propio-fauci-tumba-una-de-sus-farsas-la-de-los-asintomaticos/?fbclid=IwAR0hW25nlJJLYB15c2jb6PTLMxftN7-HlHqxBYkVgIydraaiSXTJG_yVssI) ¿Sabe el lector que, por ejemplo (para citar UN solo ejemplo) puede en este mismo momento tener el bacilo de Koch, de la tuberculosis, dentro de su organismo, y eso hace décadas y nunca se enteró?

El riesgo de contagio siempre estaba antes de esta obsesión (https://gzanotti.blogspot.com/2020/11/seamos-coherentes-con-el-peligro-de.html) . Las gripes y las neumonías siempre fueron contagiosas pero el mundo no se detenía y no se hacía esta campaña del terror. En todo caso, exagerábamos. No nos lavábamos las manos, estornudábamos como locos delante de abuelitos de 90 y ni problema que nos hacíamos. Sí, mal hecho. Pero con tal de ponerse un barbijo en esos casos y voluntariamente guardarse en la medida de lo posible, todo ok. (https://gbdeclaration.org/la-declaracion-de-great-barrington-sp/) Los japoneses lo hicieron siempre y Japón seguía funcionando normalmente. Por lo demás, los virus corona siempre mutaban y el sistema inmunológico se adaptaba en la mayoría de los casos, (https://tierrapura.org/2021/07/31/una-suecia-sin-mascarillas-se-acerca-a-cero-muertes-diarias-por-covid/?utm_source=browser&utm_medium=notification&utm_id=106279) sobre todo cuando no había enfermedades previas. Pero los encierros sólo impidieron esa adaptación, aparte de producir pobreza y enfermedades mentales que disminuyeron la eficacia del sistema inmunológico.

Por ende, todos los que miren a los no vacunados como asesinos potenciales, (https://khmezek.substack.com/p/the-demonization-of-the-unvaxxed) sepan que están siendo víctimas de una campaña de terror como nunca antes se ha visto, sepan que el argumento de las externalidades negativas NO aplica, (https://www.aier.org/article/externality-is-no-good-excuse-for-mandatory-vaccination/) sepan que han perdido tota capacidad de pensamiento crítico y distanciamiento de las órdenes de los gobiernos (como siempre, by the way).

No se crean que escribo esto con la tonta ilusión de cambiar algo. Es una batalla desigual y estamos perdiendo. Nos espera un futuro oscuro donde los no vacunados seremos los cristianos en el Imperio de Nerón. Aún así, quienes tengan oídos, oigan. 

 

[3] Entrevista en video de Vimeo 19/5/2021

Entrevista al Dr. Peter McCullough

Introducción de John Leake

El Dr. Peter McCullough ha sido el defensor más destacado y vocal del mundo del tratamiento ambulatorio temprano de la infección por SARS-CoV-2 (COVID-19) con el fin de prevenir la hospitalización y la muerte. El 19 de mayo de 2021, lo entrevisté sobre sus esfuerzos como médico tratante e investigador. Desde su punto de vista único, ha observado y documentado una RESPUESTA POLÍTICA PROFUNDAMENTE PERTURBADORA a la pandemia, una respuesta política que puede resultar la mayor negligencia y malversación en la historia de la medicina y la salud pública.

El Dr. McCullough es internista, cardiólogo, epidemiólogo y profesor de medicina en la Facultad de Medicina de Texas A & M, Dallas, TX, EE. UU. Desde el comienzo de la pandemia, el Dr. McCullough ha sido un líder en la respuesta médica al desastre del COVID-19 y ha publicado "Bases fisiopatológicas y justificación para el tratamiento ambulatorio temprano de la infección por SARS-CoV-2 (COVID-19)". primera síntesis del tratamiento secuenciado con múltiples fármacos de pacientes ambulatorios infectados con SARS-CoV-2 en el American Journal of Medicine y posteriormente actualizado en Reviews in Cardiovascular Medicine. Tiene 40 publicaciones revisadas por pares sobre la infección y ha comentado extensamente sobre la respuesta médica a la crisis del COVID-19 en TheHill y en FOX NEWS Channel. El 19 de noviembre de 2020, el Dr.

Peter A. McCullough, MD, MPH, FACP, FACC, FAHA, FCRSA, FCCP, FNKF, FNLA
Profesor de Medicina, Texas A & M College of Medicine
Internista certificado por la Junta y
Presidente de cardiólogo
Editor en jefe de la Sociedad Cardiorenal de América , Reseñas in Cardiovascular Medicine
Editor en jefe, Cardiorenal Medicine
Senior Associate Editor, American Journal of Cardiology
Para obtener más información sobre el Dr. McCullough, visite: heartplace.com/dr-peter-a-mcculloug

Transcripción

0: 00: 11.2 Dr. Peter McCullough: Soy el Dr. Peter McCullough, y soy internista, cardiólogo y médico académico, profesor de medicina en la Facultad de Medicina Texas A&M en el campus de Baylor, Dallas. Y en febrero de 2020, como muchos médicos, me sorprendió mucho la noticia de que un virus tremendamente contagioso emanaba de Wuhan, China, y parece que Estados Unidos estaba en la mira.

0: 00: 47.2 DM: Al principio, en mi práctica clínica, realmente no tenía ningún punto de vista sobre pandemias virales anteriores, y algunos habían mencionado influenza anterior, pandemias ... Nos remontamos al 1300, había plagas que ocurrió en toda Europa, pero, de hecho, nos pusieron en gran medida y muy rápidamente en modo de emergencia, por lo que lo que sucedió fue toda una serie de comunicaciones dentro de los sistemas de salud que realmente se ocuparon de la protección de los médicos y enfermeras y los estadounidenses fueron introducidos a un término llamado PPE o equipo de protección personal, y la mayoría de las reuniones y llamadas de nuestro grupo de trabajo realmente no tenían que ver con pacientes enfermos, tenían que ver con la protección de los trabajadores de la salud y los médicos, así que tuve una idea temprana de ese miedo , el miedo grupal fue un factor importante en la respuesta conductual a la pandemia.

0: 01: 44.4 DM:Mis esfuerzos de investigación y mi vida investigadora antes de COVID-19 se centraron en la interfaz entre la enfermedad cardíaca y renal, soy el presidente de la Cardio Renal Society of America, soy considerado la persona más publicada sobre este tema en el mundo en la historia. , Presido muchas juntas de monitoreo de seguridad de datos de ensayos clínicos aprobadas por la FDA. De hecho, probablemente he visto y examinado más datos de ensayos de seguridad de medicamentos que cualquier médico en la medicina estadounidense actual, por lo que estoy bien basado en la epidemiología de enfermedades crónicas en ensayos aleatorizados, pero para COVID-19, nuestro principal punto de vista que teníamos temprano o al menos para mí con mis colaboraciones cardiorenales previas fue con médicos italianos, por lo que comenzamos a enviarnos correos electrónicos entre nosotros en términos de lo que está sucediendo en el área metropolitana de Milán, y en Milán y luego en Siena y Toscana,

0: 03: 18.2 DM:La influenza en las personas mayores también puede causar el síndrome de dificultad respiratoria del adulto, pero casi siempre se debe a una infección bacteriana secundaria, como una infección estafilocócica. Entonces, el SARS-CoV-2, el virus en COVID-19 parecía tener estas características especiales, y luego, en unas pocas semanas, entendimos con bastante claridad que la enfermedad tenía tres características biológicas principales, una fue la replicación viral temprana donde el virus se replica exponencialmente como lo hacen otras infecciones virales. Y que tiene una segunda fase en la que el sistema inmunológico recibe un aviso hacia un patrón de mala adaptación muy anormal, por lo que en lugar de que el sistema inmunológico defienda al cuerpo, el sistema inmunológico envía señales que comienzan a dañar órganos, incluidos el corazón, los pulmones, los riñones, el cerebro, el sistema sanguíneo y, lo que es más importante, el virus en sí, a través de la proteína de la punta o de la peligrosa espícula en la superficie de la bola del virus, la proteína de la punta en sí misma causaba coagulación o coagulación de la sangre y un tipo único de coagulación. Hizo que los glóbulos rojos se unieran al mismo tiempo, las plaquetas se unieran, por lo que este es un tipo de coagulación sanguínea muy diferente al que veríamos con coágulos de sangre importantes en las arterias y venas, por ejemplo, coágulos de sangre involucrados accidente cerebrovascular y ataque cardíaco, coágulos de sangre involucrados en los principales vasos sanguíneos y las piernas.

0: 04: 50.1 DM: Este fue un tipo diferente de coagulación, y de hecho, los italianos valientemente hicieron algunas autopsias y encontraron micro coágulos de sangre en los pulmones, y así entendimos al final, la razón por la que fallan los pulmones, no es porque el virus esté ahí, es porque hay micro coágulos de sangre.

0: 05: 11.9 DM:Las oleadas de informes y literatura médica publicada originalmente emanaron de China, los primeros, y el público debe comprender que el ciclo de publicación típico de un artículo académico que es revisado por pares y publicado puede ser de nueve meses a dos años. Entonces, lo que sucedió fue que los ciclos de publicación fueron demasiado largos para obtener información rápida, por lo que inmediatamente nuestro sistema colapsó en lo que se llama preimpresiones, por lo que se enviarían publicaciones, los artículos se enviarían para publicación, pero la preimpresión salía básicamente, decirle al mundo que el artículo aún no ha sido sometido a una revisión por pares, pero necesitamos sacar esta información ahora porque la gente necesita entender lo que está pasando. Entonces, originalmente recibimos una ola de China, que fue difícil de interpretar debido a la escritura en inglés,

0: 06: 15.5 DM:Italia se parecía mucho más a los Estados Unidos, hubo la próxima gran ola, y simplemente colaboramos más libremente con los italianos, y lo que hice fue acercarme a lo que se llama la red cortical en Italia como médico estadounidense, y Dije libremente: Escuche, no soy virólogo ni inmunólogo, pero puedo decirles que todos los médicos de enfermedades infecciosas en Estados Unidos están completamente suscritos a la atención hospitalaria de pacientes con COVID-19, y no hay nadie capaz de pensar en lo que está pasando. en la pandemia. Entonces, lo que aprendimos relativamente temprano es que esta enfermedad era clara y fuertemente susceptible de estratificación del riesgo o que los riesgos iniciales eran determinantes muy, muy fuertes, incluso más que el propio virus para la mortalidad. Entonces, lo que eso significa es que el determinante más fuerte de la mortalidad es la edad, y la edad en sí misma es un factor determinante o una causa de muerte, si se quiere, en la población general, entonces comenzamos a agregar las cosas típicas que ponen a las personas en riesgo de muerte por otras causas, enfermedad cardíaca, enfermedad pulmonar, enfermedad renal, cáncer, obesidad, diabetes. Lo interesante es que la obesidad parecía ser un factor supercargado, por lo que el virus parecía atacar realmente a los pacientes, especialmente a los obesos.

0: 07: 40.6 DM:Y hay algunas razones para esto en términos de cómo se generan las citocinas y los factores inmunes en respuesta al virus que podrían explicarlo, pero entendimos rápidamente que las personas menores de 50 años, por ejemplo, sin problemas médicos importantes, podrían sobrevivir. esta enfermedad muy fácilmente y, de hecho, los suecos se dieron cuenta de esto muy rápidamente y dijeron: ¿Saben qué? No vamos a cerrar, podemos simplemente ... Esto está lo suficientemente entendido como para que simplemente podamos proteger a las personas en riesgo. lo mejor que podamos, lo mejor que pueda hacer cualquier medida de protección, y entonces simplemente haremos que nuestra economía y nuestras escuelas avancen de la manera habitual. Con la pandemia, lo que sucedió es que fue un cierre global de viajes y un cierre global de reuniones académicas, así que por primera vez en mi carrera, ya no podíamos reunirnos con nuestros colegas en los Estados Unidos o en el extranjero. Y la medicina académica, su sangre vital, se encuentra con un intercambio de ideas. Y así, por primera vez, no pudimos intercambiar ideas libremente como grupo.

0: 08: 46.6 DM: De hecho, recuerdo una teleconferencia al principio, realizada por los Institutos Nacionales de Salud, estrictamente en realidad por la División de insulina ... De Diabetes y Enfermedad Renal, fue ese instituto que estoy alineado en términos de ensayos clínicos y fue dirigido por el Dr. Robert Star, un científico excelente, y según recuerdo, había cientos de personas en la llamada para enterarse de lo que estaba sucediendo en otros centros, y la gente preguntaba a cada uno otro, Bueno, ¿qué estás viendo en UCLA? ¿Qué estás viendo en Baylor? ¿Y qué estás viendo en Harvard? Entonces, literalmente, nos estábamos comunicando para tratar de comprender qué demonios está pasando con este virus. ¿Quién necesita ser hospitalizado? ¿Qué pasa cuando están hospitalizados? Quién necesita ventilación mecánica.

0: 09: 33.3 DM:Todas estas interacciones nos hicieron conformarnos con la idea de que esto era enormemente susceptible de estratificación del riesgo. Las personas menores de 50 años sin nuevos problemas médicos, a menos que presentaran síntomas graves, estarían bien, honestamente, sería como un resfriado. Pero después de los 50 años, se convirtió en un riesgo real de hospitalización y muerte, y los dos puntos finales importantes, los dos puntos finales importantes, fueron la hospitalización y la muerte. Si les pregunta a los estadounidenses, ¿de qué tienen miedo? ¿Tiene miedo de resfriarse y estar en casa unos días o unas semanas? No, me temo ... Definitivamente tengo miedo de ser hospitalizado y obviamente miedo de morir. ¿Por qué la hospitalización fue tan aterradora? Porque por primera vez, los pacientes serían hospitalizados, los aislaron, nunca más podrían volver a ver a sus seres queridos.

0: 10: 21,6 DM:Aquellos que murieron en realidad nunca volvieron a ver a sus seres queridos. Los trabajadores estaban aterrorizados, usaban equipo de protección personal, tenían muy pocas visitas a los pacientes en las habitaciones, comenzaron a usar los servicios de telemedicina donde los pacientes pobres estaban en salas de vidrio, nadie entraba a verlos y la atención que se les brindaba. ofrecido fue modesto, honestamente, fue atención de apoyo hasta que los pacientes necesitan usar el respirador, así que sentarse en el hospital con oxígeno, aterrorizados día a día, sin que nadie pueda entrar a la habitación, sin poder ver su familia, estos mensajes llegaron a otros miembros de la familia y pusieron a Estados Unidos de guardia con un miedo extraordinario. Ahora, durante el último año, publiqué y me las arreglé para sacar esto, a pesar de nuestros ciclos de publicación increíblemente difíciles, yo ' He publicado 40 artículos revisados ​​por pares sobre COVID-19, que pueden ser más que nadie en Estados Unidos. Uno de mis primeros artículos, el título del mismo y el artículo trata sobre cuáles son los resultados importantes. Eso es hospitalización y muerte, y cuando comencé a ver ese marcador aparecer en los principales canales de medios donde enumeraba casos positivos y muerte, y todos los estadounidenses recuerdan esto, esto sucedió casi instantáneamente, vino de Johns Hopkins, instantáneamente, eran casos y muertes, y me preguntaba un poco, ¿cómo consiguieron esa información tan rápido?

0: 11: 43,7 DM:Eso fue increíble. No tenemos certificaciones de defunción y otras cosas que son muy rápidas en absoluto, y quién podría estar determinando esto, pero de cualquier manera, estaba allí, y lo que dije fue, dije que realmente lo que necesitamos saber es quién está estar hospitalizados, porque si no podemos averiguar quién está siendo hospitalizado y no podemos averiguar dónde están ocurriendo las hospitalizaciones, no sabemos dónde asignar los recursos. Así que publiqué un artículo sobre esto en la revista que edito Reviews in Cardiovascular Medicine, inmediatamente quise llegar al público estadounidense, publiqué un artículo de opinión en The Hill, que es un boletín de Washington, y dije: Escuche , hay una necesidad emergente, necesitamos las hospitalizaciones. Y grité tan fuerte como pude a la administración para decirle: Escuchen, obtener una orden ejecutiva para obtener el censo hospitalario de EE. UU. todos los días para que pudiéramos ver qué estaba pasando. Nunca sucedió. Obtuvimos una orden ejecutiva para que los resultados positivos de las pruebas vinieran de todos los laboratorios principales y a través de los laboratorios del hospital porque todas las pruebas para el virus estaban bajo la autorización de uso de emergencia, por lo que estaba vinculada a una orden ejecutiva.

0: 12: 54,6 DM:Así que las pruebas positivas acababan de llegar al Johns Hopkins Center, así que sabíamos quién era la prueba positiva, por cierto, no había control sobre los duplicados, por lo que si un paciente tenía una o dos o tres pruebas, a menos que el sistema tuviera una forma de en realidad, filtrando estos duplicados, los que se apilaron, y realmente no tomó en consideración quién estaba enfermo y quién no, así que solo obtuvimos un resultado positivo y luego tuvimos las muertes, que comenzaron a tomar una cadencia de aproximadamente cuatro semanas después de los casos de prueba positivos, pero toda la determinación de la muerte fue un verdadero misterio para los estadounidenses, y lo que dije, creo que fue alrededor de marzo o abril, básicamente hice la declaración de manera relativamente pública, dije: Escuchen, hay dos malos resultados, la hospitalización y la muerte. I' Reuniré un equipo de médicos y descubriré cómo detener estas hospitalizaciones y muertes. Me sentí obligado como líder académico en medicina, si nadie en la Casa Blanca puede decir eso ... Nadie en el grupo de trabajo de la Casa Blanca podría decir eso, si nadie en la FDA pudiera decir eso, ni los NIH o los Los CDC y los estadounidenses estaban llegando a los hospitales y muriendo, nadie podía hacer esa valiente declaración. Única e individualmente y solo hice esa declaración.

0: 14: 20,9 DM:Teníamos como liderazgo de nuestro país, una incapacidad para enmarcar el problema. El problema era que había un virus, estaba apareciendo en grupos en los Estados Unidos, y en la mayoría de las personas estaba causando un resfriado y lo superaron bien, en otras personas, estaba provocando la hospitalización y la muerte, pero no pudimos. Enmarquemos el problema de que el virus en algunas personas causa hospitalización y muerte, vamos a detenerlo. Detengamos las hospitalizaciones y la muerte, tratemos el virus, no pudimos enmarcar ese problema, nuestros líderes no pudieron enmarcar ese problema. Personalmente, no tuve ningún problema para enmarcar el problema. Es algo malo. Si hubiera otra forma de neumonía, habría dicho lo mismo, otra forma de asma recién adquirida, otra forma de infección urogenital o infección gastrointestinal. El ébola acababa de estar en Dallas unos años antes, y creo que el ébola nos perjudicó en términos de nuestra forma de pensar, porque el ébola era tan terriblemente contagioso y tan rápidamente fatal que el miedo que creó el ébola en Dallas fue extraordinario. Nunca olvidaré en nuestro centro médico una vez que traté de entrar por una de las puertas habituales por las que entro y había un oficial de policía allí, dije: ¿Qué está pasando? Él dice: Estamos aquí para impedir que alguien con ébola entre en nuestro hospital, los vamos a enviar al Hospital Presbiteriano al norte de nosotros. Nunca olvidaré en nuestro centro médico una vez que traté de entrar por una de las puertas habituales por las que entro y había un oficial de policía allí, dije: ¿Qué está pasando? Él dice: Estamos aquí para impedir que alguien con ébola entre en nuestro hospital, los vamos a enviar al Hospital Presbiteriano al norte de nosotros. Nunca olvidaré en nuestro centro médico una vez que traté de entrar por una de las puertas habituales por las que entro y había un oficial de policía allí, dije: ¿Qué está pasando? Él dice: Estamos aquí para impedir que alguien con ébola entre en nuestro hospital, los vamos a enviar al Hospital Presbiteriano al norte de nosotros.

0: 15: 55,7 DM:¿Cuándo sacamos a los pacientes de un hospital ... El miedo que creó el ébola debido a esta idea fue terriblemente contagioso y fatal rápidamente, creo que nos puso nerviosos, y con el virus SARS-CoV-2, lo que aprendimos es el promedio persona se sienta en casa durante dos semanas, no hay letalidad inmediata para el virus. De hecho, tenemos una gran ventana de tiempo para hacer un diagnóstico, organizar el tratamiento y prevenir la hospitalización y la muerte. Entonces, el SARS-CoV-2 era muy diferente del Ébola, pero observamos otras afecciones en las que aceptamos fácilmente el hecho de que alguien puede enfermarse en casa, pero si comenzamos el tratamiento temprano con una infección, podemos salvar al paciente. Eso existe para las neumonías adquiridas en la comunidad. Ocurre por diversas formas de infección del personal, síndrome de choque tóxico estafilocócico, ocurre por diverticulitis y afecciones abdominales, Ocurre por infecciones de la piel, diversas formas de celulitis. Ocurre por meningitis. Por ejemplo, si alguien tuviera una meningitis en formación, no le diríamos: Escuche sentarse en casa durante dos semanas, y luego, si está muy, muy mal, tiene convulsiones y ya no puede respirar, luego ingrese al hospital y comenzaremos el tratamiento.

0: 17: 14,9 DM:Entonces, el aspecto diferente y único de la respuesta médica al SARS-CoV-2 y COVID-19 fue que por primera vez tuvimos una enfermedad infecciosa en la que la comunidad médica se estableció en un pensamiento de grupo, y esto fue apoyado por los NIH, los CDC, los La FDA, la Asociación Médica Estadounidense, todas las sociedades médicas, recibieron el apoyo de estas sociedades para decirles a los médicos que no toquen este virus, que dejen que los pacientes se queden en casa, que se enfermen lo más humanamente posible y luego cuando puedan ''. No respire más, luego vaya al hospital. De hecho, fue impactante el 8 de octubre cuando los Institutos Nacionales de Salud publicaron nuestro primer conjunto de pautas de tratamiento, porque antes de eso, ninguna de las sociedades tenía pautas de tratamiento, en realidad no les dijeron a los médicos cómo tratar la enfermedad. enfermedad. Ahora había sugerencias sobre lo que se debería hacer en el hospital, pero a los estadounidenses les importaba lo que pasaba cuando se enfermaban en casa, y el primer conjunto de pautas decía, te enfermas en casa, no hagas nada. No haga nada, venga al hospital cuando realmente no pueda respirar, aún así no haga nada. Hasta que un paciente necesite oxígeno, entonces comience a hacer algo y luego administre el primer medicamento antiviral, que fue Remdesivir.

0: 18: 32.0 DM:Bueno, eso es 14 días después de que el virus ya había comenzado a replicarse, para ese momento, el virus ya no estaba. Cuando las personas no pueden respirar, el problema es la microcoagulación de la sangre en los pulmones, por lo que las agencias federales, los CDC, los NIH y la FDA fueron enormemente ineptos en términos de percibir cuál era este problema. Increíblemente inepto para aplicar cualquier tipo de juicio o dirección a los médicos. Y lo que había sucedido entre los médicos es que estamos terriblemente asustados, no haremos nada a menos que tengamos el apoyo intelectual de nuestras asociaciones, de nuestras agencias federales, de nuestras sociedades médicas, y fue todo lo contrario de lo que la medicina siempre lo había sido. La medicina siempre había sido una innovación temprana por parte de los médicos, el tratamiento empírico, los estudios pequeños, los ensayos aleatorizados y luego patrocinó grandes ensayos aleatorizados en ese orden. y luego, después de grandes ensayos aleatorios, los órganos de directrices observarían todos esos grandes ensayos aleatorios, tomarían decisiones sobre lo que se debería hacer, y luego esos órganos de directrices emitirían directrices, y luego las agencias federales seguirían las directrices. Eso es exactamente lo que hacemos para la mamografía, la colonoscopia, el tratamiento del infarto de miocardio, el tratamiento de la neumonía. Siempre comenzó con un empirismo temprano, y luego llegó a las pautas y declaraciones de la agencia años más tarde. tratamiento de la neumonía. Siempre comenzó con un empirismo temprano, y luego llegó a las pautas y declaraciones de la agencia años más tarde. tratamiento de la neumonía. Siempre comenzó con un empirismo temprano, y luego llegó a las pautas y declaraciones de la agencia años más tarde.

0: 20: 00.2 DM: Era una suposición peligrosa asumir que no hay nada que uno pueda hacer por una infección fatal es un error enorme, es un error de los ciudadanos, es un error de los servicios de salud y es un error enorme de las agencias. ¿Te imaginas ... Hagamos una suposición, y nuestra suposición podría conducir al peor resultado posible, que sería la hospitalización y la muerte?

0: 20: 29.0 DM:O podemos hacer otra suposición y decir, ¿Sabes qué? Es tratable, vamos a tratar de tratarlo, ¿qué suposición es más peligrosa? Absolutamente, la suposición peligrosa es no hacer nada, lo peligroso ... Podrías tomar cualquier ejemplo, hagamos una suposición sobre la seguridad del tráfico, puedes asumir que las reglas y líneas de seguridad del tráfico y las señales de alto y los cinturones de seguridad hacen algo, o puedes asume que no lo hacen. Intentemos y tengamos un libre para todos en las calles ahora mismo y veamos qué sucede en lugar de prestar atención a algunas reglas. Nunca hacemos suposiciones que sean peligrosas para la gente, y lo que realmente me preocupa de todo esto es esta serie de suposiciones extraordinariamente peligrosas. ¿Se imagina a un anciano que padece una enfermedad cardíaca y pulmonar, se recupera de un cáncer, tiene alguna enfermedad renal Se le entrega el resultado de una prueba de diagnóstico y dice: Aquí tiene COVID-19, ahora tiene su diagnóstico fatal. Nuestras recomendaciones basadas en la suposición, no podemos hacer nada, es ir a casa y esperar, y cuando ese pánico y ese miedo y esa dificultad para respirar y esa fiebre es tan abrumadora, cuando ya no puedes soportarlo más, entonces vete. al hospital y ...

0: 21: 42.1 DM:¿Cómo va la gente al hospital? Llaman a los miembros de la familia. Contaminan a todos los miembros de su familia. Llaman a EMS, conductores de Uber, taxistas. Cada hospitalización en Estados Unidos fue un evento de gran difusión. Entonces, esta suposición de que no hay nada que podamos hacer y darle a alguien un diagnóstico fatal sin instrucciones condujo a una amplificación masiva de casos. Entonces, lo que podríamos haber asumido y lo que asumí fue que hay algunos principios que podemos adoptar de otros precedentes. Por ejemplo, todas las formas de neumonía conocidas por el hombre mejoran si se tratan a tiempo, incluso la influenza. Y esa es la razón por la que Tamiflu, por ejemplo, y hay un producto análogo aprobado por RFDA para el tratamiento de la influenza. Tienen algún efecto parcial. Ahora bien, ¿alguna vez usamos Tamilflu solo? No, normalmente lo combinamos con otros medicamentos para ayudar a los pacientes a superar la enfermedad. Hay fármacos respiratorios de apoyo. Hay formas de inhaladores, los llamados inhaladores beta-agonistas e inhaladores de esteroides. Los usamos generosamente en formas de enfisema, neumonía, asma, neumonitis alérgica. Hay otras cosas que podemos hacer para ayudar a los pacientes a superar el síndrome.

0: 23: 00.1 DM: La naturaleza inflamatoria del síndrome se volvió muy interesante. Entendemos que los antihistamínicos, por ejemplo, montelukast, aspirina, esteroides, corticosteroides, juegan un papel importante. Si tuviera un asmático en casa, no diría: "Escuche, siéntese en casa durante dos semanas hasta que no pueda respirar más y luego vaya al hospital". ¿Me estás tomando el pelo? Le pondría ese asmático en inhaladores. Probablemente usaría algunos antibióticos empíricos en ese paciente, y luego algunos esteroides, y evitaría la hospitalización lo mejor que pudiera.

0: 23: 34,7 DM:Así que me acerqué a COVID-19, una enfermedad respiratoria, como cualquier otra, con el siguiente pensamiento, y rápidamente armamos nuestro enfoque basándonos en otros precedentes, incluida la influenza, incluido el asma, incluida la neumonía bacteriana de la siguiente manera: que esto iba a ser susceptible de estratificación del riesgo. Aquellos menores de 50 años que no tenían síntomas pulmonares, simplemente podían sobrellevar la enfermedad. Teníamos datos que sugerían que las deficiencias nutricionales parecían aumentar el riesgo de hospitalización y muerte. Y ahí es donde aparecieron los nutracéuticos desde el principio, que ahora había datos de apoyo, no curativos, pero sí datos de apoyo para el zinc, la vitamina D, la vitamina C y, curiosamente, una sustancia polifenólica llamada quercetina o querceten. Hubo algunos otros que se consideraron, incluida la lisina y la N-acetilcisteína. Se convirtieron en lo que llamamos el paquete de nutracéuticos, por lo que era razonable hacer eso. Y los pacientes dirían: "Sí, si está relacionado con la mortalidad, no sabemos nada más. No hay ningún daño en estos suplementos, están fácilmente disponibles, la gente puede comprarlos".

0: 24: 40,4 DM:Así que recomendamos el paquete de nutracéuticos para los menores de 50 años y, en realidad, ningún tratamiento médico. Eso equivalía, aproximadamente, a las personas que se enfermaban en ese momento, probablemente entre dos tercios y tres cuartos de los pacientes que realmente no necesitaban tratamiento. Sin embargo, si alguien menor de 50 años con problemas médicos presentaba síntomas graves o más de 50 años con problemas médicos, se hizo evidente que las tasas de hospitalización y muerte eran superiores al 1%. Eso fue suficiente, más del 1% es un número mágico en toda esta ecuación, eso es suficiente para hacer algo, eso es suficiente para hacer algo. Sabíamos que alguien a los 60 años, por ejemplo, enfrentaría un 18% de posibilidades de hospitalización y muerte, un 18% de posibilidades, eso es demasiado alto. En mi campo, la cardiología, nuestras pautas dicen que algo más del 5% es de alto riesgo; 1% -5% es moderado, menos del 1% es de bajo riesgo. En general, por menos del 1%, no lo buscamos. Entonces, en este grupo de bajo riesgo, no lo buscamos, pero los mayores de 50 años, los jóvenes que presentaban síntomas graves, lo buscamos, por lo que era un paquete nutracéutico.

0: 25: 44.1 DM:¿Qué supimos después? La línea de tiempo fue muy interesante. Sabíamos por SARS-CoV-1, SARS-1, que es un 80% similar al SARS-CoV-2. Sabíamos por estudios que datan de 2006 que la hidroxicloroquina, un medicamento que se usa para el lupus, se usa para la artritis reumatoide, se usa para otras afecciones reumatológicas, incluidos los ojos secos, así como la malaria, segura, fue efectiva para reducir la replicación viral de SARS-CoV-1, lo sabíamos. Y Estados Unidos lo sabía. De hecho, esa droga fue almacenada por el gobierno de los Estados Unidos, el gobierno australiano y algunos gobiernos europeos. Así que la hidroxicloroquina se incorporó de forma adecuada y estaba lista para el rock and roll. De hecho, muchos países pusieron en primer plano la hidroxicloroquina para los pacientes de alto riesgo, y todavía lo hacen en la actualidad. Iríamos a Atenas, Grecia, Roma, Italia, por toda Europa del Este, América Central y del Sur, la hidroxicloroquina es el fármaco principal. India y Asia oriental, la hidroxicloroquina es el fármaco principal. Entonces la hidroxicloroquina jugó un papel. También sabíamos que para el verano, sabíamos que la ivermectina jugó un papel. Este es un fármaco antiparasitario utilizado para la sarna y otras enfermedades, seguro y eficaz.

0: 26: 56.3 DM: Entonces, estos medicamentos, la razón por la que funcionan contra el virus es que ingresan a las células. Muchos de los antibióticos, como la penicilina, no entran en la célula. Pero sí lo hacen los llamados antiinfecciosos intracelulares. Japón tenía un medicamento contra la influenza que tenía exactamente la misma actividad que el remdesivir, su primer medicamento intravenoso para pacientes hospitalizados aprobado en EE. UU. Ese fármaco se llama favipiravir, y los japoneses tenían datos que sugerían que el favipiravir, como el remdesivir oral, jugaría un papel desde el principio, y fue aprobado fácilmente por cinco países, aprobado por la FDA, aprobado por la FDA equivalente en esos países para tratar el COVID. 19.

0: 27: 33.0 DM: Entonces teníamos hidroxicloroquina, ivermectina, favipiravir. Lo combinamos con doxiciclina o azitromicina, esos son antibióticos que los estadounidenses conocen. Entran en las células. También son antiinfecciosos intracelulares y ayudaron ligeramente en un par de formas. Reducen parte de la sobreinfección bacteriana que se produciría en los senos nasales y el tracto respiratorio. Y sabíamos para algunos estudios que había aproximadamente un 3% de superposición entre COVID-19 y lo que se llama neumonías atípicas, que serían neumonía por micoplasma y clamidia, y estas también responderían a ellas. Muy rápidamente, hidroxi y azitro, ivermectina y doxi, estos eran comunes ... Favipiravir y doxy fuera de los Estados Unidos se convirtieron en antiinfecciosos intracelulares comunes.

0: 28: 16,5 DM:Pero esos solos no triunfaron porque lo que sucedió es que la replicación viral provocó lo que se llama tormenta de citocinas, o el sistema inmunológico se volvió loco. Y así, los médicos, desde el principio, en el hospital comenzaron a usar esteroides. Y teníamos literatura confusa, "¿Están sufriendo? ¿Están ayudando?" Y los británicos ayudaron mucho con un estudio, un estudio de pacientes hospitalizados llamado ensayo de recuperación. Y la prueba de recuperación eligió un corticosteroide extraño, que es dexametasona, en una dosis extraña, 6 mg al día. Por lo general, usamos 10 mg cuatro veces al día. Así que una dosis extraña, pero mostró una pequeña reducción en la mortalidad. Y se publicó un metanálisis que analizaba la hidrocortisona y la prednisona. Resultó que cualquier esteroide funcionó en una dosis razonable. Entonces, en los Estados Unidos, adoptamos rápidamente el uso de prednisona, que usamos con frecuencia en el asma.

0: 29: 06.0 DM:Y luego se realizó otro ensayo en el Reino Unido llamado ensayo estoico con budesonida inhalada. Ahora, ese fue un desarrollo muy interesante porque había un médico inconformista, ex médico militar, Richard Bartlett del oeste de Texas. Sería noticia nacional diciendo: "¿Sabes qué? Creo que la budesonida inhalada funciona". Y dijo esto a principios de la primavera, y estaba en las noticias nacionales, dijo: "Sabes, lo estoy intentando. Soy médico, estoy tratando de ayudar a mis pacientes. Estoy usando un tratamiento empírico. Sé que no hay ensayos aleatorios ", pero estaba haciendo lo correcto. Eso es lo que todos los médicos estadounidenses deberían haber estado haciendo, es tratar de ayudar a sus pacientes tomando decisiones empíricas sobre medicamentos que tuvieran sentido clínico, y él lo probó. Y de hecho funcionó. Los británicos hicieron la prueba estoica y, efectivamente, hubo una reducción de más del 80% en la hospitalización si solo usamos budesonida inhalada en pacientes ambulatorios con COVID-19. Eso lo hizo a bordo.

0: 30: 00.6 DM: Montreal Heart Institute, uno de los principales centros de ensayos controlados aleatorizados en el mundo, obtuvo fondos de los Institutos Nacionales de Salud, la Fundación Gates, las autoridades canadienses y probó un medicamento para la gota, que actúa contra el sistema inmunológico. , actúa particularmente contra los glóbulos blancos y su capacidad para proliferar gránulos tóxicos y ensamblar microtúbulos, ese medicamento se llama colchicina. Entonces, los estadounidenses reconocerán esto como una droga para la gota. Llevaron a cabo y realizaron un ensayo prospectivo aleatorizado, doble ciego durante 30 días, el ensayo de mejor calidad realizado en todo el COVID-19, y demostraron que hubo una marcada reducción en la hospitalización y la muerte. Entonces la colchicina llegó a bordo.

0: 30: 46.0 DM: Entonces, lo último que realmente tuvimos que mirar fue la coagulación de la sangre. Y hasta el día de hoy, no ha habido un solo estudio ambulatorio de fármacos para alterar la agregación plaquetaria o antitrombóticos. Sin embargo, podemos aprender de los estudios de pacientes hospitalizados, y ha habido muy buenos análisis, todos están de acuerdo, el uso de aspirina de dosis completa en el hospital se asocia con reducciones en la mortalidad y el uso de anticoagulación de dosis completa, ya sea inyectable. , heparina de bajo peso molecular, heparinización completa, o incluso podemos utilizar anticoagulantes orales de forma ambulatoria, se asocia a reducciones de la mortalidad.

0: 31: 22.2 DM:Entonces, lo que había estado haciendo es que estaba trabajando con los italianos para ver cómo se unen estos conceptos, y publiqué un artículo en el American Journal of Medicine en agosto de 2020. Y debo decirles, cuando miré el literatura durante la primavera, trabajando con los italianos, había habido ... Cuando en el momento en que envié el artículo el primero de julio, había 55.000 artículos en la literatura revisada por pares. Ni uno solo enseñó a los médicos cómo combinar medicamentos y tratar el virus. Y me parece tan extraño. Sabíamos que se trataba de una infección viral mortal. En las inflexiones virales fatales, los medicamentos individuales nunca funcionan. Sabíamos esto en el VIH, sabíamos que necesitábamos múltiples medicamentos contra el VIH. Sabíamos esto para la hepatitis C. Sabíamos esto para todas las demás infecciones virales fatales. Usamos combinaciones de fármacos, nunca fármacos individuales. Y lo único que podríamos hacer en ese momento es mirar estudios de medicamentos individuales y encontrar señales de beneficio, seguridad aceptable y luego ensamblarlos en regímenes. Los ensayos clínicos que prueban un régimen de cuatro a seis medicamentos, aún no se han planeado.

Publicó The Pathophysiologic Rationale ,,,

0: 32: 31.7 DM: La tasa de mortalidad habría sido astronómica si alguien no hubiera dado un paso adelante y hubiera tenido el coraje de publicar los conceptos. Y supongo que ese es mi papel en la historia del mundo por esto. Impulsé un artículo llamado The Pathophysiologic Rationale for Early Ambulatory Treatment of COVID-19 , y fue publicado en la edición de agosto de 2020 de American Journal of Medicine. Hasta el día de hoy, ese es el artículo más descargado de esa revista de todos los temas. Y se volvió viral. Y, literalmente, se volvió viral porque el mundo estaba sediento de un acercamiento al COVID-19.

0: 33: 11.1 DM:Ahora, poco después de que se publicó, estaba gestionando todo tipo de comunicaciones relacionadas con el artículo, científicas y también relacionadas con los medios de comunicación. Y ahora teníamos datos de apoyo contundentes para la ivermectina, la colchicina y el esteroide inhalado. Y Operation Warp Speed ​​había entregado anticuerpos monoclonales dirigidos contra la proteína de pico, la parte patógena del virus, e incluían un producto de Lilly y otro de Regeneron. Así que necesitaba actualizar el algoritmo, lo reuní y lo publiqué en la revista que edito Reviews in Cardiovascular Medicine, pero con un número separado y un editor independiente e imparcial en el que no tuve influencia para asegurarme de que fue completamente revisado por pares y examinado, y lo fue. Y eso se publicó en Reviews in Cardiovascular Medicine en agosto de 2020.

0: 34: 00.6 DM:En ese momento, había 100.000 artículos en la literatura. Y fuera de mi primer artículo, no había ningún otro artículo que en realidad propusiera un régimen o protocolo para tratar a los pacientes con COVID-19. Fue casi extraordinario que estuviéramos más de nueve meses en una pandemia fatal que influía en el mundo, y nadie pudo tener una idea original de cómo combinar medicamentos para tratar el virus. No teníamos el protocolo de Harvard, no teníamos el protocolo de Johns Hopkins. No teníamos UCLA, no teníamos un protocolo de salud mundial. Así que esto fue extraordinario que toda la potencia de fuego que teníamos en la medicina académica no pudo ... Se quedaron en blanco. De hecho, si observa estos centros en los Estados Unidos y en todo el mundo, nunca abrieron centros de tratamiento COVID. Ellos no t tener centros de tratamiento COVID para pacientes ambulatorios. No intentaron estudiar o ayudar a un solo paciente ambulatorio con COVID-19.

0: 35: 06.0 DM: Creo que mi contribución fue la capacidad de publicar las ideas.

0: 35: 11.8 Orador 2: De acuerdo.

0: 35: 12.0 DM:Esto es muy importante. Otros tenían las ideas. Vladimir Zelenko en la ciudad de Nueva York, judío ortodoxo, salió de la caja. Dijo: "Escuche, tenemos que tratar esto. Podemos usar algunos medicamentos en combinación: hidroxicloroquina, azitromicina, esteroides, otros medicamentos". Y comenzó a combinar las drogas. Richard Bartlett en el oeste de Texas. Brian Tyson y George Fareed, ex científico de los NIH, George Fareed salieron de su retiro. Fueron, en realidad, al crisol de COVID-19 en la frontera entre California y México, abrieron una clínica y abrieron una carpa. La gente empezó a caminar y empezaron a tratarlos. Didier Raoult en el sur de Francia dijo: "Escuche, podemos tratar esto". Él y un grupo de valientes médicos franceses abrieron una gran clínica en el sur de Francia y comenzaron a tratar pacientes. Tuvimos a Ivette Lozano en Dallas. Tomó su edificio de práctica general junto a White Rock Lake y lo convirtió en un centro de tratamiento COVID. Convirtió todas sus habitaciones para tratar pacientes con COVID, concentradores de oxígeno, tenía todos los medicamentos. Hay fotografías de pacientes haciendo fila en la acera para recibir tratamiento.

0: 36: 22,8 DM:Así que fue interesante cómo los innovadores eran todos médicos independientes y valientes; y los centros médicos académicos se quedaron en blanco. Ni siquiera podían armar una carpa para ayudar a la gente. Y para mí, fue sorprendente que los centros médicos académicos o incluso los grandes centros comunitarios no pudieran ayudar a un solo paciente ambulatorio. Ni siquiera pudieron proporcionar un folleto para pacientes de lo que se debería hacer. El CDC ofreció orientación como, "Tome un poco de Tylenol. Y si se enferma mucho, vaya al hospital". Como respuesta a un problema ambulatorio tratable, nos dieron dos semanas de oportunidad para hacer algo. La falta de esa respuesta fue asombrosa. Y tuvo que ser así, en mi opinión, debido a toda una línea de tiempo de eventos que enfriaron los intentos de tratar COVID-19. Los médicos de los sistemas de salud y otros, creo, en un orden relativamente corto,

Sin comentarios positivos de su artículo

0: 37: 23.5 DM:Puedo decirles que nunca recibí un correo electrónico o una llamada telefónica de aliento que me dijera: "¿Sabes qué? Haz lo mejor que puedas por tus pacientes. Trata de ayudarlos. Estas hospitalizaciones son terribles. Por favor, te apoyamos para que uses tu mejor criterio. " O, "Aquí tienes algunas sugerencias que podrías hacer". Nunca recibí ninguno de esos correos electrónicos de sociedades médicas, de otros. De hecho, solo había una organización médica; Al igual que hay algunos médicos valientes, había una organización médica valiente, la Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses, que vio lo que estaba sucediendo. Y curiosamente, esa organización es una organización que representa a médicos independientes; no los empleados por hospitales o grandes grupos médicos o escuelas de medicina, sino médicos independientes. Y vieron lo que estaba pasando

0: 38: 12,4 DM:Entonces, lo que sucedió fue que EE. UU. Tenía un amplio suministro de hidroxicloroquina y el único problema fue: "Comience a usarlo y comience a combinarlo con otros medicamentos para tratar el COVID-19. Parecía fantástico". Y el primer evento en la línea de tiempo fue la autorización de uso de emergencia de la FDA para la hidroxicloroquina. Por lo tanto, el oyente debe comprender que una autorización de uso de emergencia sería para un medicamento o producto nuevo donde hay una gran necesidad insatisfecha, no hay tiempo suficiente para hacer todas las pruebas y que haríamos un EUA para eso. Hay un mecanismo gubernamental para eso y es en circunstancias de emergencia. Eso no aplicaría la hidroxicloroquina. Ya estaba totalmente aprobado por la FDA, estuvo disponible durante 65 años, era seguro. Lo habíamos usado durante el embarazo. Conocíamos todo su perfil de seguridad. Los médicos sabían cómo usar hidroxicloroquina. Lo uso en mi práctica. Simplemente no era gran cosa, no necesitaba un EUA.

Autorización de uso de emergencia para hidroxicloroquina

0: 39: 06.2 DM: Pero entonces la EUA tomó hidroxicloroquina y dijo, "Ya sabes, esta EUA", con lenguaje, y dice, "Restringir la hidroxicloroquina para uso hospitalario". Bueno. Y así, uno de los primeros grandes estudios fuera del bloque se realizó en miles de pacientes de Henry Ford. Y fue una gran noticia que la hidroxicloroquina se asociara con una gran reducción de la mortalidad si se aplicaba temprano. Pero cuanto más tarde se aplicó en la estancia hospitalaria, no parecía ... Los pacientes estaban demasiado lejos. Escribí la respuesta a eso en varias publicaciones en los Estados Unidos, y una fue un artículo de opinión en The Hill. Porque cuando vi esto, básicamente expuse que esa autorización de uso de emergencia era una restricción efectiva. Debe levantarse y debemos usar hidroxicloroquina completamente abierta.

0: 40: 01.7 DM: Y luego sucedió algo realmente terrible. Tenga en cuenta que los datos de Henry Ford fueron muy positivos. Teníamos la EUA, Estados Unidos la había almacenado. Los Institutos Nacionales de Salud, la Rama de Alergia e Inmunología habían encargado varios miles de prospectos de un ensayo controlado con placebo, aleatorizado, doble ciego, de hidroxicloroquina y azitromicina en pacientes ambulatorios con COVID-19. Habían financiado el ensayo. Obtuvieron el suministro de drogas. Tienen los placebos. Establecieron todos los centros de estudio en los Estados Unidos, todos estábamos listos para irnos, eso fue en la primavera. ¡Fantástico! Todo se está juntando. Y luego lo que sucedió fue que se publicó un artículo falso en Lancet. Un papel falso.

Artículo falso publicado en Lancet

0: 40: 46.9 DM: Ahora, Lancet, el oyente debe entender que Lancet es como el New England Journal of Medicine. Es una de las revistas médicas más prestigiosas del mundo. Cuando se envía un documento, hay muchos controles de validez. ¿De dónde viene el papel? ¿De dónde provienen los datos? Validando los datos. Luego se envía a revisores pares que son independientes. Revisan todo en el papel. Dan comentarios sobre, "¿Se informó esto? ¿Se informó?" Que tienes. Hay tantos cheques en los papeles. Y luego vuelve, y luego se toma una decisión editorial en un artículo, y luego se publica. Eso se llama revisión por pares. Eso asegura al público que los papeles no son falsos. Es muy importante.

0: 41: 31,7 DM:Bueno, este artículo tuvo autores de Harvard. Provenía de una empresa llamada Surgisphere que nadie entendía realmente de qué se trataba esta empresa. Y los datos eran un gran conjunto de datos de pacientes hospitalizados con COVID-19 de todo el mundo que tenían datos detallados de exposición a medicamentos. No teníamos eso en ese entonces. Eso fue de diciembre, enero, febrero. Esto fue simplemente emergente. No teníamos esto. La edad promedio en ese artículo fue de 49 años. Y el documento insinuaba que el uso de hidroxicloroquina era peligroso. Y Lancet publicó este artículo falsificado. De alguna manera, no pasó por todas las demás revisiones por pares ... ¿Y cómo podrían publicarlo? Y tan pronto como salió, supe en dos segundos que tenía que estar mal. No hospitalizamos a personas de 40 años. Y la hidroxicloroquina, de hecho, se asocia con un beneficio, no con un daño.

0: 42: 24.1 DM: Este artículo en Lancet asustó al mundo entero. Fue como una onda de choque. Y hubo toda una serie de reacciones. La gente empezó a publicar artículos, "Oh, la hidroxicloroquina podría ser peligrosa. Todos estos médicos académicos, caso cerrado. La hidroxicloroquina no funciona, dejen de usarla". Los hospitales empezaron a sacarlo de sus formularios. Fue extraordinario lo que sucedió con la hidroxicloroquina. De hecho, la FDA de EE. UU. Publicó un texto que decía: "No se debe usar hidroxicloroquina, punto. Estamos cancelando la EUA para uso hospitalario, y no se debe usar, punto". Entonces ese lenguaje de la FDA pasó a la AMA. Y la AMA dice: "Bueno, no use hidroxicloroquina, punto, para pacientes hospitalizados o ambulatorios". Eso fue a los pizarrones de farmacia. Los consejos de farmacia dijeron: "

0: 43: 08.3 DM: Mientras los médicos trataban a pacientes en la comunidad, prescribían hidroxicloroquina, lo siguiente que sabía era que los pacientes se presentaban en la farmacia y el farmacéutico decía: "Lo siento, no puedo dispensarlo. Mi junta dice que no puedo ", y luego las licencias de los médicos comenzaron a verse amenazadas, y luego, de repente, hubo una cascada de eventos, siendo la hidroxicloroquina la principal que puso un efecto paralizante en cualquier intento de tratar al COVID-19 como un paciente externo.

Hidroxicloroquina: la terapéutica más estudiada y utilizada

0: 43: 41,3 DM:Hidroxicloroquina, creo que las declaraciones justas son, es el terapéutico más estudiado y utilizado en el mundo para COVID-19 en la actualidad. Hay cientos y cientos de estudios. Y la hidroxicloroquina fue apropiadamente adquirida y almacenada por el gobierno de los Estados Unidos. El presidente Trump, que personalmente creo que fue muy débil en la respuesta, no pudo articular que las hospitalizaciones y las muertes fueran un problema grave. No pudo reunir un equipo de médicos que estuvieran aprendiendo a tratar COVID-19, ni tampoco los NIH, los CDC o la FDA. Tuvimos grandes fracasos de los presidentes de los Estados Unidos y de las principales agencias. ¿Te imaginas que hasta el día de hoy, todavía no hemos tenido un médico en ninguna posición de autoridad en los Estados Unidos que haya visto a un paciente con COVID-19 y lo haya tratado? Ninguno. Es extraordinario lo que pasó. Entonces, El presidente Trump mencionó la hidroxicloroquina, intentemos intentarlo. Y luego inmediatamente fue golpeado por sus detractores. Para empezar, pensé que era una declaración muy débil, pero fue criticado y la gente siempre lo ha sostenido como, "Oh, fue Trump. Si no hubiera mencionado la hidroxicloroquina, nada de esto habría sucedido".

Enorme esfuerzo para suprimir el tratamiento temprano. Hidroxicloroquina

0: 44: 51,3 DM:Estoy en desacuerdo. Creo que hubo un esfuerzo enorme para suprimir el tratamiento temprano. La hidroxicloroquina fue el pararrayos inicial. ¿Recuerdas que mencioné ese ensayo de los NIH? Sabes lo que hicieron después de 20 pacientes, sin sinceridad, dijeron que no podían encontrar pacientes con COVID-19 y cerraron un rastro de varios miles de pacientes. Lo cerraron después de 20 pacientes. Eso nunca pasa. Compraron el placebo, encontraron los centros de estudio, tenían los aglutinantes, contrataron a las enfermeras, tenían a todos listos para tratar a los estadounidenses con hidroxicloroquina y azitromicina y se dieron por vencidos después de 20 pacientes. Eso fue extraordinario. El artículo falso publicado en Lancet fue extraordinario. Comenzamos a tener una variedad de artículos increíblemente defectuosos que publicaban efectos cardíacos exagerados de la hidroxicloroquina. Oh, podría causar arritmias peligrosas.

La hidroxicloroquina no causa cicatrices en el corazón.

0: 45: 43,8 DM:Hubo uno que mencioné en mi testimonio en el Senado de los Estados Unidos que vino de la Clínica Mayo, decía que la hidroxicloroquina puede causar una cicatriz en el corazón, en realidad ... Tenían un corazón y mostraban una enorme cicatriz blanca. De hecho, finalmente busqué ese artículo, busqué a los autores y al editor, y exigí una retractación, y finalmente conseguí que se publicara una carta conciliadora que decía: ¿Sabes qué? Lo sentimos, realmente no causa un problema. cicatriz en el corazón. Entonces, la gente comenzó a tratar intencionalmente de dañar la hidroxicloroquina para que no se usara en COVID-19. Sin embargo, otros países se mantuvieron firmes. Mencioné todos los países hasta el día de hoy que usan hidroxicloroquina, y ahora tenemos estudios, por ejemplo, un estudio de Irán en 30,000 pacientes, un estudio masivo, y trataron a aproximadamente el 25% de las personas de manera adecuada.

La hidroxicloroquina es útil, pero no como un solo fármaco

0: 46: 35,7 DM:Entonces, la hidroxicloroquina es un pilar, los ensayos prospectivos aleatorizados, simplemente los aislamos, los estudios prehospitalarios son todos positivos. Ahora, ¿es un cambio de juego? No, yo diría que se trata de una reducción del 25% en los puntos finales, pero es un medicamento muy útil para comenzar temprano. No es una sola droga, no confiaría en ella sola, pero creo que la hidroxicloroquina en sí es un ejemplo de lo que sucedió. Sabes, al principio de esto me volví de atención nacional, recibí llamadas de la Casa Blanca. El Senado de los Estados Unidos se puso en contacto conmigo. Me hice conocido en las redes sociales, que nunca antes había estado en las redes sociales, no soy inmunólogo, no soy virólogo, no soy un médico de enfermedades infecciosas, pero soy un buen médico clínico, y Entiendo las drogas y entiendo muy bien la seguridad de las mismas. La hidroxicloroquina tuvo un único beneficio, seguridad aceptable. Me contactaron médicos en África que me dijeron de forma anónima, Dr. McCullough, que hay algunos tipos malos asaltando las farmacias por la noche y que están entrando y quemando la hidroxicloroquina.

ivermectina y FLCCC

0: 47: 41.3 DM: Dije, ¿Quiénes son estos tipos malos? Dicen, no lo sabemos, pero parece que hay algún tipo de mercenarios u operativos. Misteriosamente, la segunda planta productora de hidroxicloroquina más grande fuera de Taipei se quemó hasta los cimientos. Por lo tanto, la hidroxicloroquina como fármaco simple, seguro y eficaz hasta el día de hoy parece ser un ejemplo de los esfuerzos integrales en todo el mundo para suprimir el tratamiento temprano. Y de interés, a medida que salieron los datos con la ivermectina, la ivermectina se convirtió en el próximo fármaco. Ahora, de interés con la ivermectina, hubo un grupo asociado que se formó llamado Front Line Critical Care Consortium, FLCCC, fue dirigido por Pierre Kory. Lo identifiqué a él y al Dr. Paul Merrick, me comuniqué con él. Tuvimos teleconferencias y recomendé al Dr. Kory que testificara en la segunda audiencia del Senado de los Estados Unidos en diciembre. Además, el Dr. JJ Rajter de Florida.

0: 48: 42,9 DM:El Dr. Rajter había probado la hidroxi ... Había probado la ivermectina en todos sus pacientes enfermos en los hospitales de Florida y tuvo un enorme éxito en la reducción de la mortalidad. Publicó su artículo en Chest, una de las mejores revistas sobre pulmón, así que le di un gran crédito por eso. Y así, el Dr. Kory y el Dr. Rajter presentaron lo que se convirtió en un caso muy convincente para la ivermectina. Si la hidroxicloroquina a la gente le disgustara lo suficiente, podríamos centrarnos en la ivermectina. La Dra. Tess Lawrie, considerada una de las analistas más prominentes del mundo en el Reino Unido, publicó, y el Dr. Andrew Hill también, publicaron análisis increíbles que demuestran que la ivermectina redujo la mortalidad en pacientes hospitalizados y ambulatorios. Un poco diferente a la hidroxicloroquina. La hidroxicloroquina tarda un poco en actuar y probablemente no funcione al final de la enfermedad.

hidroxicloroquina e ivermética utilizados para la prevención y el tratamiento temprano

0: 49: 37,6 DM:Y así, comenzaron a llegar los datos para la ivermectina y hubo suficiente poder de empuje para enfatizar las pautas de los Institutos Nacionales de Salud, donde hicieron una declaración específica con respecto a la ivermectina. Dijeron: ¿Sabes qué ?, entendemos los datos con ivermectina, no podemos estar a favor y no podemos estar en contra. Es la misma declaración que hicieron para el uso de emergencia de los anticuerpos Regeneron y Lily. Si el ... NIH, entendemos los datos, no podemos estar a favor o en contra. Pero al menos obtuvimos una declaración neutral de ellos. La hidroxicloroquina hasta el día de hoy tiene una serie de declaraciones negativas al respecto, y los médicos literalmente han tenido que luchar por sus licencias médicas para recetar hidroxicloroquina. Una por una, todas esas licencias han sido restauradas, todos esos fallos estatales han sido revocados, todas las sociedades médicas han sido derrocadas y hoy en día se utiliza hidroxicloroquina. La ivermectina se usa ampliamente en la actualidad. Ambos medicamentos no solo pueden tratar la infección en forma temprana, sino que pueden prevenir la ... Hay estudios profilácticos que pueden prevenir, si los pacientes toman estos medicamentos periódicamente, por lo general una vez a la semana, pueden evitar que el COVID-19 se convierta en una enfermedad , son preventivos.

0: 50: 45.9 DM: De hecho, dirigí uno de los primeros estudios de hidroxicloroquina aquí en Dallas para proteger a nuestros trabajadores de la salud. Debido a que estos medicamentos tienen una efectividad de aproximadamente un 90%, son tan efectivos como las vacunas para prevenir la adquisición de COVID-19. Cuando alguien está enfermo, nunca prescribo estos medicamentos solo, sino que los prescribo en lo que yo llamo terapia secuencial con múltiples medicamentos. Pero ese es el enfoque que han adoptado los médicos independientes en los Estados Unidos y, de manera única, ni un solo centro médico académico actual ni un centro médico comunitario trata a los pacientes con COVID-19 como pacientes ambulatorios con el objetivo de reducir las hospitalizaciones y las muertes. ¿Por qué estos centros no querrían ayudar a sus pacientes?

Drs. incapaces de obtener consenso cuando no pudieron reunirse durante COVID-19

0: 51: 45,2 DM:Ya sabes, los médicos claramente tienen un pensamiento de grupo y los médicos quieren apoyo intelectual para lo que hacen. Esa es la razón por la que nos reunimos todo el tiempo, esa es la razón por la que hacemos rondas juntos, esa es la razón por la que tenemos conferencias todos los días, queremos apoyarnos intelectualmente unos a otros para tomar decisiones sobre los pacientes por la seguridad de que estamos haciendo lo correcto. decisiones. Y lo que pasó fue con la pandemia, todas nuestras reuniones se disolvieron, ya no podíamos reunirnos, no había posibilidad de tener mucho apoyo intelectual, y cada médico uno a uno tenía que tomar una decisión. Cuando el siguiente paciente llamó y dijo: "Escuche, estoy enfermo de COVID-19, ¿pueden ayudarme?" Hubo una opción binaria, la opción fue, No, "No te voy a ayudar, nada funciona, no hay nada que pueda hacer,

Su padre contrajo COVID-19 y fue tratado con zinc, vitamina C, vitamina D, quercetina, etc.

0: 52: 37,9 DM:Y lo que encontramos es que la elección binaria fue la biopsia de quién realmente tuvo valor y quién realmente tuvo un excelente juicio clínico. Y los médicos que no están seguros de su juicio clínico dijeron rápidamente: ¿Sabes qué? No hay nada que puedas hacer, y se metieron en ese pensamiento de grupo y eso podría haber sido el 90% más de los médicos tenían A, una falta de juicio clínico y una falta. de coraje. Y lo que encontré en todo esto es que esas dos cosas son raras. Y para mí, fue muy natural. Fue muy natural. Mi padre fue uno de los primeros pacientes con COVID-19 en un hogar de ancianos en Dallas, fue el primero en Presbyterian Village. Tuvo COVID-19, tuvo una fractura pélvica, está acostado de espaldas, luego un asistente personal asustado dice: Tu papá tiene COVID, está en una unidad. No sabemos qué va a pasar. Su mortalidad

0: 53: 44.1 DM: Entonces, ¿qué hice? ¿Tomé esa decisión binaria de no hacer nada? Por supuesto que no, por supuesto que no. Si alguna vez pudiera enviarle un mensaje a cualquier médico estadounidense oa cualquier médico del mundo en este momento, tenga algo de valor y confíe en su juicio clínico. Lo hice, y eso es lo que hacen los médicos de verdad, y nunca me disculparé por eso. Por supuesto, mi papá fue tratado con hidroxicloroquina, fue tratado con azitromicina, fue tratado con aspirina. Le administramos Lovenox, es un anticoagulante. El paquete nutracéutico completo, zinc, vitamina C, vitamina D, quercetina,abre las ventanas, haz que el virus salga al aire. Y se puso muy enfermo, como se esperaba. Tenía demencia, sus deseos eran no ir al hospital, no usar un ventilador mecánico, lo tratamos allí mismo. Le tomó 60 días y fue una enfermedad larga, pero sobrevivió.

0: 54: 42.4 S2: Impresionante.

0: 54: 43,2 DM:Y eso fue temprano. Y eso me enseñó que si estoy dispuesto a hacer eso por mi padre, tengo un juramento hipocrático y tengo una responsabilidad fiduciaria con mis pacientes. Y me niego a dejar que mis pacientes mueran a causa de esta enfermedad. Y cuando testifiqué en el Senado de los Estados Unidos, le dije al pueblo estadounidense que siempre he tratado a mis pacientes de alto riesgo, siempre. Y al final de mi declaración de apertura, sostuve el protocolo y le dije al pueblo estadounidense, no estoy pidiendo permiso para hacer esto, no lo estoy, pero estoy pidiendo su ayuda. Esa es una declaración muy, muy importante, porque mis pacientes fueron tratados adecuadamente de la mejor manera que pude, y tenemos 600,000 estadounidenses muertos que no fueron tratados adecuadamente y no fueron tratados de la mejor manera posible de sus médicos, y eso se reducirá en vergüenza histórica para nuestro país. Lo pienso'

Nuestros métodos podrían reducir la hospitalización y la muerte en un 85%. Estamos tratando de 10,000 a 15,000 pacientes al día.

0: 56: 00.4 DM:De hecho, hubo grupos médicos que adoptaron políticas de que ni siquiera iban a responder a las llamadas de los pacientes con COVID-19, y hubo millones de pacientes hospitalizados innecesariamente. Tuvimos datos que llegaron más tarde del Dr. Zelenko, la ciudad de Nueva York, el Dr. Proctor aquí en Dallas, quien hizo exactamente lo mismo, mostrando que nuestros métodos podían reducir la hospitalización y la muerte en un 85%. Y lo siento, no hay ensayos aleatorizados prospectivos de cuatro a seis medicamentos, no hay ninguno planeado, por lo tanto, sin ensayos grandes, no habría declaraciones de pautas, y sin declaraciones de pautas nunca tendremos cualquier apoyo de la agencia para esto. Pero se trata de médicos valientes que salvan a los estadounidenses, y yo iría más allá, se trata de médicos valientes que salvan al mundo. Así que ahora tenemos la Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses, tenemos FLCC en los Estados Unidos, tenemos 250 médicos tratantes, tenemos cuatro servicios nacionales de telemedicina, 15 servicios regionales de telemedicina. Tratamos de 10 a 15.000 pacientes al día.

0: 56: 57.2 DM:Olvídese del gobierno de los EE. UU., Olvide lo que digan sobre esto, los estadounidenses están recibiendo tratamiento, que una vez que nuestro mensaje sobre el tratamiento temprano llegó con dos audiencias en el Senado de los EE. UU. Encabezadas por el senador Ron Johnson, el hospital comenzó a limpiarse a fines de diciembre, principios de enero, porque el tratamiento temprano reduce notablemente la propagación y reduce drásticamente la hospitalización y la muerte. Es lo único que hace eso. El hospital no salva a todos los pacientes. Yo diría que, honestamente, el hospital tiene un impacto muy modesto en cualquier cosa con COVID-19, se trata de un tratamiento temprano. El hospital comenzó a limpiarse, las curvas bajaron mucho en los Estados Unidos, eso es antes de que nadie estuviera completamente vacunado. Y testifiqué en el Senado de Texas el 10 de marzo, dije escucha, según las ecuaciones estándar de los CDC, estamos en inmunidad colectiva. Para el 10 de marzo ningún efecto de la vacuna. En realidad, eso es solo tratar pacientes.

Sudáfrica con éxito personalizando el tratamiento para cada paciente

0: 57: 46.2 DM:En Texas, teníamos 35 centros de tratamiento, nuestros protocolos y métodos funcionan y, con el tiempo, he aprendido que hay muchas formas de tratar el virus. Tuve un seminario con la Dra. Shankara Chetty en Sudáfrica. Dijo que la hidroxicloroquina y la ivermectina, al igual que en los Estados Unidos se han vuelto tan políticamente cargadas, los médicos estaban perdiendo sus licencias, de hecho, algunos médicos fueron encarcelados por tratar de ayudar a pacientes con COVID-19. Se rindió con ellos. Ha tratado a 4000 pacientes. Menos del 10% recibió hidroxicloroquina o ivermectina. Los trata, mide la enfermedad, espera al día ocho y luego comienza a inhalar esteroides orales, comienza a tomar aspirina, otros antiinflamatorios, montelukast y los pacientes híbridos que usan anticoagulantes en el backend, y salvó a prácticamente todos. fuera de un puñado de pacientes de 4000,

0: 58: 34.1 DM: Entonces, lo que he aprendido sobre este virus es que si los médicos hacen algo para tratar de ayudar a los pacientes, pueden reducir las hospitalizaciones y las muertes, y la única razón por la que esto es algo tan horrible en la historia de Estados Unidos es porque los médicos no actuaron.

El 40% del consumo de drogas es "no indicado en la etiqueta"

0: 58: 56.1 DM:La FDA de EE. UU. Publica miles de advertencias sobre medicamentos por año. De hecho, los estadounidenses saben esto, porque ven un medicamento anunciado en la televisión y dice advertencias, puede causar la muerte, puede causar lo que sea, así que recibimos miles de advertencias por año. La FDA retira medicamentos, pone advertencias en recuadro negro en los medicamentos, los médicos todavía usan estos medicamentos, comprenden las advertencias. Aproximadamente el 40% de los medicamentos se usan fuera de la etiqueta publicitaria, por lo que una vez que un medicamento es más antiguo, su etiqueta publicitaria original realmente no se aplica, por lo que usamos medicamentos "fuera de etiqueta" todo el tiempo, eso es común. Pero lo que sucedió en COVID-19 se debe al tremendo temor que se instaló en nuestro país, cualquier declaración que surgiera de la FDA de los EE. UU., Los NIH y los CDC, comenzaron a cobrar más peso que en el pasado. Entonces, si esas agencias dijeron algo como: No use hidroxicloroquina, que emanó a través de la AMA y cada una de las juntas de farmacia donde en realidad negaron hidroxicloroquina a los pacientes. De hecho, es probable que haya pacientes que murieron porque la farmacia no dispensó la hidroxicloroquina a los pacientes y / o la ivermectina.

1: 00: 05.4 DM: Hay médicos que comenzaron a recibir cartas de advertencia, diciendo que el Dr. Richard Urso de Houston, otro médico abandonó su función como lo hice yo para tratar el virus, recibió cartas de advertencia de la Junta Médica de Texas, nosotros ' Vamos a examinar su licencia, tenemos entendido que está recetando hidroxicloroquina, tratando de ayudar a los pacientes con COVID. Bueno. Estos médicos, el Dr. Robin Armstrong. El Dr. Robin Armstrong en Texas salvó a docenas de pacientes de hogares de ancianos con hidroxicloroquina, azitromicina, esteroides y anticoagulantes.. Las familias piensan que es un héroe, la Junta Médica de Texas intentó quitarle la licencia. Y así, tuvo que pasar por audiencias y revisiones, y finalmente fue restaurado, aunque su práctica simplemente fue dañada, si no destruida. El correo electrónico comenzó a llegar a través de las grandes organizaciones médicas, no use hidroxicloroquina. Más tarde bajaron y dijeron, no use ivermectina.

A los doctores se les dice que no traten el COVID-19 con medicamentos

1: 00: 55.2 DM:De hecho, hubo ... Ya sabes, rotundamente, no lo hagas. Recibíamos mensajes oficiales que básicamente decían: No te ocupes de COVID-19. Estos están codificados en políticas y correos electrónicos de las principales organizaciones médicas, y fue en contra ... ¿Se imagina recibir un correo electrónico que diga: No trate la neumonía neumocócica, déjelo morir, no trate la meningitis, déjelo morir? ¿Alguna vez ...? Nunca hemos visto esto ... Este es el término que se aplica a lo que está sucediendo y está mal haciendo aquellos en posiciones de autoridad. No dejamos un mensaje negativo escalofriante que resultará en daño. No hacemos eso, no hacemos eso en una sociedad civil, sucedió desde los NIH, los CDC, la FDA, los principales grupos médicos, estos mensajes escalofriantes. Pero al mismo tiempo, AAPS decía: No, esto está mal, trate a los pacientes. Tenías FLCC, un grupo que se hizo muy fuerte diciendo: No, trata a los pacientes. En el Reino Unido, teníamos el Bird Group, que decía: ¿Sabes qué? Trate a los pacientes, use protocolos basados ​​en ivermectina.

1: 02: 00.6 DM:Hicimos que PANDA se desarrollara en Sudáfrica, que la red médica de COVID se desarrollara en Australia. Tuvimos tratamiento domiciliario desarrollado en Italia. Así que escuche, el contraargumento a esto de no, deberíamos tratar el virus, ese contrapeso estaba ahí. Y es una de las razones por las que me estás hablando hoy. No estás hablando con un funcionario de la FDA que básicamente quería echarle agua fría a las cosas, estás hablando conmigo hoy, porque estás entendiendo la verdad, estás sintiendo la realidad de que este virus es tratable. . Todo lo que hemos hecho por este virus, lo hemos empeorado al no tratarlo, manteniendo a los pacientes con miedo, aislados. Hemos hecho varias cosas que han promovido la hospitalización, y hemos hecho varias cosas que de hecho han promovido el exceso de mortalidad, y '

La FDA, etc., dicen lo que no se debe hacer, pero no lo que se debe hacer.

1: 03: 00.5 DM:Bajo la oscura nube del miedo, las administraciones médicas ceden ante la FDA, los NIH y los CDC, nuestras tres agencias gubernamentales, ellos ceden ante eso. De hecho, dirán, estamos siguiendo la política. Así que elijamos algo menos cargado, como usar máscaras. ¿Qué establece la política de uso de mascarillas? Lo que dice el CDC, bueno, dicen esto, sigamos. Lo mismo es cierto, si las agencias dicen: No use hidroxicloroquina o ivermectina, si eso es lo que dicen, eso pasa rápidamente a la administración médica y enviarán un correo electrónico diciendo: No lo haga. De hecho, en un país, podemos molestarnos con Australia, ellos tienen el TGA, eso es el equivalente de la FDA, tienen pautas donde literalmente tienen docenas y docenas de declaraciones negativas, no hagas esto, no hagas eso, no hagas esto, don '

1: 03: 55.0 DM:Curiosamente, ninguno de estos grupos dice realmente qué hacer. Entonces, si debe tomar cualquier hospital importante y preguntarles qué correo electrónico o qué política se emitió que les diga a los médicos qué hacer. Les dio advertencias sobre lo que no debían hacer, pero ¿qué les dijo que hicieran para cuidar a los pacientes de la clínica con COVID-19? La mayoría de ellos dirían: Nada. No tenemos ... De hecho, testifiqué en el Senado de Texas sobre este tema, y ​​dentro del 10 de marzo y dentro de las 48 horas hubo un proyecto de ley, para al menos darles a los pacientes alguna información. Escuche, si los hospitales y los médicos no van a hacer nada, le daremos información. Aquí hay algunos ... Cuando obtenga el resultado positivo de su prueba, aquí hay información sobre lo que puede hacer, aquí están los protocolos de tratamiento, aquí están los anticuerpos monoclonales EUA. Y otra vez,

Anticuerpos monoclonales: uso de emergencia autorizado, mucho dinero, pero sin información actualizada.

1: 04: 46.1 DM: Está bien, pero ¿qué pasa con los anticuerpos monoclonales? No hemos hablado de estos. Estos son de alta tecnología, son producidos por las grandes farmacéuticas, es mucho dinero. Todo fue financiado por los NIH. Son un uso de emergencia autorizado por la FDA de EE. UU. ¿Cómo es que Estados Unidos no tiene una ventana a eso? ¿Cómo es que no hay actualizaciones sobre cómo lo estamos haciendo con eso? ¿Por qué no hay números 1-800, cómo los pacientes enfermos no pueden averiguar dónde están estos anticuerpos? Por lo tanto, es una supresión global del tratamiento temprano, ya sean medicamentos genéricos o medicamentos recientemente aprobados. Existe una supresión global del tratamiento temprano.

1: 05: 19.6 DM: Los estadounidenses lo sabrán, ven la televisión todas las noches. El diálogo inicial fue: "Tenemos miedo. Use máscaras, encierre, desinfectante de manos. Está bien". Luego hubo algunos informes sobre cosas terribles que sucedieron en el hospital. Luego, los informes posteriores fueron: "Espere una vacuna". Nunca hubo informes o actualizaciones periódicas de ninguna fuente de televisión local o nacional que proporcionara actualizaciones periódicas. "Esto es lo que debe hacer cuando obtiene COVID-19 en casa. Aquí están los medicamentos que funcionan. Aquí están los protocolos. Aquí están las líneas directas, para que pueda obtener una infusión de anticuerpos, que está aprobada por la FDA. Aquí están las líneas directas para que pueda participar en la investigación ". La investigación es importante. Todavía no hay una línea directa para que los estadounidenses ingresen en la investigación de COVID-19 a nivel estatal o federal. ¡Impresionante! Allí'

1: 06: 10.8 DM: Cuando he tratado con varias oficinas del Congreso y el Senado, digo: "Escuchen, actualizaciones semanales para el pueblo estadounidense para que sepan qué hacer, para que no tengan tanto miedo cuando estén obtener estos resultados. Actualizaciones semanales a través de todos los canales públicos. Actualizaciones semanales sobre el tratamiento y luego actualizaciones mensuales de las pautas ". No tenemos nada de eso. Llevamos más de un año de esto y los estadounidenses han sido absolutamente defraudados por las agencias gubernamentales, por los medios de comunicación. Los medios de comunicación, ¿por qué no entrarían en el proceso de pensamiento de ninguna emisora ​​local para dar a sus oyentes una actualización sobre el tratamiento temprano? Es un olvido asombroso.

[ pausa ]

1: 07: 04.7 DM: Para que los productos se anuncien oficialmente, deben tener a alguien que pague por el anuncio, que es una compañía farmacéutica, y deben estar aprobados por la FDA, y en realidad deben tener una FDA. etiqueta publicitaria. Y debido a los anticuerpos monoclonales, por ejemplo, no tienen etiqueta publicitaria, no pueden ser ... Lilly y Regeneron no pueden salir y anunciarlos. Pero debido a que son EUA desde la perspectiva de los mensajes de salud pública, deberían aparecer igualmente como vacunas.

Amplia "publicidad" de vacunas, pero nada más

1: 07: 37,9 DM:Ahora, las vacunas están autorizadas para uso de emergencia. Todo lo que escuchamos es sobre las vacunas por la mañana, al mediodía y por la noche. ¿Por qué escuchamos un mensaje masivo sobre las vacunas? Los estadounidenses deberían pensar en esto. ¿Por qué los CDC, NIH y FDA presentan las vacunas en la mañana, al mediodía y en la noche? por los medios de comunicación, mañana, mediodía y noche; por cada centro médico, mañana, mediodía y noche. Puedo decirte como médico en un centro médico, todos nuestros correos electrónicos son sobre vacunación. ¿Por qué aparecen en todas las comunicaciones de salud pública, en las agujas y en todos los brazos? De hecho, sorprendentemente, en un área de Dallas en octubre, esto es mucho antes de que se completaran los ensayos de la vacuna. Si llamara a CVS o Walgreens, el contestador automático diría: "Estamos orgullosos de ofrecer la vacuna COVID-19. cuando esté disponible ". Nunca hemos anunciado un producto antes de que esté disponible.

1: 08: 40.9 DM: Así que las cosas empezaron a salirse de los rieles desde el principio, y parece que había un libro de jugadas. El libro de jugadas era suprimir cualquier esperanza de tratamiento, un completo olvido del tratamiento a través de todas las entidades que hemos mencionado, y al mismo tiempo, preparar a la población para la vacunación masiva. Estos dos están estrechamente vinculados. Y ahora, con la vacunación masiva, tenemos ... Vemos cosas que nunca hemos visto. Promocionar la vacuna incluso antes de que esté disponible. Mensajes masivos para la vacuna muy desproporcionados con respecto al tratamiento.

los anticuerpos monoclonales se aplastan, se promueven las vacunas

1: 09: 20.4 DM: Tiene dos productos EUA, uno del que nunca ha oído hablar. Los estadounidenses están privados de estos anticuerpos monoclonales. De hecho, están muy infrautilizados. Probablemente podrían haber salvado decenas de miles, si no cientos de miles de vidas, y están siendo aplastados. Los productos Lilly y Regeneron están siendo aplastados. Pero los productos Pfizer, Moderna y J&J se están promocionando y publicitando masivamente. Los estadounidenses deberían preguntarse: "¿Por qué está pasando eso? ¿Por qué nos estamos desenfocando en el paciente enfermo y centrándonos en las personas sanas? Todos los mensajes sobre el control del contagio y las vacunas son sobre personas sanas. ¿Por qué no podemos centrarnos en el paciente enfermo de COVID? " Ese fue mi mensaje al Departamento de Salud y Servicios Humanos de Texas. Pero va más lejos que eso. Va más allá.

Las vacunas no se probaron en mujeres embarazadas, pero de todos modos se vacunan

1: 10: 08.8 DM: Los ensayos de registro de vacunas excluyeron estrictamente a mujeres embarazadas, mujeres en edad fértil, pacientes recuperados de COVID, pacientes que tenían anticuerpos COVID previos; los excluye estrictamente. Según la ciencia regulatoria, si todos los ensayos de registro excluyeran a un grupo de pacientes, nunca usaríamos ese producto en ese grupo una vez que salga al mercado, nunca. Nunca, nunca violamos eso. ¿Por qué? Porque no sabemos si funcionará y no sabemos si será seguro. Nunca hacemos eso.

1: 10: 40.0 DM: Hay otro nivel. Con las mujeres embarazadas forman un grupo especial en la investigación y los medicamentos. Es muy importante que los estadounidenses sepan esto. En mujeres embarazadas, para la vacunación, solo vacunamos con productos inactivos seguros; gripe inactiva, tétanos, difteria y tos ferina. Eso es. Nunca inyectaríamos una sustancia biológicamente activa en el cuerpo de una mujer embarazada, eso podría ser peligroso. ¡Nunca! Y con las vacunas, tan pronto como salieron, los CDC, la FDA, los medios de comunicación, todos dijeron: "Vacúnelos. Vacúnelos".

[ pausa ]

Las vacunas anteriores tuvieron 48 meses de prueba, esta tuvo 2 meses antes de recibir EUA

1: 11: 29.3 DM: Bueno, la guía regulatoria y las vacunas de la FDA de los EE. UU., Y ha habido vacunas modernas, no tiene que elegir las antiguas. Hemos tenido vacunas modernas. Las vacunas contra el herpes zóster, la hepatitis B, las vacunas meningocócicas exigen un mínimo de dos años de datos de seguridad, dos años, por reglamentación. De hecho, estos están escritos y codificados en las reglas regulatorias para los fabricantes. Todo eso fue descartado y dijo: "Dos meses. Para COVID, dos meses". Entonces, dos meses de datos de observación.

1: 12: 03.3 S2: ​​Esta idea de que podríamos vacunar a personas que ni siquiera fueron evaluadas en los ensayos, que nunca se había hecho antes. Nunca le hemos lanzado una vacuna a alguien sin tener ningún dato. Ninguno. Entonces, la primera mujer embarazada que fue vacunada aquí en los Estados Unidos, se hizo sin conocimiento de seguridad y sin conocimiento de eficacia. Y el argumento que hemos escuchado es: "Bueno, COVID-19 es una enfermedad grave; 600.000 personas han muerto. La vacuna podría ayudarlos, deberíamos darle una oportunidad. Vamos, deberíamos intentarlo. " Bueno, esos 600.000 murieron, ya les dije, el 85% de eso se pudo prevenir con un tratamiento temprano, que fue activamente suprimido y aplastado. Y no solo eso, es que si esta vacuna puede ayudarlos, es mejor que la vacuna sea segura. Será mejor que esté a salvo. Y mis comentarios sobre la vacuna son "

1: 13: 03,9 DM:Y los estadounidenses deberían, al igual que los estadounidenses deberían haber recibido actualizaciones semanales sobre las innovaciones de tratamiento, los estadounidenses deberían haber recibido actualizaciones semanales sobre la seguridad de las vacunas. Muy importante. Actualizaciones semanales de nuestros funcionarios federales sobre seguridad. Super importante. Esas dos cosas son probablemente los dos actos de mala conducta más grandes en toda la historia de la reglamentación médica. Pasará a la historia de las malas acciones, las malas acciones cometidas por las autoridades. ¿Por qué no hubo actualizaciones sobre el tratamiento ni promoción del tratamiento temprano para reducir la hospitalización y la muerte? Y ahora, cuando lancemos la vacuna, ¿Por qué no hay actualizaciones de seguridad? ¿Por qué no hay intentos de mitigación de riesgos en términos de hacer que el programa de vacunas sea más seguro? ¿Cómo tenemos todas estas vacunas? ¿Cómo sabemos que podemos vacunar a las mujeres embarazadas? Lo sabemos por años y años y años de datos de seguridad. Antes de que se haya inyectado una vacuna a una mujer embarazada, probablemente se haya probado durante décadas antes de probarla en una mujer embarazada.

1: 14: 06.0 DM: Nunca, fuera de la caja, tomaríamos una nueva tecnología que nunca antes se haya probado. Y sabemos que la tecnología de la vacuna produce la peligrosa proteína de pico. Produjo la proteína de pico de Wuhan, la espícula en la bola del propio virus, que daña los vasos sanguíneos y causa la coagulación de la sangre, y todos lo hacen. Nunca desataríamos eso en el cuerpo de una mujer embarazada. Los estadounidenses tienen que entender que algo anda muy mal. ¿Que esta pasando? ¿Qué está pasando ahora en el mundo? Estos son ejemplos, son ejemplos claros de irregularidades que se encuentran en un nivel tan alto, el pensamiento de grupo va en la dirección equivocada de una manera tan consistente y abrumadora que las personas están siendo dañadas de una manera extraordinaria.

[ pausa ]

1: 15: 05.2 DM: Bueno, cuando publiqué el primer artículo en el American Journal of Medicine, enseñé a los médicos cómo tratar el COVID-19. Ahora, podría haber sido otra persona. Si el Dr. Zelenko tuviera el poder de publicación, podría haberlo hecho, o el Dr. Procter podría haberlo hecho, o el Dr. Didier Raoult podría haberlo hecho, o Brian Tyson o George Fareed. Resultó que yo era la persona que tenía suficiente autoridad académica para hacer esto. Y tengo autoridad, asumo la responsabilidad completa de hacer esto. Lo hice de manera única. La única persona en el mundo que puede hacer esto.

1: 15: 40.0 DM: Es posible que otros realmente lo hayan intentado, y es posible que esos artículos hayan sido suprimidos por los editores, probablemente lo fueron. Porque encontramos la supresión de la literatura sobre tratamientos tempranos por todas partes. Se volvió imposible publicar artículos. Fue muy duro. Puede que haya sido el médico más fuerte y valiente del mundo para hacer eso, pero lo hice, y los comentarios que recibí fueron tremendos. Es como, "Por supuesto, esto tiene sentido. Estoy muy contento de que esto haya llegado a la literatura". Se publicó en formato electrónico en agosto y luego se imprimió en papel en enero. Cuando llegó enero y aterrizó en todas las bibliotecas médicas del mundo, fue entonces cuando las cosas realmente se calentaron.

Comentarios a su artículo: no intente tratar, no tenemos estudios publicados

1: 16: 18.0 DM: Y tengo que decirles que recibí cartas para el editor que llegaron al American Journal of Medicine, y Joe, el Dr. Joe Alpert de Arizona es el editor, Joe ha dejado que todos de esas cartas me llegan en busca de una respuesta. El tenor de las letras es bastante interesante, y vienen de la Universidad de Duke, de McGill, de la Universidad de Monash en Australia. Vienen de Brasil. El tenor de las letras es: "Dr. McCullough, no puede hacer esto. No puede tratar a pacientes con COVID-19". Y es lo más interesante. Mi respuesta es: "Doctor, tenga coraje. Acabemos con el nihilismo terapéutico. Unámonos y tratemos a los pacientes con COVID-19 con compasión para reducir la hospitalización y la muerte, y podemos hacer esto, y yo puedo hacerlo".

1: 17: 13.0 DM: Entonces, cada vez que dicen: "Oh, este medicamento no funciona", y yo digo: "Bueno, aquí hay cinco estudios más que sí. Hidroxicloroquina, estamos a la altura de cientos de estudios. eso demuestra que funciona. Ivermectina, cientos de estudios. Esteroides, docenas de estudios. Anticoagulantes, al menos una docena de estudios ". Estamos tan bien apoyados en los conceptos del tratamiento de COVID-19 que cada vez que entra una de estas letras, me divierto un poco con ella porque la posición de fuerza es enorme. Mis pensamientos y mis posiciones y mis declaraciones, con el tiempo, se vuelven progresivamente más fuertes y progresivamente más poderosos. Y los detractores perciben eso, la sensación de miedo. El miedo intelectual de mis adversarios es palpable. Lo siento todos los días.

1: 18: 02.0 DM: Y cuando salió ese primer artículo en el American Journal of Medicine, mi hija dijo: "Papá, ¿por qué no haces un video de YouTube?" Dije: "¡Ja! ¡Ja! No quiero usar las redes sociales. Eso es para niños. Simplemente, no tengo tiempo para esto". Ella me enseñó a hacerlo. Fue PowerPoint. Literalmente solo grabé mi cara en la esquina inferior. Llevaba corbata, cuatro diapositivas. Dijo, y escucha esto, son estadounidenses, son italianos. Miramos la seguridad, miramos la eficacia. Analizamos todos los datos disponibles. Creemos que esta es la mejor manera de combinar las drogas. Tuvimos cuatro diapositivas sobre esto, se subió a YouTube, se volvió absolutamente viral, se volvió absolutamente viral.

1: 18: 31,4 DM:Y luego recibí un mensaje. Decía: "Violaste los términos de la comunidad" y fue anulado. Luego recibí una llamada del Senado de los Estados Unidos. Así que les dije, sabía que algo estaba pasando porque nunca antes me había llamado la Casa Blanca, nunca antes me había llamado el Senado. La gente en Washington estaba siguiendo esto. Eran partes interesadas en Washington que, en cierto sentido, sabían que algo anda mal aquí, que esta infección viral podría tratarse, pero estaban esperando que alguien de la comunidad académica diera un paso al frente y dijera literalmente que se puede tratar. Yo fui el primero en decir: "¡Podemos tratar esto! ¡Podemos hacer esto!" Es muy importante poder hacer esta declaración, podemos hacerlo. ¿Basado en que? Basado en mi juicio. Según mi criterio, respaldado por la ciencia disponible,

Él y su esposa contrajeron COVID-19 en octubre.

1: 19: 20,2 DM:Y así terminé contrayendo COVID-19 yo mismo en octubre. Mi esposa llegó a casa con él, se enfermó antes de que yo supiera que yo estaba enferma. Se me metió en los pulmones. Estaba en protocolos aprobados. Rápidamente me metí en un protocolo. Es difícil, pero pude encontrar un protocolo. Estaba tomando hidroxicloroquina, azitromicina, paquete nutracéutico según el protocolo. Y más tarde, necesité esteroides debido a la afectación pulmonar. Pero quería mostrarle a Estados Unidos que podría contraer COVID-19 y tener algunos problemas médicos, lo cual yo tengo, y poder superarlo sin ser hospitalizado. Así que en el sexto día de tratamiento, el octavo día de la enfermedad, un hermoso y soleado día en Dallas, Texas, salí lejos de los demás y salí a correr. Y me faltaba mucho el aliento. Te lo digo, soy un corredor bastante fuerte. Me faltaba el aliento ' causa de la participación de COVID en mis pulmones. Pero corrí todo el camino hasta un parque. Hice un video en el parque y luego lo hice todo el camino a casa. Y me divertí mucho con eso.

los médicos del tratamiento temprano comenzaron a lavarse

1: 20: 20.0 DM:De hecho, puse esa música de Eminem que decía ... El video de Recovery, si alguno de ustedes ve Eminem, y dije: "No tengo miedo". Y yo solo ... Video de mí mismo, era, "No le tengo miedo al COVID-19", video. Ese video fue anulado y finalmente tuvo que ser restaurado. Dije: "Espera un momento, YouTube está desempeñando un papel aquí, además de todas las demás partes interesadas, en la supresión de cualquier tratamiento temprano". De hecho, los primeros médicos del tratamiento comenzaron a eliminarse de Twitter, YouTube y las redes sociales. Y luego, finalmente, YouTube salió con un mensaje muy claro. Dijeron: "Escuchen, solo vamos a tener información que esté en línea con los CDC, NIH y FDA, que dicen, 'No hacer nada', y todo lo demás se considerará engañoso, y nosotros tomaremos el juicio. '

1:21: 20,1 DM:Entonces, si la plataforma de las redes sociales no debe hacer nada por el tratamiento temprano y suprimir el tratamiento temprano, que es, los principales medios de comunicación deben suprimir el tratamiento temprano. Así que todavía vuelvo y digo: "¿Quién es el responsable?" Yo diría que las agencias gubernamentales. En este período de crisis, si volvemos a nuestras agencias gubernamentales y nuestro grupo de trabajo, y si nuestros presidentes no pueden ser lo suficientemente sabios como para elegir médicos que alguna vez hayan visto a un paciente y sepan cómo tratarlo, si no son lo suficientemente sabios como para elegir médicos que puedan tratar COVID-19, nunca tendremos agencias que digan, "Podemos tratar COVID-19", y si no tenemos agencias para hacer eso, entonces no hay nada más voy a seguir. Si los médicos y las personas que elegimos nunca han visto COVID-19, le tienen miedo, no saben cómo tratarlo.

Estados Unidos no ha ofrecido nada a la persona enferma.

1:22: 13,6 DM:Entonces, la respuesta de Estados Unidos al COVID-19, la respuesta oficial ha sido básicamente para la gente sana. Use máscaras y vacúnese, y Estados Unidos no le ha ofrecido nada a la persona enferma. Cuando llegué al hospital, no habíamos visto muchas características al respecto. Los medicamentos son bastante débiles, remdesivir, plasma de convalecencia, tocilizumab, esteroides, anticoagulantes, no se oye mucho al respecto y, sinceramente, es demasiado tarde. Recientemente, un grupo de Harvard, Stop COVID Group, había publicado que aquellos lo suficientemente enfermos como para ingresar a la UCI, la mortalidad a los 28 días es del 38%. Inaceptablemente alto. Ir a un hospital es una pesadilla. Recibo llamadas desesperadas de todo Estados Unidos. Gracias a Dios por las principales redes de telemedicina y telemedicina regionales que básicamente se han hecho cargo. Son los verdaderos héroes de la pandemia de COVID-19. Los hospitales están vacíos ahora. Los hospitales aquí en Dallas solían tener 200, 300 pacientes a la vez. Ahora tienen 10, cinco. El otro día en Texas, llegamos a cero muertes, cero.

1: 23: 17.4 DM: Así que el tratamiento temprano será una de las grandes historias de los historiadores, y se comunicarán con Ben Marble, quien inició MyFreeDoctor.com. Ben Marble, toda la telemedicina está dirigida estrictamente por organizaciones benéficas. Las personas donan dinero y les dan a los pacientes sus medicamentos y les recetan hidroxicloroquina, ivermectina, esteroides y otros medicamentos, y los combinan, siguen los protocolos. ¡Fantástico! Están viendo miles de pacientes por telemedicina todos los días. Entonces, los estadounidenses están recibiendo tratamiento. Y así se corrió la voz, la gente habla entre sí.

Tratamiento temprano sin hospitales

1:23: 48,9 DM:Americanos, es interesante. Entienden que los medios de comunicación y nuestras agencias no se están nivelando con ellos. Ellos lo entienden. Hice un seminario al principio porque había tratado a un ministro afroamericano muy prominente aquí en Dallas. Y él y su esposa estaban enfermos, no me habló de su esposa, y la prueba dio negativo, no era paciente mía. Recibió lo que se llama terapia secuencial con múltiples fármacos. Se puso muy enfermo. Tiene insuficiencia cardíaca, diabetes, enfisema, obesidad, enfermedad renal; sobrevive en casa enfermo durante unos 10 días. No digo que la terapia con medicamentos sea perfecta, pero lo salvé de ser hospitalizado o morir. Su esposa, sin tratamiento. Hospitalizado, diagnosticado tarde, estuvo en el hospital durante cinco semanas. Regresó a casa con oxígeno, el virus devastó sus pulmones. ¡Fue horrible! Tenían la misma enfermedad. Entonces se volvió activo y dijo: "Dr. McCullough, ¿puede hacer un seminario web para las iglesias afroamericanas en todo el país?" Hice un webinar y presenté mi enfoque. ¿Y sabes cuáles fueron los comentarios? Dijeron: "Dr. McCullough, sabíamos que el gobierno nos estaba mintiendo. Sabíamos que esto era tratable. Lo sabíamos desde el principio". La gente lo sabe.

[ pausa ]

Dr. grupo internacional llamado C-19

1: 25: 06.7 DM: Es la forma de financiación individual. Hay prácticas en las que he venido. Recibí llamadas en Dallas, "Dr. McCullough, ¿puede compartir sus protocolos? Queremos hacer esto". Los médicos tratantes realmente se han interdigitado, y llamamos informalmente, formamos un grupo llamado C-19, donde recibimos entre cuatro y cinco actualizaciones por correo electrónico al día de actualizaciones realmente críticas sobre el tratamiento. Es internacional. Tenemos ex jefes de estado involucrados en C-19. Tenemos ganadores del premio Nobel involucrados en C-19, cientos y cientos de médicos estadounidenses. Ahora hay una lista publicada de médicos tratantes y ayudo a 250 en los 50 estados. Texas tiene 35 de ellos.

• c19study.com/d Resumen de estudios de vitamina D y COVID (lo siguiente se actualiza automáticamente )
• 

1: 25: 48.1 DM: Entonces, los estadounidenses están encontrando su camino, a pesar de la supresión del tratamiento temprano. Es una de las grandes historias. Y nunca olvidaré cuando testifiqué en el Senado de Texas el 10 de marzo, yo y el Dr. Richard Urso, otro médico líder en tratamiento temprano en Houston. La presidenta del comité en una de las conversaciones paralelas dijo: "Sí, mi esposo contrajo COVID-19 y se puso muy enfermo, y estoy muy contenta de que haya recibido tratamiento temprano. Encontramos un médico que estaba dispuesto a recetar ivermectina y las otras drogas ". Y no lancé el zinger frente a los medios de Texas.

1: 26: 25.0 DM: Pero tenía ganas de decir: "¿Sabes, tienes que ser presidente del Departamento de Salud y Servicios Humanos para recibir algún tratamiento? ¿Qué pasa con estas personas pobres en el sur de Dallas, en San Antonio, en Houston? ¿Qué pasa con las personas que no son tan privilegiadas? ¿Sabe que el 85% de algunos de nuestros pacientes hospitalizados aquí son negros o hispanos? ¿Quién los está ayudando? " Deberíamos tener centros de tratamiento temprano. Se les ha negado el tratamiento. Es desgarrador. Los hispanos y afroamericanos tienen el doble de mortalidad que los caucásicos.

[ pausa ]

La terapia combinada funciona, rara vez funciona un solo fármaco

1: 27: 07.4 DM: De hecho, tenemos una ley en Estados Unidos, se llama Ley de Curas del Siglo XXI , y lo que dice es que la FDA, los médicos y otros que intentan decidir sobre el tratamiento, evalúan la totalidad de la información, incluida esa pequeña anécdota sobre su madre y el cuidador, así como series de casos, grandes estudios de cohortes prospectivos, estudios de cohortes retrospectivos, estudios hospitalarios, estudios de pacientes ambulatorios y luego grandes ensayos prospectivos, aleatorizados, doble ciego y controlados con placebo, pero cualquier virus, los medicamentos individuales en sí son muy difícil de probar. Si requiriéramos eso para el VIH, no tendríamos tratamiento. VIH, rápidamente nos dimos cuenta de que necesitamos tres o cuatro o cinco medicamentos. Todo el mundo entiende esto. Con COVID-19, nunca pensé que una sola droga funcionaría. Hidroxicloroquina? No, no solo, sino en combinación. Y fue ese pensamiento, se necesita un pensamiento superior que de alguna manera los médicos simplemente perdieron la capacidad de pensar. ¿Crees que un médico especialista en cáncer diría: "Oh, hay una pastilla que cura el cáncer"? Nunca. Siempre es una terapia combinada contra el cáncer.

1: 28: 10.8 DM: Entonces, con la hidroxicloroquina, ahora estamos en la etapa, obviamente, tenemos cientos y cientos de ensayos. Incluso tenemos grandes ensayos aleatorios. He publicado al Dr. Joe Ladapo, solo los ensayos controlados aleatorios prospectivos muestran beneficios. Entonces, en todos los niveles, cumplimos con el grado de evidencia para usar hidroxicloroquina . En todos los niveles, cumplimos con el grado de evidencia para usar ivermectina, no tanto evidencia, pero lo suficientemente buena en los anticuerpos monoclonales. Tenemos lo mismo para los esteroides. La prueba más grande y mejor de todo COVID-19 es COLCORONA.
[1:28: 42.0] Mencioné en la escena de la cultura, sorprendentemente, COLCORONA, el mejor ensayo, 4000 pacientes, ensayo doble ciego aleatorizado controlado con placebo, la mejor calidad que existe, rechazado por New England Journal of Medicine, rechazado por JAMA, rechazado por Lancet.

1: 28: 58.0 DM: Existe una supresión global en cualquier tratamiento temprano. Quiero que los oyentes comprendan lo global que es esto. Si fuéramos al norte de Canadá, los médicos son amenazados con que sus licencias sean examinadas o retiradas si intentan tratar a un paciente ambulatorio con COVID-19. Se les dice esto en Canadá. En el norte de la UE, ocurre lo mismo. Dr. Didier Raoult, que intentaba innovar con hidroxicloroquina y azitromicina en Francia

Drs. ser sancionado por prescribir tratamientos

[1:29:30.3] En épocas del período ha estado bajo grados de amenaza de arresto o arresto parcial o arresto domiciliario, casi como si estuviéramos de regreso en la Edad Media. En Australia, en abril, pusieron los libros en Queensland, Australia. Un médico que intente ayudar a un paciente con hidroxicloroquina podría ser sancionado hasta el punto de ir a la cárcel durante seis meses por ayudar. Sudáfrica, encarcelaron a algunos médicos por tratar de ayudar a los pacientes con ivermectina.

1: 30: 00.6 DM: Escuche, los poderes que están ahí afuera que quieren suprimir el tratamiento temprano y causar tanto miedo, sufrimiento, hospitalización y muerte no son por casualidad. Estas son fuerzas poderosas que han creado tanto miedo entre los médicos. La gente tiene miedo de perder sus carreras, su sustento, su licencia médica. La gente tiene miedo de ir a la cárcel simplemente por ayudar a sus semejantes a superar el COVID-19. Esto es extraordinario. Los historiadores deberían mirar a lo largo del tiempo.

Esto no es nuevo: el primer Dr. que usó una máquina pulmonar para la poliomielitis fue despedido del personal

1: 30: 34.9 DM: Usted sabe que el primer médico que trató de ayudar a un paciente de polio a sobrevivir a la polio con la máquina de pulmón de hierro, que se convirtió en un dispositivo de UCI estable, fue descartado del personal médico. Tíralo del personal.

[ pausa ]

Libro: "COVID-19 y los depredadores globales: somos la presa",

1:30: 58,1 DM:Miraría con mucho cuidado el trabajo basado en otros reporteros de investigación. Así que el Dr. Peter Breggin tiene un libro llamado "COVID-19 y los depredadores globales: somos la presa", y tiene un documento vivo, ya ha publicado el manuscrito previamente y está publicando actualizaciones. Ahora, es mayor y está un poco preocupado de que la historia no salga a la luz a su edad, pero creo que tiene hasta 900 documentos. La historia completa no está reunida, pero es sustancial y muestra las interconexiones de las partes interesadas involucradas. El Dr. Nicholas Wade, que apareció en un reciente Tucker Carlson como reportero de investigación, ha reunido una gran historia. Y luego Whitney Webb, que es una joven reportera de investigación, ha publicado algunas cosas sorprendentes. Los tres, y muchos más, están vinculando dos conceptos importantes:

1: 32: 51.4 DM: Estos dos están estrechamente vinculados. Vacunación masiva a toda costa, el mundo debe vacunarse masivamente. Y los seres humanos en la Tierra deberían entender en este momento, lo que estamos viendo no tiene precedentes. Se supo que el virus iba a ser susceptible a una vacuna en algún lugar alrededor de abril, mayo, y en ese momento, la terapia se suprimió, no se pudo publicar nada, todo, el artículo falso de Lancet, el tratamiento aplastado y luego se preparó a la población para vacunación.

¿Por qué estamos vacunando embarazos, por qué estamos vacunando a los trabajadores sanitarios jóvenes?

1:33: 25,9 DM:Una vez que salen las vacunas, quedan cortas, hay todo tipo de entusiasmo al respecto, agujas y todos los brazos, camiones en movimiento, estadounidenses vitoreando y luego comienza el programa de vacunación masiva. Y luego, antes de que nos demos cuenta, estamos vacunando a las mujeres embarazadas. ¿Por qué estamos haciendo eso? Eso no puede ser seguro. Ahora vamos a vacunar a los pacientes recuperados por COVID. Espere un minuto, tienen inmunidad permanente completa y sólida. Nadie ha desafiado nunca la inmunidad de un paciente recuperado por COVID. ¿Por qué los estamos vacunando? Y luego sigue y sigue. Al principio, vacunamos a personas de alto riesgo. Realmente no entendía cómo vacunar a los trabajadores sanitarios jóvenes porque no estaban en riesgo. Nunca hubo brotes hospitalarios en los Estados Unidos. Lo único que estaba claro los trabajadores de hogares de ancianos se lo dieron a los pacientes de hogares de ancianos. Eso lo sabíamos. Por lo tanto, los trabajadores de hogares de ancianos deberían haber sido vacunados, y luego pueden ser personas de alto riesgo, y deberíamos terminarlo.

Había estimado que tal vez 20 millones de personas necesitarían vacunarse,

1:34: 16,1 DM:Siempre calculé que tal vez 20 millones de personas necesitan vacunarse, pero eso no pareció satisfacer a las partes interesadas de la vacuna, que son Pfizer, Moderna, J&J, AstraZeneca y cualquier otro que se presente, los CDC, la FDA y los NIH. y la Casa Blanca. Actores masivos de vacunas. Podría incluir la Fundación Gates, Organización Mundial de la Salud. También puedes incluirlos. Grupos de interés masivos. Y querían que todos estuvieran vacunados sin excepción. Nadie escapará de la aguja. De hecho, nunca antes habíamos tenido esto. Y el proceso de la vacuna es extraordinario. Hay un formulario de consentimiento que dice: "Esto es de investigación. No sabemos si va a funcionar. Solo hay dos meses de datos. Los efectos secundarios podrían ser un dolor en el brazo hasta la muerte, y no lo sabemos". . Firma aqui. Necesitamos su información de identificación, necesitamos un código de barras en el vial, lo necesitamos identificado y ahora está en una base de datos. Estás vacunado ". Por eso, esta vacunación masiva es extraordinariamente preocupante. Nunca vacunamos en medio de una pandemia, nunca. Nunca hemos tenido una vacuna eficaz para el virus respiratorio, incluida la influenza; es sólo modestamente eficaz.

Sabíamos por los ensayos clínicos que no detuvo el COVID-19

1: 35: 26.7 DM: Sabíamos por los datos publicados que las tasas de ataque en placebo en los brazos de la vacuna eran menos del 1%. Entonces sabemos que la vacuna puede tener un efecto de menos del 1% en la población. ¿Por qué sería diferente a los ensayos clínicos? Sabíamos por los ensayos clínicos que no detuvo el COVID-19, por lo que las personas pueden contraer COVID-19 de todos modos. ¿Cuál sería este impulso increíble para vacunar a todos? Y ahora, todo mi Señor, ahora la vacuna dentro de unos meses ha sido completamente armada. Ahora viajar está relacionado con la vacuna. La gente no puede ir a la escuela sin la vacuna. La gente está perdiendo su trabajo sin la vacuna. Créame, hay algo muy, muy potente en esta vacuna. Debería ser perturbador para todos. La palabra "vacuna"

Él es pro-vacuna en general, pero ahora 4,000 muertes relacionadas con la vacuna
cuando las muertes por vacuna porcina llegaron a 25, se detuvo.

1:36: 13,2 DM:Ahora tenemos niños de 12 años a quienes se les dice que pueden decidir por sí mismos si pueden o no vacunarse. Así que alrededor del 70% de mis pacientes están vacunados, soy muy pro-vacuna, yo mismo me he puesto todas las vacunas alrededor del 70%, y todos están vacunados en diciembre, enero y febrero. Pero mientras estamos aquí hoy en mayo, tenemos más de 4.000 muertes relacionadas con las vacunas y más de 10.000 hospitalizaciones. El límite para cerrar un programa es de 25 a 50 muertes. Gripe porcina en 1976, 25 muertes, cerraron el programa, no es seguro. Todas las vacunas en los Estados Unidos por año, lo que AmbuLink ha informado en la base de datos son unas 200. Estamos hablando de vacunar, probablemente 500 millones de inyecciones. Aquí en los Estados Unidos, con 100 millones de personas vacunadas, esto es de lejos el más letal, Un agente biológico tóxico jamás inyectado en un cuerpo humano en la historia de Estados Unidos, y va fuerte sin mencionar la seguridad por parte de nuestros funcionarios, con un entusiasmo salvaje por parte de nuestros hospitales y administradores de hospitales, con médicos que lo apoyan. Los médicos dicen que ahora no verán a los pacientes en la sala de espera sin la vacuna.

1: 37: 28.0 DM: Este problema, COVID-19 fue en realidad desde el principio, eso es lo que dijo Whitney Webb, ella dice, "COVID-19 en realidad se trata de la vacuna. No se trata del virus, se trata de la vacuna. "

[ pausa ]

Marcado en una base de datos, ¿pero no si tiene inmunidad neutral?

1:37: 50,4 DM:Creo que se trata de lo que significa la vacuna. Y Whitney Webb recibe crédito por esto en abril, dijo: "Ajá, me di cuenta de esto. Esto es lo que los globalistas han estado esperando. Han estado esperando una forma de marcar a las personas, que te pongas una vacuna , está marcado en una base de datos y esto se puede utilizar para el comercio, para el comercio, para la modificación del comportamiento, todos los propósitos diferentes. Y lo ha visto aquí mismo en Dallas, han anunciado que no puede ir a un Dallas Mavericks a menos que estés vacunado. Algunas personas han dicho: "Escucha, tienes pasaportes". Hoy, las universidades anunciaron que no darán ningún crédito a la inmunidad natural. Todos los científicos del mundo saben que el la inmunidad natural es mucho mejor que la inmunidad a las vacunas. Si se trata de COVID, ¿por qué no? ¿Hemos recuperado COVID para ir a los juegos de Mavericks? ¿Por qué no tenemos personas recuperadas por COVID que van libremente a la universidad? ¿Por qué tenemos que tener la inmunidad a vacunas defectuosa como prioridad y que la inmunidad natural no cuente?

1:38: 47,5 DM:Mira, este tipo de cosas me hacen pensar que Whitney Webb tiene razón. En realidad, se trata de marcar. La vacuna es una forma de marcar a las personas, es una forma de comenzar a hacer valer los esfuerzos para generar cumplimiento, control de la conducta. No olvide que la vacuna es solo un comienzo. Ahora habrá actualizaciones, habrá refuerzos, ya están preparando a la gente para esto, habrá más ... Todos los fabricantes de vacunas están vinculados, todos están indemnizados de forma única. ¿Qué producto médico hay indemnización, donde te pasa algo, no tienes recurso? Una mujer se vacuna, una mujer embarazada, no tiene derechos materno-fetales, si algo le pasa a ella oa su bebé, no tiene suerte. Esto es extraordinario, lo que están haciendo los estadounidenses. Es absolutamente extraordinario lo que '

[ pausa ]

1:39: 44,1 DM:Creo que toda esta pandemia desde el principio fue por la vacuna. Entonces creo que todos los caminos conducen a la vacuna. Y lo que significa ... Ya hay lugares en el sudeste asiático y Europa, están sentando las bases para la vacunación obligatoria. Quiero decir obligatorio, eso significa que alguien te clava en el suelo y te clava una aguja. Así de mal los interesados ​​quieren la vacunación. Escuche, no es de costo, no tiene que pagarlo, está todo provisto. Hay personas o partes interesadas, quieren una aguja en cada brazo. Esta aguja en cada brazo es un apodo muy importante. ¿Por qué? ¿Por qué quieres una aguja en el brazo ... Tomemos COVID recuperado, no puedo contraer el virus, no puedo recibirlo, no tiene nada nuevo, ¿Por qué querrían alguna vez una aguja en el brazo de un paciente recuperado de COVID? ¿Por qué? Tres estudios muestran eventos de mayor seguridad.

Si la vacuna fuera como el agua ... ¿quién no la tomaría?

1: 40: 35.6 DM: Mira, la tensión que los estadounidenses están sintiendo en este momento mientras intentan conservar sus trabajos e ir a trabajar es que saben que pueden morir a causa de la vacuna. Ese es el problema. Si la vacuna fuera como el agua y la obtuviéramos sin efectos secundarios, ¿quién no la tomaría?Diga: "Cumpliré. De todos modos, obtuvieron mi número de seguro social en una base de datos. Ya estoy marcado. Simplemente me marcarán". Pero no, hay algo muy especial en esta vacuna. Hay algo en inyectar algo en un cuerpo que es tan importante para las partes interesadas, que no importa. A los niños de 12 años se les dijo que pueden tomar sus propias decisiones al respecto, ¿y que podría ser su decisión fatal? Piénsalo. Carolina del Norte acaba de pasar eso. "Oh, los niños de 12 años pueden decidir por sí mismos". Hay más de 4000 estadounidenses muertos. Hay más de 10,000 personas muertas en Europa que mueren en los días uno, dos y tres después de la vacuna. ¿Por qué estamos impulsando esto de una manera en la que los trabajos de las personas, su educación y su sustento deciden sobre una decisión que es potencialmente fatal? La tensión, puedes cortarlo con un cuchillo. Hay padres que dicen: "Escucha, quiero que mi hijo vaya a la universidad este año, pero no quiero perderlo por la vacuna". Saben lo que está pasando. Internet está lleno de estos casos, coágulos de sangre, accidentes cerebrovasculares, muerte inmediata.

Había vacunado a muchos, pero "ya no puedo recomendarlo".
- - los pacientes se vacunan contra algo que ya ni siquiera existe
"Es como dar a todo el mundo un antibiótico de espectro reducido"

1:41: 49,6 DM:Ahora, soy afortunado, no he perdido directamente a un paciente a causa de la vacuna. Ya les dije, la mayoría se vacunó en enero, diciembre, enero, febrero. Basado en los datos de seguridad ahora, ya no puedo recomendarlo. No puedo recomendarlo. Ha superado todos los umbrales para ser un producto seguro. No es un producto seguro, ninguno de ellos lo es. No se trata solo de Johnson & Johnson, de hecho, más de los eventos de seguridad en los Estados Unidos han ocurrido con Moderna y Pfizer. Ahora hay artículos escritos por científicos prominentes, que piden una interrupción mundial del programa. Hay virólogos prominentes, muchos de ellos, incluidos los ganadores del Premio Noble, que han dicho: "Escuchen, si hemos vacunado a las personas y creamos una biblioteca de inmunidad incompleta muy estrecha, que es la vacuna,los pacientes se vacunan contra algo que ya ni siquiera existe " . Esa proteína de pico de Wuhan se ha ido. Esperamos que la inmunidad cubra las otras variantes, pero esa inmunidad estrecha es una configuración. Es como dar a todo el mundo un antibiótico de espectro reducido Si hicieras eso, ¿qué pasaría? Crecemos súper bichos.

1:42: 52,1 DM:Hay advertencias que dicen: "No hagas esto. No vacunas a todo el mundo. Todo lo que vamos a hacer es prepararnos para un súper error que realmente acabará con las poblaciones". Entonces, por muchas razones, la vacuna ... La vacunación indiscriminada es una idea horrenda, es un arma biológica horrenda que se ha lanzado al público y va a causar un gran daño personal, que ya lo ha hecho, miles de personas perdieron la vida. Nunca he perdido a un paciente directo, pero mis pacientes han perdido a sus familiares, muchos de ellos. Completé un informe de seguridad sobre un paciente que desarrolló coágulos de sangre después de una de las vacunas Pfizer, Moderna, y les digo que tardó media hora en hacerlo, había muchas páginas y cada página decía: "Advertencia,

1: 43: 50.9 DM: Y como médico y como ciudadano público, estoy extraordinariamente preocupado por la vacuna. El centro de vacunas al final de la calle está vacío. Lo paso todos los días. Los estadounidenses saben, están hablando entre ellos, la vacuna no es segura, y ahora el esfuerzo es que los interesados ​​en la vacuna quieren niños sin la guía de los padres, y ahora quieren estar en la iglesia. Los estadounidenses y la gente de todo el mundo deberían estar extraordinariamente alarmados.

[ pausa ]

1: 44: 25.4 DM: Mi situación personal, la situación profesional es una posición de fuerza, y aquellos que han intentado de alguna manera presionarme, coaccionarme o amenazarme con represalias han pagado un precio extraordinario. Y creo que es un mensaje importante para difundir. Existe una posición de fuerza basada en principios, de cuidado compasivo y del juramento hipocrático, y de la relación fiduciaria que tiene un médico con un paciente, y un médico prominente con una población que reemplaza a todos esos otros malos intentos. Y lo que digo es que sigan adela