Algunos de mis amigos habrán notado que me tomé unas vacaciones en la desigual e inútil lucha contra las locuras del bicho 19.
Sin embargo, dado que
estoy igualmente loco como Don Quijote, no puedo dejar de señalar que AHORA se
está viendo que las predicciones que los “conspiracionistas, negacionistas,
irresponsables”, etc etc hicieron contra la vacunación obligatoria, se están
haciendo una triste realidad. No las voy a mencionar porque no es nuestra
intención preocupar a los ya vacunados (ese es uno de los principales motivos
de nuestro silencio); de todos modos para el que quiera sigue una larga lista……………………………[1]
En Agosto del 2021 fueron
nuestras primeras e inútiles advertencias, junto con muchos otros
irresponsables y enemigos públicos nros 1 de la humanidad[2]. Pero esas advertencias no
estaban basadas en predicciones empíricamente falsables. Las vacunas eran
tratamientos médicos nuevos en plena etapa de experimentación y los
laboratorios fueron eximidos en todo el mundo de toda responsabilidad penal.
Aún así la vacunación fue obligatoria (o con amenazas de no existir, que es lo
mismo) y otorgadas por gobiernos sin prescripciones médicas. Sólo eso bastaba
para que cualquier persona pudiera sospechar algo extraño. Pero no.
El pánico sembrado había sido efectivo, sobre todo, porque la OMS prohibió todo
otro tratamiento médico alternativo[3], asesinando de ese modo a
miles de personas que murieron desatendidas y solas en hospitales con los
respectivos respiradores.
Uno de los experimentos totalitarios de dominación psicológica más tarribles en toda la historia de Occidente.
La cuestión es, ahora:
todos los que recomendaron institucionalmente esas vacunas, todas las personas
que se consideraron “serias”, “científicas”, etc, ¿van a pedir disculpas alguna
vez?
No additional comments.
[1] https://resistthemainstream.com/mit-professor-calls-for-immediate-stop-of-mrna-covid-vaccine-evidence-shows-unprecedented-level-of-harm/?utm_source=telegram;
https://mailchi.mp/tomwoods/anothervid?e=42e9250a68;
https://www.lewrockwell.com/2023/02/no_author/you-can-prove-that-the-covid-vaccines-are-killing-people-of-all-ages-and-should-be-immediately-stopped/;
https://rwmalonemd.substack.com/p/pfizer-responses-to-veritas-expose?utm_source=post-email-title&publication_id=583200&post_id=99425204&isFreemail=true&utm_medium=email;
https://thedcpatriot.com/breaking%f0%9f%9a%a8project-veritas-undercover-video-shows-pfizer-director-of-research-and-development-saying-pfizer-considering-mutating-covid-19-virus-for-new-vaccine-opportunities/;
https://es.theepochtimes.com/medico-pide-que-se-retiren-las-vacunas-covid-19-de-pfizer-y-moderna-tras-nueva-investigacion_1086578.html;
https://twitter.com/AntiGlobalistAH/status/1623610020691599360;
https://extramurosrevista.com/el-agotamiento-inmunitario-aparece-tras-la-tercera-dosis-de-vacuna-anti-covid-hallazgos-actuales/;
https://www.lewrockwell.com/2023/01/no_author/covid-vaccines-killed-278000-americans-by-the-end-of-2021/;
https://es.theepochtimes.com/fda-acelero-aprobacion-de-vacuna-de-pfizer-para-posibilitar-vacunacion-obligatoria-segun-correos_1091396.html;...
Y podríamos seguir y seguir………………………
[2]
“…No tengo nada contra las
vacunas. La cantidad de vacunas que me he aplicado en mi vida es incontable,
sobre todo con un historial de tendencia a las enfermedades
infecto-respiratorias. De niño era una fábrica de mucosidad, catarros, anginas
y sinusitis, combatidas con nebulizaciones, antibióticos y paciencia. Mi
honrosa carrera al respecto concluyó con una neumonía bacterial en el 2013, (https://gzanotti.blogspot.com/2020/09/mi-irresonsable-neumonia.html)
donde la fiebre no me bajó de 39 durante cinco días. Luego de eso inicié
tratamientos homeopáticos y casi todo desapareció. No quiero cometer la
falacia post hoc ergo propter hoc. Pero que las hay las hay.
Ahora bien, creo que las vacunas a las
que me refiero tenían años de experimentación, efectos secundarios muy
conocidos, no eran obligatorias y las farmacéuticas tenían responsabilidad
civil como es obvio. No estaban por encima de la ley.
Ninguna de esas características se
cumplen con las vacunas contra el Covid 19. Son un tratamiento médico
experimental que yo me daría voluntariamente sólo en el caso de un cáncer
terminal; tienen menos de un año de haber sido producidas y las farmacéuticas
han recibido inmunidad legal. Qué interesante. Y ni hablar de la utilización de
células y cultivos de fetos abortados, temas que al Papa actual no le
preocupan, malinterpretando totalmente un documento anterior de Benedicto XVI (https://gzanotti.blogspot.com/2020/12/sobre-la-ilicitud-moral-del-uso-de.html)
, (https://gzanotti.blogspot.com/2020/12/una-decodificacion-aberrante-del.html).
Aún así, todos los gobiernos del mundo,
desde el de EEUU hasta el administrador de un country, han iniciado una campaña
feroz, con todo tipo de amenazas, por la vacunación obligatoria. ¿Por qué?
Curiosamente, cuanto más de izquierda es el gobierno, más feroz es la campaña.
Interesante.
¿Cómo por qué, me dirán muchos? Porque
el Covid 19 es MUY grave….
No es así. Es una neumonía bilateral
atípica, sí, pero había desde el principio tratamientos efectivos: ivermectina,
dióxido de cloro y corticoides. (https://gzanotti.blogspot.com/2021/06/la-historia-de-la-prohibicion-de-la.html)
Pero todos esos tratamientos fueron prohibidos por la OMS. La orden fue no
hacer nada hasta que el paciente ya no pudiera respirar y entonces lo
intubaban. La mayoría de los médicos de todo el mundo, como robots, obedeció.
Un horror: negligencia criminal, abandono de persona, etc. Y además: todos los
debates fueron prohibidos. Mientras la gente moría, efectivamente, por
falta de atención médica, los médicos y etc. que pensaban y decían lo
contrario fueron sistemáticamente perseguidos, silenciados, retiradas sus
licencias, etc. ¿Por qué? ¿Por qué esa desesperación de callar al disidente? Le
negación total y completa de las ventajas del mercado libre y una sociedad
abierta para el tema de la salud fueron más negadas que nunca.
(http://gzanotti.blogspot.com/2021/01/el-orden-espontaneo-y-el-covid-19.html)
La noción de enfermo también cambió.
¿Por qué? Desde fines del s, XIX en adelante se sabe perfectamente que hay
millones de personas con virus y bacterias dentro de su organismo pero que el
sistema inmunológico mantiene inactivos. Esas personas no son enfermos ni
contagian. (https://www.eldiestro.es/2021/07/el-propio-fauci-tumba-una-de-sus-farsas-la-de-los-asintomaticos/?fbclid=IwAR0hW25nlJJLYB15c2jb6PTLMxftN7-HlHqxBYkVgIydraaiSXTJG_yVssI)
¿Sabe el lector que, por ejemplo (para citar UN solo ejemplo) puede en este
mismo momento tener el bacilo de Koch, de la tuberculosis, dentro de su
organismo, y eso hace décadas y nunca se enteró?
El riesgo de contagio siempre estaba
antes de esta obsesión (https://gzanotti.blogspot.com/2020/11/seamos-coherentes-con-el-peligro-de.html)
. Las gripes y las neumonías siempre fueron contagiosas pero el mundo no se
detenía y no se hacía esta campaña del terror. En todo caso, exagerábamos. No
nos lavábamos las manos, estornudábamos como locos delante de abuelitos de 90 y
ni problema que nos hacíamos. Sí, mal hecho. Pero con tal de ponerse un barbijo
en esos casos y voluntariamente guardarse en la medida de lo posible, todo
ok. (https://gbdeclaration.org/la-declaracion-de-great-barrington-sp/) Los
japoneses lo hicieron siempre y Japón seguía funcionando normalmente. Por lo
demás, los virus corona siempre mutaban y el sistema inmunológico se adaptaba
en la mayoría de los casos, (https://tierrapura.org/2021/07/31/una-suecia-sin-mascarillas-se-acerca-a-cero-muertes-diarias-por-covid/?utm_source=browser&utm_medium=notification&utm_id=106279)
sobre todo cuando no había enfermedades previas. Pero los encierros sólo
impidieron esa adaptación, aparte de producir pobreza y enfermedades mentales
que disminuyeron la eficacia del sistema inmunológico.
Por ende, todos los que miren a los no
vacunados como asesinos potenciales,
(https://khmezek.substack.com/p/the-demonization-of-the-unvaxxed) sepan que
están siendo víctimas de una campaña de terror como nunca antes se ha visto,
sepan que el argumento de las externalidades negativas NO aplica, (https://www.aier.org/article/externality-is-no-good-excuse-for-mandatory-vaccination/)
sepan que han perdido tota capacidad de pensamiento crítico y distanciamiento
de las órdenes de los gobiernos (como siempre, by the way).
No se crean que escribo esto con la
tonta ilusión de cambiar algo. Es una batalla desigual y estamos perdiendo. Nos
espera un futuro oscuro donde los no vacunados seremos los cristianos en el
Imperio de Nerón. Aún así, quienes tengan oídos, oigan.
[3]
Entrevista
en video de Vimeo 19/5/2021
Entrevista al Dr. Peter McCullough
Introducción de John Leake
El Dr. Peter McCullough ha sido el
defensor más destacado y vocal del mundo del tratamiento ambulatorio temprano
de la infección por SARS-CoV-2 (COVID-19) con el fin de prevenir la
hospitalización y la muerte. El 19 de mayo de 2021, lo entrevisté sobre
sus esfuerzos como médico tratante e investigador. Desde su punto de vista
único, ha observado y documentado una RESPUESTA POLÍTICA PROFUNDAMENTE PERTURBADORA
a la pandemia, una respuesta política que puede resultar la mayor negligencia y
malversación en la historia de la medicina y la salud pública.
El Dr. McCullough es internista,
cardiólogo, epidemiólogo y profesor de medicina en la Facultad de Medicina de
Texas A & M, Dallas, TX, EE. UU. Desde el comienzo de la pandemia, el
Dr. McCullough ha sido un líder en la respuesta médica al desastre del COVID-19
y ha publicado "Bases fisiopatológicas y justificación para el tratamiento
ambulatorio temprano de la infección por SARS-CoV-2 (COVID-19)". primera
síntesis del tratamiento secuenciado con múltiples fármacos de pacientes
ambulatorios infectados con SARS-CoV-2 en el American Journal of Medicine y
posteriormente actualizado en Reviews in Cardiovascular Medicine. Tiene 40
publicaciones revisadas por pares sobre la infección y ha comentado
extensamente sobre la respuesta médica a la crisis del COVID-19 en TheHill y en
FOX NEWS Channel. El 19 de noviembre de 2020, el Dr.
Peter A. McCullough, MD, MPH, FACP,
FACC, FAHA, FCRSA, FCCP, FNKF, FNLA
Profesor de Medicina, Texas A & M College of Medicine
Internista certificado por la Junta y
Presidente de cardiólogo
Editor en jefe de la Sociedad Cardiorenal de América , Reseñas in
Cardiovascular Medicine
Editor en jefe, Cardiorenal Medicine
Senior Associate Editor, American Journal of Cardiology
Para obtener más información sobre el Dr. McCullough, visite:
heartplace.com/dr-peter-a-mcculloug
Transcripción
0: 00: 11.2 Dr. Peter McCullough: Soy
el Dr. Peter McCullough, y soy internista, cardiólogo y médico académico,
profesor de medicina en la Facultad de Medicina Texas A&M en el campus de
Baylor, Dallas. Y en febrero de 2020, como muchos médicos, me sorprendió
mucho la noticia de que un virus tremendamente contagioso emanaba de Wuhan,
China, y parece que Estados Unidos estaba en la mira.
0: 00: 47.2 DM: Al
principio, en mi práctica clínica, realmente no tenía ningún punto de vista
sobre pandemias virales anteriores, y algunos habían mencionado influenza
anterior, pandemias ... Nos remontamos al 1300, había plagas que ocurrió en
toda Europa, pero, de hecho, nos pusieron en gran medida y muy rápidamente en
modo de emergencia, por lo que lo que sucedió fue toda una serie de
comunicaciones dentro de los sistemas de salud que realmente se ocuparon de la
protección de los médicos y enfermeras y los estadounidenses fueron
introducidos a un término llamado PPE o equipo de protección personal, y la
mayoría de las reuniones y llamadas de nuestro grupo de trabajo realmente no
tenían que ver con pacientes enfermos, tenían que ver con la protección de los
trabajadores de la salud y los médicos, así que tuve una idea temprana de ese
miedo , el miedo grupal fue un factor importante en la respuesta conductual a
la pandemia.
0: 01: 44.4 DM:Mis
esfuerzos de investigación y mi vida investigadora antes de COVID-19 se
centraron en la interfaz entre la enfermedad cardíaca y renal, soy el
presidente de la Cardio Renal Society of America, soy considerado la persona
más publicada sobre este tema en el mundo en la historia. , Presido muchas
juntas de monitoreo de seguridad de datos de ensayos clínicos aprobadas por la
FDA. De hecho, probablemente he visto y examinado más datos de ensayos de
seguridad de medicamentos que cualquier médico en la medicina estadounidense
actual, por lo que estoy bien basado en la epidemiología de enfermedades
crónicas en ensayos aleatorizados, pero para COVID-19, nuestro principal punto
de vista que teníamos temprano o al menos para mí con mis colaboraciones
cardiorenales previas fue con médicos italianos, por lo que comenzamos a
enviarnos correos electrónicos entre nosotros en términos de lo que está
sucediendo en el área metropolitana de Milán, y en Milán y luego en Siena y
Toscana,
0: 03: 18.2 DM:La
influenza en las personas mayores también puede causar el síndrome de
dificultad respiratoria del adulto, pero casi siempre se debe a una infección
bacteriana secundaria, como una infección estafilocócica. Entonces, el
SARS-CoV-2, el virus en COVID-19 parecía tener estas características
especiales, y luego, en unas pocas semanas, entendimos con bastante claridad
que la enfermedad tenía tres características biológicas principales, una fue la
replicación viral temprana donde el virus se replica exponencialmente como lo
hacen otras infecciones virales. Y que tiene una segunda fase en la que el
sistema inmunológico recibe un aviso hacia un patrón de mala adaptación muy
anormal, por lo que en lugar de que el sistema inmunológico defienda al cuerpo,
el sistema inmunológico envía señales que comienzan a dañar órganos, incluidos
el corazón, los pulmones, los riñones, el cerebro, el sistema sanguíneo y, lo
que es más importante, el virus en sí, a través de la proteína de la punta
o de la peligrosa espícula en la superficie de la bola del virus, la proteína
de la punta en sí misma causaba coagulación o coagulación de la sangre y un
tipo único de coagulación. Hizo que los glóbulos rojos se unieran al mismo
tiempo, las plaquetas se unieran, por lo que este es un tipo de coagulación
sanguínea muy diferente al que veríamos con coágulos de sangre importantes en
las arterias y venas, por ejemplo, coágulos de sangre involucrados accidente
cerebrovascular y ataque cardíaco, coágulos de sangre involucrados en los
principales vasos sanguíneos y las piernas.
0: 04: 50.1 DM: Este
fue un tipo diferente de coagulación, y de hecho, los italianos valientemente
hicieron algunas autopsias y encontraron micro coágulos de sangre en los
pulmones, y así entendimos al final, la razón por la que fallan los pulmones,
no es porque el virus esté ahí, es porque hay micro coágulos de sangre.
0: 05: 11.9 DM:Las
oleadas de informes y literatura médica publicada originalmente emanaron de
China, los primeros, y el público debe comprender que el ciclo de publicación
típico de un artículo académico que es revisado por pares y publicado puede ser
de nueve meses a dos años. Entonces, lo que sucedió fue que los ciclos de
publicación fueron demasiado largos para obtener información rápida, por lo que
inmediatamente nuestro sistema colapsó en lo que se llama preimpresiones, por
lo que se enviarían publicaciones, los artículos se enviarían para publicación,
pero la preimpresión salía básicamente, decirle al mundo que el artículo aún no
ha sido sometido a una revisión por pares, pero necesitamos sacar esta
información ahora porque la gente necesita entender lo que está pasando. Entonces,
originalmente recibimos una ola de China, que fue difícil de interpretar debido
a la escritura en inglés,
0: 06: 15.5 DM:Italia se
parecía mucho más a los Estados Unidos, hubo la próxima gran ola, y simplemente
colaboramos más libremente con los italianos, y lo que hice fue acercarme a lo
que se llama la red cortical en Italia como médico estadounidense, y Dije
libremente: Escuche, no soy virólogo ni inmunólogo, pero puedo decirles que
todos los médicos de enfermedades infecciosas en Estados Unidos están
completamente suscritos a la atención hospitalaria de pacientes con COVID-19, y
no hay nadie capaz de pensar en lo que está pasando. en la
pandemia. Entonces, lo que aprendimos relativamente temprano es que esta
enfermedad era clara y fuertemente susceptible de estratificación del riesgo o
que los riesgos iniciales eran determinantes muy, muy fuertes, incluso más que
el propio virus para la mortalidad. Entonces, lo que eso significa es que
el determinante más fuerte de la mortalidad es la edad, y la edad en sí
misma es un factor determinante o una causa de muerte, si se quiere, en la
población general, entonces comenzamos a agregar las cosas típicas que ponen a
las personas en riesgo de muerte por otras causas, enfermedad cardíaca, enfermedad
pulmonar, enfermedad renal, cáncer, obesidad, diabetes. Lo interesante es
que la obesidad parecía ser un factor supercargado, por lo que el virus parecía
atacar realmente a los pacientes, especialmente a los obesos.
0: 07: 40.6 DM:Y hay
algunas razones para esto en términos de cómo se generan las citocinas y los
factores inmunes en respuesta al virus que podrían explicarlo, pero entendimos
rápidamente que las personas menores de 50 años, por ejemplo, sin problemas
médicos importantes, podrían sobrevivir. esta enfermedad muy fácilmente y, de
hecho, los suecos se dieron cuenta de esto muy rápidamente y dijeron: ¿Saben
qué? No vamos a cerrar, podemos simplemente ... Esto está lo suficientemente
entendido como para que simplemente podamos proteger a las personas en riesgo.
lo mejor que podamos, lo mejor que pueda hacer cualquier medida de protección,
y entonces simplemente haremos que nuestra economía y nuestras escuelas avancen
de la manera habitual. Con la pandemia, lo que sucedió es que fue un
cierre global de viajes y un cierre global de reuniones académicas, así que por
primera vez en mi carrera, ya no podíamos reunirnos con nuestros colegas
en los Estados Unidos o en el extranjero. Y la medicina académica, su
sangre vital, se encuentra con un intercambio de ideas. Y así, por primera
vez, no pudimos intercambiar ideas libremente como grupo.
0: 08: 46.6 DM: De
hecho, recuerdo una teleconferencia al principio, realizada por los Institutos
Nacionales de Salud, estrictamente en realidad por la División de insulina ...
De Diabetes y Enfermedad Renal, fue ese instituto que estoy alineado en
términos de ensayos clínicos y fue dirigido por el Dr. Robert Star, un
científico excelente, y según recuerdo, había cientos de personas en la llamada
para enterarse de lo que estaba sucediendo en otros centros, y la gente
preguntaba a cada uno otro, Bueno, ¿qué estás viendo en UCLA? ¿Qué estás
viendo en Baylor? ¿Y qué estás viendo en Harvard? Entonces,
literalmente, nos estábamos comunicando para tratar de comprender qué demonios
está pasando con este virus. ¿Quién necesita ser hospitalizado? ¿Qué
pasa cuando están hospitalizados? Quién necesita ventilación mecánica.
0: 09: 33.3 DM:Todas
estas interacciones nos hicieron conformarnos con la idea de que esto era
enormemente susceptible de estratificación del riesgo. Las personas
menores de 50 años sin nuevos problemas médicos, a menos que presentaran
síntomas graves, estarían bien, honestamente, sería como un
resfriado. Pero después de los 50 años, se convirtió en un riesgo real de
hospitalización y muerte, y los dos puntos finales importantes, los dos puntos
finales importantes, fueron la hospitalización y la muerte. Si les
pregunta a los estadounidenses, ¿de qué tienen miedo? ¿Tiene miedo de
resfriarse y estar en casa unos días o unas semanas? No, me temo ...
Definitivamente tengo miedo de ser hospitalizado y obviamente miedo de
morir. ¿Por qué la hospitalización fue tan aterradora? Porque por
primera vez, los pacientes serían hospitalizados, los aislaron, nunca más podrían
volver a ver a sus seres queridos.
0: 10: 21,6 DM:Aquellos
que murieron en realidad nunca volvieron a ver a sus seres queridos. Los
trabajadores estaban aterrorizados, usaban equipo de protección personal,
tenían muy pocas visitas a los pacientes en las habitaciones, comenzaron a usar
los servicios de telemedicina donde los pacientes pobres estaban en salas de
vidrio, nadie entraba a verlos y la atención que se les brindaba. ofrecido fue
modesto, honestamente, fue atención de apoyo hasta que los pacientes necesitan usar
el respirador, así que sentarse en el hospital con oxígeno, aterrorizados día a
día, sin que nadie pueda entrar a la habitación, sin poder ver su familia,
estos mensajes llegaron a otros miembros de la familia y pusieron a Estados
Unidos de guardia con un miedo extraordinario. Ahora, durante el último
año, publiqué y me las arreglé para sacar esto, a pesar de nuestros ciclos de
publicación increíblemente difíciles, yo ' He publicado 40 artículos
revisados por pares sobre COVID-19, que pueden ser más que nadie en Estados
Unidos. Uno de mis primeros artículos, el título del mismo y el artículo
trata sobre cuáles son los resultados importantes. Eso es hospitalización
y muerte, y cuando comencé a ver ese marcador aparecer en los principales canales
de medios donde enumeraba casos positivos y muerte, y todos los estadounidenses
recuerdan esto, esto sucedió casi instantáneamente, vino de Johns Hopkins,
instantáneamente, eran casos y muertes, y me preguntaba un poco, ¿cómo
consiguieron esa información tan rápido?
0: 11: 43,7 DM:Eso fue
increíble. No tenemos certificaciones de defunción y otras cosas que son
muy rápidas en absoluto, y quién podría estar determinando esto, pero de
cualquier manera, estaba allí, y lo que dije fue, dije que realmente lo que
necesitamos saber es quién está estar hospitalizados, porque si no podemos
averiguar quién está siendo hospitalizado y no podemos averiguar dónde están
ocurriendo las hospitalizaciones, no sabemos dónde asignar los
recursos. Así que publiqué un artículo sobre esto en la revista que edito
Reviews in Cardiovascular Medicine, inmediatamente quise llegar al público
estadounidense, publiqué un artículo de opinión en The Hill, que es un boletín
de Washington, y dije: Escuche , hay una necesidad emergente, necesitamos las
hospitalizaciones. Y grité tan fuerte como pude a la administración para
decirle: Escuchen, obtener una orden ejecutiva para obtener el censo
hospitalario de EE. UU. todos los días para que pudiéramos ver qué estaba
pasando. Nunca sucedió. Obtuvimos una orden ejecutiva para que los
resultados positivos de las pruebas vinieran de todos los laboratorios
principales y a través de los laboratorios del hospital porque todas las
pruebas para el virus estaban bajo la autorización de uso de emergencia, por lo
que estaba vinculada a una orden ejecutiva.
0: 12: 54,6 DM:Así que
las pruebas positivas acababan de llegar al Johns Hopkins Center, así que
sabíamos quién era la prueba positiva, por cierto, no había control sobre los
duplicados, por lo que si un paciente tenía una o dos o tres pruebas, a menos
que el sistema tuviera una forma de en realidad, filtrando estos duplicados,
los que se apilaron, y realmente no tomó en consideración quién estaba enfermo
y quién no, así que solo obtuvimos un resultado positivo y luego tuvimos las
muertes, que comenzaron a tomar una cadencia de aproximadamente cuatro semanas
después de los casos de prueba positivos, pero toda la determinación de la
muerte fue un verdadero misterio para los estadounidenses, y lo que dije, creo
que fue alrededor de marzo o abril, básicamente hice la declaración de manera
relativamente pública, dije: Escuchen, hay dos malos resultados, la
hospitalización y la muerte. I' Reuniré un equipo de médicos y
descubriré cómo detener estas hospitalizaciones y muertes. Me sentí
obligado como líder académico en medicina, si nadie en la Casa Blanca puede
decir eso ... Nadie en el grupo de trabajo de la Casa Blanca podría decir eso,
si nadie en la FDA pudiera decir eso, ni los NIH o los Los CDC y los
estadounidenses estaban llegando a los hospitales y muriendo, nadie podía hacer
esa valiente declaración. Única e individualmente y solo hice esa
declaración.
0: 14: 20,9 DM:Teníamos
como liderazgo de nuestro país, una incapacidad para enmarcar el
problema. El problema era que había un virus, estaba apareciendo en grupos
en los Estados Unidos, y en la mayoría de las personas estaba causando un
resfriado y lo superaron bien, en otras personas, estaba provocando la
hospitalización y la muerte, pero no pudimos. Enmarquemos el problema de que el
virus en algunas personas causa hospitalización y muerte, vamos a
detenerlo. Detengamos las hospitalizaciones y la muerte, tratemos el
virus, no pudimos enmarcar ese problema, nuestros líderes no pudieron enmarcar
ese problema. Personalmente, no tuve ningún problema para enmarcar el
problema. Es algo malo. Si hubiera otra forma de neumonía, habría
dicho lo mismo, otra forma de asma recién adquirida, otra forma de infección
urogenital o infección gastrointestinal. El ébola acababa de estar en
Dallas unos años antes, y creo que el ébola nos perjudicó en términos de
nuestra forma de pensar, porque el ébola era tan terriblemente contagioso y tan
rápidamente fatal que el miedo que creó el ébola en Dallas fue
extraordinario. Nunca olvidaré en nuestro centro médico una vez que traté
de entrar por una de las puertas habituales por las que entro y había un
oficial de policía allí, dije: ¿Qué está pasando? Él dice: Estamos aquí
para impedir que alguien con ébola entre en nuestro hospital, los vamos a enviar
al Hospital Presbiteriano al norte de nosotros. Nunca olvidaré en nuestro
centro médico una vez que traté de entrar por una de las puertas habituales por
las que entro y había un oficial de policía allí, dije: ¿Qué está
pasando? Él dice: Estamos aquí para impedir que alguien con ébola entre en
nuestro hospital, los vamos a enviar al Hospital Presbiteriano al norte de
nosotros. Nunca olvidaré en nuestro centro médico una vez que traté de
entrar por una de las puertas habituales por las que entro y había un oficial
de policía allí, dije: ¿Qué está pasando? Él dice: Estamos aquí para
impedir que alguien con ébola entre en nuestro hospital, los vamos a enviar al
Hospital Presbiteriano al norte de nosotros.
0: 15: 55,7 DM:¿Cuándo
sacamos a los pacientes de un hospital ... El miedo que creó el ébola debido a
esta idea fue terriblemente contagioso y fatal rápidamente, creo que nos puso
nerviosos, y con el virus SARS-CoV-2, lo que aprendimos es el promedio persona
se sienta en casa durante dos semanas, no hay letalidad inmediata para el
virus. De hecho, tenemos una gran ventana de tiempo para hacer un
diagnóstico, organizar el tratamiento y prevenir la hospitalización y la
muerte. Entonces, el SARS-CoV-2 era muy diferente del Ébola, pero
observamos otras afecciones en las que aceptamos fácilmente el hecho de que
alguien puede enfermarse en casa, pero si comenzamos el tratamiento temprano
con una infección, podemos salvar al paciente. Eso existe para las
neumonías adquiridas en la comunidad. Ocurre por diversas formas de
infección del personal, síndrome de choque tóxico estafilocócico, ocurre por
diverticulitis y afecciones abdominales, Ocurre por infecciones de la
piel, diversas formas de celulitis. Ocurre por meningitis. Por ejemplo,
si alguien tuviera una meningitis en formación, no le diríamos: Escuche
sentarse en casa durante dos semanas, y luego, si está muy, muy mal, tiene
convulsiones y ya no puede respirar, luego ingrese al hospital y comenzaremos
el tratamiento.
0: 17: 14,9 DM:Entonces,
el aspecto diferente y único de la respuesta médica al SARS-CoV-2 y COVID-19
fue que por primera vez tuvimos una enfermedad infecciosa en la que la
comunidad médica se estableció en un pensamiento de grupo, y esto fue apoyado
por los NIH, los CDC, los La FDA, la Asociación Médica Estadounidense, todas
las sociedades médicas, recibieron el apoyo de estas sociedades para decirles a
los médicos que no toquen este virus, que dejen que los pacientes se queden en
casa, que se enfermen lo más humanamente posible y luego cuando puedan ''. No
respire más, luego vaya al hospital. De hecho, fue impactante el 8 de
octubre cuando los Institutos Nacionales de Salud publicaron nuestro primer
conjunto de pautas de tratamiento, porque antes de eso, ninguna de las
sociedades tenía pautas de tratamiento, en realidad no les dijeron a los
médicos cómo tratar la enfermedad. enfermedad. Ahora había sugerencias
sobre lo que se debería hacer en el hospital, pero a los estadounidenses les
importaba lo que pasaba cuando se enfermaban en casa, y el primer conjunto de
pautas decía, te enfermas en casa, no hagas nada. No haga nada, venga al
hospital cuando realmente no pueda respirar, aún así no haga nada. Hasta
que un paciente necesite oxígeno, entonces comience a hacer algo y luego
administre el primer medicamento antiviral, que fue Remdesivir.
0: 18: 32.0 DM:Bueno, eso
es 14 días después de que el virus ya había comenzado a replicarse, para ese
momento, el virus ya no estaba. Cuando las personas no pueden respirar, el
problema es la microcoagulación de la sangre en los pulmones, por lo que las
agencias federales, los CDC, los NIH y la FDA fueron enormemente ineptos en
términos de percibir cuál era este problema. Increíblemente inepto para
aplicar cualquier tipo de juicio o dirección a los médicos. Y lo que había
sucedido entre los médicos es que estamos terriblemente asustados, no haremos
nada a menos que tengamos el apoyo intelectual de nuestras asociaciones, de
nuestras agencias federales, de nuestras sociedades médicas, y fue todo lo
contrario de lo que la medicina siempre lo había sido. La medicina siempre
había sido una innovación temprana por parte de los médicos, el tratamiento
empírico, los estudios pequeños, los ensayos aleatorizados y luego patrocinó
grandes ensayos aleatorizados en ese orden. y luego, después de grandes
ensayos aleatorios, los órganos de directrices observarían todos esos grandes
ensayos aleatorios, tomarían decisiones sobre lo que se debería hacer, y luego
esos órganos de directrices emitirían directrices, y luego las agencias
federales seguirían las directrices. Eso es exactamente lo que hacemos
para la mamografía, la colonoscopia, el tratamiento del infarto de miocardio,
el tratamiento de la neumonía. Siempre comenzó con un empirismo temprano,
y luego llegó a las pautas y declaraciones de la agencia años más
tarde. tratamiento de la neumonía. Siempre comenzó con un empirismo
temprano, y luego llegó a las pautas y declaraciones de la agencia años más
tarde. tratamiento de la neumonía. Siempre comenzó con un empirismo
temprano, y luego llegó a las pautas y declaraciones de la agencia años más
tarde.
0: 20: 00.2 DM: Era
una suposición peligrosa asumir que no hay nada que uno pueda hacer por una
infección fatal es un error enorme, es un error de los ciudadanos, es un error
de los servicios de salud y es un error enorme de las agencias. ¿Te
imaginas ... Hagamos una suposición, y nuestra suposición podría conducir al
peor resultado posible, que sería la hospitalización y la muerte?
0: 20: 29.0 DM:O podemos
hacer otra suposición y decir, ¿Sabes qué? Es tratable, vamos a tratar de
tratarlo, ¿qué suposición es más peligrosa? Absolutamente, la suposición
peligrosa es no hacer nada, lo peligroso ... Podrías tomar cualquier ejemplo,
hagamos una suposición sobre la seguridad del tráfico, puedes asumir que las
reglas y líneas de seguridad del tráfico y las señales de alto y los cinturones
de seguridad hacen algo, o puedes asume que no lo hacen. Intentemos y
tengamos un libre para todos en las calles ahora mismo y veamos qué sucede en
lugar de prestar atención a algunas reglas. Nunca hacemos suposiciones que
sean peligrosas para la gente, y lo que realmente me preocupa de todo esto es
esta serie de suposiciones extraordinariamente peligrosas. ¿Se imagina a
un anciano que padece una enfermedad cardíaca y pulmonar, se recupera de un
cáncer, tiene alguna enfermedad renal Se le entrega el resultado de una
prueba de diagnóstico y dice: Aquí tiene COVID-19, ahora tiene su diagnóstico
fatal. Nuestras recomendaciones basadas en la suposición, no podemos hacer
nada, es ir a casa y esperar, y cuando ese pánico y ese miedo y esa dificultad
para respirar y esa fiebre es tan abrumadora, cuando ya no puedes soportarlo
más, entonces vete. al hospital y ...
0: 21: 42.1 DM:¿Cómo va
la gente al hospital? Llaman a los miembros de la familia. Contaminan
a todos los miembros de su familia. Llaman a EMS, conductores de Uber,
taxistas. Cada hospitalización en Estados Unidos fue un evento de gran
difusión. Entonces, esta suposición de que no hay nada que podamos hacer y
darle a alguien un diagnóstico fatal sin instrucciones condujo a una
amplificación masiva de casos. Entonces, lo que podríamos haber asumido y
lo que asumí fue que hay algunos principios que podemos adoptar de otros precedentes. Por
ejemplo, todas las formas de neumonía conocidas por el hombre mejoran si se
tratan a tiempo, incluso la influenza. Y esa es la razón por la que
Tamiflu, por ejemplo, y hay un producto análogo aprobado por RFDA para el
tratamiento de la influenza. Tienen algún efecto parcial. Ahora bien,
¿alguna vez usamos Tamilflu solo? No, normalmente lo combinamos con
otros medicamentos para ayudar a los pacientes a superar la
enfermedad. Hay fármacos respiratorios de apoyo. Hay formas de inhaladores,
los llamados inhaladores beta-agonistas e inhaladores de esteroides. Los
usamos generosamente en formas de enfisema, neumonía, asma, neumonitis
alérgica. Hay otras cosas que podemos hacer para ayudar a los pacientes a
superar el síndrome.
0: 23: 00.1 DM: La
naturaleza inflamatoria del síndrome se volvió muy interesante. Entendemos
que los antihistamínicos, por ejemplo, montelukast, aspirina, esteroides,
corticosteroides, juegan un papel importante. Si tuviera un asmático en
casa, no diría: "Escuche, siéntese en casa durante dos semanas hasta que
no pueda respirar más y luego vaya al hospital". ¿Me estás tomando el
pelo? Le pondría ese asmático en inhaladores. Probablemente usaría
algunos antibióticos empíricos en ese paciente, y luego algunos esteroides, y
evitaría la hospitalización lo mejor que pudiera.
0: 23: 34,7 DM:Así que me
acerqué a COVID-19, una enfermedad respiratoria, como cualquier otra, con el
siguiente pensamiento, y rápidamente armamos nuestro enfoque basándonos en
otros precedentes, incluida la influenza, incluido el asma, incluida la
neumonía bacteriana de la siguiente manera: que esto iba a ser susceptible de
estratificación del riesgo. Aquellos menores de 50 años que no tenían
síntomas pulmonares, simplemente podían sobrellevar la enfermedad. Teníamos
datos que sugerían que las deficiencias nutricionales parecían aumentar el
riesgo de hospitalización y muerte. Y ahí es donde aparecieron los
nutracéuticos desde el principio, que ahora había datos de apoyo, no curativos,
pero sí datos de apoyo para el zinc, la vitamina D, la vitamina C y,
curiosamente, una sustancia polifenólica llamada quercetina o
querceten. Hubo algunos otros que se consideraron, incluida la lisina y la
N-acetilcisteína. Se convirtieron en lo que llamamos el paquete de
nutracéuticos, por lo que era razonable hacer eso. Y los pacientes dirían:
"Sí, si está relacionado con la mortalidad, no sabemos nada más. No hay
ningún daño en estos suplementos, están fácilmente disponibles, la gente puede
comprarlos".
0: 24: 40,4 DM:Así que
recomendamos el paquete de nutracéuticos para los menores de 50 años y, en
realidad, ningún tratamiento médico. Eso equivalía, aproximadamente, a las
personas que se enfermaban en ese momento, probablemente entre dos tercios y
tres cuartos de los pacientes que realmente no necesitaban
tratamiento. Sin embargo, si alguien menor de 50 años con problemas
médicos presentaba síntomas graves o más de 50 años con problemas médicos, se
hizo evidente que las tasas de hospitalización y muerte eran superiores al
1%. Eso fue suficiente, más del 1% es un número mágico en toda esta
ecuación, eso es suficiente para hacer algo, eso es suficiente para hacer
algo. Sabíamos que alguien a los 60 años, por ejemplo, enfrentaría un 18%
de posibilidades de hospitalización y muerte, un 18% de posibilidades, eso es
demasiado alto. En mi campo, la cardiología, nuestras pautas dicen que
algo más del 5% es de alto riesgo; 1% -5% es moderado, menos del 1% es de
bajo riesgo. En general, por menos del 1%, no lo buscamos. Entonces,
en este grupo de bajo riesgo, no lo buscamos, pero los mayores de 50 años, los
jóvenes que presentaban síntomas graves, lo buscamos, por lo que era un paquete
nutracéutico.
0: 25: 44.1 DM:¿Qué
supimos después? La línea de tiempo fue muy interesante. Sabíamos por
SARS-CoV-1, SARS-1, que es un 80% similar al SARS-CoV-2. Sabíamos por
estudios que datan de 2006 que la hidroxicloroquina, un medicamento que se usa
para el lupus, se usa para la artritis reumatoide, se usa para otras afecciones
reumatológicas, incluidos los ojos secos, así como la malaria, segura, fue
efectiva para reducir la replicación viral de SARS-CoV-1, lo sabíamos. Y
Estados Unidos lo sabía. De hecho, esa droga fue almacenada por el
gobierno de los Estados Unidos, el gobierno australiano y algunos gobiernos
europeos. Así que la hidroxicloroquina se incorporó de forma adecuada y
estaba lista para el rock and roll. De hecho, muchos países pusieron en
primer plano la hidroxicloroquina para los pacientes de alto riesgo, y todavía
lo hacen en la actualidad. Iríamos a Atenas, Grecia, Roma, Italia, por
toda Europa del Este, América Central y del Sur, la hidroxicloroquina es
el fármaco principal. India y Asia oriental, la hidroxicloroquina es el
fármaco principal. Entonces la hidroxicloroquina jugó un papel. También
sabíamos que para el verano, sabíamos que la ivermectina jugó un
papel. Este es un fármaco antiparasitario utilizado para la sarna y otras
enfermedades, seguro y eficaz.
0: 26: 56.3 DM: Entonces,
estos medicamentos, la razón por la que funcionan contra el virus es que
ingresan a las células. Muchos de los antibióticos, como la penicilina, no
entran en la célula. Pero sí lo hacen los llamados antiinfecciosos
intracelulares. Japón tenía un medicamento contra la influenza que tenía
exactamente la misma actividad que el remdesivir, su primer medicamento
intravenoso para pacientes hospitalizados aprobado en EE. UU. Ese fármaco
se llama favipiravir, y los japoneses tenían datos que sugerían que el
favipiravir, como el remdesivir oral, jugaría un papel desde el principio, y fue
aprobado fácilmente por cinco países, aprobado por la FDA, aprobado por la FDA
equivalente en esos países para tratar el COVID. 19.
0: 27: 33.0 DM: Entonces
teníamos hidroxicloroquina, ivermectina, favipiravir. Lo combinamos con
doxiciclina o azitromicina, esos son antibióticos que los estadounidenses
conocen. Entran en las células. También son antiinfecciosos
intracelulares y ayudaron ligeramente en un par de formas. Reducen parte
de la sobreinfección bacteriana que se produciría en los senos nasales y el
tracto respiratorio. Y sabíamos para algunos estudios que había
aproximadamente un 3% de superposición entre COVID-19 y lo que se llama
neumonías atípicas, que serían neumonía por micoplasma y clamidia, y estas
también responderían a ellas. Muy rápidamente, hidroxi y azitro,
ivermectina y doxi, estos eran comunes ... Favipiravir y doxy fuera de los
Estados Unidos se convirtieron en antiinfecciosos intracelulares comunes.
0: 28: 16,5 DM:Pero esos
solos no triunfaron porque lo que sucedió es que la replicación viral provocó
lo que se llama tormenta de citocinas, o el sistema inmunológico se volvió
loco. Y así, los médicos, desde el principio, en el hospital comenzaron a
usar esteroides. Y teníamos literatura confusa, "¿Están sufriendo?
¿Están ayudando?" Y los británicos ayudaron mucho con un estudio, un
estudio de pacientes hospitalizados llamado ensayo de recuperación. Y la
prueba de recuperación eligió un corticosteroide extraño, que es dexametasona,
en una dosis extraña, 6 mg al día. Por lo general, usamos 10 mg cuatro
veces al día. Así que una dosis extraña, pero mostró una pequeña reducción
en la mortalidad. Y se publicó un metanálisis que analizaba la
hidrocortisona y la prednisona. Resultó que cualquier esteroide funcionó
en una dosis razonable. Entonces, en los Estados Unidos, adoptamos
rápidamente el uso de prednisona, que usamos con frecuencia en el asma.
0: 29: 06.0 DM:Y luego se
realizó otro ensayo en el Reino Unido llamado ensayo estoico con budesonida
inhalada. Ahora, ese fue un desarrollo muy interesante porque había un
médico inconformista, ex médico militar, Richard Bartlett del oeste de
Texas. Sería noticia nacional diciendo: "¿Sabes qué? Creo que la
budesonida inhalada funciona". Y dijo esto a principios de la
primavera, y estaba en las noticias nacionales, dijo: "Sabes, lo estoy
intentando. Soy médico, estoy tratando de ayudar a mis pacientes. Estoy usando
un tratamiento empírico. Sé que no hay ensayos aleatorios ", pero estaba
haciendo lo correcto. Eso es lo que todos los médicos estadounidenses
deberían haber estado haciendo, es tratar de ayudar a sus pacientes tomando
decisiones empíricas sobre medicamentos que tuvieran sentido clínico, y él lo
probó. Y de hecho funcionó. Los británicos hicieron la prueba estoica
y, efectivamente, hubo una reducción de más del 80% en la hospitalización
si solo usamos budesonida inhalada en pacientes ambulatorios con
COVID-19. Eso lo hizo a bordo.
0: 30: 00.6 DM: Montreal
Heart Institute, uno de los principales centros de ensayos controlados
aleatorizados en el mundo, obtuvo fondos de los Institutos Nacionales de Salud,
la Fundación Gates, las autoridades canadienses y probó un medicamento para la
gota, que actúa contra el sistema inmunológico. , actúa particularmente contra
los glóbulos blancos y su capacidad para proliferar gránulos tóxicos y
ensamblar microtúbulos, ese medicamento se llama colchicina. Entonces, los
estadounidenses reconocerán esto como una droga para la gota. Llevaron a
cabo y realizaron un ensayo prospectivo aleatorizado, doble ciego durante 30
días, el ensayo de mejor calidad realizado en todo el COVID-19, y demostraron
que hubo una marcada reducción en la hospitalización y la muerte. Entonces
la colchicina llegó a bordo.
0: 30: 46.0 DM: Entonces,
lo último que realmente tuvimos que mirar fue la coagulación de la
sangre. Y hasta el día de hoy, no ha habido un solo estudio ambulatorio de
fármacos para alterar la agregación plaquetaria o antitrombóticos. Sin
embargo, podemos aprender de los estudios de pacientes hospitalizados, y ha
habido muy buenos análisis, todos están de acuerdo, el uso de aspirina de dosis
completa en el hospital se asocia con reducciones en la mortalidad y el uso de
anticoagulación de dosis completa, ya sea inyectable. , heparina de bajo peso
molecular, heparinización completa, o incluso podemos utilizar anticoagulantes
orales de forma ambulatoria, se asocia a reducciones de la mortalidad.
0: 31: 22.2 DM:Entonces,
lo que había estado haciendo es que estaba trabajando con los italianos para
ver cómo se unen estos conceptos, y publiqué un artículo en el American Journal
of Medicine en agosto de 2020. Y debo decirles, cuando miré el literatura
durante la primavera, trabajando con los italianos, había habido ... Cuando en
el momento en que envié el artículo el primero de julio, había 55.000 artículos
en la literatura revisada por pares. Ni uno solo enseñó a los médicos cómo
combinar medicamentos y tratar el virus. Y me parece tan extraño. Sabíamos
que se trataba de una infección viral mortal. En las inflexiones virales
fatales, los medicamentos individuales nunca funcionan. Sabíamos esto en
el VIH, sabíamos que necesitábamos múltiples medicamentos contra el VIH. Sabíamos
esto para la hepatitis C. Sabíamos esto para todas las demás infecciones
virales fatales. Usamos combinaciones de fármacos, nunca fármacos
individuales. Y lo único que podríamos hacer en ese momento es mirar
estudios de medicamentos individuales y encontrar señales de beneficio,
seguridad aceptable y luego ensamblarlos en regímenes. Los ensayos
clínicos que prueban un régimen de cuatro a seis medicamentos, aún no se han
planeado.
Publicó The Pathophysiologic
Rationale ,,,
0: 32: 31.7 DM: La
tasa de mortalidad habría sido astronómica si alguien no hubiera dado un paso
adelante y hubiera tenido el coraje de publicar los conceptos. Y supongo
que ese es mi papel en la historia del mundo por esto. Impulsé un artículo
llamado The Pathophysiologic Rationale for Early Ambulatory Treatment
of COVID-19 , y fue publicado en la edición de agosto de 2020 de
American Journal of Medicine. Hasta el día de hoy, ese es el artículo más
descargado de esa revista de todos los temas. Y se volvió viral. Y,
literalmente, se volvió viral porque el mundo estaba sediento de un
acercamiento al COVID-19.
0: 33: 11.1 DM:Ahora,
poco después de que se publicó, estaba gestionando todo tipo de comunicaciones
relacionadas con el artículo, científicas y también relacionadas con los medios
de comunicación. Y ahora teníamos datos de apoyo contundentes para la
ivermectina, la colchicina y el esteroide inhalado. Y Operation Warp Speed
había entregado anticuerpos monoclonales dirigidos contra la proteína de
pico, la parte patógena del virus, e incluían un producto de Lilly y otro de
Regeneron. Así que necesitaba actualizar el algoritmo, lo reuní y lo
publiqué en la revista que edito Reviews in Cardiovascular Medicine, pero con
un número separado y un editor independiente e imparcial en el que no tuve
influencia para asegurarme de que fue completamente revisado por pares y
examinado, y lo fue. Y eso se publicó en Reviews in Cardiovascular
Medicine en agosto de 2020.
0: 34: 00.6 DM:En ese
momento, había 100.000 artículos en la literatura. Y fuera de mi primer
artículo, no había ningún otro artículo que en realidad propusiera un régimen o
protocolo para tratar a los pacientes con COVID-19. Fue casi
extraordinario que estuviéramos más de nueve meses en una pandemia fatal que
influía en el mundo, y nadie pudo tener una idea original de cómo combinar
medicamentos para tratar el virus. No teníamos el protocolo de Harvard, no
teníamos el protocolo de Johns Hopkins. No teníamos UCLA, no teníamos un
protocolo de salud mundial. Así que esto fue extraordinario que toda la
potencia de fuego que teníamos en la medicina académica no pudo ... Se quedaron
en blanco. De hecho, si observa estos centros en los Estados Unidos y en todo
el mundo, nunca abrieron centros de tratamiento COVID. Ellos no t
tener centros de tratamiento COVID para pacientes ambulatorios. No
intentaron estudiar o ayudar a un solo paciente ambulatorio con COVID-19.
0: 35: 06.0 DM: Creo
que mi contribución fue la capacidad de publicar las ideas.
0: 35: 11.8 Orador 2: De acuerdo.
0: 35: 12.0 DM:Esto es
muy importante. Otros tenían las ideas. Vladimir Zelenko en la ciudad
de Nueva York, judío ortodoxo, salió de la caja. Dijo: "Escuche,
tenemos que tratar esto. Podemos usar algunos medicamentos en combinación:
hidroxicloroquina, azitromicina, esteroides, otros medicamentos". Y
comenzó a combinar las drogas. Richard Bartlett en el oeste de
Texas. Brian Tyson y George Fareed, ex científico de los NIH, George
Fareed salieron de su retiro. Fueron, en realidad, al crisol de COVID-19
en la frontera entre California y México, abrieron una clínica y abrieron una
carpa. La gente empezó a caminar y empezaron a tratarlos. Didier
Raoult en el sur de Francia dijo: "Escuche, podemos tratar esto". Él
y un grupo de valientes médicos franceses abrieron una gran clínica en el sur
de Francia y comenzaron a tratar pacientes. Tuvimos a Ivette Lozano en
Dallas. Tomó su edificio de práctica general junto a White Rock Lake y lo
convirtió en un centro de tratamiento COVID. Convirtió todas sus
habitaciones para tratar pacientes con COVID, concentradores de oxígeno, tenía
todos los medicamentos. Hay fotografías de pacientes haciendo fila en la
acera para recibir tratamiento.
0: 36: 22,8 DM:Así que
fue interesante cómo los innovadores eran todos médicos independientes y
valientes; y los centros médicos académicos se quedaron en blanco. Ni
siquiera podían armar una carpa para ayudar a la gente. Y para mí, fue
sorprendente que los centros médicos académicos o incluso los grandes centros
comunitarios no pudieran ayudar a un solo paciente ambulatorio. Ni
siquiera pudieron proporcionar un folleto para pacientes de lo que se debería
hacer. El CDC ofreció orientación como, "Tome un poco de Tylenol. Y
si se enferma mucho, vaya al hospital". Como respuesta a un problema
ambulatorio tratable, nos dieron dos semanas de oportunidad para hacer
algo. La falta de esa respuesta fue asombrosa. Y tuvo que ser así, en
mi opinión, debido a toda una línea de tiempo de eventos que enfriaron los
intentos de tratar COVID-19. Los médicos de los sistemas de salud y otros,
creo, en un orden relativamente corto,
Sin comentarios positivos de su
artículo
0: 37: 23.5 DM:Puedo
decirles que nunca recibí un correo electrónico o una llamada telefónica de
aliento que me dijera: "¿Sabes qué? Haz lo mejor que puedas por tus
pacientes. Trata de ayudarlos. Estas hospitalizaciones son terribles. Por
favor, te apoyamos para que uses tu mejor criterio. " O, "Aquí
tienes algunas sugerencias que podrías hacer". Nunca recibí ninguno
de esos correos electrónicos de sociedades médicas, de otros. De hecho,
solo había una organización médica; Al igual que hay algunos médicos
valientes, había una organización médica valiente, la Asociación de Médicos y
Cirujanos Estadounidenses, que vio lo que estaba sucediendo. Y
curiosamente, esa organización es una organización que representa a médicos
independientes; no los empleados por hospitales o grandes grupos médicos o
escuelas de medicina, sino médicos independientes. Y vieron lo que estaba
pasando
0: 38: 12,4 DM:Entonces,
lo que sucedió fue que EE. UU. Tenía un amplio suministro de hidroxicloroquina
y el único problema fue: "Comience a usarlo y comience a combinarlo con
otros medicamentos para tratar el COVID-19. Parecía fantástico". Y el
primer evento en la línea de tiempo fue la autorización de uso de emergencia de
la FDA para la hidroxicloroquina. Por lo tanto, el oyente debe comprender
que una autorización de uso de emergencia sería para un medicamento o producto
nuevo donde hay una gran necesidad insatisfecha, no hay tiempo suficiente para
hacer todas las pruebas y que haríamos un EUA para eso. Hay un mecanismo
gubernamental para eso y es en circunstancias de emergencia. Eso no
aplicaría la hidroxicloroquina. Ya estaba totalmente aprobado por la FDA,
estuvo disponible durante 65 años, era seguro. Lo habíamos usado durante
el embarazo. Conocíamos todo su perfil de seguridad. Los médicos
sabían cómo usar hidroxicloroquina. Lo uso en mi
práctica. Simplemente no era gran cosa, no necesitaba un EUA.
Autorización de uso de emergencia
para hidroxicloroquina
0: 39: 06.2 DM: Pero
entonces la EUA tomó hidroxicloroquina y dijo, "Ya sabes, esta
EUA", con lenguaje, y dice, "Restringir la hidroxicloroquina para uso
hospitalario". Bueno. Y así, uno de los primeros grandes
estudios fuera del bloque se realizó en miles de pacientes de Henry
Ford. Y fue una gran noticia que la hidroxicloroquina se asociara con una
gran reducción de la mortalidad si se aplicaba temprano. Pero cuanto más
tarde se aplicó en la estancia hospitalaria, no parecía ... Los pacientes
estaban demasiado lejos. Escribí la respuesta a eso en varias
publicaciones en los Estados Unidos, y una fue un artículo de opinión en The
Hill. Porque cuando vi esto, básicamente expuse que esa autorización de
uso de emergencia era una restricción efectiva. Debe levantarse y debemos
usar hidroxicloroquina completamente abierta.
0: 40: 01.7 DM: Y
luego sucedió algo realmente terrible. Tenga en cuenta que los datos de
Henry Ford fueron muy positivos. Teníamos la EUA, Estados Unidos la había
almacenado. Los Institutos Nacionales de Salud, la Rama de Alergia e
Inmunología habían encargado varios miles de prospectos de un ensayo controlado
con placebo, aleatorizado, doble ciego, de hidroxicloroquina y azitromicina en
pacientes ambulatorios con COVID-19. Habían financiado el
ensayo. Obtuvieron el suministro de drogas. Tienen los
placebos. Establecieron todos los centros de estudio en los Estados
Unidos, todos estábamos listos para irnos, eso fue en la
primavera. ¡Fantástico! Todo se está juntando. Y luego lo que
sucedió fue que se publicó un artículo falso en Lancet. Un papel falso.
Artículo falso publicado en Lancet
0: 40: 46.9 DM: Ahora,
Lancet, el oyente debe entender que Lancet es como el New England Journal of
Medicine. Es una de las revistas médicas más prestigiosas del
mundo. Cuando se envía un documento, hay muchos controles de
validez. ¿De dónde viene el papel? ¿De dónde provienen los
datos? Validando los datos. Luego se envía a revisores pares que son
independientes. Revisan todo en el papel. Dan comentarios sobre,
"¿Se informó esto? ¿Se informó?" Que tienes. Hay tantos
cheques en los papeles. Y luego vuelve, y luego se toma una decisión
editorial en un artículo, y luego se publica. Eso se llama revisión por
pares. Eso asegura al público que los papeles no son falsos. Es muy
importante.
0: 41: 31,7 DM:Bueno,
este artículo tuvo autores de Harvard. Provenía de una empresa llamada
Surgisphere que nadie entendía realmente de qué se trataba esta empresa. Y
los datos eran un gran conjunto de datos de pacientes hospitalizados con
COVID-19 de todo el mundo que tenían datos detallados de exposición a
medicamentos. No teníamos eso en ese entonces. Eso fue de diciembre,
enero, febrero. Esto fue simplemente emergente. No teníamos
esto. La edad promedio en ese artículo fue de 49 años. Y el documento
insinuaba que el uso de hidroxicloroquina era peligroso. Y Lancet publicó
este artículo falsificado. De alguna manera, no pasó por todas las demás
revisiones por pares ... ¿Y cómo podrían publicarlo? Y tan pronto como
salió, supe en dos segundos que tenía que estar mal. No hospitalizamos a
personas de 40 años. Y la hidroxicloroquina, de hecho, se asocia con un
beneficio, no con un daño.
0: 42: 24.1 DM: Este
artículo en Lancet asustó al mundo entero. Fue como una onda de
choque. Y hubo toda una serie de reacciones. La gente empezó a
publicar artículos, "Oh, la hidroxicloroquina podría ser peligrosa. Todos
estos médicos académicos, caso cerrado. La hidroxicloroquina no funciona, dejen
de usarla". Los hospitales empezaron a sacarlo de sus
formularios. Fue extraordinario lo que sucedió con la
hidroxicloroquina. De hecho, la FDA de EE. UU. Publicó un texto que decía:
"No se debe usar hidroxicloroquina, punto. Estamos cancelando la EUA para
uso hospitalario, y no se debe usar, punto". Entonces ese lenguaje de
la FDA pasó a la AMA. Y la AMA dice: "Bueno, no use
hidroxicloroquina, punto, para pacientes hospitalizados o
ambulatorios". Eso fue a los pizarrones de farmacia. Los
consejos de farmacia dijeron: "
0: 43: 08.3 DM: Mientras
los médicos trataban a pacientes en la comunidad, prescribían
hidroxicloroquina, lo siguiente que sabía era que los pacientes se presentaban
en la farmacia y el farmacéutico decía: "Lo siento, no puedo dispensarlo.
Mi junta dice que no puedo ", y luego las licencias de los médicos
comenzaron a verse amenazadas, y luego, de repente, hubo una cascada de
eventos, siendo la hidroxicloroquina la principal que puso un efecto
paralizante en cualquier intento de tratar al COVID-19 como un paciente
externo.
Hidroxicloroquina: la terapéutica más
estudiada y utilizada
0: 43: 41,3 DM:Hidroxicloroquina,
creo que las declaraciones justas son, es el terapéutico más estudiado y
utilizado en el mundo para COVID-19 en la actualidad. Hay cientos y
cientos de estudios. Y la hidroxicloroquina fue apropiadamente adquirida y
almacenada por el gobierno de los Estados Unidos. El presidente Trump, que
personalmente creo que fue muy débil en la respuesta, no pudo articular que las
hospitalizaciones y las muertes fueran un problema grave. No pudo reunir
un equipo de médicos que estuvieran aprendiendo a tratar COVID-19, ni tampoco
los NIH, los CDC o la FDA. Tuvimos grandes fracasos de los presidentes de
los Estados Unidos y de las principales agencias. ¿Te imaginas que hasta
el día de hoy, todavía no hemos tenido un médico en ninguna posición de
autoridad en los Estados Unidos que haya visto a un paciente con COVID-19 y lo
haya tratado? Ninguno. Es extraordinario lo que
pasó. Entonces, El presidente Trump mencionó la hidroxicloroquina,
intentemos intentarlo. Y luego inmediatamente fue golpeado por sus
detractores. Para empezar, pensé que era una declaración muy débil, pero
fue criticado y la gente siempre lo ha sostenido como, "Oh, fue Trump. Si
no hubiera mencionado la hidroxicloroquina, nada de esto habría sucedido".
Enorme esfuerzo para suprimir el
tratamiento temprano. Hidroxicloroquina
0: 44: 51,3 DM:Estoy en
desacuerdo. Creo que hubo un esfuerzo enorme para suprimir el tratamiento
temprano. La hidroxicloroquina fue el pararrayos inicial. ¿Recuerdas
que mencioné ese ensayo de los NIH? Sabes lo que hicieron después de 20
pacientes, sin sinceridad, dijeron que no podían encontrar pacientes con
COVID-19 y cerraron un rastro de varios miles de pacientes. Lo cerraron
después de 20 pacientes. Eso nunca pasa. Compraron el placebo,
encontraron los centros de estudio, tenían los aglutinantes, contrataron a las
enfermeras, tenían a todos listos para tratar a los estadounidenses con
hidroxicloroquina y azitromicina y se dieron por vencidos después de 20
pacientes. Eso fue extraordinario. El artículo falso publicado en
Lancet fue extraordinario. Comenzamos a tener una variedad de artículos
increíblemente defectuosos que publicaban efectos cardíacos exagerados de la
hidroxicloroquina. Oh, podría causar arritmias peligrosas.
La hidroxicloroquina no causa
cicatrices en el corazón.
0: 45: 43,8 DM:Hubo uno
que mencioné en mi testimonio en el Senado de los Estados Unidos que vino de la
Clínica Mayo, decía que la hidroxicloroquina puede causar una cicatriz en el
corazón, en realidad ... Tenían un corazón y mostraban una enorme cicatriz
blanca. De hecho, finalmente busqué ese artículo, busqué a los autores y
al editor, y exigí una retractación, y finalmente conseguí que se publicara una
carta conciliadora que decía: ¿Sabes qué? Lo sentimos, realmente no causa un
problema. cicatriz en el corazón. Entonces, la gente comenzó a tratar
intencionalmente de dañar la hidroxicloroquina para que no se usara en
COVID-19. Sin embargo, otros países se mantuvieron firmes. Mencioné
todos los países hasta el día de hoy que usan hidroxicloroquina, y ahora
tenemos estudios, por ejemplo, un estudio de Irán en 30,000 pacientes, un
estudio masivo, y trataron a aproximadamente el 25% de las personas de manera
adecuada.
La hidroxicloroquina es útil, pero no
como un solo fármaco
0: 46: 35,7 DM:Entonces,
la hidroxicloroquina es un pilar, los ensayos prospectivos aleatorizados,
simplemente los aislamos, los estudios prehospitalarios son todos
positivos. Ahora, ¿es un cambio de juego? No, yo diría que se trata
de una reducción del 25% en los puntos finales, pero es un medicamento muy útil
para comenzar temprano. No es una sola droga, no confiaría en ella sola,
pero creo que la hidroxicloroquina en sí es un ejemplo de lo que
sucedió. Sabes, al principio de esto me volví de atención nacional, recibí
llamadas de la Casa Blanca. El Senado de los Estados Unidos se puso en
contacto conmigo. Me hice conocido en las redes sociales, que nunca antes
había estado en las redes sociales, no soy inmunólogo, no soy virólogo, no soy
un médico de enfermedades infecciosas, pero soy un buen médico clínico, y
Entiendo las drogas y entiendo muy bien la seguridad de las mismas. La
hidroxicloroquina tuvo un único beneficio, seguridad aceptable. Me
contactaron médicos en África que me dijeron de forma anónima, Dr. McCullough,
que hay algunos tipos malos asaltando las farmacias por la noche y que están
entrando y quemando la hidroxicloroquina.
ivermectina y FLCCC
0: 47: 41.3 DM: Dije,
¿Quiénes son estos tipos malos? Dicen, no lo sabemos, pero parece que hay
algún tipo de mercenarios u operativos. Misteriosamente, la segunda planta
productora de hidroxicloroquina más grande fuera de Taipei se quemó hasta los
cimientos. Por lo tanto, la hidroxicloroquina como fármaco simple, seguro
y eficaz hasta el día de hoy parece ser un ejemplo de los esfuerzos integrales
en todo el mundo para suprimir el tratamiento temprano. Y de interés, a
medida que salieron los datos con la ivermectina, la ivermectina se convirtió
en el próximo fármaco. Ahora, de interés con la ivermectina, hubo un grupo
asociado que se formó llamado Front Line Critical Care Consortium,
FLCCC, fue dirigido por Pierre Kory. Lo identifiqué a él y al Dr. Paul
Merrick, me comuniqué con él. Tuvimos teleconferencias y recomendé al Dr.
Kory que testificara en la segunda audiencia del Senado de los Estados Unidos
en diciembre. Además, el Dr. JJ Rajter de Florida.
0: 48: 42,9 DM:El Dr.
Rajter había probado la hidroxi ... Había probado la ivermectina en todos sus
pacientes enfermos en los hospitales de Florida y tuvo un enorme éxito en la
reducción de la mortalidad. Publicó su artículo en Chest, una de las
mejores revistas sobre pulmón, así que le di un gran crédito por eso. Y
así, el Dr. Kory y el Dr. Rajter presentaron lo que se convirtió en un caso muy
convincente para la ivermectina. Si la hidroxicloroquina a la gente le
disgustara lo suficiente, podríamos centrarnos en la ivermectina. La Dra.
Tess Lawrie, considerada una de las analistas más prominentes del mundo en el
Reino Unido, publicó, y el Dr. Andrew Hill también, publicaron análisis
increíbles que demuestran que la ivermectina redujo la mortalidad en pacientes
hospitalizados y ambulatorios. Un poco diferente a la
hidroxicloroquina. La hidroxicloroquina tarda un poco en actuar y
probablemente no funcione al final de la enfermedad.
hidroxicloroquina e ivermética
utilizados para la prevención y el tratamiento temprano
0: 49: 37,6 DM:Y así,
comenzaron a llegar los datos para la ivermectina y hubo suficiente poder de
empuje para enfatizar las pautas de los Institutos Nacionales de Salud, donde
hicieron una declaración específica con respecto a la
ivermectina. Dijeron: ¿Sabes qué ?, entendemos los datos con ivermectina,
no podemos estar a favor y no podemos estar en contra. Es la misma declaración
que hicieron para el uso de emergencia de los anticuerpos Regeneron y
Lily. Si el ... NIH, entendemos los datos, no podemos estar a favor o en
contra. Pero al menos obtuvimos una declaración neutral de ellos. La
hidroxicloroquina hasta el día de hoy tiene una serie de declaraciones
negativas al respecto, y los médicos literalmente han tenido que luchar por sus
licencias médicas para recetar hidroxicloroquina. Una por una, todas esas
licencias han sido restauradas, todos esos fallos estatales han sido
revocados, todas las sociedades médicas han sido derrocadas y hoy en día
se utiliza hidroxicloroquina. La ivermectina se usa ampliamente en la
actualidad. Ambos medicamentos no solo pueden tratar la infección en forma
temprana, sino que pueden prevenir la ... Hay estudios profilácticos que pueden
prevenir, si los pacientes toman estos medicamentos periódicamente, por lo
general una vez a la semana, pueden evitar que el COVID-19 se convierta en una
enfermedad , son preventivos.
0: 50: 45.9 DM: De
hecho, dirigí uno de los primeros estudios de hidroxicloroquina aquí en Dallas
para proteger a nuestros trabajadores de la salud. Debido a que estos
medicamentos tienen una efectividad de aproximadamente un 90%, son tan
efectivos como las vacunas para prevenir la adquisición de
COVID-19. Cuando alguien está enfermo, nunca prescribo estos medicamentos
solo, sino que los prescribo en lo que yo llamo terapia secuencial con
múltiples medicamentos. Pero ese es el enfoque que han adoptado los
médicos independientes en los Estados Unidos y, de manera única, ni un solo
centro médico académico actual ni un centro médico comunitario trata a los
pacientes con COVID-19 como pacientes ambulatorios con el objetivo de reducir
las hospitalizaciones y las muertes. ¿Por qué estos centros no querrían
ayudar a sus pacientes?
Drs. incapaces de obtener
consenso cuando no pudieron reunirse durante COVID-19
0: 51: 45,2 DM:Ya sabes,
los médicos claramente tienen un pensamiento de grupo y los médicos quieren
apoyo intelectual para lo que hacen. Esa es la razón por la que nos
reunimos todo el tiempo, esa es la razón por la que hacemos rondas juntos, esa
es la razón por la que tenemos conferencias todos los días, queremos apoyarnos
intelectualmente unos a otros para tomar decisiones sobre los pacientes por la
seguridad de que estamos haciendo lo correcto. decisiones. Y lo que pasó
fue con la pandemia, todas nuestras reuniones se disolvieron, ya no podíamos
reunirnos, no había posibilidad de tener mucho apoyo intelectual, y cada médico
uno a uno tenía que tomar una decisión. Cuando el siguiente paciente llamó
y dijo: "Escuche, estoy enfermo de COVID-19, ¿pueden ayudarme?" Hubo
una opción binaria, la opción fue, No, "No te voy a ayudar, nada funciona,
no hay nada que pueda hacer,
Su padre contrajo COVID-19 y fue
tratado con zinc, vitamina C, vitamina D, quercetina, etc.
0: 52: 37,9 DM:Y lo que
encontramos es que la elección binaria fue la biopsia de quién realmente tuvo
valor y quién realmente tuvo un excelente juicio clínico. Y los médicos
que no están seguros de su juicio clínico dijeron rápidamente: ¿Sabes qué? No
hay nada que puedas hacer, y se metieron en ese pensamiento de grupo y eso
podría haber sido el 90% más de los médicos tenían A, una falta de juicio
clínico y una falta. de coraje. Y lo que encontré en todo esto es que esas
dos cosas son raras. Y para mí, fue muy natural. Fue muy
natural. Mi padre fue uno de los primeros pacientes con COVID-19 en un
hogar de ancianos en Dallas, fue el primero en Presbyterian Village. Tuvo
COVID-19, tuvo una fractura pélvica, está acostado de espaldas, luego un
asistente personal asustado dice: Tu papá tiene COVID, está en una
unidad. No sabemos qué va a pasar. Su mortalidad
0: 53: 44.1 DM: Entonces,
¿qué hice? ¿Tomé esa decisión binaria de no hacer nada? Por supuesto
que no, por supuesto que no. Si alguna vez pudiera enviarle un mensaje a
cualquier médico estadounidense oa cualquier médico del mundo en este momento,
tenga algo de valor y confíe en su juicio clínico. Lo hice, y eso es lo
que hacen los médicos de verdad, y nunca me disculparé por eso. Por
supuesto, mi papá fue tratado con hidroxicloroquina, fue tratado con
azitromicina, fue tratado con aspirina. Le administramos Lovenox, es un
anticoagulante. El paquete nutracéutico completo, zinc, vitamina C,
vitamina D, quercetina,abre las ventanas, haz que el virus salga al
aire. Y se puso muy enfermo, como se esperaba. Tenía demencia, sus
deseos eran no ir al hospital, no usar un ventilador mecánico, lo tratamos allí
mismo. Le tomó 60 días y fue una enfermedad larga, pero sobrevivió.
0: 54: 42.4 S2: Impresionante.
0: 54: 43,2 DM:Y eso fue
temprano. Y eso me enseñó que si estoy dispuesto a hacer eso por mi padre,
tengo un juramento hipocrático y tengo una responsabilidad fiduciaria con mis
pacientes. Y me niego a dejar que mis pacientes mueran a causa de esta
enfermedad. Y cuando testifiqué en el Senado de los Estados Unidos, le
dije al pueblo estadounidense que siempre he tratado a mis pacientes de alto
riesgo, siempre. Y al final de mi declaración de apertura, sostuve el
protocolo y le dije al pueblo estadounidense, no estoy pidiendo permiso para
hacer esto, no lo estoy, pero estoy pidiendo su ayuda. Esa es una
declaración muy, muy importante, porque mis pacientes fueron tratados
adecuadamente de la mejor manera que pude, y tenemos 600,000 estadounidenses
muertos que no fueron tratados adecuadamente y no fueron tratados de la mejor
manera posible de sus médicos, y eso se reducirá en vergüenza histórica para
nuestro país. Lo pienso'
Nuestros métodos podrían reducir la
hospitalización y la muerte en un 85%. Estamos tratando de 10,000 a 15,000
pacientes al día.
0: 56: 00.4 DM:De hecho,
hubo grupos médicos que adoptaron políticas de que ni siquiera iban a responder
a las llamadas de los pacientes con COVID-19, y hubo millones de pacientes
hospitalizados innecesariamente. Tuvimos datos que llegaron más tarde del
Dr. Zelenko, la ciudad de Nueva York, el Dr. Proctor aquí en Dallas, quien hizo
exactamente lo mismo, mostrando que nuestros métodos podían reducir la
hospitalización y la muerte en un 85%. Y lo siento, no hay ensayos
aleatorizados prospectivos de cuatro a seis medicamentos, no hay ninguno
planeado, por lo tanto, sin ensayos grandes, no habría declaraciones de pautas,
y sin declaraciones de pautas nunca tendremos cualquier apoyo de la agencia
para esto. Pero se trata de médicos valientes que salvan a los
estadounidenses, y yo iría más allá, se trata de médicos valientes que salvan
al mundo. Así que ahora tenemos la Asociación de Médicos y Cirujanos
Estadounidenses, tenemos FLCC en los Estados Unidos, tenemos 250 médicos
tratantes, tenemos cuatro servicios nacionales de telemedicina, 15 servicios
regionales de telemedicina. Tratamos de 10 a 15.000 pacientes al día.
0: 56: 57.2 DM:Olvídese
del gobierno de los EE. UU., Olvide lo que digan sobre esto, los
estadounidenses están recibiendo tratamiento, que una vez que nuestro mensaje
sobre el tratamiento temprano llegó con dos audiencias en el Senado de los EE.
UU. Encabezadas por el senador Ron Johnson, el hospital comenzó a limpiarse a
fines de diciembre, principios de enero, porque el tratamiento temprano reduce
notablemente la propagación y reduce drásticamente la hospitalización y la
muerte. Es lo único que hace eso. El hospital no salva a todos los
pacientes. Yo diría que, honestamente, el hospital tiene un impacto muy
modesto en cualquier cosa con COVID-19, se trata de un tratamiento
temprano. El hospital comenzó a limpiarse, las curvas bajaron mucho en los
Estados Unidos, eso es antes de que nadie estuviera completamente
vacunado. Y testifiqué en el Senado de Texas el 10 de marzo, dije escucha,
según las ecuaciones estándar de los CDC, estamos en inmunidad
colectiva. Para el 10 de marzo ningún efecto de la vacuna. En
realidad, eso es solo tratar pacientes.
Sudáfrica con éxito personalizando el
tratamiento para cada paciente
0: 57: 46.2 DM:En Texas,
teníamos 35 centros de tratamiento, nuestros protocolos y métodos funcionan y,
con el tiempo, he aprendido que hay muchas formas de tratar el virus. Tuve
un seminario con la Dra. Shankara Chetty en Sudáfrica. Dijo que la
hidroxicloroquina y la ivermectina, al igual que en los Estados Unidos se han
vuelto tan políticamente cargadas, los médicos estaban perdiendo sus licencias,
de hecho, algunos médicos fueron encarcelados por tratar de ayudar a pacientes
con COVID-19. Se rindió con ellos. Ha tratado a 4000 pacientes. Menos
del 10% recibió hidroxicloroquina o ivermectina. Los trata, mide la
enfermedad, espera al día ocho y luego comienza a inhalar esteroides orales,
comienza a tomar aspirina, otros antiinflamatorios, montelukast y los pacientes
híbridos que usan anticoagulantes en el backend, y salvó a prácticamente todos.
fuera de un puñado de pacientes de 4000,
0: 58: 34.1 DM: Entonces,
lo que he aprendido sobre este virus es que si los médicos hacen algo para
tratar de ayudar a los pacientes, pueden reducir las hospitalizaciones y las
muertes, y la única razón por la que esto es algo tan horrible en la historia
de Estados Unidos es porque los médicos no actuaron.
El 40% del consumo de drogas es
"no indicado en la etiqueta"
0: 58: 56.1 DM:La FDA de
EE. UU. Publica miles de advertencias sobre medicamentos por año. De
hecho, los estadounidenses saben esto, porque ven un medicamento anunciado en
la televisión y dice advertencias, puede causar la muerte, puede causar lo que
sea, así que recibimos miles de advertencias por año. La FDA retira
medicamentos, pone advertencias en recuadro negro en los medicamentos, los
médicos todavía usan estos medicamentos, comprenden las
advertencias. Aproximadamente el 40% de los medicamentos se usan fuera de
la etiqueta publicitaria, por lo que una vez que un medicamento es más antiguo,
su etiqueta publicitaria original realmente no se aplica, por lo que usamos
medicamentos "fuera de etiqueta" todo el tiempo, eso es
común. Pero lo que sucedió en COVID-19 se debe al tremendo temor que se
instaló en nuestro país, cualquier declaración que surgiera de la FDA de los
EE. UU., Los NIH y los CDC, comenzaron a cobrar más peso que en el
pasado. Entonces, si esas agencias dijeron algo como: No use
hidroxicloroquina, que emanó a través de la AMA y cada una de las juntas
de farmacia donde en realidad negaron hidroxicloroquina a los
pacientes. De hecho, es probable que haya pacientes que murieron porque la
farmacia no dispensó la hidroxicloroquina a los pacientes y / o la ivermectina.
1: 00: 05.4 DM: Hay
médicos que comenzaron a recibir cartas de advertencia, diciendo que el Dr.
Richard Urso de Houston, otro médico abandonó su función como lo hice yo para
tratar el virus, recibió cartas de advertencia de la Junta Médica de Texas,
nosotros ' Vamos a examinar su licencia, tenemos entendido que está recetando
hidroxicloroquina, tratando de ayudar a los pacientes con
COVID. Bueno. Estos médicos, el Dr. Robin Armstrong. El Dr.
Robin Armstrong en Texas salvó a docenas de pacientes de hogares de ancianos
con hidroxicloroquina, azitromicina, esteroides y anticoagulantes.. Las
familias piensan que es un héroe, la Junta Médica de Texas intentó quitarle la
licencia. Y así, tuvo que pasar por audiencias y revisiones, y finalmente
fue restaurado, aunque su práctica simplemente fue dañada, si no
destruida. El correo electrónico comenzó a llegar a través de las grandes
organizaciones médicas, no use hidroxicloroquina. Más tarde bajaron y
dijeron, no use ivermectina.
A los doctores se les dice que no
traten el COVID-19 con medicamentos
1: 00: 55.2 DM:De hecho,
hubo ... Ya sabes, rotundamente, no lo hagas. Recibíamos mensajes
oficiales que básicamente decían: No te ocupes de COVID-19. Estos están
codificados en políticas y correos electrónicos de las principales
organizaciones médicas, y fue en contra ... ¿Se imagina recibir un correo
electrónico que diga: No trate la neumonía neumocócica, déjelo morir, no trate
la meningitis, déjelo morir? ¿Alguna vez ...? Nunca hemos visto esto ...
Este es el término que se aplica a lo que está sucediendo y está mal haciendo
aquellos en posiciones de autoridad. No dejamos un mensaje negativo
escalofriante que resultará en daño. No hacemos eso, no hacemos eso en una
sociedad civil, sucedió desde los NIH, los CDC, la FDA, los principales grupos
médicos, estos mensajes escalofriantes. Pero al mismo tiempo, AAPS decía:
No, esto está mal, trate a los pacientes. Tenías FLCC, un grupo que
se hizo muy fuerte diciendo: No, trata a los pacientes. En el Reino Unido,
teníamos el Bird Group, que decía: ¿Sabes qué? Trate a los pacientes, use
protocolos basados en ivermectina.
1: 02: 00.6 DM:Hicimos
que PANDA se desarrollara en Sudáfrica, que la red médica de COVID se
desarrollara en Australia. Tuvimos tratamiento domiciliario desarrollado
en Italia. Así que escuche, el contraargumento a esto de no, deberíamos
tratar el virus, ese contrapeso estaba ahí. Y es una de las razones por
las que me estás hablando hoy. No estás hablando con un funcionario de la
FDA que básicamente quería echarle agua fría a las cosas, estás hablando
conmigo hoy, porque estás entendiendo la verdad, estás sintiendo la realidad de
que este virus es tratable. . Todo lo que hemos hecho por este virus, lo
hemos empeorado al no tratarlo, manteniendo a los pacientes con miedo,
aislados. Hemos hecho varias cosas que han promovido la hospitalización, y
hemos hecho varias cosas que de hecho han promovido el exceso de mortalidad, y
'
La FDA, etc., dicen lo que no se debe
hacer, pero no lo que se debe hacer.
1: 03: 00.5 DM:Bajo la
oscura nube del miedo, las administraciones médicas ceden ante la FDA, los NIH
y los CDC, nuestras tres agencias gubernamentales, ellos ceden ante
eso. De hecho, dirán, estamos siguiendo la política. Así que elijamos
algo menos cargado, como usar máscaras. ¿Qué establece la política de uso
de mascarillas? Lo que dice el CDC, bueno, dicen esto, sigamos. Lo mismo
es cierto, si las agencias dicen: No use hidroxicloroquina o ivermectina, si
eso es lo que dicen, eso pasa rápidamente a la administración médica y enviarán
un correo electrónico diciendo: No lo haga. De hecho, en un país, podemos
molestarnos con Australia, ellos tienen el TGA, eso es el equivalente de la
FDA, tienen pautas donde literalmente tienen docenas y docenas de declaraciones
negativas, no hagas esto, no hagas eso, no hagas esto, don '
1: 03: 55.0 DM:Curiosamente,
ninguno de estos grupos dice realmente qué hacer. Entonces, si debe tomar
cualquier hospital importante y preguntarles qué correo electrónico o qué
política se emitió que les diga a los médicos qué hacer. Les dio
advertencias sobre lo que no debían hacer, pero ¿qué les dijo que hicieran para
cuidar a los pacientes de la clínica con COVID-19? La mayoría de ellos
dirían: Nada. No tenemos ... De hecho, testifiqué en el Senado de Texas
sobre este tema, y dentro del 10 de marzo y dentro de las 48 horas hubo un
proyecto de ley, para al menos darles a los pacientes alguna
información. Escuche, si los hospitales y los médicos no van a hacer nada,
le daremos información. Aquí hay algunos ... Cuando obtenga el resultado
positivo de su prueba, aquí hay información sobre lo que puede hacer, aquí
están los protocolos de tratamiento, aquí están los anticuerpos monoclonales
EUA. Y otra vez,
Anticuerpos monoclonales: uso de
emergencia autorizado, mucho dinero, pero sin información actualizada.
1: 04: 46.1 DM: Está
bien, pero ¿qué pasa con los anticuerpos monoclonales? No hemos hablado de
estos. Estos son de alta tecnología, son producidos por las grandes
farmacéuticas, es mucho dinero. Todo fue financiado por los NIH. Son
un uso de emergencia autorizado por la FDA de EE. UU. ¿Cómo es que Estados
Unidos no tiene una ventana a eso? ¿Cómo es que no hay actualizaciones
sobre cómo lo estamos haciendo con eso? ¿Por qué no hay números 1-800,
cómo los pacientes enfermos no pueden averiguar dónde están estos
anticuerpos? Por lo tanto, es una supresión global del tratamiento
temprano, ya sean medicamentos genéricos o medicamentos recientemente
aprobados. Existe una supresión global del tratamiento temprano.
1: 05: 19.6 DM: Los estadounidenses
lo sabrán, ven la televisión todas las noches. El diálogo inicial fue:
"Tenemos miedo. Use máscaras, encierre, desinfectante de manos. Está
bien". Luego hubo algunos informes sobre cosas terribles que
sucedieron en el hospital. Luego, los informes posteriores fueron:
"Espere una vacuna". Nunca hubo informes o actualizaciones
periódicas de ninguna fuente de televisión local o nacional que proporcionara
actualizaciones periódicas. "Esto es lo que debe hacer cuando obtiene
COVID-19 en casa. Aquí están los medicamentos que funcionan. Aquí están los
protocolos. Aquí están las líneas directas, para que pueda obtener una infusión
de anticuerpos, que está aprobada por la FDA. Aquí están las líneas directas
para que pueda participar en la investigación ". La investigación es
importante. Todavía no hay una línea directa para que los estadounidenses
ingresen en la investigación de COVID-19 a nivel estatal o
federal. ¡Impresionante! Allí'
1: 06: 10.8 DM: Cuando
he tratado con varias oficinas del Congreso y el Senado, digo: "Escuchen,
actualizaciones semanales para el pueblo estadounidense para que sepan qué
hacer, para que no tengan tanto miedo cuando estén obtener estos resultados.
Actualizaciones semanales a través de todos los canales públicos. Actualizaciones
semanales sobre el tratamiento y luego actualizaciones mensuales de las pautas
". No tenemos nada de eso. Llevamos más de un año de esto y los
estadounidenses han sido absolutamente defraudados por las agencias
gubernamentales, por los medios de comunicación. Los medios de
comunicación, ¿por qué no entrarían en el proceso de pensamiento de ninguna
emisora local para dar a sus oyentes una actualización sobre el tratamiento
temprano? Es un olvido asombroso.
[ pausa ]
1: 07: 04.7 DM: Para
que los productos se anuncien oficialmente, deben tener a alguien que pague por
el anuncio, que es una compañía farmacéutica, y deben estar aprobados por la
FDA, y en realidad deben tener una FDA. etiqueta publicitaria. Y debido a
los anticuerpos monoclonales, por ejemplo, no tienen etiqueta publicitaria, no
pueden ser ... Lilly y Regeneron no pueden salir y anunciarlos. Pero
debido a que son EUA desde la perspectiva de los mensajes de salud pública,
deberían aparecer igualmente como vacunas.
Amplia "publicidad" de
vacunas, pero nada más
1: 07: 37,9 DM:Ahora, las
vacunas están autorizadas para uso de emergencia. Todo lo que escuchamos
es sobre las vacunas por la mañana, al mediodía y por la noche. ¿Por qué
escuchamos un mensaje masivo sobre las vacunas? Los estadounidenses
deberían pensar en esto. ¿Por qué los CDC, NIH y FDA presentan las vacunas
en la mañana, al mediodía y en la noche? por los medios de comunicación,
mañana, mediodía y noche; por cada centro médico, mañana, mediodía y
noche. Puedo decirte como médico en un centro médico, todos nuestros
correos electrónicos son sobre vacunación. ¿Por qué aparecen en todas las
comunicaciones de salud pública, en las agujas y en todos los brazos? De
hecho, sorprendentemente, en un área de Dallas en octubre, esto es mucho antes
de que se completaran los ensayos de la vacuna. Si llamara a CVS o Walgreens,
el contestador automático diría: "Estamos orgullosos de ofrecer la vacuna
COVID-19. cuando esté disponible ". Nunca hemos anunciado un producto
antes de que esté disponible.
1: 08: 40.9 DM: Así
que las cosas empezaron a salirse de los rieles desde el principio, y parece
que había un libro de jugadas. El libro de jugadas era suprimir cualquier
esperanza de tratamiento, un completo olvido del tratamiento a través de todas
las entidades que hemos mencionado, y al mismo tiempo, preparar a la población
para la vacunación masiva. Estos dos están estrechamente
vinculados. Y ahora, con la vacunación masiva, tenemos ... Vemos cosas que
nunca hemos visto. Promocionar la vacuna incluso antes de que esté
disponible. Mensajes masivos para la vacuna muy desproporcionados con
respecto al tratamiento.
los anticuerpos monoclonales se
aplastan, se promueven las vacunas
1: 09: 20.4 DM: Tiene
dos productos EUA, uno del que nunca ha oído hablar. Los estadounidenses
están privados de estos anticuerpos monoclonales. De hecho, están muy
infrautilizados. Probablemente podrían haber salvado decenas de miles, si
no cientos de miles de vidas, y están siendo aplastados. Los productos
Lilly y Regeneron están siendo aplastados. Pero los productos Pfizer,
Moderna y J&J se están promocionando y publicitando masivamente. Los
estadounidenses deberían preguntarse: "¿Por qué está pasando eso? ¿Por qué
nos estamos desenfocando en el paciente enfermo y centrándonos en las personas
sanas? Todos los mensajes sobre el control del contagio y las vacunas son sobre
personas sanas. ¿Por qué no podemos centrarnos en el paciente enfermo de COVID?
" Ese fue mi mensaje al Departamento de Salud y Servicios Humanos de
Texas. Pero va más lejos que eso. Va más allá.
Las vacunas no se probaron en mujeres
embarazadas, pero de todos modos se vacunan
1: 10: 08.8 DM: Los
ensayos de registro de vacunas excluyeron estrictamente a mujeres embarazadas,
mujeres en edad fértil, pacientes recuperados de COVID, pacientes que tenían
anticuerpos COVID previos; los excluye estrictamente. Según la
ciencia regulatoria, si todos los ensayos de registro excluyeran a un grupo de
pacientes, nunca usaríamos ese producto en ese grupo una vez que salga al
mercado, nunca. Nunca, nunca violamos eso. ¿Por qué? Porque no
sabemos si funcionará y no sabemos si será seguro. Nunca hacemos eso.
1: 10: 40.0 DM: Hay
otro nivel. Con las mujeres embarazadas forman un grupo especial en la
investigación y los medicamentos. Es muy importante que los
estadounidenses sepan esto. En mujeres embarazadas, para la vacunación,
solo vacunamos con productos inactivos seguros; gripe inactiva, tétanos,
difteria y tos ferina. Eso es. Nunca inyectaríamos una sustancia
biológicamente activa en el cuerpo de una mujer embarazada, eso podría ser
peligroso. ¡Nunca! Y con las vacunas, tan pronto como salieron, los
CDC, la FDA, los medios de comunicación, todos dijeron: "Vacúnelos.
Vacúnelos".
[ pausa ]
Las vacunas anteriores tuvieron 48
meses de prueba, esta tuvo 2 meses antes de recibir EUA
1: 11: 29.3 DM: Bueno,
la guía regulatoria y las vacunas de la FDA de los EE. UU., Y ha habido vacunas
modernas, no tiene que elegir las antiguas. Hemos tenido vacunas
modernas. Las vacunas contra el herpes zóster, la hepatitis B, las vacunas
meningocócicas exigen un mínimo de dos años de datos de seguridad, dos años,
por reglamentación. De hecho, estos están escritos y codificados en las
reglas regulatorias para los fabricantes. Todo eso fue descartado y dijo:
"Dos meses. Para COVID, dos meses". Entonces, dos meses de datos
de observación.
1: 12: 03.3 S2: Esta idea de que
podríamos vacunar a personas que ni siquiera fueron evaluadas en los ensayos,
que nunca se había hecho antes. Nunca le hemos lanzado una vacuna a
alguien sin tener ningún dato. Ninguno. Entonces, la primera mujer
embarazada que fue vacunada aquí en los Estados Unidos, se hizo sin
conocimiento de seguridad y sin conocimiento de eficacia. Y el argumento
que hemos escuchado es: "Bueno, COVID-19 es una enfermedad grave; 600.000
personas han muerto. La vacuna podría ayudarlos, deberíamos darle una
oportunidad. Vamos, deberíamos intentarlo. " Bueno, esos 600.000
murieron, ya les dije, el 85% de eso se pudo prevenir con un tratamiento
temprano, que fue activamente suprimido y aplastado. Y no solo eso, es que
si esta vacuna puede ayudarlos, es mejor que la vacuna sea segura. Será
mejor que esté a salvo. Y mis comentarios sobre la vacuna son "
1: 13: 03,9 DM:Y los
estadounidenses deberían, al igual que los estadounidenses deberían haber
recibido actualizaciones semanales sobre las innovaciones de tratamiento, los
estadounidenses deberían haber recibido actualizaciones semanales sobre la
seguridad de las vacunas. Muy importante. Actualizaciones semanales
de nuestros funcionarios federales sobre seguridad. Super importante. Esas
dos cosas son probablemente los dos actos de mala conducta más grandes en toda
la historia de la reglamentación médica. Pasará a la historia de las malas
acciones, las malas acciones cometidas por las autoridades. ¿Por qué no
hubo actualizaciones sobre el tratamiento ni promoción del tratamiento temprano
para reducir la hospitalización y la muerte? Y ahora, cuando lancemos la
vacuna, ¿Por qué no hay actualizaciones de seguridad? ¿Por qué no hay
intentos de mitigación de riesgos en términos de hacer que el programa de
vacunas sea más seguro? ¿Cómo tenemos todas estas vacunas? ¿Cómo
sabemos que podemos vacunar a las mujeres embarazadas? Lo sabemos por años
y años y años de datos de seguridad. Antes de que se haya inyectado una
vacuna a una mujer embarazada, probablemente se haya probado durante décadas
antes de probarla en una mujer embarazada.
1: 14: 06.0 DM: Nunca,
fuera de la caja, tomaríamos una nueva tecnología que nunca antes se
haya probado. Y sabemos que la tecnología de la vacuna produce la
peligrosa proteína de pico. Produjo la proteína de pico de Wuhan, la
espícula en la bola del propio virus, que daña los vasos sanguíneos y causa la
coagulación de la sangre, y todos lo hacen. Nunca desataríamos eso en el
cuerpo de una mujer embarazada. Los estadounidenses tienen que entender
que algo anda muy mal. ¿Que esta pasando? ¿Qué está pasando ahora en
el mundo? Estos son ejemplos, son ejemplos claros de irregularidades que
se encuentran en un nivel tan alto, el pensamiento de grupo va en la dirección
equivocada de una manera tan consistente y abrumadora que las personas están
siendo dañadas de una manera extraordinaria.
[ pausa ]
1: 15: 05.2 DM: Bueno,
cuando publiqué el primer artículo en el American Journal of Medicine, enseñé a
los médicos cómo tratar el COVID-19. Ahora, podría haber sido otra
persona. Si el Dr. Zelenko tuviera el poder de publicación, podría haberlo
hecho, o el Dr. Procter podría haberlo hecho, o el Dr. Didier Raoult podría
haberlo hecho, o Brian Tyson o George Fareed. Resultó que yo era la
persona que tenía suficiente autoridad académica para hacer esto. Y tengo
autoridad, asumo la responsabilidad completa de hacer esto. Lo hice de
manera única. La única persona en el mundo que puede hacer esto.
1: 15: 40.0 DM: Es posible
que otros realmente lo hayan intentado, y es posible que esos
artículos hayan sido suprimidos por los editores, probablemente lo
fueron. Porque encontramos la supresión de la literatura sobre
tratamientos tempranos por todas partes. Se volvió imposible publicar
artículos. Fue muy duro. Puede que haya sido el médico más fuerte y
valiente del mundo para hacer eso, pero lo hice, y los comentarios que recibí
fueron tremendos. Es como, "Por supuesto, esto tiene sentido. Estoy
muy contento de que esto haya llegado a la literatura". Se publicó en
formato electrónico en agosto y luego se imprimió en papel en
enero. Cuando llegó enero y aterrizó en todas las bibliotecas médicas del
mundo, fue entonces cuando las cosas realmente se calentaron.
Comentarios a su artículo: no intente
tratar, no tenemos estudios publicados
1: 16: 18.0 DM: Y
tengo que decirles que recibí cartas para el editor que llegaron al American
Journal of Medicine, y Joe, el Dr. Joe Alpert de Arizona es el editor, Joe ha
dejado que todos de esas cartas me llegan en busca de una respuesta. El
tenor de las letras es bastante interesante, y vienen de la Universidad de
Duke, de McGill, de la Universidad de Monash en Australia. Vienen de Brasil. El
tenor de las letras es: "Dr. McCullough, no puede hacer esto. No puede
tratar a pacientes con COVID-19". Y es lo más interesante. Mi
respuesta es: "Doctor, tenga coraje. Acabemos con el nihilismo
terapéutico. Unámonos y tratemos a los pacientes con COVID-19 con compasión
para reducir la hospitalización y la muerte, y podemos hacer esto, y yo puedo
hacerlo".
1: 17: 13.0 DM: Entonces,
cada vez que dicen: "Oh, este medicamento no funciona", y yo digo:
"Bueno, aquí hay cinco estudios más que sí. Hidroxicloroquina, estamos a
la altura de cientos de estudios. eso demuestra que funciona. Ivermectina,
cientos de estudios. Esteroides, docenas de estudios. Anticoagulantes, al menos
una docena de estudios ". Estamos tan bien apoyados en los conceptos
del tratamiento de COVID-19 que cada vez que entra una de estas letras, me
divierto un poco con ella porque la posición de fuerza es enorme. Mis
pensamientos y mis posiciones y mis declaraciones, con el tiempo, se vuelven
progresivamente más fuertes y progresivamente más poderosos. Y los
detractores perciben eso, la sensación de miedo. El miedo intelectual de
mis adversarios es palpable. Lo siento todos los días.
1: 18: 02.0 DM: Y
cuando salió ese primer artículo en el American Journal of Medicine, mi hija
dijo: "Papá, ¿por qué no haces un video de YouTube?" Dije:
"¡Ja! ¡Ja! No quiero usar las redes sociales. Eso es para niños.
Simplemente, no tengo tiempo para esto". Ella me enseñó a
hacerlo. Fue PowerPoint. Literalmente solo grabé mi cara en la
esquina inferior. Llevaba corbata, cuatro diapositivas. Dijo, y
escucha esto, son estadounidenses, son italianos. Miramos la seguridad,
miramos la eficacia. Analizamos todos los datos disponibles. Creemos
que esta es la mejor manera de combinar las drogas. Tuvimos cuatro diapositivas
sobre esto, se subió a YouTube, se volvió absolutamente viral, se volvió
absolutamente viral.
1: 18: 31,4 DM:Y luego
recibí un mensaje. Decía: "Violaste los términos de la
comunidad" y fue anulado. Luego recibí una llamada del Senado de los
Estados Unidos. Así que les dije, sabía que algo estaba pasando porque
nunca antes me había llamado la Casa Blanca, nunca antes me había llamado el
Senado. La gente en Washington estaba siguiendo esto. Eran partes
interesadas en Washington que, en cierto sentido, sabían que algo anda mal
aquí, que esta infección viral podría tratarse, pero estaban esperando que
alguien de la comunidad académica diera un paso al frente y dijera literalmente
que se puede tratar. Yo fui el primero en decir: "¡Podemos tratar
esto! ¡Podemos hacer esto!" Es muy importante poder hacer esta
declaración, podemos hacerlo. ¿Basado en que? Basado en mi
juicio. Según mi criterio, respaldado por la ciencia disponible,
Él y su esposa contrajeron COVID-19
en octubre.
1: 19: 20,2 DM:Y así
terminé contrayendo COVID-19 yo mismo en octubre. Mi esposa llegó a casa
con él, se enfermó antes de que yo supiera que yo estaba enferma. Se me
metió en los pulmones. Estaba en protocolos aprobados. Rápidamente me
metí en un protocolo. Es difícil, pero pude encontrar un
protocolo. Estaba tomando hidroxicloroquina, azitromicina, paquete
nutracéutico según el protocolo. Y más tarde, necesité esteroides debido a
la afectación pulmonar. Pero quería mostrarle a Estados Unidos que podría
contraer COVID-19 y tener algunos problemas médicos, lo cual yo tengo, y poder
superarlo sin ser hospitalizado. Así que en el sexto día de tratamiento,
el octavo día de la enfermedad, un hermoso y soleado día en Dallas, Texas, salí
lejos de los demás y salí a correr. Y me faltaba mucho el aliento. Te
lo digo, soy un corredor bastante fuerte. Me faltaba el aliento
' causa de la participación de COVID en mis pulmones. Pero corrí todo
el camino hasta un parque. Hice un video en el parque y luego lo hice todo
el camino a casa. Y me divertí mucho con eso.
los médicos del tratamiento temprano
comenzaron a lavarse
1: 20: 20.0 DM:De hecho,
puse esa música de Eminem que decía ... El video de Recovery, si alguno de
ustedes ve Eminem, y dije: "No tengo miedo". Y yo solo ... Video
de mí mismo, era, "No le tengo miedo al COVID-19", video. Ese
video fue anulado y finalmente tuvo que ser restaurado. Dije: "Espera
un momento, YouTube está desempeñando un papel aquí, además de todas las demás
partes interesadas, en la supresión de cualquier tratamiento
temprano". De hecho, los primeros médicos del tratamiento comenzaron a
eliminarse de Twitter, YouTube y las redes sociales. Y luego, finalmente,
YouTube salió con un mensaje muy claro. Dijeron: "Escuchen, solo
vamos a tener información que esté en línea con los CDC, NIH y FDA, que dicen,
'No hacer nada', y todo lo demás se considerará engañoso, y nosotros tomaremos
el juicio. '
1:21: 20,1 DM:Entonces,
si la plataforma de las redes sociales no debe hacer nada por el tratamiento
temprano y suprimir el tratamiento temprano, que es, los principales medios de
comunicación deben suprimir el tratamiento temprano. Así que todavía
vuelvo y digo: "¿Quién es el responsable?" Yo diría que las
agencias gubernamentales. En este período de crisis, si volvemos a
nuestras agencias gubernamentales y nuestro grupo de trabajo, y si nuestros
presidentes no pueden ser lo suficientemente sabios como para elegir médicos
que alguna vez hayan visto a un paciente y sepan cómo tratarlo, si no son lo
suficientemente sabios como para elegir médicos que puedan tratar COVID-19,
nunca tendremos agencias que digan, "Podemos tratar COVID-19", y si
no tenemos agencias para hacer eso, entonces no hay nada más voy a
seguir. Si los médicos y las personas que elegimos nunca han visto
COVID-19, le tienen miedo, no saben cómo tratarlo.
Estados Unidos no ha ofrecido nada a
la persona enferma.
1:22: 13,6 DM:Entonces,
la respuesta de Estados Unidos al COVID-19, la respuesta oficial ha sido
básicamente para la gente sana. Use máscaras y vacúnese, y Estados Unidos
no le ha ofrecido nada a la persona enferma. Cuando llegué al hospital, no
habíamos visto muchas características al respecto. Los medicamentos son
bastante débiles, remdesivir, plasma de convalecencia, tocilizumab, esteroides,
anticoagulantes, no se oye mucho al respecto y, sinceramente, es demasiado
tarde. Recientemente, un grupo de Harvard, Stop COVID Group, había
publicado que aquellos lo suficientemente enfermos como para ingresar a la UCI,
la mortalidad a los 28 días es del 38%. Inaceptablemente alto. Ir a
un hospital es una pesadilla. Recibo llamadas desesperadas de todo Estados
Unidos. Gracias a Dios por las principales redes de telemedicina y
telemedicina regionales que básicamente se han hecho cargo. Son los
verdaderos héroes de la pandemia de COVID-19. Los hospitales están vacíos
ahora. Los hospitales aquí en Dallas solían tener 200, 300 pacientes a la
vez. Ahora tienen 10, cinco. El otro día en Texas, llegamos a cero
muertes, cero.
1: 23: 17.4 DM: Así
que el tratamiento temprano será una de las grandes historias de los
historiadores, y se comunicarán con Ben Marble, quien inició
MyFreeDoctor.com. Ben Marble, toda la telemedicina está dirigida
estrictamente por organizaciones benéficas. Las personas donan dinero y les
dan a los pacientes sus medicamentos y les recetan hidroxicloroquina,
ivermectina, esteroides y otros medicamentos, y los combinan, siguen los
protocolos. ¡Fantástico! Están viendo miles de pacientes por
telemedicina todos los días. Entonces, los estadounidenses están
recibiendo tratamiento. Y así se corrió la voz, la gente habla entre sí.
Tratamiento temprano sin hospitales
1:23: 48,9 DM:Americanos,
es interesante. Entienden que los medios de comunicación y nuestras
agencias no se están nivelando con ellos. Ellos lo entienden. Hice un
seminario al principio porque había tratado a un ministro afroamericano muy
prominente aquí en Dallas. Y él y su esposa estaban enfermos, no me habló
de su esposa, y la prueba dio negativo, no era paciente mía. Recibió lo
que se llama terapia secuencial con múltiples fármacos. Se puso muy
enfermo. Tiene insuficiencia cardíaca, diabetes, enfisema, obesidad,
enfermedad renal; sobrevive en casa enfermo durante unos 10 días. No
digo que la terapia con medicamentos sea perfecta, pero lo salvé de ser
hospitalizado o morir. Su esposa, sin tratamiento. Hospitalizado,
diagnosticado tarde, estuvo en el hospital durante cinco semanas. Regresó
a casa con oxígeno, el virus devastó sus pulmones. ¡Fue
horrible! Tenían la misma enfermedad. Entonces se volvió activo y
dijo: "Dr. McCullough, ¿puede hacer un seminario web para las iglesias
afroamericanas en todo el país?" Hice un webinar y presenté mi enfoque. ¿Y
sabes cuáles fueron los comentarios? Dijeron: "Dr. McCullough,
sabíamos que el gobierno nos estaba mintiendo. Sabíamos que esto era tratable.
Lo sabíamos desde el principio". La gente lo sabe.
[ pausa ]
Dr. grupo internacional llamado C-19
1: 25: 06.7 DM: Es
la forma de financiación individual. Hay prácticas en las que he
venido. Recibí llamadas en Dallas, "Dr. McCullough, ¿puede compartir
sus protocolos? Queremos hacer esto". Los médicos tratantes realmente
se han interdigitado, y llamamos informalmente, formamos un grupo llamado C-19,
donde recibimos entre cuatro y cinco actualizaciones por correo electrónico al
día de actualizaciones realmente críticas sobre el tratamiento. Es
internacional. Tenemos ex jefes de estado involucrados en
C-19. Tenemos ganadores del premio Nobel involucrados en C-19, cientos y
cientos de médicos estadounidenses. Ahora hay una lista publicada de
médicos tratantes y ayudo a 250 en los 50 estados. Texas tiene 35 de
ellos.
- c19study.com/d Resumen de
estudios de vitamina D y COVID (lo siguiente se actualiza automáticamente )
1: 25: 48.1 DM: Entonces, los estadounidenses están
encontrando su camino, a pesar de la supresión del tratamiento
temprano. Es una de las grandes historias. Y nunca olvidaré cuando
testifiqué en el Senado de Texas el 10 de marzo, yo y el Dr. Richard Urso, otro
médico líder en tratamiento temprano en Houston. La presidenta del comité
en una de las conversaciones paralelas dijo: "Sí, mi esposo contrajo
COVID-19 y se puso muy enfermo, y estoy muy contenta de que haya recibido
tratamiento temprano. Encontramos un médico que estaba dispuesto a recetar
ivermectina y las otras drogas ". Y no lancé el zinger frente a los
medios de Texas.
1: 26: 25.0 DM: Pero
tenía ganas de decir: "¿Sabes, tienes que ser presidente del Departamento
de Salud y Servicios Humanos para recibir algún tratamiento? ¿Qué pasa con
estas personas pobres en el sur de Dallas, en San Antonio, en Houston? ¿Qué
pasa con las personas que no son tan privilegiadas? ¿Sabe que el 85% de algunos
de nuestros pacientes hospitalizados aquí son negros o hispanos? ¿Quién los
está ayudando? " Deberíamos tener centros de tratamiento
temprano. Se les ha negado el tratamiento. Es desgarrador. Los
hispanos y afroamericanos tienen el doble de mortalidad que los caucásicos.
[ pausa ]
La terapia combinada funciona, rara vez
funciona un solo fármaco
1: 27: 07.4 DM: De
hecho, tenemos una ley en Estados Unidos, se llama Ley de Curas del
Siglo XXI , y lo que dice es que la FDA, los médicos y otros que
intentan decidir sobre el tratamiento, evalúan la totalidad de la información,
incluida esa pequeña anécdota sobre su madre y el cuidador, así como series de
casos, grandes estudios de cohortes prospectivos, estudios de cohortes
retrospectivos, estudios hospitalarios, estudios de pacientes ambulatorios y
luego grandes ensayos prospectivos, aleatorizados, doble ciego y controlados
con placebo, pero cualquier virus, los medicamentos individuales en sí son muy
difícil de probar. Si requiriéramos eso para el VIH, no tendríamos
tratamiento. VIH, rápidamente nos dimos cuenta de que necesitamos tres
o cuatro o cinco medicamentos. Todo el mundo entiende esto. Con
COVID-19, nunca pensé que una sola droga funcionaría. Hidroxicloroquina? No,
no solo, sino en combinación. Y fue ese pensamiento, se necesita un
pensamiento superior que de alguna manera los médicos simplemente perdieron la
capacidad de pensar. ¿Crees que un médico especialista en cáncer diría:
"Oh, hay una pastilla que cura el cáncer"? Nunca. Siempre
es una terapia combinada contra el cáncer.
1: 28: 10.8 DM: Entonces,
con la hidroxicloroquina, ahora estamos en la etapa, obviamente, tenemos
cientos y cientos de ensayos. Incluso tenemos grandes ensayos aleatorios. He
publicado al Dr. Joe Ladapo, solo los ensayos controlados aleatorios
prospectivos muestran beneficios. Entonces, en todos los niveles,
cumplimos con el grado de evidencia para usar hidroxicloroquina . En
todos los niveles, cumplimos con el grado de evidencia para usar ivermectina,
no tanto evidencia, pero lo suficientemente buena en los anticuerpos
monoclonales. Tenemos lo mismo para los esteroides. La prueba más
grande y mejor de todo COVID-19 es COLCORONA.
[1:28: 42.0] Mencioné en la escena de la cultura, sorprendentemente,
COLCORONA, el mejor ensayo, 4000 pacientes, ensayo doble ciego aleatorizado
controlado con placebo, la mejor calidad que existe, rechazado por New England
Journal of Medicine, rechazado por JAMA, rechazado por Lancet.
1: 28: 58.0 DM: Existe
una supresión global en cualquier tratamiento temprano. Quiero que los
oyentes comprendan lo global que es esto. Si fuéramos al norte de Canadá,
los médicos son amenazados con que sus licencias sean examinadas o retiradas si
intentan tratar a un paciente ambulatorio con COVID-19. Se les dice esto
en Canadá. En el norte de la UE, ocurre lo mismo. Dr. Didier Raoult,
que intentaba innovar con hidroxicloroquina y azitromicina en Francia
Drs. ser sancionado por
prescribir tratamientos
[1:29:30.3] En épocas del
período ha estado bajo grados de amenaza de arresto o arresto parcial o arresto
domiciliario, casi como si estuviéramos de regreso en la Edad Media. En
Australia, en abril, pusieron los libros en Queensland, Australia. Un
médico que intente ayudar a un paciente con hidroxicloroquina podría ser
sancionado hasta el punto de ir a la cárcel durante seis meses por
ayudar. Sudáfrica, encarcelaron a algunos médicos por tratar de ayudar a
los pacientes con ivermectina.
1: 30: 00.6 DM: Escuche,
los poderes que están ahí afuera que quieren suprimir el tratamiento temprano y
causar tanto miedo, sufrimiento, hospitalización y muerte no son por
casualidad. Estas son fuerzas poderosas que han creado tanto miedo entre
los médicos. La gente tiene miedo de perder sus carreras, su sustento, su
licencia médica. La gente tiene miedo de ir a la cárcel simplemente por
ayudar a sus semejantes a superar el COVID-19. Esto es
extraordinario. Los historiadores deberían mirar a lo largo del tiempo.
Esto no es nuevo: el primer Dr. que
usó una máquina pulmonar para la poliomielitis fue despedido del personal
1: 30: 34.9 DM: Usted
sabe que el primer médico que trató de ayudar a un paciente de polio a
sobrevivir a la polio con la máquina de pulmón de hierro, que se convirtió en
un dispositivo de UCI estable, fue descartado del personal médico. Tíralo
del personal.
[ pausa ]
Libro: "COVID-19 y los
depredadores globales: somos la presa",
1:30: 58,1 DM:Miraría con
mucho cuidado el trabajo basado en otros reporteros de investigación. Así
que el Dr. Peter Breggin tiene un libro llamado "COVID-19 y los
depredadores globales: somos la presa", y tiene un documento vivo, ya ha
publicado el manuscrito previamente y está publicando actualizaciones. Ahora,
es mayor y está un poco preocupado de que la historia no salga a la luz a su
edad, pero creo que tiene hasta 900 documentos. La historia completa no
está reunida, pero es sustancial y muestra las interconexiones de las partes
interesadas involucradas. El Dr. Nicholas Wade, que apareció en un
reciente Tucker Carlson como reportero de investigación, ha reunido una gran
historia. Y luego Whitney Webb, que es una joven reportera de
investigación, ha publicado algunas cosas sorprendentes. Los tres, y muchos
más, están vinculando dos conceptos importantes:
1: 32: 51.4 DM: Estos
dos están estrechamente vinculados. Vacunación masiva a toda costa, el
mundo debe vacunarse masivamente. Y los seres humanos en la Tierra
deberían entender en este momento, lo que estamos viendo no tiene
precedentes. Se supo que el virus iba a ser susceptible a una vacuna en
algún lugar alrededor de abril, mayo, y en ese momento, la terapia se suprimió,
no se pudo publicar nada, todo, el artículo falso de Lancet, el tratamiento
aplastado y luego se preparó a la población para vacunación.
¿Por qué estamos vacunando embarazos,
por qué estamos vacunando a los trabajadores sanitarios jóvenes?
1:33: 25,9 DM:Una vez que
salen las vacunas, quedan cortas, hay todo tipo de entusiasmo al respecto,
agujas y todos los brazos, camiones en movimiento, estadounidenses vitoreando y
luego comienza el programa de vacunación masiva. Y luego, antes de que nos
demos cuenta, estamos vacunando a las mujeres embarazadas. ¿Por qué
estamos haciendo eso? Eso no puede ser seguro. Ahora vamos a vacunar
a los pacientes recuperados por COVID. Espere un minuto, tienen inmunidad
permanente completa y sólida. Nadie ha desafiado nunca la inmunidad de un
paciente recuperado por COVID. ¿Por qué los estamos vacunando? Y
luego sigue y sigue. Al principio, vacunamos a personas de alto
riesgo. Realmente no entendía cómo vacunar a los trabajadores sanitarios
jóvenes porque no estaban en riesgo. Nunca hubo brotes hospitalarios en
los Estados Unidos. Lo único que estaba claro los trabajadores de
hogares de ancianos se lo dieron a los pacientes de hogares de
ancianos. Eso lo sabíamos. Por lo tanto, los trabajadores de hogares
de ancianos deberían haber sido vacunados, y luego pueden ser personas de alto
riesgo, y deberíamos terminarlo.
Había estimado que tal vez 20
millones de personas necesitarían vacunarse,
1:34: 16,1 DM:Siempre
calculé que tal vez 20 millones de personas necesitan vacunarse, pero eso no
pareció satisfacer a las partes interesadas de la vacuna, que son Pfizer,
Moderna, J&J, AstraZeneca y cualquier otro que se presente, los CDC, la FDA
y los NIH. y la Casa Blanca. Actores masivos de vacunas. Podría
incluir la Fundación Gates, Organización Mundial de la Salud. También
puedes incluirlos. Grupos de interés masivos. Y querían que todos
estuvieran vacunados sin excepción. Nadie escapará de la aguja. De
hecho, nunca antes habíamos tenido esto. Y el proceso de la vacuna es
extraordinario. Hay un formulario de consentimiento que dice: "Esto
es de investigación. No sabemos si va a funcionar. Solo hay dos meses de datos.
Los efectos secundarios podrían ser un dolor en el brazo hasta la muerte, y no
lo sabemos". . Firma aqui. Necesitamos su información de
identificación, necesitamos un código de barras en el vial, lo necesitamos
identificado y ahora está en una base de datos. Estás vacunado ". Por
eso, esta vacunación masiva es extraordinariamente preocupante. Nunca vacunamos
en medio de una pandemia, nunca. Nunca hemos tenido una vacuna eficaz para el
virus respiratorio, incluida la influenza; es sólo modestamente eficaz.
Sabíamos por los ensayos clínicos que
no detuvo el COVID-19
1: 35: 26.7 DM: Sabíamos
por los datos publicados que las tasas de ataque en placebo en los brazos de la
vacuna eran menos del 1%. Entonces sabemos que la vacuna puede tener un
efecto de menos del 1% en la población. ¿Por qué sería diferente a los
ensayos clínicos? Sabíamos por los ensayos clínicos que no detuvo el
COVID-19, por lo que las personas pueden contraer COVID-19 de todos modos. ¿Cuál
sería este impulso increíble para vacunar a todos? Y ahora, todo mi Señor,
ahora la vacuna dentro de unos meses ha sido completamente armada. Ahora
viajar está relacionado con la vacuna. La gente no puede ir a la escuela
sin la vacuna. La gente está perdiendo su trabajo sin la
vacuna. Créame, hay algo muy, muy potente en esta vacuna. Debería ser
perturbador para todos. La palabra "vacuna"
Él es pro-vacuna en general, pero
ahora 4,000 muertes relacionadas con la vacuna
cuando las muertes por vacuna porcina llegaron a 25, se detuvo.
1:36: 13,2 DM:Ahora
tenemos niños de 12 años a quienes se les dice que pueden decidir por sí mismos
si pueden o no vacunarse. Así que alrededor del 70% de mis pacientes están
vacunados, soy muy pro-vacuna, yo mismo me he puesto todas las vacunas
alrededor del 70%, y todos están vacunados en diciembre, enero y
febrero. Pero mientras estamos aquí hoy en mayo, tenemos más de 4.000
muertes relacionadas con las vacunas y más de 10.000 hospitalizaciones. El
límite para cerrar un programa es de 25 a 50 muertes. Gripe porcina en
1976, 25 muertes, cerraron el programa, no es seguro. Todas las vacunas en
los Estados Unidos por año, lo que AmbuLink ha informado en la base de datos
son unas 200. Estamos hablando de vacunar, probablemente 500 millones de
inyecciones. Aquí en los Estados Unidos, con 100 millones de personas
vacunadas, esto es de lejos el más letal, Un agente biológico tóxico jamás
inyectado en un cuerpo humano en la historia de Estados Unidos, y va fuerte sin
mencionar la seguridad por parte de nuestros funcionarios, con un entusiasmo
salvaje por parte de nuestros hospitales y administradores de hospitales, con
médicos que lo apoyan. Los médicos dicen que ahora no verán a los
pacientes en la sala de espera sin la vacuna.
1: 37: 28.0 DM: Este
problema, COVID-19 fue en realidad desde el principio, eso es lo que dijo
Whitney Webb, ella dice, "COVID-19 en realidad se trata de la vacuna. No
se trata del virus, se trata de la vacuna. "
[ pausa ]
Marcado en una base de datos, ¿pero
no si tiene inmunidad neutral?
1:37: 50,4 DM:Creo que se
trata de lo que significa la vacuna. Y Whitney Webb recibe crédito por
esto en abril, dijo: "Ajá, me di cuenta de esto. Esto es lo que los
globalistas han estado esperando. Han estado esperando una forma de marcar a
las personas, que te pongas una vacuna , está marcado en una base de datos y
esto se puede utilizar para el comercio, para el comercio, para la modificación
del comportamiento, todos los propósitos diferentes. Y lo ha visto aquí mismo
en Dallas, han anunciado que no puede ir a un Dallas Mavericks a menos que
estés vacunado. Algunas personas han dicho: "Escucha, tienes
pasaportes". Hoy, las universidades anunciaron que no darán ningún crédito
a la inmunidad natural. Todos los científicos del mundo saben que el la
inmunidad natural es mucho mejor que la inmunidad a las vacunas. Si se trata de
COVID, ¿por qué no? ¿Hemos recuperado COVID para ir a los juegos de
Mavericks? ¿Por qué no tenemos personas recuperadas por COVID que van
libremente a la universidad? ¿Por qué tenemos que tener la inmunidad a
vacunas defectuosa como prioridad y que la inmunidad natural no cuente?
1:38: 47,5 DM:Mira, este
tipo de cosas me hacen pensar que Whitney Webb tiene razón. En realidad,
se trata de marcar. La vacuna es una forma de marcar a las personas, es
una forma de comenzar a hacer valer los esfuerzos para generar cumplimiento,
control de la conducta. No olvide que la vacuna es solo un comienzo. Ahora
habrá actualizaciones, habrá refuerzos, ya están preparando a la gente para
esto, habrá más ... Todos los fabricantes de vacunas están vinculados, todos
están indemnizados de forma única. ¿Qué producto médico hay indemnización,
donde te pasa algo, no tienes recurso? Una mujer se vacuna, una mujer
embarazada, no tiene derechos materno-fetales, si algo le pasa a ella oa su
bebé, no tiene suerte. Esto es extraordinario, lo que están haciendo los
estadounidenses. Es absolutamente extraordinario lo que '
[ pausa ]
1:39: 44,1 DM:Creo que
toda esta pandemia desde el principio fue por la vacuna. Entonces creo que
todos los caminos conducen a la vacuna. Y lo que significa ... Ya hay
lugares en el sudeste asiático y Europa, están sentando las bases para la
vacunación obligatoria. Quiero decir obligatorio, eso significa que
alguien te clava en el suelo y te clava una aguja. Así de mal los
interesados quieren la vacunación. Escuche, no es de costo, no tiene que
pagarlo, está todo provisto. Hay personas o partes interesadas, quieren una
aguja en cada brazo. Esta aguja en cada brazo es un apodo muy
importante. ¿Por qué? ¿Por qué quieres una aguja en el brazo ...
Tomemos COVID recuperado, no puedo contraer el virus, no puedo recibirlo, no
tiene nada nuevo, ¿Por qué querrían alguna vez una aguja en el brazo de un
paciente recuperado de COVID? ¿Por qué? Tres estudios muestran
eventos de mayor seguridad.
Si la vacuna fuera como el agua ...
¿quién no la tomaría?
1: 40: 35.6 DM: Mira,
la tensión que los estadounidenses están sintiendo en este momento mientras
intentan conservar sus trabajos e ir a trabajar es que saben que pueden morir a
causa de la vacuna. Ese es el problema. Si la vacuna fuera como el
agua y la obtuviéramos sin efectos secundarios, ¿quién no la tomaría?Diga:
"Cumpliré. De todos modos, obtuvieron mi número de seguro social en una
base de datos. Ya estoy marcado. Simplemente me marcarán". Pero no,
hay algo muy especial en esta vacuna. Hay algo en inyectar algo en un
cuerpo que es tan importante para las partes interesadas, que no
importa. A los niños de 12 años se les dijo que pueden tomar sus propias
decisiones al respecto, ¿y que podría ser su decisión fatal? Piénsalo. Carolina
del Norte acaba de pasar eso. "Oh, los niños de 12 años pueden
decidir por sí mismos". Hay más de 4000 estadounidenses
muertos. Hay más de 10,000 personas muertas en Europa que mueren en los
días uno, dos y tres después de la vacuna. ¿Por qué estamos impulsando
esto de una manera en la que los trabajos de las personas, su educación y su
sustento deciden sobre una decisión que es potencialmente fatal? La
tensión, puedes cortarlo con un cuchillo. Hay padres que dicen:
"Escucha, quiero que mi hijo vaya a la universidad este año, pero no
quiero perderlo por la vacuna". Saben lo que está
pasando. Internet está lleno de estos casos, coágulos de sangre,
accidentes cerebrovasculares, muerte inmediata.
Había vacunado a muchos, pero
"ya no puedo recomendarlo".
- - los pacientes se vacunan contra algo que ya ni siquiera existe
"Es como dar a todo el mundo un antibiótico de espectro reducido"
1:41: 49,6 DM:Ahora, soy
afortunado, no he perdido directamente a un paciente a causa de la
vacuna. Ya les dije, la mayoría se vacunó en enero, diciembre, enero,
febrero. Basado en los datos de seguridad ahora, ya no puedo
recomendarlo. No puedo recomendarlo. Ha superado todos los umbrales
para ser un producto seguro. No es un producto seguro, ninguno de ellos lo
es. No se trata solo de Johnson & Johnson, de hecho, más de los
eventos de seguridad en los Estados Unidos han ocurrido con Moderna y
Pfizer. Ahora hay artículos escritos por científicos prominentes, que
piden una interrupción mundial del programa. Hay virólogos prominentes,
muchos de ellos, incluidos los ganadores del Premio Noble, que han dicho:
"Escuchen, si hemos vacunado a las personas y creamos una biblioteca de
inmunidad incompleta muy estrecha, que es la vacuna,los pacientes se vacunan
contra algo que ya ni siquiera existe " . Esa proteína de pico de
Wuhan se ha ido. Esperamos que la inmunidad cubra las otras variantes, pero esa
inmunidad estrecha es una configuración. Es como dar a todo el mundo un
antibiótico de espectro reducido Si hicieras eso, ¿qué pasaría? Crecemos súper
bichos.
1:42: 52,1 DM:Hay
advertencias que dicen: "No hagas esto. No vacunas a todo el mundo. Todo
lo que vamos a hacer es prepararnos para un súper error que realmente acabará
con las poblaciones". Entonces, por muchas razones, la vacuna ... La
vacunación indiscriminada es una idea horrenda, es un arma biológica horrenda
que se ha lanzado al público y va a causar un gran daño personal, que ya lo ha
hecho, miles de personas perdieron la vida. Nunca he perdido a un paciente
directo, pero mis pacientes han perdido a sus familiares, muchos de
ellos. Completé un informe de seguridad sobre un paciente que desarrolló
coágulos de sangre después de una de las vacunas Pfizer, Moderna, y les digo
que tardó media hora en hacerlo, había muchas páginas y cada página decía:
"Advertencia,
1: 43: 50.9 DM: Y
como médico y como ciudadano público, estoy extraordinariamente preocupado por
la vacuna. El centro de vacunas al final de la calle está vacío. Lo
paso todos los días. Los estadounidenses saben, están hablando entre
ellos, la vacuna no es segura, y ahora el esfuerzo es que los interesados en
la vacuna quieren niños sin la guía de los padres, y ahora quieren estar en la
iglesia. Los estadounidenses y la gente de todo el mundo deberían estar
extraordinariamente alarmados.
[ pausa ]
1: 44: 25.4 DM: Mi
situación personal, la situación profesional es una posición de fuerza, y
aquellos que han intentado de alguna manera presionarme, coaccionarme o
amenazarme con represalias han pagado un precio extraordinario. Y creo que
es un mensaje importante para difundir. Existe una posición de fuerza
basada en principios, de cuidado compasivo y del juramento hipocrático, y de la
relación fiduciaria que tiene un médico con un paciente, y un médico prominente
con una población que reemplaza a todos esos otros malos intentos. Y lo
que digo es que sigan adela
No hay comentarios:
Publicar un comentario