El positivismo en el sistema educativo formal padece de una muy deficiente teoría del conocimiento, retroalimentada ahora por las analogías entre el hombre y la máquina. Supone que el aprendizaje consiste en copiar lo que un señor dice, repetirlo y sacarse 10.
Inútil es que me vengan con la
pléyade de sistemas pedagógicos y la pléyade de heroicos profesores y maestros
que no lo hacen así. El sistema está organizado así. La memoria sin comprensión
(porque la inteligencia implica la memoria pero no al revés) sigue siendo la
privilegiada a la hora de dar parciales y exámenes finales. La obsesión por la
nota no sólo no ha disminuido sino que se ha acrecentado por los altos promedios
que las becas exigen. Y no parece haber vuelta atrás.
Vuelvo a decir, por favor, no me
salgan con que en mi colegio no, que mi profesor no, que mi universidad no. A
la hora de ponernos “exigentes”, a la hora de pedir las becas, la repetición
exacta y el 10 es lo que vale. Seamos sinceros por favor.
Por supuesto, así las cosas, la
copia es el pecado mortal. Pero el sistema no advierte que el que no se copia,
se copia. Se copia de su memoria. Como los imbéciles políticos que no pueden hablar
sin un discurso escrito por otros y además transcripto en esa pantalla casi
invisible, el buen alumno, el que repite sin hacer problemas y sin hacerse
preguntas, se copia de una pantalla invisible que es su excelente memoria. Y
ese es premiado. Los que no tienen tan buena memoria se copian de otras
plataformas. Esos sí son penados, porque en ese caso se des-cubre la memoria
sin comprensión.
Siempre ha sido así. En la llamada
pandemia fue lastimoso. Dos cámaras, tres cámaras para que “no se copien”. Si
hubieran podido enviar un policía a cada domicilio, muchos colegas hubieran
estado muy contentos.
La verdad no sé si alguna vez esto
se podrá superar, porque las propuestas que se toman en serio eliminar el
sistema de notas no sólo están prohibidas por los Estados, sino que además no
sé qué demanda de mercado tendrían a la hora de competir con las becas basadas
en notas.
Es el lado lamentable de la
naturaleza humana llevado a la educación. Es lo mismo que el buen empleado, que
repite lo que la empresa quiere, que el buen soldado o policía, que cumple las
órdenes, que el buen diputado, que obedece al partido. A pesar de las denuncias de mis colegas sobre la banalidad del mal o la existencia inauténtica, así sigue siendo. El “bueno” es el que no
hace problemas. El pensamiento crítico, la clave del progreso filosófico y
científico, está fuera del sistema educativo formal. Claro que “a pesar” de
ello algunos profesores verdaderamente enseñan y algunos alumnos verdaderamente
aprenden, porque el lado bueno de la fuerza ejerce su resistencia. Pero es
re-sistencia, es in-sistencia, no es existencia. Los educadores no existimos en el sistema, resistimos en la trinchera.
Claro, quedaba el ensayo escrito,
con programas para descubrir si había plagio.
Y se acabó.
¿Y ahora?
Ahora nada. Sencillamente, ahora es
obvio que el rey está desnudo. Ahora es obvio que el sistema era un incentivo
para la copia. El sistema quedó en carne viva, sin defensas. Antes se vestía de
seda aunque carne fuera. Ahora se acabó el vestido de seda. Ahora es visible la
nada que hay detrás.
¿Qué hacemos ahora? Nada, sólo ver que el rey está desnudo y reflexionar.
Esa es la buena noticia.
Estoy de acuerdo. Pero deseo rescatar que con este o con cualquier sistema la persona que quiere estudiar y aprender, lo hace. El buen estudiante escucha al peor profesor y saca de él algo bueno, leé y no mermoriza, busca la escencia del conocimiento, reflexiona, duda y elabora su propio punto de vista. Y creo que siempre fue así. El conocimiento, la cultura, el afán de crecimiento intelectual responden siempre a una vocación, a un ardiente deseo. Pero esa condición está en una minoría. Y no sé si a la mayoría de los estudiantes que memorizan, se copian, y ahora chatearán con una máquina, los hjaríamos diferentes con un sistema distinto.
ResponderEliminarExcelente reflexión Enrique. Busquemos un tercer grupo: los que se copian con el actual sistema pero responderían diferente a otro sistema de incentivos.
ResponderEliminarCuando la matriz (cumplir un determinado cúmulo de contenidos, "dar" todo el programa, quedarse tranquilo de que lo "diste",...entre otras cosas), sigue siendo esta, se contradice -en su forma y en su fondo- con el ayudar a pensar y con una práctica de la enseñanza más libre y confiada. Es un cambio muy difícil pero necesario si buscamos respetar al sujeto-objeto de la enseñanza: el ser humano en sus diferentes etapas evolutivas.
ResponderEliminarhttps://www.amazon.es/Luis-Jorge-Zanotti-fundamentales-importancia-ebook/dp/B0BC45843Y
ResponderEliminarMalos profes, producen malos alumnos, y viceversa. No todo está perdido. Yo en la secundaria me llevaba siempre a propósito historia y geografía con uno directo a marzo. Despreciaba a los profesores y esa era mi manera de decírselos. Luego en febrero me encerraba con un profe increíble que vivia frente a casa, y enseñaba como los dioses, y aprobaba con 10. Todos los años igual. Y no era memoria, era entender y vivir ambas materias como una película.
ResponderEliminar