Ante el drama de Haití, la respuesta de la solidaridad internacional es conmovedora. Sobre todo, la de las ONG y la de todos los ciudadanos del mundo que están colaborando con ellas para las importantes tareas de rescate, asistencia y reconstrucción.
Pero hay un aspecto que permanece en silencio, entre su desconocimiento o la sospecha de que puede ser una de esas verdades que no se quieren decir.
Ya sea a través de creencias, o a través de ideas enseñadas en las universidades, se sigue considerando que la economía es un juego de suma cero, una distribución donde lo que se da a unos, lo pierden otros. Por eso casi todas las naciones, sobre todo las desarrolladas, han cerrado sus fronteras ante la inmigración libre de personas, favorecido ello por creencias de que existen cosas como nacionalidades por encima de las personas y sus derechos.
Casi nadie cree o casi nadie acepta que un sistema de libre entrada y salida de capitales y de personas, con comercio libre interno y externo, y sin un estado de bienestar federal, es lo que permite la capitalización, el desarrollo, pero, además, es lo que permite que hablar de paz, de solidaridad, no sean meras palabras vacías y utópicas. Y esto es así porque todos leen a Marx pero no a Mises, y el resultado práctico de que la primer M predomine sobre la otra es el sufrimiento inenarrable de miles de millones de personas.
Por ello, el mundo actual se desvive por el envío de ayuda a Haití, pero a ningún gobierno se le ocurre decir “vengan, son ciudadanos por sólo pisar estas tierras”, a ningún gobierno se le ocurre mandar sus barcos militares no para la guerra, sino para la paz, para traer en masa a millones de haitianos a tierras que los reciban en libertad. Ah no, eso no, eso nunca. Ciudadanos opulentos y sindicatos fuertes que se llenan la boca hablando de solidaridad, allí dirán su muy enfático no. Y jamás leerán a Mises, desde luego, quien les explicará que cada persona que libremente se integre a una economía de mercado es más riqueza y no mayor pobreza para todos.
Pero no es sólo cuestión del drama de Haití. Millones y millones de personas sufren no terremotos, pero sí persecuciones y condiciones indignas de vida en las viles regiones autoritarias que habitan. Huyen como pueden, y los que pueden llegar a otras tierras tienen un magnífico recibimiento: son “ilegales”, son encarcelados, tratados como escoria y deportados nuevamente a su infierno, por esos mismos gobiernos que hoy están ayudando a Haití y con la mirada ignorante o cómplice, en silencio, de ciudadanos que también se consideran a sí mismos un dechado de humanidad. “Enviemos ayuda”, “vayamos”, “vayan”, pero NUNCA “vengan”, esta es su tierra, simplemente porque son seres humanos…
Es una M o la otra. Miles de colegas filósofos siguen hablando de Marx, y despreciando con todo su desdén a Mises, el héroe perseguido por los nazis y luego ignorado o despreciado por el establishment intelectual norteamericano. El resultado es el horror del mundo que hemos hecho: no un terremoto, sino, como ya dije una vez, el horror del mal de los males que podrían evitarse.
Últimamente empecé a darme cuenta que el peronismo tiene un problema filosófico con el tema del "proceso"(che, no se rían que lo digo en serio. Ya sé que "peronismo" y "filosófico" pegan tanto como dulce de leche y locro, pero paciencia.)
ResponderEliminarNo me refiero a lo que se suele llamar "proceso" en la jerga nacional, sino a la idea de que los hechos sociales, las instituciones, etc, no solo son producto de un órden espontáneo; de acciones humanas y no de designios humanos; sino también de que dichos productos implican un tiempo, un proceso.
El peronismo quiere las cosas ya. Que la leche hierva porque la miran fijo y la controlan.
En el mundo pasa algo parecido: cualquier inmigrante se adapta luego de un tiempo (claro que instituciones abiertas serían catalizadores para esa adaptación).
Y es ese tiempo el que supongo que aterra a las naciones, el tiempo mientras tanto en el que los "ilegales" pululan por las ciudades sin saber qué hacer.
Pero bueno... supongo que habrá que seguir "predicando".
En tal sentido es impresionante en capital como se han asociado los peruanos y bolivianos con los coreanos para poner verdulerias frente a los supermercados. Se ve el mismo modelo exitoso en casi toda la capital y comienzan a reproducirlo también en el conurbano.
Totalmente de acuerdo con el artículo pero me gustaría hacer la salvedad que Senegal está dispuesta a recibir a los haitianos.
ResponderEliminarhttp://latercera.com/contenido/678_218394_9.shtml
¿Vos estás seguro de que si se eliminaran todas las trabas a la circulación de personas Europa y USA (y quizá algunas otras regiones) no recibirían un caudal inmigratorio que desbordaría su capacidad de asimilación y provocaría un caos económico y social en los espacios receptores? Yo entiendo el sentido de la argumentación de Von Mises pero tengo mis dudas de que, llevadas a la práctica, esas ideas no terminen provocando problemas imprevistos. Si todos los países del mundo fueran liberales, en todos estuviera vigente la ley y el sistema de libre mercado, el planteamiento de Von Mises sería apropiado.
ResponderEliminarPero el problema es que en Africa, Asia y América Latina hay muchos lugares de los cuales la gente huye hacia los países más desarrollados, generando un desequilibrio inmigratorio que no sé si es susceptible de ser manejado tan eficazmente con esa idealista política de "puertas abiertas".
Te aclaro que no pongo en discusión la validez de la teoría. Pero tenemos que hacernos cargo de las consecuencias prácticas.
Alberdi escribió que "la economía, como la legislación, es universal, cuando estudia los hechos económicos en su generalidad filosófica, y nacional o práctica, cuando se ocupa de las modificaciones que esos hechos reciben de la edad, suelo y condiciones de un país determinado".
Creo que acá hay un caso particular que obliga a evaluar las posibilidades de aplicar tan directamente los principios teóricos a las situaciones concretas.
"La respuesta europea al sismo en Haití ha sido patética", acusó el miércoles Axel Poniatowski, presidente de la comisión de Relaciones Exteriores de la Asamblea francesa ."
ResponderEliminarJusto lo que decís , a mayor proteccionismo menor respuesta . Pero prefieren la M de Marx , creo que debe estar en algún gen . M.S
Muy bueno Gabriel!
ResponderEliminarHubo un gran intelectual que siempre dijo VENGAN! Fue Alberdi...
Y lo mejor es que MUCHOS, vinieron... y a partir de ahí comenzó una etapa de auge en la Argentina que nunca más se repitió.
Se puede repetir?
Un abrazo,
Adrián Ravier
¿Pero el “VENGAN!” de Alberdi fue referido en forma irrestricta? ¿O estaba dirigido a la civilizada Europa?
ResponderEliminarDejando de lado cuestiones fundamentales de índole éticas o morales y concentrándonos únicamente en cuestiones de índole meramente productivas:
¿Da lo mismo para el país X que vengan 1000 laboriosos y respetuosos oriundos del país Y, a que vengan 1000 vagos e incivilizados del país Z?
Si Mises o Alberdi fueran presidentes del país X (que suponemos goza de un alto grado de productividad) ¿Abrirían en forma irrestricta las fronteras para albergar a los miembros del país Z? Desde el punto de vista del país X ¿Esto representaría un juego de suma positiva? ¿Será así en el corto, mediano y largo plazo?
Saludos. Mariano
El ejemplo de Mariano no es válido . No hay grupos o países laboriosos y respetuosos por un lado , y vagos e incivilizados por otro . Es un prejuicio , como creer que la migración europea es mejor que otras . Los abuelos de gran parte de los argentinos eran gente bruta de España , Italia , Alemania , etc . A los efectos prácticos es imposible determinar , por más exámenes que se hagan , quien es laborioso o vago . Personalmente me he equivocado muchas veces creyendo que alguien era bueno o malo para un trabajo . El humano se podría definir como el animal que mejor miente . La motivación y el libre albedrío no son detalles .
ResponderEliminarQuien no se equivoca en estas determinaciones para excluir gente es nuestra sabia presidenta . Hegeliana , humanista , sexóloga , especialista en : carne , soja , leche , industria automotriz , valor agregado , derrumbe de los mercados , tren bala y abducción extraterrestre . Genia !!!
Lo que es la Australia moderna , por ejemplo , fue construida a partir de una colonia penal en Nueva Gales del Sur , es decir construida por los "indeseables" para el Imperio Británico . La Alemania unificada sigue siendo la locomotora de Europa a pesar del lastre que dejó la cultura comunista del Este .
El mal siempre está en el corazón del hombre y no sirve de nada combatirlo con muros o cualquier otro mecanismo de admisión . M.S
Hola M.S,
ResponderEliminar“El ejemplo de Mariano no es válido“
MARIANO: Coincido contigo. No obstante, intentaré refutar tus afirmaciones con el objetivo de aportar al debate.
“No hay grupos o países laboriosos y respetuosos por un lado, y vagos e incivilizados por otro. Es un prejuicio, como creer que la migración europea es mejor que otras.”
MARIANO: De acuerdo. Reconozco lo brusco de los adjetivos utilizados. Sin embargo es evidente que, en líneas generales, hay países más productivos que otros. Entonces, es importante determinar las causas (si es que existen) que determinan dicha productividad y en qué medida las mismas están relacionadas con el factor cultural humano. Si dicho razonamiento nos lleva a concluir que determinadas conductas humanas favorecen el progreso material, entonces deberíamos admitir que aquellos ciudadanos de determinados países que en líneas generales se apegan a dichas conductas están, desde el punto de vista productivo, mejor posicionados que aquellos países culturalmente alejados de las conductas mencionadas. (Por ejemplo: Si el respeto a la propiedad privada es condición para el desarrollo, podríamos concluir que los ciudadanos de SUIZA (salvo excepciones) están mejor calificados que los ciudadanos de COREA DEL NORTE. De ahí podríamos conjeturar que un país que quiera progresar bajo la condición arriba planteada, posiblemente se incline por recibir inmigrantes de SUIZA a inmigrantes de COREA DEL NORTE. ATENCION, Muy importante: Sin que esto implique considerar menos humano al ciudadano COREANO.
“Los abuelos de gran parte de los argentinos eran gente bruta de España , Italia , Alemania , etc”
MARIANO: De acuerdo en parte, se podría argumentar que si bien eran “brutos” desde el punto de vista académico, eran, en líneas generales, y con diferentes matices, gente laboriosa, productiva y respetuosa (al menos en relación al argentino promedio)
“A los efectos prácticos es imposible determinar, por más exámenes que se hagan, quien es laborioso o vago.”
MARIANO: Gracias a Dios que es así! Está claro que somos humanos y podemos equivocarnos. De todas formas, gozamos de capacidad de razonamiento y discernimiento para disminuir la probabilidad de error y no dejarlo todo librado al azar.
“Personalmente me he equivocado muchas veces creyendo que alguien era bueno o malo para un trabajo“
ResponderEliminarMARIANO: Lo mismo digo. Ahora bien, intuyo que producto de tus ocupaciones estas en posición de “elegir” entre diversos postulantes humanos. Mi pregunta es la siguiente: Reconoces haberte equivocaste muchas veces en la elección. Sin embargo, frente a tu próxima selección laboral ¿Aceptaras al primero que llega? O por el contrario, mejoraras y profundizaras el criterio de selección?
Imaginemos, entonces, que un país es una gran empresa, que tiene como objetivo buscar la mayor ganancia en felicidad para sus integrantes. ¿Qué CV exigirá a sus nuevos postulantes? ¿Es necesario un CV? Es pertinente la comparación?
“El humano se podría definir como el animal que mejor miente. “
MARIANO: Si aceptamos esta afirmación, entonces deberíamos aceptar que son necesarias herramientas de selección para poder separar “la paja del trigo” (es decir, separar los mentirosos de los que no lo son) Incluso tambalearía la posición idealista de un mundo feliz sin barreras, ya que mientras haya mentirosos, aquel ideal no podrá llevarse a cabo. Por lo tanto, el mundo menos mentiroso, deberá utilizar toda su capacidad de selección para impedir ingresar a su mundo a los mentirosos.
“La motivación y el libre albedrío no son detalles.”
MARIANO: Coincidimos, son muy importantes. Pero también hay otros atributos importantes que impactan en los seres humanos y que los hacen más o menos productivos y que van más allá de la responsabilidad de cada individuo (no puedo dejar de mencionar a Rawls y su “lotería natural”). Por decir un caso evidente: En líneas generales no se puede esperar lo mismo de un niño bien alimentado que un niño muerto de hambre. A pesar de que ambos SON EXACTAMENTE IGUALES DESDE EL PUNTO DE VISTA HUMANO Y SU RESPONSABILIDAD FRENTE A LA VIDA, desde el punto de vista productivo uno está mejor posicionado que el otro.
“Quien no se equivoca en estas determinaciones para excluir gente es nuestra sabia presidenta. Hegeliana , humanista , sexóloga , especialista en : carne , soja , leche , industria automotriz , valor agregado , derrumbe de los mercados , tren bala y abducción extraterrestre . Genia !!!”
MARIANO: Bueno, aquí coincidimos plenamente. Pertenece a ese grupo de personas que Maquiavelo definió como el más peligroso “…No saben, pero creen que saben…”
“Lo que es la Australia moderna, por ejemplo, fue construida a partir de una colonia penal en Nueva Gales del Sur , es decir construida por los "indeseables" para el Imperio Británico . La Alemania unificada sigue siendo la locomotora de Europa a pesar del lastre que dejó la cultura comunista del Este. “
ResponderEliminarMARIANO: Aquí volvemos al principio. Hay que determinar qué cosas hacen que los pueblos progresen. Si es el azar, entonces, nada hay para hacer. Si son otros factores, entonces retomamos el debate.
Cuando expuse el ejemplo, desde luego lo hice de manera tendenciosa. Pero también agregue el factor tiempo como condicionante. Quizás pueda argumentarse diciendo que en el corto plazo, se resentirá la productividad del país X. Pero a mediano y largo plazo, las firmes instituciones del país X “civilizaran” a los inmigrantes del país Z incorporándolos positivamente al desarrollo productivo del país X (es decir, luego de Q cantidad de tiempo, el país X estará mejor que antes de recibir la inmigración Z). Pero si aceptamos esto, también deberíamos defender la posición frente a quienes digan que en rigor, lo que sucederá es que el país X terminará convirtiéndose en el país Z, acompañándolo en su decadencia. Una prueba de laboratorio interesante seria, por ejemplo, mandar un contingente de 100.000 peronistas de primera línea durante 20 años a Gran Bretaña.
“El mal siempre está en el corazón del hombre y no sirve de nada combatirlo con muros o cualquier otro mecanismo de admisión”
Mariano: De acuerdo en parte. Ya que esos muros en muchos casos responden a razonamientos que pueden ser defendidos racionalmente y que por eso ganan adeptos. Debemos ser capaces de refutarlos racionalmente y de ahí lo importante de este Blog, y la posibilidad de aprender mediante el intercambio de opiniones.
Saludos, Mariano
No me queda clara su posición con respecto a la construcción de muros o las restricciones al acceso ¿ Está de acuerdo con estos mecanismos para separar a la gente ?
ResponderEliminarDesde ya que todos utilizamos herramientas de selección para separar lo bueno de lo malo en la vida diaria . Y tampoco uno siempre se equivoca , pero aquí se planteaba que el Estado pueda determinar "a priori" quien es laborioso o vago . En Migraciones o como se llame la barrera estatal , un burócrata sólo verá la superficie , que siempre es lo que quiere mostrar el inmigrante : una conducta previa intachable . De lo contrario no entraría . Entonces se pone a prueba la capacidad de ocultamiento o mentira que no es otra cosa que el sano instinto de supervivencia . Los papeles de CV o los títulos tienen nula importancia si el país receptor no se la da . Recuerde el caso del "falso" ingeniero Blumberg . Pero la mayoría de los inmigrantes son mano de obra no especializada . Para muchos regresar a su pais de origen significa la miseria o la muerte .
Con respecto a su prueba de laboratorio de mandar 100000 peronistas a Gran Bretaña no le quepa la menor duda : Gran Bretaña sería peronizada y Argentina tendría una gran chance de existir . Pero mande también unos 50000 radicales , 10000 socialistas y unos 1000 liberales ( porque más no hay ) y le garantizo que despegamos . Resérvele un pasaje a Cobos para el martes que viene a la noche . M.S
No me queda clara su posición con respecto a la construcción de muros o las restricciones al acceso ¿Está de acuerdo con estos mecanismos para separar a la gente ?
ResponderEliminarMariano: Desde el punto de vista moral, ético y cristiano (que es el que comparto absolutamente) la respuesta es un contundente NO.
Ahora bien, eso no quita que reconozca la existencia de otro tipo de argumentaciones y razonamientos de importancia para debatir. Fundamentalmente porque existe mucha gente a la que hay que convencer dialógicamente y que no comparte el punto de vista cristiano, moral y ético. No me interesa, desde luego, las argumentaciones de índole racista, que no conducen a nada positivo y forman parte de los más bajos sentimientos humanos. Si, en cambio, me preocupa poder defender racionalmente los motivos (materiales, si se quiere) por los cuales le convendría a un país ampliamente productivo abrir sus fronteras a personas que provienen de países poco y nada productivos (los cuales pueden ser identificados claramente, más allá del error burocrático que pueda dar lugar a injusticias al apreciar la calificación de determinado inmigrante, que excepcionalmente pueda haberse extraído de la coyuntura social en la que se crió y educó).
Saludos, Mariano
Pero usted está debatiendo conmigo y acordamos entonces en este punto . Yo no soy cristiano y no estoy de acuerdo con estos mecanismos para separar a la gente . No estoy de acuerdo ni siquiera en la existencia de paises ni fronteras , aunque la realidad me imponga tener que pelear , por ejemplo , para que Moreno me deje exportar .
ResponderEliminarRecuerde que el racismo no se publica ( con la excepción del inefable D'Elía ) , y es muchas veces inconsciente . La argumentación : "usted no entra porque viene de una cultura no productiva" es para mi por lo menos sospechosa de esconder otras motivaciones . No es casual que otro inefable , Aníbal Fernández , se la pase diciendo vago a todo el mundo . M.S
Frente a su sospecha, concedamos entonces el principio de inocencia y demos lugar a la discusión que permita dilucidar racionalmente cuales pueden ser los motivos por los cuales un país X (prospero y desarrollado) debería aceptar el ingreso irrestricto de ciudadanos provenientes de un país Z, siendo Z un país conformado por ciudadanos inmersos culturalmente en principios de desarrollo que contradicen los principales principios de desarrollo constitutivos y característicos del país X.
ResponderEliminarSaludos, Mariano
PD: Yo también estoy en contra de los países, aduanas, barreras, etc. Pero lo cierto es que ahí están
¿ Cual sería para usted el temor concreto de las autoridades y los ciudadanos del país X ?
ResponderEliminarPorque quizás yo sea ingenuo , pero como autoridad haría su pregunta al revés ¿ Por qué no permitir el ingreso a personas que trabajen y aporten al país X , siempre en el marco de la ley del país ? Usted volverá a plantearme lo de los "vagos y laboriosos" y yo insistiré en que a priori es imposible separar la paja del trigo . Exceptuando un sujeto buscado por Interpol , por ejemplo , que no puede entrar a ningún país hasta resolver su problema .
Si X no era tan próspero como pensaba el inmigrante , o el inmigrante no logra adaptarse por idiosincracia , por vago , etc , así como llegó se irá . El prejuicio sería creer que todos los que vienen a X del país Z son delincuentes que vienen a extraer ilegalmente algo , o sin ser delincuentes vienen a "robarle" el trabajo a un local . M.S
Mariano y MS, gracias por la altura del debate. Voy a hacer una entrada refiriéndome una vez más a estos temas que espero aclare algunas cosas. Un abrazo.
ResponderEliminar¿ Cual sería para usted el temor concreto de las autoridades y los ciudadanos del país X ?
ResponderEliminarMariano: Supongo que quien defienda esta posición podrá argumentar las mismas razones que tiene cualquier autoridad de una empresa al momento de seleccionar personal para incorporar a su planta laboral. ¿Es pertinente esta comparación?
Porque quizás yo sea ingenuo , pero como autoridad haría su pregunta al revés ¿ Por qué no permitir el ingreso a personas que trabajen y aporten al país X , siempre en el marco de la ley del país ?
Mariano: Bueno, planteado así, supongo que no habría motivos para impedir el ingreso. Pero no es el escenario que estamos discutiendo.
Usted volverá a plantearme lo de los "vagos y laboriosos" y yo insistiré en que a priori es imposible separar la paja del trigo . Exceptuando un sujeto buscado por Interpol , por ejemplo , que no puede entrar a ningún país hasta resolver su problema .
Mariano: Pero aquí se contradice. ¿Por qué Interpol estaría en condiciones de separar la paja del trigo y un Estado X no?
Si X no era tan próspero como pensaba el inmigrante , o el inmigrante no logra adaptarse por idiosincracia , por vago , etc , así como llegó se irá .
Mariano: ¿Está seguro de que es así? Creo que Hume al criticar la aplicabilidad del Contrato Social, argumentó que no es pertinente un planteo de este tipo ya que no siempre quienes no están conformes con determinado orden establecido tienen los medios para irse a otro lugar.
El prejuicio sería creer que todos los que vienen a X del país Z son delincuentes que vienen a extraer ilegalmente algo, o sin ser delincuentes vienen a "robarle" el trabajo a un local.
Mariano: Coincidimos plenamente. Aunque rechazar esto por sí solo no resuelve hasta el momento el interrogante planteado y la supuesta necesidad racional de separar la “paja del trigo” mediante Visados y otras yerbas.
Saludos, Mariano
PD: Hola Gabriel! Esperamos entonces tu entrada!! Un abrazo! Saludos también para M.S!!!!!
Acá me perdí Mariano . Es usted el que cree que lo planteo como la autoridad de una empresa . Yo lo planteo desde el sentido común y luego tratando de ponerme en el lugar de una autoridad política . En mi vida cotidiana pienso primero en función de escuchar y luego si hay razones , recién pongo los reparos . No digo a priori "no" y luego concedo , como los monarcas absolutos . Entiendo que este es uno de nuestros dramas culturales , decir "no" por las dudas , cosa que usted puede observar hasta en las conversaciones argentinas más triviales .
ResponderEliminarEn cuanto a lo de Interpol , otra vez sentido común , no es separar la paja del trigo , es separar las piedras del cultivo . La excepción . Si alguien es un conocido asesino serial hay que detenerlo . Se supone que estamos hablando de un porcentaje pequeño de gente y que la gran mayoría de los inmigrantes no son delincuentes .
Aunque lo hubiera dicho Hume no estoy de acuerdo . Si alguien se pudo movilizar a veces miles de Km con la esperanza de mejorar su vida , tendrá que bancarse su decisión , su desilusión y el pasaje para volverse . No hay libre albedrío para emigrar una vez pero no lo hay para volver a emigrar .
PD : mientras tenga tiempo sigo , es grato hablar con usted precisamente porque piensa diferente . M.S
Disculpen la intromisión, sólo un breve comentario para expresar mi acuerdo en el punto esencial con M.S. La naturaleza humana está por encima de nacionalidades, razas y demás diferencias. Quiero decir con eso que a priori cualquier inmigrante puede ser provechoso para quien lo recibe si aporta trabajo y honestidad. En ocasiones, la gente más desfavorecida es quien tiene más voluntad de superación si tiene la oportunidad de hacerlo. Dudo que quien no tenga dificultades en su lugar de origen busque irse de ese lugar. Los movimientos migratorios han sido siempre en busca de algo mejor. Obviamente, habrán leyes que cumplir, pero no basadas en algún prejuicio o discriminación más o menos escondido. Saludos para todos. JMB
ResponderEliminarHola Juan Manuel,
ResponderEliminarGracias por involucrase en la discusión.
Ahora bien, quiero decirle que yo también comparto las buenas palabras que usted menciona. Sin embargo, desde mi punto de vista, el problema excede a las buenas intenciones y por eso, es necesario analizarlo en mayor profundidad. Sin dar lugar a cuestiones de índole netamente racista, propuse discutir la cuestión desde el punto de vista de la productividad. Por ejemplo, seguramente usted vive en una casa o departamento. Y aquí nomas, cerca de mi casa hay, digamos 15 potenciales trabajadores de la limpieza que reúnen las condiciones que ud. describió: honestos, trabajadores, dispuestos a respetar las reglas de su casa y con ansias de superación buscando una oportunidad laboral. Pregunta ¿usted está en condiciones de tomarlas y darle trabajo? Si su respuesta es sí, entonces llevaré el ejemplo a 30 personas y así sucesivamente hasta que me diga que no. En ese punto le preguntaré si usted es racista o si existen otras cuestiones que le impiden seguir tomando gente. Como sospecho que me dirá que no es racista (se desprende de su texto) entonces nos pondremos a discutir las “cuestiones” mencionadas y posiblemente podamos sacar conclusiones que nos permitirán comprender en parte las razones que pueden llevar a un país a cerrar sus fronteras o exigir un CV. Pero aquí viene lo importante. Descubierto el problema, podremos dar respuestas fundamentas y racionales que permitan demoler los argumentos de quienes solapadamente levantan barreras con el objetivo de dar rienda suelta a instintos racistas, pero también dar respuestas certeras para convencer a quienes piensan diferente pero, sin ser racista tienen argumentos para defender su posición. Supongo, por lo que menciona Gabriel, que en Mises se encuentra la respuesta.
Saludos!!! Mariano
PD: La cuestión es incluso más compleja. Se me ocurren algunas cuestiones.
1) Deberíamos definir honestidad y ponernos de acuerdo con todos los potenciales inmigrantes del mundo acerca de este término y muchos otros.
2) Usted hace referencia a que el inmigrante “debe respetar las reglas o leyes del país”… ¿Pero entonces admitimos las barreras? Y si esa regla dice, por ejemplo, que para acceder a algún trabajo es necesario tener el secundario completo ¿Qué lugar tendrán los inmigrantes honestos, trabajadores, con ansias de superación, pero con el primario realizado en el mejor de los casos?
Bueno Mariano, no puedo contestar todas sus preguntas con la minuciosidad que usted requiere y practica. Si estamos de acuerdo en lo esencial entonces no hay nada que agregar.
ResponderEliminarEntiendo que deben haber leyes, mientras existan los estados. Sin embargo, creo que el universal apego a la identidad y "la tierra" como símbolo y ejemplo de eso no debe confundirse con la definición, a menudo arbitraria, de los estados y sus fronteras.
En cuánto a sus cuestiones finales: todos sabemos intuitivamente lo que es la "honestidad". Y la eventual norma del secundario, como tantas otras, me parece innecesaria. ¡Cuántos casos hay de inmigrantes que apenas sabían leer y escribir e hicieron maravillas con sus emprendimientos!
Una cosa más, yo no repartiré trabajo a mis vecinos si no puedo hacerlo, pero no por eso les voy a impedir buscarlo. No creo que vengan a pedirme a mí, seguramente intentarán hacerlo a quien está queriendo poner una fábrica, comercio o algo parecido. La gente migra donde tiene oportunidades, no donde no las hay! Saludos. JMB
Si especula mucho Mariano en algún punto necesariamente pierde el contacto con lo real . La honestidad no se define , se practica entre los hombres de buena voluntad . La maldad también existe , pero no tiene raza , nacionalidad , sexo , ni credo . Soy un emigrante-inmigrante dentro del territorio argentino que elegí el lugar donde iba a vivir hace 21 años . La Argentina sigue siendo un territorio , no un país . Y elegí vivir en una tierra de inmigrantes : uruguayos , brasileros , italianos , alemanes del Volga , judíos , etc . Es decir nos tratamos diariamente . Muchos todavía hablan sus lenguas de origen y un castellano duro . Son mano de obra no especializada , especializada , contratistas , propietarios ... según pasan los años . Si le preocupa la mano de obra no especializada le diría que depende del gerenciamiento de la empresa , porque el hombre es esencialmente igual en todas partes . En Japón se educa a los empleados como una inversión a mediano y largo plazo. En nuestra cultura no sucede . Estamos atrapados en el cortoplacismo desde hace décadas . Los sucesivos gobiernos argentinos , mal elegidos , nos roban lo poco que nos permitieron ahorrar aproximadamente cada 10 años .
ResponderEliminarSe discrimina cuando se dan largas y obscuras explicaciones que a nadie convencen y a nada conducen para sacarse de encima a la gente , no por no tener más capacidad para emplear . Reitero que la discriminación es un fenómeno solapado . Los
discriminadores son las personas más insospechadas , grandes exaltadores de la igualdad humana . Si algo hay que agradecer al nazismo fue ver como a mucha gente se le caía la careta .
En cuanto a la inmigración-emigración profesional o especializada tengo entendido que hay convenios entre distintas Universidades del mundo . Personalmente no creo en los papeles , hay que revalidar los títulos todos los días a campo . En la cancha se ven los pingos . Creo en la reputación , el boca a boca y los períodos de prueba para saber quien sirve o no para un trabajo . La información que le doy sale de lo que vivo a diario , no de un escritorio . M.S
En cuánto a sus cuestiones finales: todos sabemos intuitivamente lo que es la "honestidad".
ResponderEliminarMariano: Bueno, aquí no coincidimos. Si estamos hablando de un mundo sin fronteras, debemos aceptar que lo que es honesto para mi puede no ser honesto para el otro. Incluso M.S habla de buena voluntad, y en esto estamos de acuerdo. Ahora bien, un cubano de buena voluntad inmerso en su paradigma cultural puede considerar honesto expropiar un terreno inhabitado a determinado hacendado para entregárselo a niños pobres que estén a la deriva. Sin embargo, desde el punto de vista del hacendado (supongamos que es argentino) será un acto deshonesto, que viola la propiedad privada.
Y la eventual norma del secundario, como tantas otras, me parece innecesaria. ¡Cuántos casos hay de inmigrantes que apenas sabían leer y escribir e hicieron maravillas con sus emprendimientos!
Mariano: Si claro, estamos de acuerdo en lo innecesaria de esa norma y en las maravillas llevadas a cabo por muchos inmigrantes que vinieron “con una mano atrás y la otra adelante”. Di ese ejemplo para evidenciar una contradicción entre la bonita frase del tipo “Todos somos seres humanos y no deben existir fronteras que nos separen” frente a la otra “…pero si vienen, deben respetar nuestras leyes…”. Esta es una enorme contradicción y evidencia lo complejo del problema. Desde luego que no es insalvable. Argentina parece ser un ejemplo de convivencia en este sentido. Pero atención que muchas veces ese “respetar nuestras leyes” esconde un trasfondo autoritario que podría traducirse de esta manera “si vienen, no hay problema, pero deben dejar ser lo que son y convertirse en nosotros”. Un ejemplo que se me viene a la mente: La gran Francia, prohíbe (o va en ese camino) el uso del velo a las mujeres musulmanas.
Una cosa más, yo no repartiré trabajo a mis vecinos si no puedo hacerlo, pero no por eso les voy a impedir buscarlo. No creo que vengan a pedirme a mí, seguramente intentarán hacerlo a quien está queriendo poner una fábrica, comercio o algo parecido. La gente migra donde tiene oportunidades, no donde no las hay!
Mariano: Bien, aquí dijo cosas muy importantes, al menos desde mi punto de vista y que van en consonancia con algunos puntos señalados por Gabriel.
Usted acepta SU limitación para dar trabajo. Pero confía, entonces, que otro (un comerciante, una fabrica, etc.) brindará esas oportunidades al potencial empleado desocupado. La pregunta es: ¿Las oportunidades son infinitas o finitas? Si son finitas, podemos aceptar que un país X limite el ingreso de humanos por la sencilla razón de que “se acabaron las oportunidades” ¿Esto es racismo o un análisis más o menos certero de la capacidad para dar trabajo? (quizás el mismo análisis que usted hizo al derivar a otros los postulantes laborales)
Pero aquí aparece Mises y Gabriel, quien no dice en su artículo…” les explicará que cada persona que libremente se integre a una economía de mercado es más riqueza y no mayor pobreza para todos”
Ahora bien, ¿la economía de mercado es el mejor de los sistemas posibles (algo así como la democracia en relación al resto) o es efectivamente el sistema que, de aplicarse, acabará absolutamente con la pobreza y brindará oportunidades para todos aquellos que las busquen?
Si fuera la segunda opción: cómo se aplicaría a los bienes escasos. El agua por ejemplo no es infinita. Supongamos entonces que en el mundo haya agua para X cantidad de personas. ¿Qué ocurre cuando nazca el X+1 y los avances tecnológicos no hayan podido suplir el faltante de agua?
El agua parece ser un ejemplo claro, pero es pertinente trasladar este análisis a otras variables, como ser: oferta laboral, espacio físico, oxigeno, alimento, calidad de la oferta laboral, etc, etc.
Saludos! Mariano
Creo que mi mensaje es claro y mi tiempo escaso. No estoy escribiendo un tratado, estoy opinando.
ResponderEliminarSintetizo:
1) Me encantaría un mundo sin fronteras.
2) Respeto el valor del territorio, costumbres, etc. como parte de la identidad y del sentido de pertenencia. No se contradice con el punto 1 (véase Europa, provincias dentro de un país, etc.)
3) Mientras 1 no sea posible, habrá que respetar las leyes (ojalá fueran pocas y certeras) de cada estado.
4) Las migraciones son fenómenos universales que existieron siempre y que no deberían estar sujetas a demasiadas reglas. Aquí es dónde coincido con MS en que es posible discriminar bajo diferentes conceptualizaciones.
5) El estado no puede decir "se acabaron las oportunidades". No está para eso y además sería una presunción muy limitante de las capacidades humanas.
6) Mis acuerdos con otros participantes son en los puntos que específicamente menciono y en una consideración general hacia sus valores personales y formas de expresarlos, no en todo. Por ejemplo, nunca me va a mi leer o escuchar sobre "la economía de mercado" ni sobre el "liberalismo", ni sobre Mises, porque no los conozco lo suficiente, porque no concuerdo plenamente en lo poco que conozco y porque no me gusta ni me interesa hablar de eso.
Saludos. JMB
Por mi parte aclaro que soy amigo de Gabriel , no su fan y menos de Mises . En la juventud lo hemos escuchado y gastado alternativamente en estos temas .
ResponderEliminarY ahora , dada la ignorancia , desinterés y muchas veces demonización de todo lo que implique libertad en los mercados , no hago más que apoyar su coherencia que es apoyar mucho de lo que he observado y vivido en años de realidad económica .
En otros temas no coincido , porque de eso se trata ser libre .
En lo que debemos estar atentos y unidos es en defender esta libertad de pensar diferente y expresarse , que como la salud parece no estar mientras no se pierde , y que tiene más enemigos que lo que suponemos . M.S
Muy interesante el diálogo.
ResponderEliminar"No estoy de acuerdo con tu opinión, pero daría hasta la última gota de mi sangre por defender tu derecho a expresarla". Voltaire.
Saludos Gabriel y demás participantes,
Javier K