SOBRE LA FILOSOFÍA, LO FÁCIL, LO DIFÍCIL, EL SER Y LA PASIÓN

Mi amigo Ricardo Pobierzym, como todos habrán visto, me envió un comentario que, para un popperiano practicante de estricta observancia :-), es muy importante: un desacuerdo. Su comentario es de mucha importancia para aclarar muchas cosas. Por supuesto, para los que odian todas las aclaraciones son insuficientes, pero como se trata precisamente de lo contrario, marchen varias aclaraciones a la napolitana con cafecito y postre.

Vamos comentando punto por punto, abajo.
-----------------------------------------------------------------------------


Hola Gabriel: No me queda claro a qué te referís en ¿Qué es la razón?

----------

Nunca nada queda totalmente claro………………………
------------


Por un lado la reivindicas y por otra parte parece que no te hace falta y que los filósofos la complican todo…

--------------


Si si, ok. Sé que mi comentario puede dar lugar a tensiones.
Por un lado, querido colega, yo he defendido siempre la seriedad del “trabajo” filosófico. No sé bien, por supuesto, cuál es el “criterio de demarcación” entre lo serio y lo no serio (a eso volveremos después), pero ante todo quiero decir que la filosofía ya no es para mí fácil ni difícil: es apasionante, sencillamente apasionante, porque se identifica, como muy bien explica mi re-descubierto Ortega, con la tarea del vivir, de dar sentido a esa vida, a ese océano en el cual ha amanecido nuestra existencia. ¿Fácil? ¿Difícil? ¿Qué importa?
Lo que importa es que de sentido, y que de sentido para uno mismo y el prójimo.
En ese sentido yo he tratado muchas veces de que la filosofía “sea fácil”. Mi librito “Filosofía para no filósofos” fue eso. Pero no escribiría de vuelta así (eso fue en 1987). Muchos me preguntan después de leerlo: ¿es posible que sea tan fácil? Obviamente no, contesto. Y la obvia respuesta es: ¿entonces? Una posible respuesta sería que “además” he escrito “difícil” cuando era necesario. Ese lado académico existió y existe. Sin contar epistemología, economía, filosofía política y Doctrina Social de la Iglesia, ahí va: Filosofía para filósofos (Universidad Francisco Marroquín, Unión Editorial, Guatemala/Madrid, 2003); Hacia una hermenèutica realista (Austral, Buenos Aires, 2005); La unidad de la teoría lógica en su forma no-matemática y en su forma matemática; UNSTA, Tucumán, 1988; “Providencia y naturaleza”, en Sapientia, Vol. LII, Fas. 202, 1997, pp. 481-485; “El fundamento último de la objetividad de la lógica”, en Studium, Tomo I, 1998, Fas. I.;“La analogía y la inteligibilidad de la fe católica”, en Studium, Tomo I, 1998, Fas. II; “La demostración racional de que Dios es”, en Sapientia, vol. LIV, Fasc. 205, 1999; pp. 300-303 ; “Intersubjetividad y comunicación”, en Studium (2000) Tomo IV, Fasc. VI, pp. 221-261; “La intuición del acto de ser en Santo Tomás”, en Studium, (2006), tomo IX, fasc. XVIII, pp. 279-310; “La distinción esencia-acto de ser y su relación con el ser y la nada, en homenaje a J.R. Courreges”, en Contemplata Aliis Tradere, VVAA, Dunken, Buenos Aires, 2007. Estimados colegas, ahí tienen, para armar y desarmar (rasti :-)), para leer y criticar, para comentar o serruchar el piso. Todo con notas a pie de página, bibliografía, citas en Latín (¡qué impresionante!! :-) ) y pirulines.
Pero, ¿por qué hice todo esto? ¿Para qué?
Lo hice con la misma pasión con la que estoy escribiendo ahora. Escribí lo que tenía en el corazón. Escribí porque tenía algo para decir, y porque ese algo para decir consumía mi existencia, consumió mi sueño, mi vida, mis huesos, mis lágrimas. Porque pensaba y pienso que la filosofía es curativa, y que cuando necesita cierto nivel de complejidad, es porque es necesaria (paradójicamente) para aclarar aún más cuestiones que tienen que ver con lo más profundo de la vida humana. El filósofo, dice Edith Stein, es un carpintero del pensamiento, y, agrego yo, para que en esos muebles la existencia humana pueda encontrar su casa, su ayuda, su sostén.
Cuando eso no está…… Al filósofo le puede pasar lo peor que a él le puede pasar. Perder de vista la orientación fundamental para la vida que tiene su misión. Yo puedo escribir una ponencia para un congreso sobre la historia de los firuletes, llena de notas al pie, leerla aburrido, y volver a mi casa como si mi vida y la historia de los firuletes fueran dos cosas diferentes. Pero si hago eso con la filosofía, la traiciono en su ser más íntimo. Y esa traición, ¿no se ha convertido en el hábito de gran parte de la filosofía académica?
En ese sentido, la vida humana es muy compleja, sí, pero tiene un aspecto cuya sencillez consiste en la sabiduría y en la bondad. La existencia auténtica lo es, en parte, por ello. Porque el que tiene una vida buena (no una buena vida, aunque puedan ser compatibles), vive, por conocimiento por connaturalidad (Santo Tomas. ¿Quieren la cita en latín?) el saber de lo que hace a lo humano más humano.
Déjenme en ese sentido introducir, como la norma negativa de la fe, la norma negativa de la vida buena. La filosofía académica no puede pretender negar lo que el hombre bondadoso sabe por su bondad.
En la parábola del buen samaritano, el samaritano ayuda a su prójimo. Hay allí varias cosas: en esa “intersubjetividad” hay varios compromisos ontológicos. No importa que el hombre bondadoso pueda explicarlos o no, lo insólito es que el filósofo intente negárselos. No, “en realidad” (¿?) no ayudaste a tu prójimo, no hay prójimo, sólo una situación ante la cual tus neuronas reaccionaron según tales o cuales neurotransmisores. No, “en realidad” no hay otro, el otro es sólo una fase de la evolución dialéctica del espíritu absoluto. No, “en realidad”, ¿cómo puedes estar seguro de que era otro? No, dame la demostración de que era otro. No, dame la demostración de que debías ayudarlo. No, “en realidad” si hubieras estado en otro contexto cultural la acción buena hubiera sido totalmente otra. No, “en realidad”………..
¿Qué es lo fácil o difícil allí? ¿Quién es el sabio, quién el ignorante? ¿El que ayuda a su prójimo pero no tiene escrito nada en el último journal, o el que tiene miles de ensayos en los últimos journals indexados “probando” que el prójimo no es el prójimo?
¿Qué es lo bueno?, me preguntó una vez una alumna de filosofía del derecho. ¿Hiciste algo bueno alguna vez? No quería responder, pero a regañadientes terminó respondiendo que sí. Ah, ok, entonces sabes qué es “lo” bueno. Ahora reflexiona un poco más sobre ello y estarás haciendo filosofía…. Sobre bases sólidas. O sea, tu vida buena……
¿Se entiende un poco más ahora qué me preocupa?
¿Será necesario seguirlo aclarando?

(Me pasó una vez en un congreso, leyendo una ponencia, que intenté “argumentar” mi posición haciendo referencia a la amistad, y mi contra-opinante, viendo con claridad que el compromiso ontológico de la amistad refutaba su posición, me dijo ipso facto: “aquí la amistad no tiene nada que ver”. Qué interesante: “aquí”)

-----------

No voy a detenerme en todo tu escrito , simplemente me detendré en cinco cuestiones puntuales:1) Nadie más alejado de la vida que Descartes: allí está su abismal diferencia entre su res cogitans y su res extensa, que no sabe bien como unirlas y termina haciendo un desastre en su interpretación del cuerpo (cuerpo y pensamiento están separados) y de la naturaleza viviente (los seres vivos no humanos son meros mecanismos…, de allí a la vivisección y al maltrato de los animales hay muy pequeño paso…, se nota que Descartes nunca tuvo un perro o un gato, etc., que pudiera querer y sentir afecto por alguno de ellos.) Todo el mecanicismo y su lectura reduccionista se justifica en gran parte en Descartes. Es decir, nada más alejado de la vida que su pensamiento. Cualquiera piensa al lado de una estufa que “es una cosa que piensa”…, cuando está con la panza llena y bien calentito. Pero el cuerpo está y posee sus propias razones. Tuvo que llegar Nietzsche (al que nunca nombras) para orinarle el asadito a él (Descartes) y a la banda de los racionalistas, positivistas, etc. (por no decir a casi toda la filosofía moderna, salvo excepciones, desde mi humilde punto de vista.)

--------------

Ok ok, mi buen amigo, tema para otra entrada en el blog. Toda mi vida “filosófica” he concebido en mi mente un libro que se llamará “En defensa de Renato”, de Renato Descartes, atacado por paradigmas en lo que he habitado mucho (tomistas, hayekianos, popperianos, y por supuesto heideggerianos). Pero queda para otra vez ensayarlo. Por supuesto, para mojarle el asadito al racionalismo tenías algo mejor, Husserl y su Crisis de las ciencias europeas, porque el racionalismo no hace más que cerrarse sobre sí mismo ante una vida que renuncia a la razón……..

--------------

2) En “Perdidos en Tokio” terminan primando una “razón del cuerpo” en interacción con el otro. A mi humilde entender. Y estoy de acuerdo que hay ahí una razón “comunicativa” (aunque muy diferente de la de Habermas).

------------------

Y la razón del cuerpo, la razón comunicativa, ¿la vas a contraponer al “logos griego” porque este último es un olvido del ser? Ya sabés que no me parecen convincentes esas contraposiciones. ¿Te parece que en el “si” matrimonial no está comprometida una razón corporal y comunicativa? Y en ese “si”, no está implicado que “si si, entonces si”? ¿O será que lleva en sí mismo la dialéctica de su negación? Mirá, con razón tantos divorcios…………….

------------


La película es excelente porque precisamente señala (ante todo, el final) esto: como el sentir, el corazón, el afecto, posee su propio pensar que es complejo, diría que hermenéutico y que no se agota en un razonamiento tipo silogistico, ni tampoco matematizable.

------------

Otra vez: ¿qué querés decir por “su propio pensar”? ¿Una razón que no tenga nada en común con otras? Eso es lo que no acepto………. Claro que hay mundos de vida diferentes…… Juegos de lenguaje……….. Pero en todos ellos una mirada de amistad y de misericordia es posible………En todos ellos, y esa mirada es racional, no es un sin sentido, no es un pequeño relato incomunicado con otros pequeños relatos……

-------------------


3 ¿El ser no es importante? Pregúntale a Santo Tomás…,¿o entendí mal? Que yo sepa “Dios es” y si “no “es” (es decir, está más allá del ser)…, al menos hay que atravesar la senda del ser para darse cuenta de ello.

-------------------

Bueno, de vuelta………… Yo no pienso en el ser, pienso en Dios….. Yo no pienso en el ser, pienso en cada persona que me rodea….. Yo no pienso en el ser, pienso en personas…… Ens non est esse, esse est Deus…..Ens habet esse, non est esse…… ¿Ontoteológico? Si, ok, pero eso no es una refutación para mí….. La vida es ontoteológica…….


--------------


4) Una vez a Derrida (creo que en Argentina) le preguntaron por qué era tan difícil el lenguaje de la filosofía. Y el filósofo francés respondió: Si la física, la química, la astrofísica, la biología molecular utilizan todas lenguajes que solamente los científicos comprenden…,¿cómo pretende que sea fácil el lenguaje filosófico?

--------------

Miralo al post-moderno, analogando a la filosofía con la física cuando le conviene….. Y seguro que no estaba pensando en la física en la cual pensaban Koyré, Kuhn o Feyerabend…….

---------------



Y no es que me guste demasiado como escribe Derrida, pero tengo que reconocer que alguna “razón” tuvo.

--------------

A pesar de los post-modernos que niegan la razón, sí, algo de razón tienen……

--------------


¿O ahora vamos a descalificar a Hegel, Schelling, Heidegger y al propio Husserl por escribir “en difícil”?

-----------------

Creo que eso ya está contestado……………… Se escribe difícil cuando es necesario…… O sea, cuando la filosofía es un servicio a la vida humana, al prójimo…… Hay filósofos que escriben fácil sobre temas difíciles….. (Ortega, Popper)….. Sobre éstos caen las injusticias de una vida académica que juega a la sabiduría por sólo manejar una jerga propia……. Hay filósofos que escriben difícil sobre temas difíciles (mi Husserl, tu Heidegger), y hay otros que escriben muy difícil sobre estupideces……. Y obviamente no los voy a nombrar…………………….

---------------





5) Estoy de acuerdo que hay que llegar a lo sencillo…, pero al principio; ”las montañas eran montañas y los ríos eran ríos, luego “las montañas dejaron de ser montañas y los ríos dejaron de ser ríos”., finalmente; “las montañas volvieron a ser montañas y los ríos volvieron a ser ríos”… Hay una diferencia esencial entre la primera oración y la tercera. A veces se la confunde y es menester iniciar todo de nuevo.
---------------

Toda la razón. Pero la segunda fase debe atravesarse cuando la filosofía es misión. Cuando es vanidad, se acabó todo…………………
------------------

Buenísimo tu Blog
Un gran abrazo
Ricardo Pobierzym

----------------

Buenísima tu amistad
Un gran abrazo

Gabriel……