Hay una objeción muy obvia al discurso que la Presidente ha dado esta noche. Ella piensa que la voluntad de las cámaras legislativas tienen que estar por encima del poder judicial, lo cual es desconocer lo elemental del sistema republicano donde el poder ejecutivo y el legislativo tienen un límite precisamente en el poder judicial.
Pero la Presidente y todos los que piensan como ella -esto es, la mayoría de los argentinos, y no es una cuestión de "corrupción"- van a decir que un típico liberal como yo se olvida o no le importa "el poder de las corporaciones" y que es a éstas a las cuales hay que poner un límite. Pero, ¿de dónde sale "el poder de las corporaciones"? Para Marx, de la dinámica misma del sistema capitalista, que tiende a la concentración monopólica. Por lo tanto, el deber de un gobernante que se preocupa por el pueblo es frenar el poder de los monopolios capitalistas, que son capaces de controlar al poder judicial.
La cuestión es que no es la dinámica del sistema "capitalista" la que produce los monopolios: son las intervenciones del estado. Si no se entiende el funcionamiento de la economía de mercado, si no se entiende que la concentración monopólica es fruto de privilegios y prebendas por parte del estado -papel prensa es uno de ellos, por supuesto-, esto es, si no se entiende a la escuela Austríaca de Economía, difícil será NO pensar como la presidente. Puede ser que se disienta con sus métodos, con su retórica, pero, de igual modo que los "genios" del golpe del 55 -excepto, estrictamente, dos o tres- intentaron un "peronismo sin Perón", la mayor parte de los argentinos honestos quieren ahora un "kirchnerismo sin kirchner": y terminarán desconfiando de un poder judicial que falla a favor de un "grupo económico"; seguirán pidiendo una "buena" ley de medios, que impida la concentración monopólica de los mismos, y no terminarán de entender en qué consiste la libertad de expresión: pedirán la intervención del estado para garantizar "la democratización de los medios", cuando la des-monopolización de todo bien y servicio es un fruto exclusivo de una economía de mercado como Mises la describe en su parte cuarta de su tratado de economía. Mises, a quien sobre todo mis colegas filósofos insisten en ignorar, leyendo a Marx y jamás a Mises, para luego dar letra a los Kirchner, a los Correa, los Chávez, etc., contra los cuales pueden diferir en sus métodos pero cuya ideología marxista comparten absolutamente.
La única esperanza de que acabe el kirchnerismo es, como los grandes paradigmas, su propia crisis. Pero el pensamiento marxista es parte del horizonte cultural argentino y allí seguirá, amenazando siempre todo intento de renacimiento de la república.
Totalmente de acuerdo en que muchos de los excesos del capitalismo se dan como consecuencia de la connivencia del estado. Pero aún así, considero que sin Estado estaríamos PEOR... ¿No debería estar claro a esta altura que el estado forma parte INDISPENSABLE de la "dinámica capitalista"?
ResponderEliminarSobre la ley de medios (cuya concepción totalitaria es previa e independiente a la batalla judicial contra el grupo Clarín), algo dije ya en el año 2010 (http://juliomvrouges.blogspot.com.ar/2010/07/ley-de-medios-i.html)
ResponderEliminarEstoy de acuerdo por enésima vez con lo del marxismo cultural dominante en Argentina , pero me parece que Zanotti subestima la corrupción de la izquierda desde el poder como factor de enquistamiento , lo que convirtió al hoy ( no por casualidad kirchnerista ) Carlos Saúl , en un bebé de pecho . Quieren quedarse para siempre porque ellos sí que la levantan con pala ! Castro , Chávez , Correa o los K , son ricos gracias al estado . Ellos , senadores , diputados , intendentes , etc , y sus hijos , son la verdadera nueva oligarquía . No es una cuestión menor . Diría que junto al marxismo cultural forma un cóctel explosivo .
ResponderEliminarLa falsa abogada no tiene idea de derecho constitucional . La Corte está para poner límites a los otros poderes . Se trata constitucionalmente del primer poder , guste o no . No puede gobernar , pero su deber es ser el poder del control del poder . No hay democracia sin Justicia . No creo que la Corte tenga nada que decir en la pulseada Clarín-gobierno , que personalmente me importa un bledo . Si no me gusta no lo leo o apago , la mejor forma de destruir un monopolio . M.S
¿Qué tiene que ver con el discurso de la presidente la aserción de Fernando Pereyra?
ResponderEliminarLa regulación de los medios de comunicación y sus inspiradores son no sólo ajenos sino hostiles a la "dinámica capitalista" y a la libertad de expresión: quienes la apoyaron y apoyan, según las notas que acompañan al proyecto convertido en ley, son agrupamientos y organizaciones con pensamientos tan respetuosos de la pluralidad como la Federación Juvenil Comunista; el Movimiento Nacional Comandante Andresito, FARCO (Foro Argentino de Radios Comunitarias), “Coalición por una Radiodifusión Democrática” y otros grupos –normalmente no constituidos como personas jurídicas- ideológicamente afines al gobierno o a sus sectores más alejados del centro político.
A todas esas organizaciones, no se les impone acreditar solvencia, ni el cumplimiento de leyes fiscales, ni independencia respecto de otras organizaciones extranjeras. A título de ejemplo “AMARC” –Asociación Mundial de Radios Comunitarias, América Latina y Caribe citada como fuente en las notas 28, 36, 37, 85, 105- es indudablemente trasnacional, pero lo único foráneo cuya presencia merece repudio en la ley de medios, es la inversión extranjera que no disimula un móvil lucrativo. Los medios audiovisuales como herramientas de adoctrinamiento ideológico –aunque integren organizaciones mundiales o tengan fluidas conexiones con ellas- no sufren las prevenciones que la ley reserva para los operadores privados.
¿Qué tiene que ver con el discurso de la presidente la aserción de Fernando Pereyra?
ResponderEliminarLa regulación de los medios de comunicación y sus inspiradores son no sólo ajenos sino hostiles a la "dinámica capitalista" y a la libertad de expresión: quienes la apoyaron y apoyan, según las notas que acompañan al proyecto convertido en ley, son agrupamientos y organizaciones con pensamientos tan respetuosos de la pluralidad como la Federación Juvenil Comunista; el Movimiento Nacional Comandante Andresito, FARCO (Foro Argentino de Radios Comunitarias), “Coalición por una Radiodifusión Democrática” y otros grupos –normalmente no constituidos como personas jurídicas- ideológicamente afines al gobierno o a sus sectores más alejados del centro político.
A todas esas organizaciones, no se les impone acreditar solvencia, ni el cumplimiento de leyes fiscales, ni independencia respecto de otras organizaciones extranjeras. A título de ejemplo “AMARC” –Asociación Mundial de Radios Comunitarias, América Latina y Caribe citada como fuente en las notas 28, 36, 37, 85, 105- es indudablemente trasnacional, pero lo único foráneo cuya presencia merece repudio en la ley de medios, es la inversión extranjera que no disimula un móvil lucrativo. Los medios audiovisuales como herramientas de adoctrinamiento ideológico –aunque integren organizaciones mundiales o tengan fluidas conexiones con ellas- no sufren las prevenciones que la ley reserva para los operadores privados.
Gracias Gabriel; siempre es un placer leer sus lecturas sobre temas políticos.
ResponderEliminarUna pregunta que a veces me hago es cual es la posición de la escuela Austriaca respecto a la comisión de defensa de la competencia?
Supongo q dirá q no es necesario tal departamento porque los únicos monopolios "malos" son fruto de acuerdos con el estado. Pero siento que entonces hay un problema para llevar a la práctica dicha teoría, porque lamentablemente vemos q las grandes corporaciones tienen un poder enorme. Y la verdad q hasta ahí llega mi diálogo imaginario, no se q es lo q la escuela austriaca propone para evitar q esto siga ocurriendo.
Saludos!
La delincuencia y la corrupción no son propios de ideología alguna y son la principal causa de nuestra decadencia cultural y económica. Hasta que no se modifique nada trascendente va a cambiar. Reconozco que ignoro como realizar ese cambio, pero la educación integral y el desarrollo del pensamiento crítico seguramente ayudarían bastante. Saludos. JUan Manuel Bulacio
ResponderEliminarJulio, si sos asiduo lector de este blog, habrás notado que todas las entradas son básicamente variaciones de unos pocos grandes temas: "la educación libre", "la figura ejemplar", "la culpa de todo la tiene el estado", etc. Este último post, con la excusa argumental de la ley de medios y el discurso de CFK, entra en esta última categoría. Y con respecto a que la regulación de los medios de comunicación es contraria a la dinámica capitalista estás muy equivocado: ahí lo tenés a Clarín, regulando el mercado sin ningún empacho. Por supuesto, con la absoluta complicidad y connivencia del estado durante todos estos años, hasta que, sorpresa, los que antes eran grandes amigos ahora son enemigos y vamos todos a jugar a la guerra mediática, ya que no hay temas importantes de que ocuparse.
ResponderEliminarHmmm... releyendo mi último comentario, noto que podría interpretarse peyorativamente mi apreciación por el trabajo de Gabriel en este blog. "la culpa de todo la tiene el estado" no fue un título muy feliz para un "gran tema". Parece una ironía y no era la intención!
ResponderEliminar
ResponderEliminarA Pereyra : el estado es quien interviene y regula . Lo que se le cuestiona a Clarín se llama "abuso de posición dominante" y es aplicable a los monopolios . Cuando hay un monopolio negativo ( protegido por el estado ) podemos estar seguros que de un lado hay un funcionario corrupto y del otro un empresario prebendario . Néstor aprueba la fusión Cablevisión-Multicanal a fines de 2007 . Para un Kirchner siempre habrá un Magneto .
Con respecto a lo que dice Juan Manuel , difícil no coincidir . Cuando digo que me parece que Zanotti subestima la corrupción de izquierda es simplemente para tratar de dilucidar cuanto hay de ese marxismo cultural y cuanto de corrupción en la izquierda ( una vieja duda ) . Descarto que haya relación entre ser marxista , liberal o lo que sea y ser corrupto . Lo de Menem da para la ironía por lo grotesco . Pero hablando ya de sistemas , no de individuos , sabemos que a mayor burocracia mayor corrupción . Saludos . M.S
Bueno, me alegra el debate. Fer, todo bien, NO any problem!!! Sólo, ¿qué "figura ejemplar"??? :-)) Nicolás, voy a ver si en estos días subo algo sobre el monopolio.
ResponderEliminarGabriel, "figura ejemplar" es el título que inventé para los topics que tratan favorablemente a un personaje en particular. La que recuerdo por ser la última es la de Mises, pero hay varias! :o)
ResponderEliminarM.S.: gracias por alcanzarme la expresión correcta. Completamnte de acuerdo en que para todo Kirchner hay un Magneto (y viceversa). En cuanto a "mayor burocracia mayor corrupción", seguramente, pero se aplica también al sector privado: cuanto más grande la empresa, mas posibilidad de participar de la corrupción. Por eso la batalla de los K es con Clarín y no con Lucy (la vendedora del barrio de Gabriel)!
ResponderEliminarBurocracia viene de buró , que es "escritorio" , y se aplica a la administración del estado . La URSS colapsa fundamentalmente por la corrupción de su burocracia . Uno de los sofismas más comunes de esa máquina de generar sofismas que es el kirchnerismo , basados en el marxismo cultural , que tan bien explota , es igualar constantemente los derechos y obligaciones de un estado en relación a cualquier empresa particular . Por mas grande que sea una empresa privada nunca tiene las mismas obligaciones y derechos que un estado . Una cosa es la corrupción entre privados y otra la corrupción pública . No es que la naturaleza sea diferente en los privados que en los funcionarios ( aunque estos lo crean ) , la razón es que lo público usa el dinero de TODOS : los que lo sostienen con los impuestos ( productores de bienes y servicios ) y los que no producen y reciben los beneficios ( jubilados , desamparados , subsidiados , etc ) . La batalla de los K es contra cualquiera que no se someta a su forma de robar desde lo público , es algo más que marxismo , es marxismo para llenarse los bolsillos . Porque en realidad son camaleones ideológicos . Ellos están para los grandes negocios : la 1050 , época en la que eran promilitares , los fondos "extraviados" de Santa Cruz , época en la que eran promenemistas , y ahora , que no tienen ya razón para ocultar su naturaleza predadora e incrementaron logarítmicamente su patrimonio gracias al poder judicial , que critican cuando deja de ser funcional al poder ejecutivo , pero elogian cuando Oyarbide los absuelve . La corrupción de la llamada izquierda kirchnerista cuando no participa directamente del botín , es minimizar o ignorar lo expuesto . Una lástima que Néstor haya muerto . La acción penal se extingue por muerte . Mientras tanto Brasil parece seguir otro rumbo , el de la independencia judicial con igualdad ante la ley . Cuarenta años de prisión para la "mano derecha" de Lula por corrupción . M.S
Disculpame, M.S. pero en el sistema capitalista de la corrupción pública participan los privados con mucho entusiasmo, como en el caso Clarín, que encima viene participando de la corrupción desde antes de los K (desde los milicos para acá). Asi que la expresión mas apropiada sería: Para los Magnetto nunca falta un Kirchner. Y de camaleones ideológicos, mejor no hablar: cuatos grandes liberales argentinos celebraban las trapisondas de Menem?? Menos mal que están los tapes!!!! Y que el término "burocracia" se aplique sólo a la administración del Estado es erroneo.
ResponderEliminarNadie dice que no participen . El concepto principal es que la responsabilidad mayor siempre pasa por el que maneja lo público , que es lo de todos . Con justicia independiente la corrupción pública y privada queda al menos acotada . Nunca las vas a eliminar , porque ahí entramos en un tema filosófico , es inherente a nuestra naturaleza . En la Constitución está todo lo que se puede hacer , sólo hay que leerla y lo más difícil , cumplirla . M.S
ResponderEliminarY en cuanto a la burocracia cité el origen de la palabra . Luego el lenguaje , que es algo vivo , puede extender el significado a megaempresas . Pero si la Coca Cola tiene su "burocracia" corrupta la primera que se jode es Coca Cola y no me importa tanto como la corrupción de la burocracia del estado . M.S
ResponderEliminarMe faltan los camaleones . Los K son para mi los más notables , pero no los únicos . Los liberales no sólo festejaron a Menem , también fueron parte de la corrupción . Porque el tema es ser camaleón ideológico con fines acumulativos . María Julia fue la única presa por corrupción , probablemente por no pertenecer al riñón peronista . Riesgo que ahora corre Boudou . Todo muy similar . Y el horizonte cultural despejado y sin cambios . Luego vendrá el sciolismo , con fe , con esperanza , siempre adelante ... Calesita sin sortija . M.S
ResponderEliminarEn relacion a la pregunta de Nicolás sobre la "defessa de la competencia". Hayek dice que la "competencia perfecta" es una caso muy improbables: todo es competencia "imperfecta", por lo cual el Estado debería intervenir para "perfeccionarla". Para la escuela austriaca lo que pretende el "bvuscado de gananacias" es disfrutar por un tiempo una posicion monopolica: se rel mejor en algo, ofrecer el mejor producto y al mejor precio. Steve Jobs no fue "un monopolista" que atentaba contra la competencia sino un empresario innovador que "madrugó" a sus competidores. Eso no es "competencia imperfecta" que debe corregirse, es competencia, guste o no. El problema son los monopolios originados por decisiones del poder. Esos son much perores que los empresarios innovadores que sacan provecho de su innovación
ResponderEliminar