SOBRE LOS COMENTARIOS DE JUAN MANUEL B.

COMENTARIO A JUAN MANUEL:

(lo publico como entrada porque no hubo lugar en la parte de comentarios).

Pensé mucho como escribir este comentario. Como no encontré el modo ideal ni tengo tiempo para hacer una nota extendida, decidí escribir algunas ideas, sin más.
-El psicoanálisis pretende ser la única teoría "profunda", lo cual es solo un calificativo y es falso. El cognitivismo estudia las creencias de las personas y como influyen en su vida cotidiana. Estas creencias se alojan en los esquemas cognitivos, que comienzan siendo innatos y se van desarrollando con la experiencia. Los esquemas cognitivos son estructuralmente memoria, y funcionan con sus reglas. Los contenidos, creencias, abarcan desde los mas profundos conceptos ligados a la propia identidad hasta los aspectos pragmáticos más cotidianos. Los esquemas profundos guían la forma de dar significado a la experiencia y gobiernan los esquemas más superficiales. La memoria, se desarrolla evolutivamente gracias al funcionamiento neuronal (plasticidad) y la experiencia de los intercambios con el mundo y con los otros. El psicoanálisis tampoco tiene el patrimonio de la historicidad del sujeto.

En todo eso tenés razón. Mayor razón, entonces, para que tu constructivismo realista, donde sabés que he colaborado, sea complementario con Freud. (OBSÉRVESE QUE DESDE AHORA EN ADELANTE EN VEZ DE DECIR “PSICOANÁLISIS”, DIRÉ “FREUD”).

La psicoterapia cognitiva aborda la modificación y especialmente el enriquecimiento de los esquemas cognitivos y las creencias para desarrollar nuevos significados, más creativos, realistas y funcionales. Según la profundidad de los esquemas a revisar, la terapia será más focal o más generalizada y profunda.

OK

-Ciertos aspectos del psicoanálisis no son abordados en el articulo de Gabriel, tales como la sexualidad infantil,

Si, la nombré cuando me referí al “perverso polimorfo”: el bebé, según Freud.

núcleo básico de la teoría.

Of course.

 En mi opinión es una mera construcción, sin base alguna que puede demostrarlo. Y es innecesaria, ya que hay aspectos evolutivos mucho más claros y precisos (desde Piaget, hasta Kagan entre muchisimos autores) además del mencionado tema de las creencias.

Creo que es una conjetura que explica muchas cosas, igual que las conjeturas de la Física, totalmente inciertas y contingentes según Popper.

Continuo pronto...

5 de junio de 2012 05:59

 

 Juan Manuel Bulacio dijo...

Otro concepto básico de la técnica psicoanalítica es el de transferencia. Según él, todo lo que ocurre en los vínculos de la persona, particularmente en la terapia, es una especie de repetición de los modos vinculares con sus figuras parentales, regidas básicamente por la teoría de la sexualidad infantil.

Mm….. May be, creo que Freud lo dice mejor……..

De este modo, la persona del terapeuta no tiene importancia en si misma.

What? Eso no se sigue, al revés…………

Esto no condice con la realidad de lo que el paciente busca en una terapia, donde la comprensión y el vinculo son vehículos fundamentales para llegar al paciente y para que éste confié y se abra al terapeuta de un modo real, no con los recortes que al terapeuta le interesan.

Perfecto, ninguna contradicción con Freud…….

 Además de otras consideraciones que serian muy largas de enumerar, esta práctica entrena al paciente en centrarse en si mismo, en reconocer poco a los demás excepto en lo que toca sus propios intereses y motivaciones, etc. Por eso, creo que estimula una especie de solipsismo que afecta su capacidad de establecer vínculos profundos. Tanto mirar su psiquis se olvida o simplifica en extremo la de los demás.

No creo, JM, en Freud las primeras relaciones con padres y familiares son esenciales en la evolución del aparato psíquico.

Continua...

5 de junio de 2012 06:11

 

 Juan Manuel Bulacio dijo...

Tampoco, pese a los esfuerzos de algunos, se ha logrado relacionar en forma adecuada el psicoanálisis con las neurociencias, lo cual deriva en graves fallas a la hora de tratar en forma concreta patologías psíquicas.

De mi parte, jamás recomendaría a nedie que abanone un psicofármaco recetado por vos, porque es totalmente complementario con una terapia como la que propone Freud, el cual, por lo demás, adelantó en su tiempo la posibilidad de medicamentos psicofarmacológicos.

 Por este motivo, el psicoanálisis debería abstenerse de tratar estos cuadros clínicos

Es complementario, no excluyente.

 y limitarse a aquellas personas que pretendan auto conocerse según esos parámetros. Como ya dije, para mi, esa elaboración de una teoría sobre si mismo

No es sobre sí mismo, es una reconstrucción de la historicidad del sujeto que, precisamente, el sujeto no recuerda, y donde las relaciones familiares son sencillamente esenciales.

 no ayuda a la persona, pese a la tranquilidad que le da tener un relato para explicar la propia complejidad, ni a sus vínculos.
En la practica diaria he visto incontables personas que creían que el psicoanálisis era la única forma de psicoterapia y que decepcionados no realizaban otros tratamientos.

Ese es el problema de algunos psicoanalistas, no de la teoría de Freud como él la trabaja hasta 1935. La mayor parte de las objeciones a Freud se producen por confundirlo por todo lo que vino después de esa fecha. He tenido que debatir con personas muy queridas a las cuales les cuesta distinguir Freud de Marx, como si él hubiera hecho esa horrible mezcolanza.

 La fortaleza del vinculo, la psicoeducacion, el lenguaje claro y las propuestas realizables les permite a estos pacientes recuperar la confianza en los tratamientos y dedicarse a ellos con renovadas esperanzas.

Perfecto. Sobre todo en Juan Manuel Bulacio, donde sus factores inespecíficos de la psicoterapia funcionan como la transferencia analizada por Freud. Por eso yo te mando pacientes JM: porque sos vos.

Hay otras áreas del saber popular que se han visto afectadas negativamente por el psicoanálisis. El hábito de suponer una causa inconsciente para todo ha llevado a la desresponsabilizacion en muchos casos,

Ya te dije, eso, problema de prácticas posteriores; Freud no era un escéptico moral, de ningún modo, y su terapia apuntaba a devolver a la persona su libre albedrío, en los términos que él lo pudo expresar.

 y en otras a una injusta atribución de causalidad interna, por ejemplo, en lo que hace a las enfermedades físicas.

Eso no es problema de Freud, es de irresponsables médicos que frente a un cuadro oncológico le dicen al paciente “eso lo producís vos” (sabés que yo lo he escuchado………..).

 Es un equivocado saber popular, que el cáncer se produce luego de un estrés severo y cosas así.

Correcto.

 La influencia de la mente sobre el cuerpo es innegable, pero también lo es la influencia del cuerpo sobre la mente. Las enfermedades son multicausales y nunca puede establecerse en forma fehaciente el origen psíquico de una afección.

I COUDN´T AGREE MORE!!!!!!!!!!!

Podrán establecerse correlaciones estadísticas y nada más, y trabajarse clínicamente sobre ambos niveles.
Continua...o no, se acabo mi tiempo hoy.
Saludos para todos. JM

GRACIAS JM POR TU INTERVENCIÓN Y ESTE DIÁLOGO J.