Resumo mi posición de los últimos años y al final algunas preguntas . Coincido con Popper , el psicoanálisis no es ciencia . Pero lo preocupante es que por su ineficiencia tampoco es terapia . Cualquier teoría que no se somete a la falsabilidad y responde con ideas emergentes de la propia teoría , acusando a quien osara criticarla de proyección , resistencia o negación de algún misterioso conflicto inconciente , en realidad es una religión encubierta , sólo que en lugar del dogma de la Santísima trinidad sostiene el dogma del Complejo de Edipo . Como aportes positivos de Freud tenemos sus mecanismos de defensa , que han fascinado a todo tipo de pseudointelectuales desde el comienzo del psicoanálisis , que vieron así una nueva herramienta para descalificar a sus rivales . Así , ya "no soy yo" quien niego , sino que mi interlocutor es el que me proyecta y transfiere su conflicto y negación . Una ingeniosa forma de no asumir la responsabilidad de los propios actos . Si se acusa a la maldita ciencia positiva de experimentar con gente , qué decir de un depresivo entretenido por su analista por semanas , sin diagnóstico ni derivación y que termina suicidándose cuando cierta medicación lo hubiera mantenido a salvo . Los charlatanes también matan cuando demoran la solución de problemas urgentes . No aceptar esto último también es negación , porque abrirle la puerta a una pseudociencia es abrírsela a la superchería .
Las preguntas : ¿ No son Hiroshima o Nagasaki los "hechos" que comprueban la teoría atómica del siglo XX ? El planteo "todo son teorías , no hay hechos" , induce a pensar que toda la realidad de la ciencia está previamente en mi pensamiento , como en la caverna de Platón . Entonces ¿ No hay ningun hecho afuera "esperando" humildemente por su teoría ? ¿ Por qué pensás que primero fue la palabra o la idea y no el cuerpo o las cosas , o que no se sabe ? ¿ Lo tuyo no sería una especie de idealismo "autista" de las ciencias ? Contestá sin apuro . M.S
El psicoanálisis en mi opinión no solo no es ciencia sino que además suele ser muy perjudicial para los pacientes con psicopatología especifica. Su base es pseudo científica, tautológica en el sentido de Bachelard. De todos modos la polémica sobre este tema me cansa un poco ya. Respeto a los psicoanalistas serios, abiertos y con buena formación clínica. Aunque me enferman los aires de superados de muchos otros. Saludos. JM
Gente evidentemente hacen sus comentarios sin haber escuchado la grabación de la conferencia. Es totalmente comprensible, están a mil, pero igual, así no hay diálogo posible..... Mejor esperamos a cuando pueda ponerla por escrito que lamentablemente hasta Agosto no puedo (va a ser una ponencia para un congreso y no la puedo publicar en mi blog antes). Así que ya les digo, digan obviamente lo que quieran pero sin escucharme antes es un diálogo de sordos.
No había leído a MS. Cuando digo que respeto a un psicoanalista con buena formación clínica, lo hago suponiendo que las patologías especificas serán tratadas por otros métodos. Negar la importancia de la biología y la farmacología es claramente insostenible, pese a las absurdas polémicas que a veces se plantean. Saludos. JM
Gabriel, en medio de esta conversación interesante el link que quiero compartir con vos no tiene lugar... y sin embargo lo pongo igual.. es que perdi tu dir de email cuando cambie la computadora.. sorry!
Resumo mi posición de los últimos años y al final algunas preguntas .
ResponderEliminarCoincido con Popper , el psicoanálisis no es ciencia . Pero lo preocupante es que por su ineficiencia tampoco es terapia . Cualquier teoría que no se somete a la falsabilidad y responde con ideas emergentes de la propia teoría , acusando a quien osara criticarla de proyección , resistencia o negación de algún misterioso conflicto inconciente , en realidad es una religión encubierta , sólo que en lugar del dogma de la Santísima trinidad sostiene el dogma del Complejo de Edipo .
Como aportes positivos de Freud tenemos sus mecanismos de defensa , que han fascinado a todo tipo de pseudointelectuales desde el comienzo del psicoanálisis , que vieron así una nueva herramienta para descalificar a sus rivales . Así , ya "no soy yo" quien niego , sino que mi interlocutor es el que me proyecta y transfiere su conflicto y negación . Una ingeniosa forma de no asumir la responsabilidad de los propios actos .
Si se acusa a la maldita ciencia positiva de experimentar con gente , qué decir de un depresivo entretenido por su analista por semanas , sin diagnóstico ni derivación y que termina suicidándose cuando cierta medicación lo hubiera mantenido a salvo . Los charlatanes también matan cuando demoran la solución de problemas urgentes . No aceptar esto último también es negación , porque abrirle la puerta a una pseudociencia es abrírsela a la superchería .
Las preguntas : ¿ No son Hiroshima o Nagasaki los "hechos" que comprueban la teoría atómica del siglo XX ? El planteo "todo son teorías , no hay hechos" , induce a pensar que toda la realidad de la ciencia está previamente en mi pensamiento , como en la caverna de Platón . Entonces ¿ No hay ningun hecho afuera "esperando" humildemente por su teoría ? ¿ Por qué pensás que primero fue la palabra o la idea y no el cuerpo o las cosas , o que no se sabe ? ¿ Lo tuyo no sería una especie de idealismo "autista" de las ciencias ? Contestá sin apuro . M.S
El psicoanálisis en mi opinión no solo no es ciencia sino que además suele ser muy perjudicial para los pacientes con psicopatología especifica. Su base es pseudo científica, tautológica en el sentido de Bachelard. De todos modos la polémica sobre este tema me cansa un poco ya. Respeto a los psicoanalistas serios, abiertos y con buena formación clínica. Aunque me enferman los aires de superados de muchos otros.
ResponderEliminarSaludos. JM
Gente evidentemente hacen sus comentarios sin haber escuchado la grabación de la conferencia. Es totalmente comprensible, están a mil, pero igual, así no hay diálogo posible..... Mejor esperamos a cuando pueda ponerla por escrito que lamentablemente hasta Agosto no puedo (va a ser una ponencia para un congreso y no la puedo publicar en mi blog antes). Así que ya les digo, digan obviamente lo que quieran pero sin escucharme antes es un diálogo de sordos.
ResponderEliminarNo había leído a MS. Cuando digo que respeto a un psicoanalista con buena formación clínica, lo hago suponiendo que las patologías especificas serán tratadas por otros métodos. Negar la importancia de la biología y la farmacología es claramente insostenible, pese a las absurdas polémicas que a veces se plantean.
ResponderEliminarSaludos. JM
Me tome tres horas para escucharte porque mi internet es muy lenta . M.S
ResponderEliminarGabriel, en medio de esta conversación interesante el link que quiero compartir con vos no tiene lugar... y sin embargo lo pongo igual.. es que perdi tu dir de email cuando cambie la computadora.. sorry!
ResponderEliminarhttp://youtu.be/YEYWixD9KME