Le dice Mempo Giardinelli a Santiago Kovadloff, el 6 de este mes: “… Con el mayor respeto y ninguna ironía, amigo mío, he intentado decirte que no me parece bien que un filósofo y columnista serio como vos dé por ciertas categorías y asertos propios de cualquier pelafustán exasperado”.
Con forzada cordialidad, o mejor dicho, con fallido intento de amabilidad y respeto, lo que Mempo Giardinelli le dice a Kovadloff es que es un pelafustán exasperado. ¿Y por qué? ¡Porque criticó duramente al gobierno! Muy claro: si eres filósofo y eres kirchnerista, eres serio; si eres filósofo y NO eres kirchnerista, eres… (Busque el lector los epítetos más amables que conozca).
Pero esto no es sólo un fenómeno del kirchnerismo. Al menos en la Argentina, la izquierda se considera a ella misma “lo” intelectual, mientras “la derecha” es un conjunto de iletrados precisamente exasperados que, ya empresarios, ya profesionales de “clase media”, defienden sus capitalistas intereses con discursos banales y sumergidos en su ignorancia y su “pizza con Champagne”. Un filósofo NO de izquierda les parece en principio una traición inaceptable que por supuesto pueden explicar inventando la poca calidad de la formación del “filósofo” en cuestión, y-o que sucumbió a un momento de exasperación o responde a intereses de clase y está pagado por el imperialismo explotador (¿será por eso que a veces no llego a fin de mes?)
La Argentina es, como horizonte de precomprensión, un país Eurocéntrico. Como tal, para los filósofos argentinos, ser filósofo es ir a Alemania o Francia, y estudiar, por supuesto, a Hegel, a Marx, a Hiedegger, a Sartre y a los post-modernos franceses. Otras corrientes no valdrían la pena. La filosofía analítica o neopragmaticista es prácticamente desconocida en Argentina, y, si se conoce, es una filosofía menor fruto del ambiente capitalista y anglosajón que la engendró. Si eres escolástico, peor: eres un franquista (y, la verdad, muchos tomistas argentinos han generado ellos mismos esa espantosa asociación). En la UBA hay una corriente neopositivista importante, y en algunos departamentos de universidades privadas hay algunos profesores que cultivan la filosofía analítica, pero por supuesto ellos y los pro-continentales se odian absolutamente. Mario Bunge no se ha encargado de aquietar las aguas, dejando de lado que también ha puesto su granito –o tonelada- de arena en el odio al liberalismo clásico y a autores como Popper o Hayek, cuyos profundos estudios sobre metodología de las ciencias naturales y sociales son tildados como meras defensas ideológicas.
La izquierda argentina intelectual, esa que es marxista de fondo y coherentemente defiende a Kirchner, porque sabe es ya casi el triunfo del poder que buscaron en los 70, desprecia profundamente a un filósofo que no sea marxista y-o las combinaciones que el marxismo tuvo posteriormente con la línea más de izquierda de la escuela de Frankfurt. Están acostumbrados a denigrar y a reírse de la ignorancia de ex dirigentes menemistas o algunos del pro, e incluso de algunos libertarios con muy poca o desordenada formación. Pero un filósofo NO marxista es para ellos una anomalía que de algún modo se tiene que explicar. Y la explicación no es difícil. Por un lado defendemos nuestros intereses de clase y, claro, tenemos nublado el intelecto. Y, por el otro, seguramente no hemos podido leer el último renglón de toda la obra de Hegel, o nos hemos perdido algún párrafo clave de Sartre o de Marcuse. Tampoco “has entendido” la plus valía de Marx. Y así, ¿qué se puede esperar? Y si además, aparte de perdernos ese derroche de sabiduría, infectamos nuestro cerebro con Hayek, Mises, Husserl, Santo Tomás y J. Ratzinger, ¿qué se puede esperar sino un monstruo e hiper cerdo capitalista, explotador y fundamentalista?
Tuve el honor de conocer a Santiago Kovadloff personalmente sólo una vez. Así que no sé cuáles serán sus lecturas habituales, pero evidentemente, en la Argentina kirchnerista, esa donde su amigo Giardinelli dice que hay plena libertad, ha pasado, de ser una persona seria, a ser un pelafustán exasperado, sólo porque no es kirchnerista y ha sufrido extrañas alucinaciones, tales como el denigrante deterioro institucional y cívico de la Argentina bajo el gobierno de San Néstor de Asís. Tiene suerte de no depender de un sueldo de la UBA y vivir en algún espacio aún no tomado por algún legítimo reclamo popular.
Lo que no entiendo del ambiente intelectual es por qué se dicen "amigos" si se tratan así . Hay que empezar a ser honestos y llamar las cosas por su nombre . Hay gente que no puede ser amiga y el desafío será tolerarse mutuamente . Es muy diferente también conocer a alguien en persona que empezar a hablarse a través de distintos medios . De Kovadloff tengo una imagen muy antipática , pero si a vos no te hubiera conocido de chico sería algo parecido o peor . Así que incide muchísimo el contacto personal .
ResponderEliminarHay un arte mayor que excede a la lógica y a la filosofía : el pensar . Seguiríamos pensando sin filosofar , como seguiríamos comunicándonos sin la palabra . Nadie enseña a pensar correctamente porque requiere de un ambiente previo y de relaciones especiales . Cada cual piensa además montado en su proyecto de vida . Cuando se piensa bien , se dejan de mezclar los tantos : el trabajo con la familia , el placer con la obligación , la simpatía con la verdad ; se supera el onanismo intelectual para poder así ir a las cosas ( que era lo que clamaba Ortega ) . Brasil , Uruguay , Chile , Colombia , Perú , pasaron a la adultez intelectual y empresarial ( y de paso probaron que esta adultez no tiene nada que ver con la orientación ideológica ) , nosotros no , y ya resulta penosa nuestra infancia . Pero la esperanza nunca se pierde y la paciencia todo lo alcanza . Abrazo . M.S
Hola Gabriel; criticar a los "filósofos kirchneristas" es hacerle juego al mismo kirchnerismo que los liberales tan asiduamente combaten.
ResponderEliminarNo creo que haya una filosofía kirchnerista. A lo sumo hay filósofos que consideran que la política de los K se presta lo mejor posible para plasmar el pensamiento que ellos profesan. Valga el ejemplo de Feinmann, y otros más.
Con respecto a Kovadloff no leí sus libros, pero sí algún que otro artículo y me parece un pensador interesante.
En relación a la bifurcación o división entre filosofía analítica y filosofía continental me parece que escritores de la talla de Rorty, Apel, Habermas, etc., han dado claras muestras de un posible acercamiento entre ambas.
Y finalmente, debo destacar que la filosofía de Marx (no así muchos de sus divulgadores) más allá de su base materialista tiene mucho que ofrecernos aún. Ni hablar de Hegel que fue uno de los más grandes filósofos de Occidente y que tampoco puede reducirse al marxismo. De hecho después de su muerte se dió un movimiento hegeliano de izquierda, de derecha y de centro. Se conoció más la tendencia de izquierda (sobre todo la interpretación de Feurbach, Marx, etc), pero eso no quita que Hegel sea un pensador riquísimo y muy actual (me remito, por ejemplo a Fukuyama, que precisamente lo interpretó desde la "derecha" en los años 80, ver "El fin de la historia").
Creo que todo pensador tiene cosas que ofrecernos, algunos más, otros menos. Por suerte en la filosofía no se han dado figuras tan radicalmente nefastas como en la política; como Stalin, Lenin, Bush, Sadam Hussein, etc.
Un abrazo!
R.P.
Mi querido Ricardo, yo sé que Hegel puede tener perfectamente una interpretación NO hegeliana de izquierda, sé que Marx es un gran filósofo, que como todos admite lecturas diversas, y así todos los demás que cito. Lo que quise hacer es una gastada, creo que merecida, a nuestros colegas de izquierda que a) se creen que filosofía es EXCLUSIVAMENTE MANEJAR A ESOS AUTORES Y EN SU VERSIÓN MÁS AUTORITARIA y b) desprecian absolutamente a todo lo demás.
ResponderEliminarSi no quedó claro decime.......................
Agregaría Gabriel que quien se compromete con una posición necesariamente tendrá un conflicto . Se llega sino al ridículo de que ellos pueden degradar , insultar y descalificar , mientras que los que no pensamos como ellos nos tenemos que callar la boca mientras nos insultan y expropian de paso la renta ( hoy todavía está cerrada , por ejemplo , la exportación de trigo ) . Hay que ver entonces quien es funcional a los K , los particulares que se defienden como pueden de las citaciones que periódicamente deja el brazo del Estado , la Afip , pegadas en tu casa "descubriendo" algo inconsistente ( como un número de mes o el olvido de alguna coma : literalmente ) , o los intelectuales que mientras sucedían estos pequeños hechos persecutorios miraban diletantemente otro canal o se frotaban las manos . Aclaro para algún tonto que no son las persecuciones de Stalin , pero nos terminarán relegando y empobreciendo más y más . De muerte lenta también al final se muere . Todo aquel que no es claro frente al kirchnerismo por acción u omisión permite la profundización del modelo . No es que se desee la radicalización , la radicalización ya está planteada desde el vamos . No atacar o no provocar no implica no defenderse . Y no defenderse es antinatural . Nunca vi defender una posesión más vehementemente que a una persona que pertenecía a un partido de izquierda . Tienen un mambo grave con el tema del tener y de la envidia . En el resto de América hay gobiernos de izquierda que entendieron el respeto por sus fuerzas productivas , y otros como los de Venezuela , Ecuador , Bolivia y Argentina que no entendieron , e insisten en asfixiar a los particulares que no viven del Estado , invirtiendo la carga de la prueba , haciéndolos responsables de los males de este mundo . El dinero no es lo más importante que te sacan , pero la tranquilidad sí lo es . M.S
ResponderEliminarCada pueblo tiene el gobierno (al menos, en parte) que se merece..., ¿Qué puedo agregar?
ResponderEliminarInsisto mucho en esto: si la generación del 80 (del siglo XIX.), hubiera hecho las cosas "bien" (queda el interrogante si con ese esquema de pensamiento ello hubiese sido posible); ni Yrigoyen ni Perón hubiesen aparecido.
Si en la década de los 80 (del siglo XX) los "liberales" no se le hubiesen REGALADO a Menem, tal vez las cosas serían diferentes. O no, Pero estaríamos interpretando otra historia.
Hay que tener también un poco de sentido autocrítico. Por algo viene la cancioncita: "Las penas son argentinas, las vaquitas son ajenas..."
¿O las vaquitas fueron ajenas por los zurdos?
No es que los defienda, pero la historia no (siempre) acontece porque hay necesariamente buenos de un lado y malos (del otro), tiene su dialéctica...., de ahí que Hegel nos pueda ayudar un poquito (al menos).
Con respecto a la interpretación de la izquierda nacional (Feinmann, Laclau, etc), estoy en parte de acuerdo. Pero no olvidar que en la "primavera menemista" algunos filósofos (no todos, por que el tema es complejo) esgrimieron posiciones "lights" que avalaron (indirectamente) el "status quo".
Buen comienzo de semana.
R.P.
El pensamiento de las vaquitas pinta de cuerpo entero la idiosincracia argentina : melancolía más envidia al cuadrado . Hacer carne es una profesión como cualquier otra desde hace muchos años . No estamos en los 70 . Hoy los vacunos son para los profesionales . No es echarlos al piquete y contar . Como la soja no es un yuyito , sino el resultado de años de selección genética aplicando tecnología . Es muy difícil combatir : prejuicios culturales , más ignorancia , más ideologización combinados . La generación del 80 hizo lo que pudo dentro de su contexto . Lo poco construido en pie del país viene de esa generación . La gran tragedia cultural fue el peronismo , que convalidó una forma de populismo muy difícil de erradicar , porque el argentino es así y fue Perón quien mejor interpretó la idiosincracia nativa : ser socialistas viviendo como capitalistas . Para ello copió a Mussolini y su Estado paternalista : una gran regresión histórica paralela a la que hizo Europa en su momento . Pero nosotros no salimos , esa es la tragedia . Ya se habló aquí ( y se comentó extensamente ) el año pasado de la génesis del peronismo y dudo que tenga que ver con algo mal hecho por la generación del 80 : porque es un transplante histórico efectuado por una sola persona , sin debate de ideas , encerrado en el ámbito castrense ( al menos los del 80 debatían intensamente entre sí ) y copiando al fascismo de Mussolini que lo impactó durante un viaje de estudio . La historia también es así , si Perón no hubiera hecho ese viaje a Italia ..... o si Lenin hubiera optado por la revolución burguesa en vez de dejarse llevar por los bolcheviques más radicalizados ..... No es sencillo interpretar la historia , porque los personajes muchas veces no hacen lo que esperamos , deciden según su libre albedrío motivados por cuestiones racionalmente vidriosas o directamente irracionales . Pero el mayor problema argentino es la rumia o resentimiento por la sensación de no haber sido quien sabe que cosa . Tan retorcido como lo de las vaquitas . Es como si EEUU siguiera quemando banderas inglesas . Alguna vez hay que comenzar a vivir sin espiar a otros , hoy puede ser un gran día . En cuanto a la autocrítica por el tema Menem , quienes participaron de ese engendro tendrán que hacerse cargo , pero diría , conociendo a Zanotti desde hace tantos años , que cuando estaba Cavallo los austríacos ya tomaron distancia . Menem podía llenarse la boca acerca del liberalismo , entregarle un premio a Zanotti y ser lo más liberal que podía dar la Argentina en un país genéticamente marxista , pero no mucho más . Fueron los peronistas los que ganaron las elecciones , no los liberales . Los engendros no son viables , las privatizaciones estuvieron mal hechas ( corrupciones al márgen como la tilinga del tapadito ) , y si hay algo que no es liberal es atar una moneda a la suerte exclusiva de otra . Dado el desastre que fue Alfonsín con el tema inflacionario , la estabilidad fue un gran alivio , pero el problema de fondo de la pobreza bien gracias ( igual que ahora ) . Hay algo que el común de la gente no sabe : impuestos distorsivos como las retenciones seguían ( aunque a tasas bajas ) durante Menem . Menem no desmontó nunca lo esencial del sistema estatista argentino porque los peronistas no tienen ideología : "la alquilan" . Sin tanta revisión de la historia me quedo con el "argentinos a las cosas de Ortega" o con el dicho inglés que reza : siguen pasando las ventanas abiertas . Suficiente por hoy . Abrazo . M.S
ResponderEliminarCreo que cuando gente como Mempo G. habla de la manera que lo hace no está hablando como filósofo.
ResponderEliminarHabla como un compadrito de barrio.
Eso no es filosofía. En alguna medida pienso que el odio influye en el discurso. Pocas veces vi a alguien enojado razonar pulcramente. Los Kirchenistas están rabiosos y no son capaces de analizar nada objetivamente.
Respecto a Bunge comparto tu comentario. Agrego que Bunge sigue teniendo un corazoncito socialista.
El pensamiento de las vaquitas pinta de cuerpo entero la idiosincracia argentina : melancolía más envidia al cuadrado . Hacer carne es una profesión como cualquier otra desde hace muchos años . No estamos en los 70 . Hoy los vacunos son para los profesionales . Como la soja no es un yuyito , sino el resultado de años de selección genética aplicando tecnología . Es muy difícil combatir : prejuicios culturales , más ignorancia , más ideologización combinados . La generación del 80 hizo lo que pudo dentro de su contexto . Lo poco construido en pie del país viene de esa generación . La gran tragedia cultural fue el peronismo , que convalidó una forma de populismo muy difícil de erradicar , porque el argentino es así y fue Perón quien mejor interpretó la idiosincracia nativa : ser socialistas viviendo como capitalistas . Para ello copió a Mussolini y su Estado paternalista : una regresión histórica paralela a la que hizo Europa en su momento . Pero nosotros no salimos , esa es la tragedia . Ya se habló aquí ( y se comentó extensamente ) el año pasado de la génesis del peronismo y dudo que tenga que ver con algo mal hecho por la generación del 80 : porque es un transplante histórico efectuado por una sola persona , sin debate de ideas , encerrado en el ámbito castrense ( al menos los del 80 debatían intensamente entre sí ) y copiando al fascismo de Mussolini que lo impactó durante un viaje de estudio . La historia también es así , si Perón no hubiera hecho ese viaje a Italia ... o si Lenin hubiera optado por la revolución burguesa en vez de dejarse llevar por los bolches ... No es sencillo interpretar , porque los personajes muchas veces deciden según su libre albedrío motivados por cuestiones racionalmente vidriosas o directamente irracionales . El mayor problema argentino es la rumia o resentimiento por la sensación de no haber sido quien sabe que cosa . Tan retorcido como lo de las vaquitas . Es como si EEUU siguiera quemando banderas inglesas . Alguna vez hay que comenzar a vivir la vida propia. En cuanto a la autocrítica por el tema Menem , quienes participaron de ese engendro algún día se la tendrán que hacer , pero diría , conociendo a Zanotti , que cuando estaba Cavallo los austríacos ya tomaron distancia . Menem podía llenarse la boca acerca del liberalismo , darle un premio a Zanotti y ser lo más liberal que podía dar la Argentina en un país genéticamente marxista , pero no mucho más . Los engendros no son viables , las privatizaciones estuvieron mal hechas ( corrupciones al márgen como la tilinga del tapadito ) , y si hay algo que no es liberal es atar una moneda a la suerte exclusiva de otra . Dado el desastre que fue Alfonsín con el tema inflacionario , la estabilidad fue un gran alivio , pero el problema de fondo de la pobreza bien gracias ( igual que ahora ) . Hay algo que el común de la gente ignora : impuestos como las retenciones seguían ( aunque a tasas bajas ) durante Menem . Menem no desmontó nunca la esencia del sistema estatista porque los peronistas no tienen ideología : "la alquilan" . Sin tanta revisión de la historia me quedo con el "argentinos a las cosas de Ortega" o con el dicho inglés que reza : siguen pasando las ventanas abiertas . Abrazo . M.S
ResponderEliminarHola a todos!
ResponderEliminarNo entiendo la parte final, la mencion de "depender de un sueldo de la UBA"? Si me lo podes responder, asi puedo cerrar en mi cabeza el sentido de tu discurso!
Gracias!!!
Quise decir: tiene suerte de no depender del gobierno. Pero fue una expresión desafortunada de mi parte. La UBA tiene aún algunas cosas independientes de la arbitrariedad del gobierno.
ResponderEliminarAún......
Primera Parte;
ResponderEliminarM.S y demás lectores de este estimado Blog: . Desde que Sarmiento plasmó su frase "Civilización o Barbarie", el camino pareció estar sellado. Desde entonces, la generación del 80 decidio encauzarse en el proyecto occidental (más específicamente, anglosajón) y la Argentina se convirtió en "el granero del mundo". La oligarquía terrateniente obtuvo sus grandes réditos y así llegamos hasta el primer centenario. Era más que obvio, que las clases marginales (dadas dichas circunstancias históricas) buscasen un "movimiento" que pudiera plasmar sus derechos y los reconociese como trabajadores, por no decir; personas. Dicho sea de paso, las ideas socialistas y anarquistas fueron importadas por los propios inmigrantes, inmigrantes que estaban muy LEJOS de lo soñado por Sarmiento y Alberdi; nada de anglosajones, por el contrario, eran en su gran mayoría españoles, italianos, polacos, alemanes, judíos, árabes, etc. Casi todos pobres, sucios, desalienados, que venían a "hacer la América". A eso sumale el "resto" aborigen, los negros y los gauchos y ahí tenés todo el "caldo de cultivo", el "mestizaje cultural" con el que se fraguó el país.
Si no hubiese sido Perón, hubiese sido el comunismo o algún otro lider carismático y/o totalitario ya que la brecha dada entre ricos y pobres era amplísima y las "masas" comenzaban a rebelarse.
Segunda Parte; (Continuación de la anterior)
ResponderEliminarA esta altura me resulta menester reslizar la siguiente pregunta:
Dado que la generación del 80 terminó apoyando y consolidando a las clases terratenientes; ¿Cuál es la postura que frente a la misma han de tomar los actuales liberales?
Si los liberales aceptan dicha postura aceptan también, implícitamente, todos los regímenes "golpistas" (apoyados por los sectores reaccionrios" y de "derecha") que han acaecido a lo largo de nuestra historia.
Si los liberales no la aceptan, entonces ¿que alternativa interpretativa de la historia proponen? Digo alternativa como una posibilidad de leer la historia con el sólo propósito de esbozar un proyecto digno de Patria.
Mi interpretación sobre el tema (de momento "provisional") es que el liberalismo que muchos de Uds. proponen no ha logrado zafarse aún de la derecha nacionalista y conervadora. Por que si lograran dar un paso al costado de la misma tendrían que hacer toda una revisión histórica principalmente CRÍTICA de la generación del 80 y no tanto del peronismo, radicalismo, que son sus inefables consecuencias.
Por último, el peronismo SÍ tiene ideología; se encuadra en la llamada "tercera posición" que intenta ser un punto medio entre el comunismo y el capitalismo explotador (me atengo acá a las interpretaciones justicialistas de las ideologías). Que dicha tercera posición haya perdido en parte su sentido luego de la caída del muro de Berlín y el fin de la guerra fría, ello no obsta que no haya existido y que muchos intelectuales la hayan apoyado. Que esta "tercera posición" haya virado con Menem a la derecha (sin dejar de ser justicialista) es otra historia, que ahora haya virado a la izquierda es también otro capítulo. Esto no son más que "estrategias" del justicialismo.
Finalmente la frase; "El peronismo surgió gracias al descuido de los liberales", no es mía; la dijo G. Sormann en el año 89, cuando Menem asumió el poder y nuestroa "queridos políticos liberales... (muchos pro-golpistas y olvidadizos de los derechos humanos) se le "regalaron" -y utilizo este término para mantener cierta cordura en el lenguaje, ya que bien podría expresarme de otra manera- al caudillo Menem.
Curiosamente, Sormann (uno de los teóricos liberales más destacados que escribió, entre otras muchas cosas, "El Estado mínimo" apoyo en su momento (¿paradoja o equivocación?) a Menem...
Es decir, los liberales argentinos tuvieron su esencial fundamento ideológico.
Me resulta curioso entonces saber cuál es el rol del liberalismo argentino en la historia. Por eso digo, y sin desmerecer las críticas a éste y otros gobiernos, que sería bueno que se miren un poco al espejo, o al menos psicoanalíticamente descubran su propia identidad ideológica. A mí, al menos, más allá de las buenas intenciones, no me queda clara.
Ok, esto es solamente UNA interpretación posible. Y mi actual propósito es seguir abriendo el diálogo.
Saludos!
R.P.
A esta altura me resulta menester reslizar la siguiente pregunta:
ResponderEliminarDado que la generación del 80 terminó apoyando y consolidando a las clases terratenientes; ¿Cuál es la postura que frente a la misma han de tomar los actuales liberales?
Si los liberales aceptan dicha postura aceptan también, implícitamente, todos los regímenes "golpistas" (apoyados por los sectores reaccionrios" y de "derecha") que han acaecido a lo largo de nuestra historia.
Si los liberales no la aceptan, entonces ¿que alternativa interpretativa de la historia proponen? Digo alternativa como una posibilidad de leer la historia con el sólo propósito de esbozar un proyecto digno de Patria.
Mi interpretación sobre el tema (de momento "provisional") es que el liberalismo que muchos de Uds. proponen no ha logrado zafarse aún de la derecha nacionalista y conervadora. Por que si lograran dar un paso al costado de la misma tendrían que hacer toda una revisión histórica principalmente CRÍTICA de la generación del 80 y no tanto del peronismo, radicalismo, que son sus inefables consecuencias.
Por último, el peronismo SÍ tiene ideología; se encuadra en la llamada "tercera posición" que intenta ser un punto medio entre el comunismo y el capitalismo explotador (me atengo acá a las interpretaciones justicialistas de las ideologías). Que dicha tercera posición haya perdido en parte su sentido luego de la caída del muro de Berlín y el fin de la guerra fría, ello no obsta que no haya existido y que muchos intelectuales la hayan apoyado. Que esta "tercera posición" haya virado con Menem a la derecha (sin dejar de ser justicialista) es otra historia, que ahora haya virado a la izquierda es también otro capítulo. Esto no son más que "estrategias" del justicialismo.
Finalmente la frase; "El peronismo surgió gracias al descuido de los liberales", no es mía; la dijo G. Sormann en el año 89, cuando Menem asumió el poder y nuestroa "queridos políticos liberales... (muchos pro-golpistas y olvidadizos de los derechos humanos) se le "regalaron" -y utilizo este término para mantener cierta cordura en el lenguaje, ya que bien podría expresarme de otra manera- al caudillo Menem.
Curiosamente, Sormann (uno de los teóricos liberales más destacados que escribió, entre otras muchas cosas, "El Estado mínimo" apoyo en su momento (¿paradoja o equivocación?) a Menem...
Es decir, los liberales argentinos tuvieron su esencial fundamento ideológico.
Me resulta curioso entonces saber cuál es el rol del liberalismo argentino en la historia. Por eso digo, y sin desmerecer las críticas a éste y otros gobiernos, que sería bueno que se miren un poco al espejo, o al menos psicoanalíticamente descubran su propia identidad ideológica. A mí, al menos, más allá de las buenas intenciones, no me queda clara.
Ok, esto es solamente UNA interpretación posible. Y mi actual propósito es seguir abriendo el diálogo.
Saludos!
R.P.
A esta altura me resulta menester reslizar la siguiente pregunta:
ResponderEliminarDado que la generación del 80 terminó apoyando y consolidando a las clases terratenientes; ¿Cuál es la postura que frente a la misma han de tomar los actuales liberales?
Si los liberales aceptan dicha postura aceptan también, implícitamente, todos los regímenes "golpistas" (apoyados por los sectores reaccionrios" y de "derecha") que han acaecido a lo largo de nuestra historia.
Si los liberales no la aceptan, entonces ¿que alternativa interpretativa de la historia proponen? Digo alternativa como una posibilidad de leer la historia con el sólo propósito de esbozar un proyecto digno de Patria.
Mi interpretación sobre el tema (de momento "provisional") es que el liberalismo que muchos de Uds. proponen no ha logrado zafarse aún de la derecha nacionalista y conervadora. Por que si lograran dar un paso al costado de la misma tendrían que hacer toda una revisión histórica principalmente CRÍTICA de la generación del 80 y no tanto del peronismo, radicalismo, que son sus inefables consecuencias.
Por último, el peronismo SÍ tiene ideología; se encuadra en la llamada "tercera posición" que intenta ser un punto medio entre el comunismo y el capitalismo explotador (me atengo acá a las interpretaciones justicialistas de las ideologías). Que dicha tercera posición haya perdido en parte su sentido luego de la caída del muro de Berlín y el fin de la guerra fría, ello no obsta que no haya existido y que muchos intelectuales la hayan apoyado. Que esta "tercera posición" haya virado con Menem a la derecha (sin dejar de ser justicialista) es otra historia, que ahora haya virado a la izquierda es también otro capítulo. Esto no son más que "estrategias" del justicialismo.
Finalmente la frase; "El peronismo surgió gracias al descuido de los liberales", no es mía; la dijo G. Sormann en el año 89, cuando Menem asumió el poder y nuestroa "queridos políticos liberales... (muchos pro-golpistas y olvidadizos de los derechos humanos) se le "regalaron" -y utilizo este término para mantener cierta cordura en el lenguaje, ya que bien podría expresarme de otra manera- al caudillo Menem.
Curiosamente, Sormann (uno de los teóricos liberales más destacados que escribió, entre otras muchas cosas, "El Estado mínimo" apoyo en su momento (¿paradoja o equivocación?) a Menem...
Es decir, los liberales argentinos tuvieron su esencial fundamento ideológico.
Me resulta curioso entonces saber cuál es el rol del liberalismo argentino en la historia. Por eso digo, y sin desmerecer las críticas a éste y otros gobiernos, que sería bueno que se miren un poco al espejo, o al menos psicoanalíticamente descubran su propia identidad ideológica. A mí, al menos, más allá de las buenas intenciones, no me queda clara.
Ok, esto es solamente UNA interpretación posible. Y mi actual propósito es seguir abriendo el diálogo.
Saludos!
R.P.
Respeto tu preocupación por los liberales argentinos Ricardo pero cuando escribí esta entrada yo no estaba pensando en ellos ni de casualidad. Yo pensaba en Mises, Hayek, en el desprecio internacional y nacional de las diversas izquierdas por ellos y su creencia de que ser filósofo es exclusivamente ser marxista, con todas sus variaciones.
ResponderEliminarPor lo demás, ¿filósofos argentinos que hayan hecho la carrera, que se dediquen a lo académico y que se jueguen por el liberalismo anglosajón y por la Escuela Austríaca.....? ¿Me podés nombrar a alguno?
Hola Gabriel; al comentario anterior le falta la primera parte (que no debe haber llegado ya que tuve problemas en enviar los mensajes):
ResponderEliminarAcá reenvío la parte que antecede el comentario anterior:
"M.S y demás lectores de este estimado Blog: . Desde que Sarmiento plasmó su frase "Civilización o Barbarie", el camino pareció estar sellado. Desde entonces, la generación del 80 decidió encauzarse en el proyecto occidental (más específicamente, anglosajón) y la Argentina se convirtió en "el granero del mundo". La oligarquía terrateniente obtuvo sus grandes réditos y así llegamos hasta el primer centenario. Era más que obvio, que las clases marginales (dadas dichas circunstancias históricas) buscasen un "movimiento" que pudiera plasmar sus derechos y los reconociese como trabajadores, por no decir; personas. Dicho sea de paso, las ideas socialistas y anarquistas fueron importadas por los propios inmigrantes, inmigrantes que estaban muy LEJOS de lo soñado por Sarmiento y Alberdi; nada de anglosajones, por el contrario, eran en su gran mayoría españoles, italianos, polacos, alemanes, judíos, árabes, etc. Casi todos pobres, sucios, desalienados, que venían a "hacer la América". A eso sumale el "resto" aborigen, los negros y los gauchos y ahí tenés todo el "caldo de cultivo", el "mestizaje cultural" con el que se fraguó el país.
Si no hubiese sido Perón, hubiese sido el comunismo o algún otro lider carismático y/o totalitario ya que la brecha dada entre ricos y pobres era amplísima y las "masas" comenzaban a rebelarse."
Sigue en el comentario anterior.
Gabriel; yo me refería más bien a aquellas personas que apoyaban al liberalismo desde una supuesta posición ideológica. Las "internas" intelectuales argentinas liberales no las conozco.
ResponderEliminarRecuerdo, no obstante, que Mariano Grondona no vió con malos ojos la llegada de Menem (y sus primeros cambios) en el poder.
Sí, estoy en condiciones (y creo que estamos de acuerdo) en criticar conmigo a aquellos políticos de la UCEDÉ que se traspasaron al menemismo.
Lo que yo sostengo es que por algo pasó eso---
Abrazo!
R.P
A mi tampoco me queda clara la identidad ideológica de los liberales argentinos , pero creo que vale para el resto de los partidos , no coincido con Sormann en este punto . Si surgió el peronismo por el descuido de los liberales también surgió por el descuido de comunistas y anarquistas ¿ Por qué no pensar entonces que Perón fue el zorro que engañó a todos ? Estoy convencido que todo este parto peronista sucede porque nunca surgió un fuerte partido socialista o comunista que contuviera a los sindicatos en Argentina .
ResponderEliminarEn cuanto a los terratenientes golpistas es absolutamente cierto , pero ¿ eran liberales ? ¿respetaban las instituciones , la división de poderes , el sufragio limpio , etc ? Es algo muy parecido a lo que sucede con la Iglesia y los sacerdotes cuestionados : cuando es mucha la corrupción se cuestiona hasta la institución . En el capitalismo reparten la torta los que más tienen . El análisis marxista se detiene aquí por ansiedad , envidia o también tendrán que ir al psicoanalista . Hay un fenómeno natural de la subdivisión de la tierra que se llama herencia que omiten en el análisis . Si hace un siglo Argentina era el país de las estancias hoy es el país de las chacras donde hay muchos que no llegan a la unidad productiva ( extensión apta para mantener a una familia ) . Por supuesto siempre van a existir grandes propietarios , pero hay que ver la tendencia , no los casos puntuales . Debido a la política agropecuaria actual que fomenta el capitalismo de amigos al igual que lo hacía Menem hay una contratendencia ( dentro de la tendencia de subdivisión ) a la concentración de tierras por parte de los pool de siembra . La diferencia es que esta contratendencia es fácilmente reversible cambiando hacia una política que contemple entre otras cosas la rotación y no aliente el monocultivo del yuyito . Tema complejo y que da para mucho . Termino con una anécdota del Che en Bolivia . Se encontró con un grupo de campesinos bolivianos pobres para proponerles levantarse contra los terratenientes opresores , tomar el poder y llevar a cabo la reforma agraria . Le contestaron : no hace falta , ya está hecha . La historia dice que el campesinado no lo apoyó y esto facilitó su captura y muerte . Abrazo . M.S
Una cosa sobre el modelo agroexportador . No es que la generación del 80 quería ese modelo para siempre . Es que los demás nunca hicieron NADA más , excepto seguir viviendo de él hablando pestes y haciendo la plancha . Desde Perón con el IAPI hasta los K con las retenciones confiscatorias o el cierre de las exportaciones . El país no se desarrolló porque tenía poca población para un territorio tan extenso ( y la sigue teniendo ) . Por eso sufrimos una etapa de desierto y grandes terratenientes demasiado prolongada y cruel comparada con el bendito o maldito modelo de EEUU que fue más cruel pero más corta . Por eso lo de gobernar es poblar de Alberdi . Por supuesto la retorcida interpretación marxista dirá que los liberales querían a la gente para explotarla ( repito que contra el retorcimiento interpretativo no se puede ) . Lo que espero del próximo gobierno es que deje prosperar a la pequeña burguesía campesina emergente sólo sacándole impuestos ( sin ningún subsidio ) y así se corte este círculo vicioso de 200 años . Aunque suene ingenuo , egoísta o en defensa de los intereses de clase es así como se construye un capitalismo sano , de abajo hacia arriba y con "lo que hay" que son los que trabajan su unidad productiva . Lo complicado será salir indemne de la maraña de subsidios , impuestos y regulaciones de los K . Es en este punto que quisiera escuchar propuestas concretas liberales . El dichoso modelo no da más o siempre fue más de lo mismo ( que el 10 % de la población sostenga directa o indirectamente y "para siempre" al 90 % restante ) . Sacarle a unos para darles a otros dejando a todos empobrecidos : marxismo en sus infinitas variantes . M.S
ResponderEliminarQuisiera volver al tema inicial de esta entrada.
ResponderEliminarEs claro que el Kirchenisrmos descalifica a todo aquel que no comulgue con su credo. Ese es el problema de base. No creo que ninguna filosofía pueda justificar el odio y el resentimiento Kirchnerista.
En todos los paises del mundo hubo injusicias pero a ningùn lado conduce el resentimiento Kirchnerista. No nos embarullemos hablando de temas que no vienen al caso al analizar el odio Kirchnerista.
Quien no reconozca el atropello que realiza el Kirchenrismo con aquellos que no comulgan con su credo; de alguna manera es funcional al odio Kirchnerista.
Coincido con ud Carlos , me sacó del tema la interpretación de la historia , no se si hegeliana o marxista , que dio Ricardo . A mi más que los kirchneristas ( que no tienen retorno ) , me preocupan aquellos que dicen que no es tan malo el kirchnerismo y también me parece inconcebible que consideren más graves ciertos hechos ( interpretables ) del pasado que los atropellos que ocurren hoy ( que si continúan cuatro años más terminarán en hechos peores ) . Antes que los gobiernos , los paises tienen los intelectuales y empresarios que se merecen . Los de aquí son de cuarta ( incluidos muchos productores agropecuarios ) . Por eso estamos tan mal . No se puede seguir viviendo mirando siempre para atrás , echándole la culpa a otros . Creo que este sí ya es el tema . Saludos . M.S
ResponderEliminarM.S; el peronismo no surgió por el descuido de los comunistas y marxistas, el peronismo EVITÓ precisamente que acá pudiese darse un régimen como el comunista. Gran diferencia!
ResponderEliminarQue los terratenientes capitalistas de principios de Siglo que sostuvieron el modelo agroexportador (para su propio enriquecimiento) no deban ser llamados liberales me parece una propuesta interesante que los propios teóricos liberales deben comenzar por dilucidar; no sólo a modo intelectual (como en una charla de amigos) sino a modo más masivo y pragmático; con resultados viables y coherentes con la cultura del país. Una propuesta política que no está situada no solamente resulta inservible sino que termina generando los efectos contrarios.
Repito; si el Zar ( o los Zares que precedieron a Nicolás II) hubieran hecho las cosas de un modo ´políticamente correcto, la revolución bolchevique no hubiera sido necesaria. Marx, de hecho, la predijo para la Europa Occidental, pero la misma acaeció fuera de ella. Lo mismo acá. No tiene sentido ahora echar culpas..., pero sí ver como proyectamos un modelo de país más justo y equitativo que pueda generar y distribuir riqueza.
Saludos!
No hay una sola interpretación de la historia , la marxista , por eso contesto . Habría que ver exactamente que dijo Sormann con "descuido" . Yo dije simplemente que si hubiera habido un partido comunista o socialista fuerte ( como sucedió en otras partes ) no se hubiera dejado engañar por Perón y hubiera ido por la suya . Los sindicatos resignaron su ideología ( mundial ) anarco y comunista a cambio de poder . Eso pinta también nuestra idiosincrasia ( la maestría de Perón fue interpretarla ) . Si no es descuido de sus ideales y partidos , es ingenuidad , autoengaño o directamente corrupción ( la "evolución" actual que son los Moyano lo ilustra a la perfección ) . Nadie sabe que hubiera pasado sin Perón , tal vez un proceso parecido al chileno , más agudo , pero que terminó en partidos bien diferenciados . No sé . Seguramente se evitó el comunismo en ese momento , pero al precio de amenazar en convertirse en una nueva forma de totalitarismo ( y llevamos 66 años de calesita ) evitando el surgimiento de cualquier partido , corrompiéndolos y asimilándolos . Lo dijiste bien , lo mejor que sabe hacer el peronismo es EVITAR . De entrada Perón encerró al laborista Reyes ( promotor del 17 de octubre ) amedrentando así al resto de la oposición . Peronistas de derecha como Asís , que pertenecieron de jóvenes al partido comunista , han descripto pintorescamente este fenómeno de seducción , manipulación , disciplinamiento o directamente engaño de los sindicatos . En aquel momento no existía la figura de los desaparecidos , pero ahí comenzó la metodología . Resumiendo : Perón interpretó como ninguno la idiosincrasia autoritaria-paternalista y al mismo tiempo anarquista-socialista argentina . Es simplista ( y no sé a que conduce ) mirar hacia atrás y echarle la culpa a la generación del 80 , que dentro de las limitaciones del contexto de su época , o de su horizonte de precomprensión diría Zanotti , encaminaron las cosas en el mundo que conocían . No se puede ser adulto y seguir criticando a nuestros abuelos o padres sin ponernos en su contexto de época . Ninguno de los que los siguió pudo pasar naturalmente ( forzadamente lo intentaron todos ) de una fase agroexportadora a una fase industrial genuina como pudo hacer EEUU . La historia argentina dice que siempre hubo intervencionismo más o menos disfrazado de liberalismo , Martinez de Hoz y su tablita ( ahí tenés un terrateniente golpista ) o el 1 a 1 de Menem-Cavallo , y otro intervencionismo no disfrazado o explícito como el de don Raúl y los K .
ResponderEliminarPodés leer si querés la discusión que hubo sobre la génesis del peronismo el año pasado porque muchas cosas ya se han dicho . Estamos ya fuera de tema , respondo porque creo que aporta algo , pero lo fundamental es lo que dijo Carlos arriba : todos los países han tenido sus injusticias , pero nada justifica el fogoneo de odio que han hecho los K estos años . Ya no hay grandes terratenientes , ni oligarquías , ni golpistas , sólo malintencionados que pretenden eternizar esos fantasmas para autoperpetuarse . No me preocupan tanto las interpretaciones de la historia como la negación de lo que ocurre hoy . M.S
Sr. Zanotti:
ResponderEliminarDesde el momento en que alguien que se llama intelectual abraza las ideas del marxismo pone en juego su condición de intelectual. Como bien lo señalara Mises, el polilogismo de los marxistas les impide evaluar las ideas por su propio peso. Cualquiera de nosotros, ante un argumento desafiante tendemos a analizarlo, a descubrir sus aciertos o falencias lógicas; pero no es el caso de los marxsitas. En general ellos apelan a la descalificación directa casi como un acto reflejo. Con ello se ahorran el esfuerzo mental y se aseguran permanecer en la comodidad de los dogmas. Si Ud. dice algo que no concuerda con su visión de las cosas, debe ser porque Usted es un agente del imperialismo y defiende sus intereses de clase.
En segundo lugar, veo que el intercambio en el foro ha girado hacia el peronismo. Yo no le achacaría todos los males. Creo que Argentina por sus orígenes no se merecía que fuera un tirano comó Perón quien reconociera ciertos derechos civiles como el voto femenino. El conservadurismo está bastante apartado del liberalismo, tanto o más que los colectivismos fascistas o socialistas.
Saludos.
M.S; estás viendo "el lado oscuro del justicialismo" (y también posee más oscuridades para desmenuzar), pero te olvidás de sus logros históricos y su ineludible arraigo cultural. En ese sentido, entre los conservadores (nacionalistas) y los comunistas, prefiero a Perón.
ResponderEliminarBuen fin de semana.
R.P.
Perdón; puse "conservadores nacionalistas", en realidad me refería también a los "conservadores vendepatria".
ResponderEliminarR.P.
Argentino es decir culturalmente peronista y efectivamente "chapéu" para Mises . M.S
ResponderEliminarLa verdad es que estos sitios dan como un asquito pero es el costo de vivir en una democracia donde se asegura una irreductible libertad de prennsa y opinión al punto tal que cualquier pelafustan exasperado puede derramar odio y resentimiento a siniestra y le paguen por ello los defensores de las élites hegemónicas.
ResponderEliminarClaro que a pesar de tanto pomposo nombre de clásicos el asquito es el asquito mi no-estimado Zanotti.
Fíjese estimado Mc Operador el odio y autoritarismo de su mensaje:
ResponderEliminar"...La verdad es que estos sitios dan como un asquito
O sea, si alguien piensa diferente al kirchnerismo, da asco.
pero es el costo de vivir en una democracia donde se asegura una irreductible libertad de prennsa
O sea que la libertad de prensa da un penoso "costo", el cual en cualquier momento se puede volver muy caro e impagable no??
y opinión al punto tal que cualquier pelafustan exasperado
Claro, o sea, la definición del que NO es kirchnerista
puede derramar odio y resentimiento a siniestra
Qué interesante que los que están sumergidos en su odio y resentimiento lo proyecten en los demás....................
y le paguen por ello los defensores de las élites hegemónicas.
Uy si, me pagan tanto que no sé qué hacer con todo lo que me sobra...........................
Claro que a pesar de tanto pomposo nombre de clásicos el asquito es el asquito mi no-estimado Zanotti.
Dime a quién le das asco y te diré quién eres.....................................
Gente, ustedes no tienen desperdicio! Que siga el debate!
ResponderEliminarLo que voy a decir es un obviedad, pero cuando Giardinelli le dice a Kovadloff tales cosas, cae en la “falacia ad hominem”, declarada desde la antigüedad como, justamente, un argumento lógico falaz, es decir, falso. Decir: “Tu argumento no vale porque sos tonto”, es falso de toda falsedad.
ResponderEliminarCuando Feinmann le dice a las mujeres algo así como: “Ustedes odian a cristina porque son mediocres y ella no y, por ende, la envidian”, sucede algo similar.
¿Pensadores y filósofos utilizando argumentos falaces? ¿Qué hay detrás? ¿Se han quedado sin argumentos “racionales”?
Me parece que cuando suceden tales experimentos hay una renuncia al pensamiento, a lo racional, y a lo más esencial del ser filósofo. Me viene a la mente el comentario de Popper: “El mejor sinónimo que conozco para “racional” es el de “crítico””.
También hay una renuncia a aquello tan elemental y primario de la filosofía: la búsqueda de la verdad.
Por eso la defensa filosófica del kirchenrismo a través de falacias es cualquier cosa menos filosofía. Da para un análisis más psicológico si se que quiere.
Pero, curiosamente, tendremos que preguntarnos: ¿Por qué eminentes filósofos kirchneristas defienden al kirchnerismo con falacias? ¿Será que no es posible defenderlo con la sola razón?
Hay allí, en ellos, me parece, un reconocimiento tácito a que el kirchnerismo puro es indefendible desde la sola razón. Es decir, es indefendible como teoría en sí misma considerada (mundo 3 de Popper). De ahí la violencia, el no-diálogo, la búsqueda de la aniquilación del otro. Sin razón, la violencia es lo único que les queda.
“Porque lo que irrumpe en un asesinato se halla ya presente en la palabra malévola y en la mala intención”. Romano Guardini, “Jesús de Nazareth”.