domingo, 30 de octubre de 2022

¿CÓMO PUEDE SER QUE LOS LIBERTARIOS SEAMOS LLAMADOS FASCISTAS DE ULTRADERECHA?

 


¿Cómo puede ser que los que defendemos la Constitución Norteamericana de 1789, el Bill of Rights y la Declaración de Independencia de 1776 seamos llamados fascistas?

¿Así que que todos los seres humanos han sido creados iguales por Dios con sus derechos a la libertad, vida y búsqueda de la felicidad fue redactado por Mussolini?

¿Cómo puede ser que los que defendemos la libertad de asociación, la libertad religiosa, el free speech y la libertad de enseñanza seamos llamados fascistas?

¿Será que con todos esos derechos el no creyente está protegido legalmente, pero el creyente también?

¿Será que molesta tanto que, por ende, con esas libertades individuales el creyente tenga derecho a rechazar la agenda LGBT sin ser perseguido por el FBI o ser declarado “domestic terrorist”?

Con esas libertades individuales, si querés hablar con e, con x o con u, hablá, pero el que NO quiere hablar así, ni dirigirte a vos así, también tiene el derecho de hacerlo.

Con esas libertades, podés enseñar a tu hijo lo que quieras, y por ende, habrá padres que enseñen a sus hijos lo que quieran sobre sus creencias religiosas y cosmovisión del mundo.

Con esas libertades, si sos adulto y querés mutilarte el pene, hacelo, pero lo que no podrás hacer es perseguir como terroristas a los padres que protejan a sus hijos de esa mutilación.

Con esas libertades, si sos adulta y querés mutilarte los pechos, hacelo, pero lo que no podrás hacer es mandar el FBI a los padres que se opongan a que su nena lo haga.

Con esas libertades, si querés festejar tu boda gay, hacelo, pero lo que no podrás hacer es obligar al pastelero de la vuelta a que te haga tu torta.

¿Será eso lo que molesta?

¿ESE liberalismo clásico molesta?

¿Defender ESAS libertades es “fascismo, ultraderecha, etc”?

¿Será que no distingues entre respetar las libertades, por un lado, y por el otro bajar por la fuerza la agenda LGBT de las Naciones Unidas convirtiendo en delincuente al que se opone?

Y desde esa “claridad de ideas”, ¿llamas fascista al libertario que defiende la libertad individual de todos, la tuya, pero también la del creyente, la del venusino y la del marciano?

Alguien me dijo una vez “subite el barbijo, Gabriel, yo sé que tu libertad, pero…..” ¡NO! ¡No era “mi” libertad!!! ¡Era la tuya también!!! ¡La tuya y la de todos!!!!!!!

¿O será que, en el fondo, odias tanto a la religión que si un creyente va preso por ser creyente lo dejas pasar, no te importa, o lo alientas?

¿Y cuando tú vayas preso porque ahora se le está dando a la ONU el mismo poder que tuvieron precisamente Mussolini, Hitler y Stalin?

¿En nombre de qué autoridad moral defenderás tu libertad?

Y sabes que no me puedes decir a mí que no tengo autoridad moral para defender la libertad.

Que la izquierda totalitaria de todo el mundo hable de fascismo para referirse a los libertarios, ok, pero que lo hagan liberales que tienen una ermita erigida a Macron y a Trudeau, es un síntoma de una decadencia ideológica entre nuestras filas que producirá una grieta tan grande que ya no podremos hablar de “nosotros” nunca más. 

EL VATICANO II NO ES UN FRACASO


Otro ataque al Vaticano II, ataques que se están multiplicando como estrellas en el cielo desde que Francisco asumió como Pontífice.

Esta vez es Ross Douthat, quien, al parecer (https://www.religionenlibertad.com/opinion/71182025/vaticano-ii-restauracion-catolica.html?eti=7194##STAT_CONTROL_CODE_3_71182025##) habría afirmado que el Vaticano II no ha protegido al Catolicismo del Modernismo, del Marxismo o del Correctismo político: casi como si los hubiera engendrado.

Volvemos a decir, junto con Benedicto XVI, que el Vaticano II era necesario (https://www.vaticannews.va/es/vaticano/news/2022-10/benedicto-xvi-concilio-vaticano-carta-ratzinger-steubenville.html) pues lo que estaba en juego era la relación entre Iglesia y Mundo Moderno (https://gzanotti.blogspot.com/2020/02/de-la-quanta-cura-querida-amazonia-el.html). Si toda la Modernidad fuera igual al Iluminismo, entonces estas críticas tendrían sentido. Pero la clave de la cuestión es que no es así. El Vaticano II asume como valores católicos a lo que fue precisamente la modernidad católica: la nueva ciencia, la des-clericalización del poder y la libertad religiosa. Solamente que esos documentos hayan sido escritos es un triunfo.

Que hayan sido malinterpretados, puede ser. Pero debemos distinguir dos tipos de ambigüedades: aquellas que emergen de un texto cuando es puesto en un contexto que le es ajeno, y aquellas que surgen de su propio contexto.

Las malinterpretaciones del Vaticano II son del primer tipo. Desde la tradición, desde lo esencial, el Vaticano II no contradice al magisterio anterior (lo esencial) sino sólo en temas contingentes (la reforma) y esa es la hermenéutica de la continuidad y la reforma de Benedicto XVI (https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/es/speeches/2005/december/documents/hf_ben_xvi_spe_20051222_roman-curia.html)  Por ende puede ser que las aclaraciones que pide Mons. Schneider sean necesarias (https://www.encristoymaria.com/entrevista-integra-mons-athanasius-schneider/ ) pero no por el Vaticano II, sino porque ha sido interpretado desde un “Espíritu del Concilio” que le es ajeno.

El post-modernismo en el cual han sido educados generaciones y generaciones de sacerdotes y obispos no surge del Vaticano II, que es modernidad, no post-modernidad. Una modernidad cristiana, como explicaron Francisco Leocata y Augusto del Noce. Los post-modernismos en los cristianos surgen de querer coquetear, sin la formación suficiente, con Heidegger y Nietzsche, sin pasar por Santo Tomás, Rosmini, Husserl o Edith Stein. 

El marxismo no surge de los textos del Concilio, sino de la falta de diálogo, TOTALMENTE PREVIA al Concilio, con la Escuela Austríaca de Economía, principal herramienta intelectual que puede hacer frente a la teoría marxista de la explotación, que fue considerada casi de modo unánime como “la parte de verdad” del marxismo, por la mayor parte de los teólogos, y no sólo por los teólogos de la liberación y del pueblo. Teólogos que fueron, estos últimos, los autores de las Conferencias Episcopales Latinoamericanas que, como dijimos (https://gzanotti.blogspot.com/2022/10/francisco-y-el-concilio-vaticano-ii.html)  no tienen nada que ver con ese Magisterio que desde Pío XII en adelante “acompaña” los logros de la democracia constitucional para la Europa de la post-guerra.

Si los que critican al Vaticano II creen que la Iglesia saldrá de su crisis negando los mejores frutos del Concilio, están muy equivocados. ¿Creen acaso que una vuelta a la teoría del deicidio será la solución? ¿Creen acaso que un monumento a la Quanta cura pondrá de vuelta a la Iglesia de pie? ¿Creen que hay que suspender todo diálogo fraterno con todos los luteranos, anglicanos y ortodoxos? ¿Esa es su solución?

El que verdaderamente había puesto a la Iglesia en su camino fue Benedicto XVI, siguiendo los esfuerzos de Juan Pablo II. Que Francisco los haya interrumpido, no es culpa del Vaticano II. 

domingo, 16 de octubre de 2022

EL PROFESOR, EL ASESOR, EL POLÍTICO (*)

Si, obvio que puede haber confusión de roles, pero conviene aclarar las distinciones precisamente para estos tres “tipos ideales” (Weber) se puedan ayudar.

El profesor se mueve en el noble campo de la teoría y está perfecto. Porque las teorías son el campo de donde surgen luego las aplicaciones prácticas, tanto en ciencias naturales como en sociales. Pero el profesor no es el técnico, aunque a veces sea la misma persona o pueda dar consejos. El profesor puede y debe darse el lujo de dudar, de esperar, de seguir pensando, de no sumergirse en la coyuntura, precisamente porque desde allí puede ayudar más y formar mejor a los demás.

El asesor es más bien el técnico, el que se ha formado perfectamente con profesores pero luego elabora los planes concretos de gobierno. Puede a veces ser la misma persona pero aún así conviene distinguir los campos. El asesor necesita una personalidad especial. No debe competir por los cargos del político al que ayuda, no debe competir por dar él los discursos ni tener relevancia pública y debe ser muy cuidadoso de cobrar honorarios que realmente haya merecido y cuyas fuentes sean honestas. Desde allí, su rol es esencial para ser el puente entre la más alta teoría política o económica y el político que la necesita más aplicada a casos concretos. El asesor debe tener un manejo de las circunstancias concretas de las cuales puede prescindir el profesor.

El político no debe ser aquel que sigue sin pensamiento crítico a la opinión pública o al horizonte de su audiencia, aunque es una variable que debe sopesar en su acción. El buen político es un psicoanalista social. Tiene transferencia entre su audiencia y el deber ser. Enseña de un modo muy particular: más que repetir lo que el público espera, lo re-conduce, como Mandela cuando saca a su audiencia de sus deseos de venganza. Así se transforma en un estadista. Si no, es una mera repetidora de la pulsión de vida de su audiencia, no es un Super Yo. Y eso se llama demagogia.

Su juego de lenguaje es distinto al del profesor y el técnico. Su hablar debe tener belleza, retórica, pero la retórica no significa agresión, y sólo un liderazgo moral muy profundo puede distinguir ambas cosas. Ese liderazgo moral es el que verdaderamente puede liderar un cambio social positivo.

Lamentablemente sucede a veces que personas equivocadas tienen buena retórica y personas acertadas no la tienen. Esa separación de belleza y verdad es lamentable pero cuidado, desde los griegos sabemos que la retórica en la democracia es importantísima. Mucho más con los mass media actuales. La calma y la paciencia didáctica son parte de la retórica de un líder moralmente calificado. La agresión sólo fomenta las pasiones desordenadas de la audiencia y retroalimentan al que agrede.

El profesor no debe adherirse totalmente a ningún político. Como ciudadano tiene perfecto derecho a evaluar, a elogiar, a criticar, incluso (aunque eso implique muchas confusiones) a decir a quién va a votar PERO, si está bien formado en ética y en hermenéutica, sabrá que debe mantener distancia crítica de todos y tener clara conciencia de su falibilidad en sus opciones concretas, y decirlo. Forma parte de sus enseñanzas. Su “me puedo equivocar” NO debe ser sólo una fórmula de cortesía, sobre todo cuando el juicio es sobre un candidato concreto. Si el profesor no se despega así de un candidato, ¿dónde quedará luego su autoridad moral a la hora de escribir in abstracto o enseñar en una clase? Si el profesor y el político aparcen como si fueran uno solo en una clase y en un acto político, la audiencia necesariamente se va a confundir a la hora de tener que distinguir entre LA teoría tal o cual y SU APLICACIÓN CONCRETA. Pero los que deberían haber hecho la distinción son ellos.

En las circunstancias actuales, viene bien que cada uno de mantenga en su rol y que cuando cruce a la casa del otro sepa que es un invitado. Tal vez en otras circunstancias históricas.... Pero en la nuestra, más vale liberalismo en mano que 100 diputados volando. 


------------------

(*) Sé que no estoy tocando hoy el importante rol del influencer; queda para otra entrada. 

--------------------------


viernes, 14 de octubre de 2022

CUANTO MÁS CONOZCO A GOOGLE, MÁS QUIERO A MI TEORÍA CONSPIRATIVA :-)))

 

Gmail
mail.google.com
Tu entrada "IMPRESIONANTE: LAS MENTIRAS CONFESADAS POR LA AUTORA DE LA CUARENTENA Y VACUNAS OBLIGATORIAS EN EEUU" ha sido eliminada3
Yahoo/Inbox
  • Blogger <no-reply@google.com>
    To:gabrielzanotti1949@gmail.com
    Thu, Oct 13 at 11:53 PM

        Hola:

        Como probablemente ya sabrás, nuestras normas de la comunidad 
    (https://blogger.com/go/contentpolicy) describen los límites de los 
    contenidos permitidos y no permitidos en Blogger. Nos han pedido que 
    revisemos tu entrada "IMPRESIONANTE: LAS MENTIRAS CONFESADAS POR LA AUTORA 
    DE LA CUARENTENA Y VACUNAS OBLIGATORIAS EN EEUU". Hemos determinado que 
    infringe nuestras normas y hemos eliminado la entrada, anteriormente 
    disponible en 
    http://gzanotti.blogspot.com/2022/08/impresionante-las-mentiras-confesadas.html.

        ¿Por qué hemos eliminado tu entrada de blog?

        Tu contenido vulnera nuestra política de contenido engañoso. Para 
    obtener más información, visita la página de normas de la comunidad, cuyo 
    enlace encontrarás en este correo.


        Si quieres solicitar una revisión de la entrada, haz clic en este 
    enlace: 
    Al hacerlo, se activará una revisión de la entrada.

        Te recomendamos revisar el contenido completo de tus entradas para 
    asegurarte de que cumplen nuestros estándares y no existe ninguna 
    infracción adicional que pueda dar lugar a la eliminación de tu blog.

        Para obtener más información, consulta los siguientes recursos:

        Términos del Servicio: https://www.blogger.com/go/terms
        Normas de la Comunidad de Blogger: https://blogger.com/go/contentpolicy

        Un saludo,

        El equipo de Blogger