tag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post4911641759861375351..comments2024-03-10T05:49:50.732-07:00Comments on Filosofía para mí: OTRA REFLEXIÓN SOBRE SANTO TOMÁS DE AQUINOGabriel Zanottihttp://www.blogger.com/profile/02457389840634290201noreply@blogger.comBlogger19125tag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-81457756906042086382017-05-12T10:07:11.545-07:002017-05-12T10:07:11.545-07:00Hola, me gusta tu reflexión es solo una especie de...Hola, me gusta tu reflexión es solo una especie de síntesis copia y pega, pero sin ser copiada ni pegada. Reflexiona. Me da muchísima pena Santo Tomás, como la mayoría de los muchos que se dedican a dar su vida a Dios, se olvidan de sus propias vidas. Cierto es que Tomas era muy listo, pensaba más de lo normal y que ciertas teorías suyas como la teoría del ser tienen su importancia y relevancia durante los siglos de los siglos. Pero como dijo un anónimo en los comentarios anteriores, hay tales frases dichas por el que producen un saco y un no tener ni puta idea de nada y solo de lo que te inresa tremendo; al igual que Platónabriendo puertas nuevas a la filosofía y creyendo que los esclavos estaban bien. Puro interés. A ambos como ha muchos no se les puede considerar filósofos, porque un filósofo piensa en el y en los demás en su conjunto, y estos individuos que han demostrado una alta inteligencia no tenían respeto por nad, han preferido tener amigos imaginarios.<br /><br />Si Dios existiera, que podría ser porque realmente tiene que haber un acto en toda potencia, y ese hacedor suponiendo que es el y que la potencia creada sea el Big Bang, podríamos afirmar su omnipotencia, pero no su supremacia, pues la supremacia pertenece a la filosofía y no a la teología, simplemente por el mero hecho de que Dios en su sumo ser y esencia, cumple con ciertos movimientos, ya sea en este planeta o en otro, nos escuche o no,, cumple con unos requisitos que nos hagan pensar en su existencia,. Pero no se olvide que estos movimientos divinos De Dios son pura estadística y que por ello, podríamos afirmar que se establece un campo filosófico, por todos esos movimientos que hay podríamos deducir que la filosofía es suprema, debe existir un campo filosófico divino que ordene a Dios y a sus actos, a todos y cada uno de ellos. Entonces, la filosofía sabe todo, la verdad de mi de ti de nosotros y sobre todo De Dios. El problema es que sabemos de la filosofía?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-36451762259823761722015-11-04T16:47:41.957-08:002015-11-04T16:47:41.957-08:00Hola, quisiera que me explicaran un poco sobre la ...Hola, quisiera que me explicaran un poco sobre la visión de Tomas en lo que compete a la conciencia moral y la voluntad, la razón <br />¿cuando se debía oir la voz de la conciencia?JOhttps://www.blogger.com/profile/04989254969546966451noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-21304887777938001562009-09-22T16:18:48.492-07:002009-09-22T16:18:48.492-07:00Podria tener mucha razon, pero santo tomas de aqui...Podria tener mucha razon, pero santo tomas de aquino se gano mi odio por frases como "Como individuo, la mujer es un ser endeble y defectuoso."<br />y "El padre debe ser más amado que la madre, pues él es el principio activo de la procreación, mientras que la madre es tan sólo el principio pasivo."<br /><br />esoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-70309989603057996712009-05-16T16:37:00.000-07:002009-05-16T16:37:00.000-07:00Hugo , creo en una razón , limitada , pero una . C...Hugo , creo en una razón , limitada , pero una . Como no tengo fe religiosa no puedo concebir lo que me dice , que "sólo Dios sabe" . Eso lo pueden concebir los que creen . La razón no es un dios ni nada parecido , es sólo el único medio del que dispongo . Si usted también tiene la fe , me alegro por usted . Saludos M.SAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-67814447540077431602009-05-16T16:17:00.000-07:002009-05-16T16:17:00.000-07:00Estimado oikos , lleva toda una vida justificar po...Estimado oikos , lleva toda una vida justificar posiciones como la agnóstica . Basta ver las vidas de Russell , Darwin o Popper . Así que en cuanto a dificultades en dar razones todos estamos igual . No le cuesta más al que cree que al que no cree . Yo desconfío de quien pide compulsivamente razones para creer o no creer como en el blog que visitaste , pero si la cosa es amable y tengo ganas , me prendo . Saludos desde un hotspot . M.SAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-41984990421349246292009-05-16T15:20:00.000-07:002009-05-16T15:20:00.000-07:00M.S., con todo respeto, tal vez eriges a la razón ...M.S., con todo respeto, tal vez eriges a la razón humana como tu dios, con minúscula, como principio último explicativo de todo. Es una cierta forma de racionalismo, que generalmente está en la base del agnosticismo. Tú me sabrás decir.<br /><br />El tema del pecado original y del acto creador de Dios con respecto a él es una gran misterio para la razón, no porque sea inentendible en sí mismo(quoad se) sino porque lo es para nosotros (quoad nos).<br /><br />De aquí que pretender entenderlo con la razón sea problemático y conlleve no pocos dolores de cabeza.<br /><br />Saludos, HugoHugohttp://www.hugolandolfi.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-42801002677559348982009-05-16T14:30:00.000-07:002009-05-16T14:30:00.000-07:00Lo que yo intenté decir; estimado M.S., es que tan...Lo que yo intenté decir; estimado M.S., es que tanto creyentes como ateos tienen que justificar de alguna manera su posición.<br /><br />Hace unas semanas entré a chusmear un blog que reivindicaba el ateísmo. En el mismo el configurador de ese sitio afirmaba que los creyentes tenían que justificar su creencia, que ellos tenían que demostrar que Dios existe. En cambio los ateos parece que no necesitaban hacer eso.<br /><br />Contra ese tipo de discursos lo que afirmo es que la negación de Dios también implica un esfuerzo intelectual ya que uno tiene que probar que Dios no existe. Y, obviamente, eso tampoco es fácil..., creo que es más difícil que la posición del creyente porque éste (el que cree) de última tiene confianza en la realidad (o en la limitada experiencia que pueda tener de la misma).<br /><br />En cuanto a tu posición agnóstica la comparto en parte..., pero da para otro posteo. No obstante, se relaciona con el primer comentario que le hice a Gabriel.<br /><br />Un abrazo<br /><br />R.P.oikos-pobierzymhttps://www.blogger.com/profile/10883806403145368412noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-91741178702772289562009-05-16T12:46:00.000-07:002009-05-16T12:46:00.000-07:00No entiendo cuando decís Ricardo que el creyente t...No entiendo cuando decís Ricardo que el creyente tiene cierta experiencia de la realidad y cree en la misma y el ateo no . Todos tenemos cierta experiencia de la realidad y creemos en ella creyentes o no . Y todos tenemos que dar razones creyentes o no . Aclaro por enésima vez que no creyente en mi caso no es ser ateo sino agnóstico , que es alguien cansado de ver fallas tanto en el razonamiento de los teistas como de los ateos , como el que expuse arriba , y que adopta una posición de extrema prudencia en cuanto a las posibilidades de la razón humana de dilucidar estas cuestiones de la existencia o la no existencia de un Dios . En cuanto a lo del sentido de la existencia creo que lo expuse en el blog de Gabriel todo el año pasado y lo seguiré exponiendo . No creer no significa la visión de un mundo sin sentido , sino todo lo contrario , por suerte los creyentes no son dueños exclusivos del sentido existencial , el sentido se construye todos los días luchando concretamente donde a cada uno le tocó . La diferencia es que los que creen tienen esa mayor certeza interior de su fe , que desde luego ya les cambiaría por un brazo o una pierna . Si tardo un poco en contestar la próxima es porque estoy viajando . Un abrazo . M.SAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-21296914485704998882009-05-16T09:30:00.000-07:002009-05-16T09:30:00.000-07:00Ok, M.S.
De todos modos creo que el teísta (el q...Ok, M.S. <br /><br />De todos modos creo que el teísta (el que cree en Dios) tiene una leve "ventaja" sobre el a-teo. El creyente tiene cierta experiencia de la "realidad" y confía en que la misma (su concepción de la realidad) posee un determinado sentido. Este sentido puede ser Dios o remitirlo a Dios.<br /><br />El no creyente, en cambio, TAMBIÉN tiene que dar una justificación de su ateísmo. Tiene que justificar racionalmente que el universo no tiene sentido (o finalidad), que se reduce a la materia (Materialismo), o que es absurdo (existencialismo ateo). <br /><br />A lo que voy es que tanto el creyente como el que no lo es de algún modo deben dar razones de sus posturas.<br /><br />Un abrazo<br /><br />R.P.oikos-pobierzymhttps://www.blogger.com/profile/10883806403145368412noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-74310433442748798202009-05-16T02:56:00.000-07:002009-05-16T02:56:00.000-07:00No habría contradicción entre la concepción de un ...No habría contradicción entre la concepción de un universo imprevisible y una visión creacionista desde el punto de vista de alguien que cree en la existencia de Dios , pero desde la vereda de aquel que no cree , observo una grieta racional que voy a tratar de resumir , porque la filosofía debe cubrir a todos , no sólo a los creyentes .<br />Nos guste o no , disponemos sólo de nuestra limitada razón , que los creyentes sostienen que está hecha a imagen y semejanza de Dios , para resover estos problemas existenciales . <br /><br />Cuando se sostiene que un Dios misterioso creó al hombre y el hombre le falló con el pecado original , desde una razón respetuosa de las proporciones y la simetría de las responsabilidades , debemos concluir que Dios creó a un ser fallado , que por más libre albedrío que tenga , no exime a Dios de la proporcional responsabilidad de la falla . Porque sino habría dos varas o criterios racionales . Uno para medir a Dios y otro al hombre . No creo que sea correcto .<br />Existe en cambio en el hombre el deseo por tener un criterio único de responsabilidad o culpa , que le permita una convivencia social en relativa paz productiva . En este sentido el papel de la idea unificadora de Dios ha sido fundamental . Esto está muy bien descripto en el Antiguo Testamento antes , durante y después de la entrega de los 10 mandamientos a Moises en el Sinaí .<br /><br /> La grieta se ve clara desde la vereda de aquel que no cree , pero quienes tienen fe parecen no percibirla o negarla . En cambio ven con claridad , porque no les crea controversia , por ejemplo , la cadena causal tomista .<br />Quien cree previamente en Dios construirá sobre los cimientos de esta idea . Pero quien no cree , no verá la necesidad de levantar ninguna ciudadela intelectual para protegerse . <br /> M.SAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-18256882839755623132009-05-14T06:19:00.000-07:002009-05-14T06:19:00.000-07:00Tradicionalmente la filosofía vislumbró un orden y...Tradicionalmente la filosofía vislumbró un orden y de allí arribó a un "ordenador" (que denominó Dios). Esto sigue siendo válido, al menos hasta cierto punto. <br /><br />No obstante, creo que el viraje dado en las últimas décadas, nos conduce más a relacionar la trascendencia (vislumbrada como vida y desborde de amor) con el misterio. Acá habría que aclarar bien el término "misterio" (que puede prestarse a equívocos). <br />Con todo, me animo a decir que la noción de misterio nos desliza desde nuestra perspectiva antropocéntrica y nos ubica en una posición más humilde. Vale decir, disloca -estremece- al sujeto cartesiano.<br /><br />En ese sentido, creo que no habría contradicción entre la concepción de un universo imprevisible y una visión creacionista.<br /><br />Obviaemente que todo esto merece mucha profundización. <br /><br />Pero no veo por qué aquello que nos parece "caótico" no pueda ser "ordenado" para Dios...<br /><br />Saludos!<br /><br />R.P.oikos-pobierzymhttps://www.blogger.com/profile/10883806403145368412noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-70361646962241509032009-05-13T13:14:00.000-07:002009-05-13T13:14:00.000-07:00Apenas tenga un minuto me prendo...Apenas tenga un minuto me prendo...Juan Manuel Bulaciohttps://www.blogger.com/profile/17660486417504459850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-9546540278651559922009-05-13T12:41:00.000-07:002009-05-13T12:41:00.000-07:00Dear amigos,
muy buenos todos los comentarios; est...Dear amigos,<br />muy buenos todos los comentarios; estoy esperando que lleguen más, por ahí hago un comentario general el Domingo.Gabriel Zanottihttps://www.blogger.com/profile/02457389840634290201noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-67186157059275483172009-05-12T20:01:00.000-07:002009-05-12T20:01:00.000-07:00Al menos en las ciencias médicas a todo sufrimient...Al menos en las ciencias médicas a todo sufrimiento o padecimiento como el que citás Ricardo , se lo denomina todavía "desorden" .<br /><br />Un tsunami desata la energía de miles de bombas nucleares . Un meteorito pudo hacer desaparecer a los dinosaurios . Un incendio acaba con miles de Ha de un ecosistema que tardó miles de años en formarse . Etc , etc , etc . Todo esto puede suceder prescindiendo de la existencia humana , en cualquier momento y lugar . <br />Los misteriosos caminos de Dios ,<br />o los misteriosos senderos del Caos ? diría un periodista ateo .<br />La naturaleza tiene un orden misterioso para el hombre ? o más sencillamente , nunca lo tuvo y se rige por leyes poco previsibles ?<br />Saludo a todos . M.SAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-53356373603122417722009-05-12T06:42:00.000-07:002009-05-12T06:42:00.000-07:00Estimado Hugo: vos comentás que nosotros (ese noso...Estimado Hugo: vos comentás que nosotros (ese nosotros puede hacer referencia a los filósofos contemporáneos más destacados) no le llegamos ni a los talones a Sto. Tomás.<br /><br />La pregunta es (para Gabriel, para Hugo, o para quien quiera responderla): ¿carece del suficiente vuelo intelectual el pensamiento contemporáneo que no puede arribar al tema de Dios tan profundamente como lo hizo Tomás? o, bien: ¿dejó de revelársele Dios a los hombres (filósofos) del modo como lo hizo en aquellos tiempos?<br /><br />Cualquiera de estas preguntas merece explicación e, inclusive, da para una profunda investigación.<br /><br />Por otro lado Gabriel, ¿fue Santo Tomás el último filósofo Santo? Si no fie él..., por ahí le anda.<br /><br />¿por qué no más santos (filósofos) en la modernidad?<br /><br />Ok, da para entretenerse un ratito...<br /><br />M.S. Yo no encuentro un "desorden natural" en la naturaleza..., lo que sí encuentro es mucho sufrimiento..., al menos me da esa impresión. Y un "orden natural" que admite eso me genera dudas existenciales. No sé si te referís en parte a eso.<br /><br />Saludos a todos!<br /><br />R.P.oikos-pobierzymhttps://www.blogger.com/profile/10883806403145368412noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-1412203818051968062009-05-11T16:52:00.000-07:002009-05-11T16:52:00.000-07:00El relato sobre la visión mística que le lleva a d...El relato sobre la visión mística que le lleva a dejar de escribir es uno de los que personalmente más me impacta. El texto de Bartolomé de Capua en el Proceso napolitano de canonización donde dice lo que Tomás le responde a fray Reginaldo sobre sus preguntas respecto de por qué había cesado de escribir es el siguiente: <B>"Después de lo que Dios se dignó revelarme el día de San Nicolás, me parece paja todo cuanto he escrito en mi vida, y por eso no puedo escribir ya más."</B>No parece un texto que en todo caso fuera dicho por alguien con un derrame cerebral. La fuentes que aseveran el pasaje son varias, además de las del Proceso de canonización, están las "Fontes vitae S. Thomae" de Guillermo de Tocco.<br /><br />Independientemente de que en el fondo la cuestión tenga cierta irrelevancia, como dice Gabriel, creo que, al menos para mí, tiene una importancia capital.<br /><br />Una cuestión a remarcar es que Tomás dice: "no puedo escribir ya más", planteándolo como un impedimento y no como una falta de deseo. Dado lo que ha visto, ya no puede escribir, aunque quiera. Eso es lo que le responde en reiteradas veces a Reginaldo. Quiere, creo, terminar la Summa, pero "no puede". Eso le da mucha credibilidad al pasaje y lo enmarca dentro de toda una coherencia en el comportamiento del aquinate durante su toda vida.<br /><br />Por otro lado, este texto es para mi un notable llamado a la "humildad intelectual". Creo que si la persona que construyó uno de los sistemas filosófico-metafísico más grandes de todos los tiempos, al serle revelada la "gloria del cielo" creyó que todo lo que había escrito le parecía paja, ¿qué nos espera a nosotros que no le llegamos ni a los talones al aquinate?<br /><br />Cada vez que creo saber algo o dominar un tema me acuerdo de ese pasaje de Tomás, y se me pasa todo en seguida. En seguida me inunda la humildad intelectual.<br /><br />Saludos, HugoHugo Landolfihttp://www.hugolandolfi.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-88289231361061171792009-05-10T18:45:00.000-07:002009-05-10T18:45:00.000-07:00Que tal Gabriel . No me he unido a oikos para hace...Que tal Gabriel . No me he unido a oikos para hacerte la vida imposible , es sólo que he vivido de y para la naturaleza muchos años y no entiendo en que consiste el orden natural . Más bien veo desorden natural . Si hay un orden lo veo más por el lado del deseo humano de la existencia de dicho orden natural .<br />Y si el "intento siempre conjetural de intentar suponer que es lo que Dios tiene en mente" , es sólo la expresión de tu deseo humano de la existencia de un orden natural ? <br />Un abrazo y sigo con el caos del Windows7 . M.SAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-3635666304856135652009-05-10T17:16:00.000-07:002009-05-10T17:16:00.000-07:00Hello colega!!!
La expresión "orden natural" fue p...Hello colega!!!<br />La expresión "orden natural" fue por un lado muy politizada, y por el otro muy mal explicada por algunos tomistas. Te podrás imaginar que para mí, el método hipotético deductivo en las ciencias naturales es un intento siempre conjetural de intentar suponer qué es lo que Dios tiene in mente (y por eso, intento siempre falible). Pero también lo utilicé para dar el paso a las ciencias sociales, tema que en el tomismo como escuela quedó sencillamente detenido......................................Gabriel Zanottihttps://www.blogger.com/profile/02457389840634290201noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-92065816575060955412009-05-10T16:52:00.000-07:002009-05-10T16:52:00.000-07:00Hola Gabriel; muy interesante tu reflexión acerca ...Hola Gabriel; muy interesante tu reflexión acerca de Tomás de Aquino.<br /><br />Brevemente 2 reflexiones:<br /><br />"toda la revelación cristiana y la vivencia de lo sobrenatural no sólo es compatible sino que debe ser acompañada por la visión del orden natural de las cosas, porque dicho orden natural es creación de Dios y no puede presentar la más mínima contradicción con la revelación."<br /><br />Me parece que desde hace tiempo que ese "orden natural de las cosas" fue puesto en cuestión; tanto por la filosofía, como por las ciencias. Esto se refleja en los medios de comunicación y en su interacción con la opinión pública.<br /><br /><br />Bueno, tengo otras cosas más para comentarte, pero comienzo con esto.<br /><br />Decime que pensás.<br /><br />Un abrazo<br /><br />R.P.oikos-pobierzymhttps://www.blogger.com/profile/10883806403145368412noreply@blogger.com