¿Qué dirían los escolásticos?
¿Género próximo y diferencia específica?
Nací en un lejano país llamado
Argentina, en 1960.
Recién a las 11 años tuve uso de
razón, cuando leí “Las Llaves del Reino”, donde el protagonista, un sacerdote escocés, en la China de principios del s. XX, le dijo al mandarín de la zona
que la misión protestante NO debía ser expulsada por la fuerza.
A mis 12, una bomba del ERP explotó
en nuestra casa de Ituzaingó.
A mis 13, mi padre fue expulsado de
su cátedra por la fuerza.
Defina coacción.
A mis 14, mientras leía a Mises,
fui testigo del fascismo de Perón y Gelbard y su control de precios. Esa vez
era en serio.
Defina coacción.
Ya para entonces sabía que en
Argentina no había libertad de enseñanza porque el Estado controla los
programas, que no había libertad de asociación por los sindicatos
mussolinianos, que no había libertad económica ni de comercio, que la libertad
de expresión estaba amenazada por el Estado, ERP y Montoneros. Había libertad
religiosa, sí, pero eso a nadie interesaba.
Defina coacción.
Fui obligado a hacer el secundario
espantoso y corruptor dictado por los planes del Estado.
Defina coacción.
Ya me había dado cuenta de que el
derecho a entrar, permanecer y salir era violado por todos los Estados por las
visas y pasaportes.
Defina coacción.
En 1976 fui testigo del gobierno
militar. No me di cuenta por dos años de lo que pasaba hasta que advertí que el
debido proceso había sido sustituido por el Proceso.
Defina coacción.
Fui obligado a hacer el servicio
militar. La pasé mejor que en el secundario. Una vez fui obligado a controlar
el libre comercio, llamado contrabando. Dejé pasar a todos los contrabandistas.
Un llamado de mi padre salvó mi vida.
Defina coacción.
En 1979 pude estudiar la filosofía
que yo quise. Fui la única vez que me sentí libre. Pero porque el estado “lo
permitió”. El dueño de la granja dejó que la Unsta existiera.
Defina coacción.
En 1985 comencé a aportar para una
jubilación privada. Fue licuada dos veces y confiscada una tercera.
Defina coacción.
En 1988 salí de América Latina por
primera vez. Pero tuve que usar una pasaporte y una visa. Gracias, dueños de
las granjas, “me dejaron” salir, entrar y volver. Gracias. Defina coacción.
En 1989 pude observar el estricto
cumplimiento del desarrollo de la hiperinflación descripto por Mises en 1912.
Obviamente no se podía usar otra moneda. Mercado negro de dólares. Lo mismo de
siempre. Defina coacción.
En 1991 participé en debates en un
país donde la palabra privatizar era sinónimo de traidor a la Patria. Defina
coacción.
En 1993 la única libertad de
enseñanza que quedaba, los postgrados, fue totalmente eliminada por un soviet
llamado Coneau.
Defina coacción.
Desde el 2001 en adelante los EEUU
dejaron de existir. Nadie se dio cuenta. El poder ejecutivo puede secuestrarte,
mandarte a Guantánamo y devolverte, si se le canta que no eres terrorista.
Defina coacción.
Desde el 2003 en adelante los
terroristas que intentaron matar a mi padre volvieron al poder. Muy moderados.
Tengo que agradecerles enormemente que no lo intentaran de vuelta. Gracias,
gracias.
Siempre me levanto a la mañana
(siempre), desde que leí a Mises, Hayek, Rothbard, (13, 14, 15) teniéndome que
enterar qué más derechos de mi existencia han sido violados. Siempre, siempre,
todos los días de mi vida.
Defina coacción.
La verdad no sé por qué he
desarrollado cierta percepción de la coacción.
Siempre me he dado cuenta de que
soy un esclavo en una cárcel domiciliaria a veces amplia, a veces pintoresca,
donde al menos pude tener familia y amigos.
Me ha venido bien, claro, porque la
única libertad que tengo, que no es poca, está en mi interior.
Siempre he percibido la coacción.
Siempre la veo venir. Yo no me escapo de ella pero ella no se escapa de mi
percepción, llámese Marx o Marc.
Por qué será, entonces, que en
Marzo del 2020 me di cuenta de que todo estaba perdido.
Los dueños de las granjas
enloquecieron totalmente pero el loco era el que decía que NO.
Defina coacción.
Defínala.
Vamos.
Con claridad y distinción, por
favor.
¿No puede?
¿Será que imagina muchas cosas?
Vamos, negacionista, conspiranoico,
anticiencia, asesino potencial, vamos, por favor, vacúnese o si no muérase, los
libres queremos ser esclavos en paz.
CAPÌTULO SEIS: PAUL K. FEYERABEND Y LA “NUEVA ILUSTRACIÒN”. (De Crisis de la razón y crisis de la democracia, Episteme, Guatemala, 2014). El libro fue redactado en el 2004.
En el panorama filosófico-político del siglo XX,
P. K. Feyerabend pasa casi inadvertido. Sin embargo, es nuestra intención, en
esta breve introducción, que el lector advierta su importancia para esto que
hemos llamado “dialéctica del iluminismo no neomarxista” y la
continuidad de este autor con esa línea de liberalismo clásico que, uniendo
filosofía de las ciencias sociales con filosofía política, se da en autores
como Popper y Hayek.
Es habitual ver a Feyerabend como un
“post-moderno” de la filosofía de las ciencias naturales. Su libro principal, Tratado
contra el método[1], popularizó esa
versión. No es fácil resumir esta cuestión, pero probemos de este modo.
Simplificando mucho, se podría decir que los neopositivistas –aquellos a
quienes Hayek llamaría constructivistas- daban un enorme valor “probativo” al
método experimental. Si el lector escuchó alguna vez aquello de que una
hipótesis se convierte en ley, bien, es algo así. Pero luego (1934) aparece
Popper en el horizonte y afirma que la hipótesis siempre queda en hipótesis, de
tipo conjetural. Que no se la prueba, sino que a lo sumo no se la descarta
hasta el momento (corroboración). Ok. Pero luego alguien sostiene, con mucha
erudición histórica, que los científicos reales no son popperianos: no quieren
ser refutados, sino que se aferran a su paradigma (Kuhn, 1962). Entonces un ex
– adjunto de Popper, Lakatos, dice (1965): si, es verdad que los científicos
(por ejemplo Galileo, o Newton: no poca cosa) intentan defender, y no criticar,
al núcleo central de sus teorías contra sus eventuales refutaciones
(anomalías), pero a hacerlo sin darse cuenta aumentan el contenido teorético de
sus teorías. Como Halley, un partidario de Newton que al defender las teorías
contra eventuales refutaciones predijo al famoso cometa. Entonces Feyerabend[2]
contesta: eso reconocer que la ciencia es cualquier cosa. Si no hay ninguna
norma para saber, en el momento presente, si seguir, o más o menos seguir, o
más o menos dejar, una teoría, entonces..... Todo vale!!! De hecho, eso es lo
que dijo en el año 75 y quedó entonces como el anarquista de las ciencias, como
el postmoderno de las ciencias, como uno de los tantos que dicen que la razón
se acabó y etc. y etc. Nadie se lo tomó en serio[3].
Parece que no. Yo tengo la intención de que sí.
¿Por qué? Porque mi hipótesis de trabajo es que el
eje central de la interpretación de Feyerabend es político. Que es un autor
clave en la cuestión que desde Habermas y Hayek venimos viendo como dialéctica
del iluminismo.
En 1981, Feyerabend edita un libro donde se
defiende de muchas críticas. El libro se llamaba “Adiós a la razón”[4]
y, aunque el lector crea que con ese título no arreglaba nada, veremos que,
curiosamente, no es así.
Ese libro tiene una parte II donde en su punto 4
afirma que la ciencia es una tradición entre muchas. Que la realidad es muy
vasta, muy amplia, y que la ciencia es uno de los tantos criterios de
interpretación de esa realidad cuyo desconocimiento –esto ya venía desde Karl
Popper- es ilimitado. Como dice en otro lado[5]:
“...existe una realidad que permite diversos enfoques; entre ellos, el
científico”. O sea que no tenemos aquí a un relativista diciendo que la
realidad no existe, o que no se puede conocer, sino que “permite diversos
enfoques” (dada su amplitud) y que ninguno de ellos debe reclamar el monopolio
interpretativo. El arte, la literatura, la metafísica, la religión, no son lo
ficticio frente a lo “fáctico” (la ciencia) sino que son diversos intentos –la
ciencia es uno más- de lanzar redes para captar algunos peces en ese océano de
realidad desconocida –otra de sus analogías-[6].
Ahora bien, si la ciencia no debe reclamar el
monopolio interpretativo, ¿es coherente que reclame el monopolio coercitivo?
Esto ya lo había dicho en su famoso libro del 75. En su último capítulo habla de
la necesaria separación entre estado y ciencia. Sí, así como lo leen.
Esto desafía nuestros paradigmas culturales y demanda una explicación.
Lo que Feyerabend está reclamando, detrás de sus ironías y supuesta
especialización en historia de las ciencias, es una nueva ilustración.
La ilustración a la que se refiere es muy parecida a ese racionalismo
constructivista ya denunciado por Hayek. En una nota a pie de página de esa
parte II, punto 4, afirma: “Según Kant, la ilustración se realiza cuando
la gente supera una inmadurez que ellos mismos se censuran. La ilustración del
siglo XVIII hizo a la gente más madura ante las iglesias. Un instrumento
esencial para conseguir esta madurez fue un mayor conocimiento del hombre y del
mundo. Pero las instituciones que crearon y expandieron los conocimientos
necesarios muy pronto condujeron a una nueva especie de inmadurez. Hoy se
acepta el veredicto de científicos o de otros expertos con la misma reverencia
propia de débiles mentales que se reservaba antes a obispos y cardenales, y los
filósofos, en lugar de criticar este proceso, intentan demostrar su
“racionalidad” interna” [el entrecomillado es de Feyerabend].
Tratemos de desglosar e
interpretar el párrafo según el hilo que venimos siguiendo. Según Kant, esto
es, no según Kual – Quie – Rá, gran representante del irracionalismo
post-moderno. Según Kant, uno de los principales –como hemos visto- defensores
y propulsores de la ilustración europea del s. XVIII. La ilustración según Kant
significa madurez, madurez, sobre todo, ante la superstición religiosa impuesta
por la fuerza, algo que Kant había dicho en uno de sus pocos escritos cortos,
llamado nada más ni nada menos Qué es la Ilustración.[7] Por eso dice “...más madura
ante las iglesias” (obsérvese el plural). Incluso reconoce Feyerabend que para
ello fue esencial un mayor conocimiento del hombre y del mundo, y se está
refiriendo al progreso de las ciencias occidentales (otra vez: ¿qué relativista
post-moderno diría esto?). “Pero” (cuidado con los “peros” de Feyerabend) todo
ello condujo nuevamente a una nueva clase de inmadurez. Esto es: si
antes no éramos maduros porque no habíamos aprendido la libertad religiosa,
ahora somos inmaduros porque no hemos aprendido la libertad de decisión frente
a la ciencia. Antes, la fe era obligatoria, ahora, la ciencia. Ahora, el
“experto”, el juez y el científico juegan el mismo papel que antes el
inquisidor: protegerlo de su ignorancia. Y coactivamente. Es ahí cuando
Feyerabend protesta contra los filósofos, que tratan de ver en esto la
“racionalidad”. ¿Es eso ser irracionalista? ¿O es oponerse a un papel coactivo
de la razón, y tal vez irracional por coactivo? (Por ello, el título referido, Adiós
a la razón, parece ser un adiós a la razón..... Impuesta por la fuerza).
Si nos tomamos en serio el
mensaje de Feyerabend, deberíamos ver que gran parte del proyecto del
racionalismo constructivista, denunciado por Hayek, ha triunfado. Hayek
concentraba sus ataques en el socialismo, intervensionismo y democracia
roussoniana, pero el colonialismo occidental, la educación occidental
obligatoria y la medicina legal occidental forman parte del mismo fenómeno. No
hemos terminado de asumir que verdad e importancia no son igual a
coacción. Antes la fe era obligatoria, para el “sacro imperio” porque la fe
importaba; ahora, que a los imperios les importan otras cosas, otras cosas son
obligatorias. ¿Hemos aprendido algo?
Porque la no obligatoriedad de
algo no depende de la duda. Feyerabend reconoce que a veces mezcló sus
argumentaciones al respecto[8].
Pero que la verdad no debe imponerse por la fuerza es algo que depende de la
naturaleza de la verdad, no de la duda. Y aunque los filósofos discutamos sobre
qué es la verdad, al menos sabemos que se trata de algo que tiene que ver con
la inteligencia humana. Y la inteligencia humana no funciona con golpes,
premios o castigos, sino con el diálogo.
¿Y no era esto –el paso de la
coacción al diálogo- lo que reclamaba Habermas? Pues bien, esto es lo que
reclama Feyerabend. Cómo separar ahora estado y ciencia, no lo sabemos.
Feyerabend no propuesto al respecto –y coherentemente- ningún plan
“revolucionario”[9]. Y no
creemos que Bush o Bin Laden estén interesados por la pregunta. Lo que sí
sabemos es que habíamos dicho, en clases anteriores, que en la ilusión
iluminista algo había fallado, y estamos vislumbrando por dónde estuvo la
falla. No en la verdad, no en la ciencia, no en la técnica, y menos aún en la
democracia o en el capitalismo. La cuestión es: ¿cómo se “habla” de todo ello?
Ya hemos visto dos filósofos
liberales clásicos que nos dan una respuesta: con un diálogo evolutivo. Popper
y Hayek podrían estar en esa línea, pero creemos que Feyerabend vio el tema con
una claridad inigualable, y en medio de sus sarcasmos e ironías, la seriedad de
su mensaje –que pone en jaque a toda nuestra organización cultural- quedó
desatendida. Y con esta peculiaridad: la mayor parte de las críticas a las
expansiones colonialistas de Occidente, a sus guerras y a su tecno-ciencia,
vienen de neomarxistas muy importantes (Habermas venía de allí). Feyerabend,
que yo sepa, es el único que hace críticas similares, sin caer en la dialéctica
de la mayor parte de los que hablan de dialéctica del iluminismo: suponer que
la coacción del estado va a resolver los males de Occidente.
Entre esos “males” está la
decadencia de la democracia occidental. La democracia es demagógica, las
dictaduras, tiránicas. Parecemos no salir de allí. ¿No hemos progresado nada
desde los griegos?
Rawls, Hayek y Buchanan nos
ayudarán en esa pregunta.
[2] Había nacido en Viena,
en 1924. Estudió física y matemática (junto con otros intereses: música,
literatura, arte) pero nunca pudo encontrar paz en la vida académica rutinaria.
La segunda guerra le pasó por encima, pero, a pesar de ello, logró reencaminar
su existencia, hasta encontrar un período de paz académica en Berkeley, EEUU,
en la década del 60, después de rechazar un ofrecimiento de Popper para ser su
ayudante. A partir del 75 su vida intelectual consistió en explicar le sentido
de su libro del año 75. Murió en 1995. Su autobiografía puede verse en la
bibliografía.
[5] En Diálogos sobre el
conocimiento (1991) p. 121.
[6] Ver Philosophica Papers (1981),
vol. I, caps. 6 y 11.
[7] Ver en Polanco, M.: edición on line de 100 Books on Philosophy, Guatemala,
2001.
[8] “...en Contra el método y más tarde en Ciencia en una sociedad libre sostuve
que la ciencia era una forma de conocimiento entre muchas. Eso puede significar
por lo menos dos cosas. Primera: existe una realidad que permite enfoques
distintos, entre ellos el científico. Segunda: el conocimiento (verdad) es una
noción relativa. En Ciencia en una
sociedad libre combiné de vez en cuando ambas versiones, en Adiós a la razón utilicé la primera y
rechacé la segunda”. Ver cita 5.
[9] En Ciencia en una
sociedad libre (1982)), p. 124.
Voy a tener que inferir que no saben interpretar un texto o que su fanatismo ideológico los lleva a la mala voluntad y a la calumnia.
--------------------------------------
"...A favor de Pío X, sin embargo, hay que decir que él eliminó totalmente la
posibilidad futura de ese tipo de intromisiones, y que además trató de moderar
las exageraciones del integrismo español, llegando en ese caso a hacer
aclaraciones terminológicas sobre el “liberalismo” en relación a los partidos
políticas liberales, muy avanzadas para su tiempo. Eso está documentado en las
siguientes instrucciones que envió a través de Merry de Val al cardenal
Aguirre, arzobispo de Toledo, el 20 de abril de 1911: «Emmo. y Rvmo. Señor mío
muy venerando: Bien conocidas son de vuestra Eminencia las profundas disensiones
que, sobre todo en estos últimos tiempos, se han declarado en España, con sumo
perjuicio de la causa de Dios y de la Iglesia, entre muchos católicos cuya
rectitud y sincera adhesión a la Religión y a la Patria no podrían, sin
embargo, ponerse en duda; disensiones procedentes en gran parte de conceptos
inexactos y de falsas interpretaciones atribuidas a las reglas directivas dadas
ya de antes por la Santa Sede. A fin de atajar tan grave inconveniente, y para
responder a las consultas que de varias partes se han sometido a la misma Santa
Sede, Su Santidad me ha ordenado que comunique a Vuestra Eminencia las
siguientes Normas que todos los católicos de España deberán observar fielmente:
1a. Debe mantenerse como principio cierto que en España
se puede siempre sostener, como de hecho sostienen muchos nobilísimamente, la
tesis católica y con ella el restablecimiento de la unidad religiosa. Es deber
además de todo católico el combatir todos los errores reprobados por la Santa
Sede, especialmente los comprendidos en el Syllabus y las libertades
de perdición proclamadas por el derechonuevo o liberalismo, cuya
aplicación al gobierno de España es ocasión de tantos males. Esta acción de reconquista
religiosa debe efectuarse dentro de los límites de la legalidad, utilizando
todas las armas lícitas que aquélla ponga en manos de los ciudadanos españoles.
2a. La existencia de los partidos políticos es en sí
misma lícita y honesta en cuanto sus doctrinas y sus actos no se oponen a la
Religión y a la moral; pero a la Iglesia no se le debe en manera alguna
identificar o confundir con alguno de ellos, ni puede pretenderse que ella
intervenga en los intereses y controversias de los partidos para favorecer a
los unos con preferencia a los otros.
3a. A nadie es lícito acusar o combatir como católicos no
verdaderos o no buenos a los que por motivo legítimo y con recto fin, sin
abandonar nunca la defensa de los principios de la Iglesia, quieren pertenecer
o pertenecen a los partidos políticos hasta ahora existentes en España.
4a. Para mejor cualquier idea inexacta en el uso y
aplicación de la palabra "liberalismo», téngase siempre presente la
doctrina de León XIII en la Encíclica Libertas, del 20 de Junio de 1888,
como también las importantes Instrucciones comunicadas por orden del mismo Sumo
Pontífice, por el Emmo. Cardenal Rampolla, Secretario de Estado, al Arzobispo
de Bogotá y a los otros Obispos de Colombia en la Carta Plures e Colombiae del
6 de Abril de 1900, donde entre las demás cosas se lee: ‘En esta materia se ha
de tener a la vista lo que la Suprema Congregación del Santo Oficio hizo saber
a los Obispos del Canadá el día 20 de Agosto de 1877, a saber: que la Iglesia al condenar el liberalismo no
ha intentado condenar todos y cada uno de los partidos políticos que por
ventura se llaman liberales.Esto
mismo se declaró también en carta que por orden del Pontífice dirigíyo al Obispo de Salamanca el 17 de
Febrero de 1891; pero añadiendo estascondiciones,
a saber: que los católicos que se llaman liberales, en primer lugar acepten sinceramente
todos los capítulos doctrinales enseñados por la Iglesia y estén prontos a
recibir los que en adelante ella misma enseñare; además, ninguna cosa se
propongan que explícita o implícitamente haya sido condenada por laIglesia; finalmente, siempre que las
circunstancias lo exigieren, no rehúsen, como es razón, expresar abiertamente
su modo de sentir conforme en todo con las doctrinas de la Iglesia. Decíase
además en la misma carta que era de desear el que los católicos escogiesen y
tomasen otra denominación con que apellidar sus propios partidos, no fuera que,
adoptando la de liberales, diesen a los fieles ocasión de equívoco o de
extrañeza: por lo demás, que no era
lícito notar con censurateológica y
mucho menos tachar de herético al liberalismo, cuando se le atribuyesentido diferente del fijado por la Iglesia
al condenarlo, mientras que la mismaIglesia
no manifieste otra cosa’».
5a. Lo bueno y honesto que hacen, dicen y sostienen las
perdonas pertenecientes a un partido político, cualquiera que éste sea, puede y
debe ser aprobado y apoyado por cuantos se precian de buenos católicos y buenos
ciudadanos, no solamente en privado, sino también en las Cámaras, en las
Diputaciones, en los
Municipios y en toda la vida social. La abstención y
oposición a priori son inconciliables con el amor a la Religión y a la
Patria.
6a. En todos los casos prácticos en que el bien común lo
exija, conviene sacrificar las opiniones privadas y las divisiones de partido
por los intereses supremos de la Religión y de la Patria, salva la existencia
de los partidos mismos, cuya disolución por nadie se ha de pretender.
7a. No se puede exigir de nadie como obligación de
conciencia la adhesión a un partido político determinado con exclusión de
otros, ni pretender que esté alguien obligado a renunciar a las propias
honestas convicciones políticas, ya que en el campo meramente político se
pueden tener lícitamente diversas opiniones, tanto sobre el origen inmediato
del poder civil, como acerca de su ejercicio y de las varias formas de
gobierno.
8a. Los que entran a formar parte de un partido político
cualquiera deben conservar siempre íntegra su libertad de acción y de voto para
negarse a cooperar de cualquier manera a leyes o disposiciones contrarias a los
derechos de Dios y de la Iglesia: antes bien están obligados a hacer en toda
ocasión oportuna cuanto de ellos dependa para sostener positivamente los
derechos sobredichos. Exigir de los afiliados a un partido una subordinación
incondicional a la dirección de sus jefes, aun en el caso de ser opuesta a la
justicia, a los intereses religiosos o a las enseñanzas y reclamaciones de la
Santa Sede y del Episcopado, sería una pretensión inmoral que no puede
suponerse en los que dirigen esos mismos partidos, sin hacer ultraje a su
rectitud y a sus sentimientos cristianos.
9a. Para defender la Religión y los derechos de la
Iglesia en España contra los ataques crecientes que frecuentemente se fraguan
invocando el "liberalismo", es lícito a los católicos organizarse en
las diversas regiones fuera de los partidos políticos hasta ahora existentes, e
invocar la cooperación de todos los católicos indistintamente, dentro o fuera
de tales partidos, con tal que dicha organización no tenga carácter
anti-dinástico, ni pretenda negar la cualidad de católicos a los que prefieren
abstenerse de tener parte en ella.
10a. Habiendo demostrado la experiencia cuánta dificultad
hay siempre en obtener uniones habituales entre los católicos de España,
es necesario e indispensable que el acuerdo se haga a lo menos per modum
actus transeuntis, siempre que los intereses de la Religión y de la Patria
exijan una acción común, especialmente
ante cualquier amenaza de atentado en daño de la Iglesia.
Adherirse prontamente a tal unión o acción
práctica común es deber imprescindible de todo católico, sea cual fuere el
partido político a que pertenece.
11a. En las elecciones todos los buenos católicos están
obligados a apoyar no sólo a sus propios candidatos, cuando las circunstancias
permitan presentarlos, sino también, cuando esto no sea oportuno, a todos los
que ofrezcan garantías para el bien de la Religión y de la Patria, a fin de que
salga elegido el mayor número posible de personas dignas. Cooperar con la
propia conducta o con la propia abstención a la ruina del orden social, con la
esperanza de que nazca de tal catástrofe una condición de cosas mejor, sería
actitud reprobable
que, por sus fatales efectos, se reduciría casi a
traición para con la Religión y con la Patria.
12a. No merecen reprensión los que declaran ser su ardiente
deseo el que en el gobierno del Estado vayan renaciendo, según las leyes de la
prudencia y las necesidades de la Patria, las grandes instituciones y
tradiciones religioso-sociales que hicieron tan gloriosa en otro tiempo a la
Monarquía española; y, por tanto,
trabajan para la elevación progresiva de las leyes y de
las reglas de gobierno hacia aquel grande ideal; pero es necesario que a estas
nobles aspiraciones junten siempre el propósito firme de aprovechar cuanto
bueno y honesto hay en las costumbres y legislación vigente para mejorar
eficazmente las condiciones religiosas y sociales de España.
Por voluntad del Padre Santo ruego a Vuestra Eminencia dé
conocimiento de estas Normas a todos los Reverendísimos Prelados de España.
Confía Su Santidad que tales reglas, no menos que todas las otras enseñanzas y
direcciones de los Sumos Pontífices relativas a la acción religioso-social de
nuestros tiempos serán acogidas por todos los verdaderos católicos y puestas en
práctica sin reserva, absteniéndose de inútiles y perjudiciales polémicas
acerca de las mismas, y con aquel espíritu de sincera y filial sumisión a las
decisiones de la Santa Sede, de religiosa obediencia a los Obispos y de mutua
caridad fraterna, que es el único que puede asegurar el triunfo de los ideales
cristianos contra los enemigos de la Iglesia y de la Patria en la nobilísima
nación española.
Le beso en tanto humildemente las manos, y con los
sentimientos de la más profunda veneración me repito de Vuestra Eminencia
humildísimo seguro verdadero servidor. — R . CARD. MERRY DEL VAL».
Las negritas son nuestras. La carta, por supuesto, no
logró disciplinar a los integristas, pero la “intención del autor” es muy
noble. Citado en Cárcel Orh, V., “San
Pío X, los jesuitas y los integristas españoles” enCárcel Orh, V.,“San
Pío X, los jesuitas y los integristas españoles” en Achivum Historicae
Pontificiae, nº 27, 1989, pp. 251-355.
Agradezco a Pablo Jaraj y a Fernando Romero Moreno esta referencia.
(Publicado el día de ayer en Instituto Fe y Libertad de Guatemala, https://feylibertad.org/2021/12/felices-sean-los-inmigrantes/)
Para el cristiano, dice Edith Stein, no hay extraños.
Eso ya comienza desde el Antiguo Testamento. El Levítico manda explícitamente la ayuda al extranjero, a todo aquel que se encuentre en tierras lejanas y necesitado de ayuda. El Nuevo Testamento corona este mandato con la parábola del Buen Samaritano. No importa quién seas ni de dónde seas, no importa el color de tu piel ni tu nación: todo ser humano es mi prójimo. Todos somos Hijos adoptivos de Dios, todos somos hermanos, todos nos debemos Caridad.
Desde luego, no fue un sistema social. Fue una conversión del corazón. No fue una solución concreta a los problemas políticos de entonces ni lo es ahora.
Pero el Judeo-Cristianismo revela la condición de persona. Creado a imagen y semejanza de Dios, con inteligencia y voluntad libre, todo ser humano es persona, es un igual en dignidad. Esa es la semilla de la noción de derechos de la persona y de la limitación del poder.
Jesucristo sabía bien cómo los seres humanos, luego del pecado original, ejercían el poder. “…Sabéis que los gobernantes de las naciones se enseñorean de ellas, y los que son grandes ejercen sobre ellas potestad” (Mateo 20, 25). Pero entre vosotros no debe ser así….
Aún así, no fue un sistema político. Era “…entre vosotros”, entre los cristianos. Pero el Cristianismo trajo la noción de persona, que es universal. Y lentamente sus implicaciones fueron fructificando y dando forma al pensamiento y la acción de Occidente. La Patrística, Santo Tomás de Aquino, la Segunda Escolástica, dieron origen a declarar que todos los seres humanos son creados por Dios y dotados por él de derechos individuales que emergen de su naturaleza y son anteriores y superiores a cualquier humana autoridad.
Una sociedad libre es, por lo tanto, una sociedad donde tampoco hay extraños. En una sociedad libre se escucha un eco del Evangelio. Todas las personas tienen los mismos derechos, y, como dice la noble Constitución Argentina de 1853, una Constitución cristiana, “…Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio; a saber: de trabajar y ejercer toda industria lícita; de navegar y comerciar; de peticionar a las autoridades; de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino; de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa; de usar y disponer de su propiedad; de asociarse con fines útiles; de profesar libremente su culto; de enseñar y aprender”. Obsérvese: de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio….. Y en el art. 20: “…Los extranjeros gozan en el territorio de la Nación de todos los derechos civiles del ciudadano; pueden ejercer su industria, comercio y profesión; poseer bienes raíces, comprarlos y enajenarlos; navegar los ríos y costas; ejercer libremente su culto; testar y casarse conforme a las leyes. No están obligados a admitir la ciudadanía, ni pagar contribuciones forzosas extraordinarias. Obtienen nacionalización residiendo dos años continuos en la Nación; pero la autoridad puede acortar este término a favor del que lo solicite, alegando y probando servicios a la República”. Destaquemos: “…gozan en el territorio de la Nación de todos los derechos civiles del ciudadano”. En esa Argentina, que ya fue, no había distinción entre nacional y extranjero, todos eran seres humanos que tenían los mismos derechos, y además, art. 15 afirmaba: “…En la Nación Argentina no hay esclavos: Los pocos que hoy existen quedan libres desde la jura de esta Constitución; y una ley especial reglará las indemnizaciones a que dé lugar esta declaración. Todo contrato de compra y venta de personas es un crimen de que serán responsables los que lo celebrasen, y el escribano o funcionario que lo autorice. Y los esclavos que de cualquier modo se introduzcan quedan libres por el solo hecho de pisar el territorio de la República”. Repárese: con sólo pisar el territorio….
Por ende, el eco temporal del Cristianismo implica la libre inmigración y emigración. Alguien dirá: ya no se puede. Ya no es así en ninguna parte del mundo: el inmigrante tiene que tener el permiso y la autorización de los Estados, porque de los Estados depende la ayuda social que el Estado otorga a sus propios ciudadanos.
Pero entonces el problema no es la inmigración: el problema es el Estado Providencia. Ninguna persona debería tener derecho a recibir ciertos bienes públicos por parte del Estado Nacional, excepto, como bien explica Hayek, que un gobierno municipal lo decida sin violar la economía de mercado. Ningún sindicato, ninguna asociación profesional debería tener la prerrogativa inmoral de prohibir la entrada a nadie ni el ejercicio de su profesión. Y entonces, ¿cuál será el problema? En una economía libre, todo inmigrante es una fuente de iniciativa privada, de empresarialidad, de producción, porque no puede vivir del gobierno, como tampoco ningún otro ciudadano, sino de su libre iniciativa y profesión.
Entonces sí, con igualdad ante la ley y ausencia de privilegios y monopolios legales, la libre inmigración es una solución, no un problema. Economistas y sindicalistas que afirmen lo contrario creen que toda nueva oferta de trabajo se encuentra con una torta fija de recursos, ignorando que en una economía de libre mercado, a la cual los inmigrantes se integran ipso facto, el aumento de bienes de capital genera un aumento de salario real para todos, rompiendo con ello la falsedad de los planteos malthusianos, y proveyendo una base real para la multiplicación de las familias prolíficas, lo cual es un ideal cristiano olvidado que se llama bonus prolis (hijos).
En este mundo cruel, qué ejemplo de Cristianismo sería un Estado abierto para todos los que huyen de las tiranías y las guerras, teniendo una tierra donde puedan habitar en paz y libertad, sin privilegios ni para ellos ni para nadie.
Visas, pasaportes, aduanas, controles, todo ello es fruto de una mentalidad anticristiana, de un nacionalismo anticristiano, y de una crasa ignorancia del funcionamiento de una economía libre, ignorancia que conduce a la crueldad de las balsas que se hunden, a los infames mercados negros de migrantes en condiciones inhumanas. Eliminar de cuajo todo ello no es una utopía: es el funcionamiento de una sociedad libre.
María y José tuvieron que huir de la crueldad de Herodes, pero no tuvieron que enfrentar visas, pasaportes y pases sanitarios. Muchos piensan que fue así porque esos tiempos eran más “primitivos” que los nuestros. No: somos nosotros los que hemos retrocedido. El miedo y la ignorancia eleva los muros. El Cristianismo y las sociedades libres los eliminan para siempre.
* Transcripción completa de una entrevista al Dr. David E. Martin, Director de M-CAM, empresa de control de patentes de innovación en todo el mundo. La supuesta “novedad” del SARS CoV-2 no es tal. Existen 73 patentes otorgadas a diversas farmacéuticas desde hace más de una década para explotar comercialmente esta “pandemia”. Le presentamos todos los documentos
* Durante dos décadas al menos el mundo farmacéutico viene preparando lo que está pasando
* Todo lo que se dice que es “novedoso” en esta versión del virus -sitio de clivaje polibásico, dominio de unión al receptor de ACE2, y proteína espiga- es conocido y hay patentes emitidas para aprovecharlo lucrativamente desde hace muchos años
* Ni virus natural, ni escape de laboratorio
* El concepto “Nueva Normalidad” fue introducido en 2004. Se viene trabajando en la conceptualización y respuesta a un fenómeno de suelta deliberada de un SARS desde hace décadas.
* La OMS presentó su “manual” sobre cómo manejar la situación en setiembre de 2019, recogiendo experiencia acumulada durante quince años
PORTADA
En una entrevista planteada por los coordinadores del Comité Alemán de Investigación del Coronavirus, el Dr. David E. Martin da detallada cuenta de la investigación que, como experto mundial en patentes de innovación, realizó en el último año. Participan el Dr. Reiner Fuellmich, el Dr. Wolfgang Wodarg, la Dra. Viviane Fischer, y el Dr. Martin Schwab.
Por Dr. David E. Martin (*)
Dr. Reiner FUELLMICH: David… Comencemos por presentarle. Sé que es usted el presidente de M-CAM International Innovation Risk Management. Pero eso no le dice a mucha gente en qué actividad se desempeña.
Dr. David E. MARTIN: Sí, bueno, desde el punto de vista corporativo, somos desde 1998 el mayor asegurador mundial de activos intangibles, utilizados en las finanzas en 168 países. En la mayoría de los países del mundo, entonces, ofrecemos sistemas de suscripción que incluyen todo el corpus de todas las patentes, solicitudes de patentes, subvenciones federales, registros de adquisiciones, es decir, registros gubernamentales, etc. Tenemos la capacidad no sólo de rastrear lo que está sucediendo y quién está involucrado en lo que está sucediendo, sino que hacemos seguimiento de una serie de intereses temáticos, para una variedad de organizaciones e individuos, así como para nuestro propio uso comercial. Porque, como usted probablemente sabe, mantenemos tres índices de acciones globales, que son los índices de acciones de gran y mediana capitalización de mayor rendimiento en todo el mundo. Así que nuestro negocio es supervisar la innovación que está ocurriendo en todo el mundo y, específicamente, supervisar la economía de esa innovación, el grado en que esto está sirviendo a los intereses financieros, cómo se están moviendo los intereses corporativos, etc. Así pues, nuestro negocio es el de la innovación y su financiación.
FUELLMICH: Comprendido…
1 No existe ningún “nuevo” coronavirus
MARTIN: Muy bien. Entonces, y desde el punto de vista de esta presentación, como usted sabe hemos revisado las más de 4000 patentes que se han emitido en torno a SARS coronavirus. Y hemos hecho una revisión muy completa de la financiación de todas las manipulaciones del coronavirus, las que dieron lugar al SARS como subclado de la familia del coronavirus beta.
Lo que quisiera hacer es darle una rápida visión general de la línea de tiempo, porque no vamos a pasar por 4000 patentes en esta conversación, pero le he enviado a usted y a su equipo un documento que es excepcionalmente importante. Se hizo público en la primavera de 2020. Este documento, que usted tiene y puede ser publicado en el registro público, es bastante crítico en el sentido de que tomamos la secuencia genética reportada, que se dijo que fue aislada como un nuevo coronavirus, e indicada como tal por el ICTV, el Comité Internacional de Taxonomía de los Virus, de la Organización Mundial de la Salud. Tomamos las secuencias genéticas reales que fueron reportadas como nuevas, y las revisamos contra los registros de patentes que estaban disponibles en la primavera de 2020. Y lo que encontramos, como verán en este informe, son mas de 120 pruebas patentadas que sugieren que la declaración de un nuevo coronavirus era en realidad una falacia completa. No había ningún coronavirus nuevo.
Hay innumerables y muy sutiles modificaciones de las secuencias de coronavirus que han sido cargadas. Pero no se encontró ningún coronavirus nuevo identificado en absoluto. De hecho, encontramos registros, en los archivos de patentes, de secuencias atribuidas a lo que se consideró ahora novedoso, que se remontaban a patentes que se solicitaron ya en 1999. Así que esto no era ninguna novedad. En realidad no sólo no era novedoso el año pasado, sino que no ha sido algo novedoso por más de dos décadas. Pero vamos a hacer un breve recorrido por el panorama de las patentes para asegurarnos de que la gente entiende lo que pasó.
2 La proteína spike está patentada hace 21 años
Como saben, hasta 1999, la actividad de patentes en torno al coronavirus era algo que existía y se aplicaba exclusivamente a las ciencias veterinarias. La primera vacuna patentada para el coronavirus fue en realidad buscada por Pfizer. Me refiero a la aplicación [a una patente] tendiente a la la primera vacuna para el coronavirus, la cual consistía específicamente en esta proteína S, o espiga (spike). Es exactamente lo mismo que, supuestamente, nos hemos apresurado a inventar ahora. La primera solicitud fue presentada el 28 de enero de 2000. Hace veintiún años.
De modo que la idea de que misteriosamente nos tropezamos con la forma de intervenir en las vacunas no sólo es ridícula, sino que es increíble. Porque Timothy Miller, Sharon Clapford, Albert Paul Reed y Elaine Jones, el 28 de enero de 2000, presentaron lo que en última instancia se emitió como la patente de EE.UU. 6372224, que era la vacuna contra el virus de la proteína de la espiga: una vacuna para el coronavirus canino, que es en realidad una de las múltiples formas de coronavirus.
Pero, como he dicho, los primeros trabajos hasta 1999 se centraron en gran medida en el ámbito de las vacunas para animales. Los dos animales que recibieron más atención, se reflejan probablemente en los trabajos de Ralph Baric sobre los conejos, y la cardiomiopatía de los conejos, que se asoció con problemas importantes entre los criadores de conejos. Y luego, en el trabajo de Pfizer, el coronavirus canino, para identificar cómo desarrollar esencia del guión de la proteína S para las candidatas a vacuna de la proteína. Esto nos muestra una evidencia obvia, que dice que ni el concepto de la vacuna de coronavirus, ni el principio del coronavirus mismo, como patógeno de interés con respecto al comportamiento de la proteína espiga, es nada novedoso en absoluto. De hecho, tiene 22 años de antigüedad, según los registros de patentes.
3 SARS CoV explorado como vehículo para vacuna HIV y su ganancia de función inicial
Lo que es más problemático, y más grave, es que Anthony Fauci y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) encontraron que debido a su maleabilidad, el coronavirus resultaba un candidato potencial para las vacunas contra el VIH. De modo que el SARS [Severe Acute Respiratory Syndrome: Síndrome Respiratorio Severo Agudo] no es en realidad una progresión natural de una modificación genética del coronavirus. De hecho, muy específicamente en 1999, Anthony Fauci financió una investigación en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, específicamente para crear… -y uno no puede sino lamentar lo que voy a leer, porque esto viene directamente de una solicitud de patente presentada el 19 de abril de 2002; y sí, has oído bien la fecha: 2002. En esa patente, entonces, el NIAID dice haber creado un “coronavirus infeccioso de replicación defectuosa” [an infectious, replication defective, coronavirus“], ajustado específicamente al epitelio pulmonar humano. En otras palabras, construimos la enfermedad SARS, y lo patentamos el 19 de abril de 2002.
Esto fue antes de que hubiera un supuesto brote en Asia que, como saben, ocurrió varios meses después.
4 La conversión del SARS CoV en un arma biológica
Esa patente se emitió como patente de los EE.UU. 7279327. Ella establece claramente en la secuenciación de genes muy específicos, el hecho de que sabíamos que el receptor de la ACE, el dominio de unión ACE2, la proteína espiga S1, y otros elementos de lo que hemos llegado a conocer como este flagelo patógeno, no sólo fueron diseñados, sino que pueden ser modificados sintéticamente en el laboratorio, utilizando nada más que las tecnologías de secuenciación de genes, tomando el código informático y convirtiéndolo en un patógeno, o un intermedio del patógeno. Y esa tecnología se financió exclusivamente, en los primeros tiempos, como un medio por el cual podríamos aprovechar realmente el coronavirus como vector para distribuir una vacuna contra el VIH.
OK. Pero luego, la cosa empeora. A mi organización se le pidió que vigilara las violaciones del Tratado de Armas Biológicas y Químicas en los primeros días del año 2000. Usted recordará los eventos de ántrax en septiembre de 2001. Nosotros formamos parte de una investigación que dio lugar a la investigación del Congreso, no sólo sobre los orígenes del ántrax, sino también sobre lo que era un comportamiento inusual en torno a la droga ciprofloxacin de Bayer, que era un medicamento utilizado como tratamiento potencial para el envenenamiento por ántrax. Y a lo largo del otoño de 2001, comenzamos a monitorear un enorme número de patógenos bacterianos y virales que estaban siendo patentados a través de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), el NIAID, el AMRIID, que es el programa de enfermedades infecciosas de los servicios armados de los Estados Unidos, y una serie de otras agencias a nivel internacional que colaboraban con ellos. Y nuestra preocupación era que el coronavirus, estaba siendo visto no sólo como un potencial agente manipulable para su uso potencial como vector de vacunas, sino que también estaba siendo claramente considerado como un candidato a arma biológica.
De modo que nuestro primer informe público sobre esto tuvo lugar antes del brote de SARS, a finales de 2001. Ustedes se pueden imaginar lo decepcionado que estoy al estar sentado aquí 20 años después, habiendo señalado 20 años antes que había un problema que se avecinaba en el horizonte con respecto al coronavirus.
5 La detección por RT-PCR patentada también
Pero después del supuesto brote, y siempre diré supuesto brote porque creo que es importante que entendamos que el coronavirus, como patógeno circulante dentro del modelo viral que tenemos, en realidad no es nuevo en la condición humana, ni es nuevo en las últimas dos décadas. En realidad ha sido parte de la secuencia de proteínas que circula desde hace mucho tiempo. Pero el presunto brote que tuvo lugar en China en 2002, hasta 2003, dio lugar a una presentación ante la oficina de patentes muy problemática, en abril de 2003, por parte del Centro de Control y Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC). Y este tema es de vital importancia para precisar bien los matices. Porque además de presentar la secuencia genética completa de lo que se convirtió en el coronavirus del SARS, lo que en realidad es una violación de la Sección 101 del Código 35 de los Estados Unidos -porque uno no puede patentar una sustancia que ocurre naturalmente.
Tal violación de la Sección 101 del Código 35 de los Estados Unidos resultó en la patente número 7220852. Ahora bien, esa patente también tenía una serie de patentes derivadas asociadas a ella. Estas son solicitudes de patentes que se separaron porque eran de materia patentable múltiple. Estas incluyen la patente de EE.UU. 7776521. Estas patentes no sólo cubrían la secuencia del gen del coronavirus del SARS, sino que también cubrían los medios para detectarlo utilizando la RT PCR.
Ahora bien, la razón por la que esto es problemático es que si uno posee tanto la patente del gen en sí, como la patente de su detección, uno obtiene una astuta ventaja para poder controlar el 100% de la procedencia no sólo del virus en sí, sino también de su detección. Lo que significa que se tiene el control total, tanto científico como respecto de lo que se comunica. Y esta patente, buscada por el CDC, fue supuestamente justificada por su equipo de relaciones públicas como solicitada para que todo el mundo fuera libre de poder investigar el coronavirus. El único problema de esta afirmación es que es una mentira. Y la razón por la que afirmo que es una mentira es que la oficina de patentes, no solo una sino dos veces, rechazó la patente de la secuencia genética como no patentable, porque la secuencia genética ya era de dominio público. En otras palabras, antes de que los CDC solicitaran la patente, la oficina de patentes encontró un 99,9% de identidad con el coronavirus ya existente, registrado en el dominio público. Y pasándole por encima al rechazo del examinador de patentes, y después de haber pago una “multa de apelación” en 2006, y en 2007, el CDC anuló el rechazo de las oficinas de patentes, y finalmente, en 2007, consiguió que se le otorgase esa patente del coronavirus del SARS.
De modo que todas las declaraciones públicas que el CDC ha hecho diciendo que esto era de interés público resultan ser falsas, al ver este soborno pago a la oficina de patentes. Esto no es algo sutil. Y para empeorar las cosas, pagaron una tasa adicional para mantener su solicitud privada. Si uno trata de poner información a disposición de la investigación pública, uno no paga una tasa extra para mantener esa información privada.
Ojalá pudiera haber inventado todo lo que acabo de decir. Pero todo eso está disponible en el Registro Público de Archivos de Patentes que cualquier persona en la audiencia puede revisar. Y el Public Pair -como se le dice a la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos– tiene no sólo las pruebas, sino también los documentos reales -que tengo también en mi poder.
6 El CDC en negociados de información confidencial con farmacéuticas
Ahora, esto es esto es críticamente importante. Es críticamente importante porque los “verificadores de hechos” (fact-checkers) han declarado repetidamente que el nuevo coronavirus, designado como SARS CoV-2 es de hecho distinto de la patente que tiene el CDC. Y aquí hay tanto un problema genético, como de la patente. Si usted mira la secuencia del gen que es presentado por el CDC en 2003, de nuevo en 2005, y luego de nuevo en 2006, usted encuentra identidad de entre el 89 y el 99% de las superposiciones de secuencias que se han identificado en lo que se llama el nuevo subclado de SARS CoV-2. Lo que sabemos es que el núcleo de la designación del coronavirus del SARS, que es en realidad el clado de la familia de los betacoronavirus y el subclado que se ha llamado SARS CoV-2, para ser tales, tienen que superponerse desde un punto de vista taxonómico. No se puede poner la designación de “SARS” a una cosa sin que, primero, ésta cosa sea SARS. Así que la falsa “comprobación de hechos” que se ha proclamado diciendo que, de alguna manera u otra, el CDC no tiene nada que ver con esta patente en particular, o este patógeno en particular, está más allá tanto de la credibilidad literal de las secuencias publicadas, y también está más allá de lo creíble cuando se trata de la taxonomía del ICTV. Ésta establece muy claramente que esto es, de hecho, un subclado del clado llamado coronavirus del SARS.
Ahora bien, lo importante es que el 28 de abril -y escuchen la fecha con mucha atención porque esta fecha es problemática-, tres días después de que el CDC presentara la patente del coronavirus del SARS en 2003, tres días después, Sequoia Pharmaceuticals -una compañía que se estableció en Maryland-, el 28 de abril de 2003 presentó una patente sobre agentes antivirales y tratamiento y control de infecciones por coronavirus. El CDC presentó tres días antes, y el tratamiento estuvo disponible tres días después.
Ahora, pensemos en esto por un segundo.
FUELLMICH – ¿Quién es Sequoia Pharmaceuthicals?.
MARTIN: Bueno. Esa es una buena pregunta, porque Sequoia Pharmaceuticals y finalmente Ablynx Pharmaceuticals se convirtieron en parte de Pfizer, Crucell y Johnson & Johnson.
FUELLMICH: Caramba…
MARTIN: Así que hagámonos una simple pregunta. ¿Cómo se puede tener una patente sobre un tratamiento para una cosa que se había inventado tres días antes? El 28 de abril de 2003, esa patente 7151163, emitida a Sequoia Pharmaceuticals, atrega otro problema. El problema es que fue emitida y publicada antes de que la patente del CDC sobre el coronavirus fuera realmente otorgada. Así que el grado en que la información podría haber sido conocida por cualquier otro medio que no sea una filtración de la información entre esas dos partes, es cero. No es físicamente posible que patenten una cosa que trata una cosa que no había sido publicada, porque el CDC había pagado para mantenerla en secreto.
Esto, amigos míos, es la definición de conspiración criminal, chantaje y colusión. Esto no es una teoría. Esto es una evidencia. No se puede tener información que aun está en el futuro informando el tratamiento de una cosa que aun no existía.
FUELLMICH: Esto bien podría estallar en un caso RICO. En última instancia…
MARTIN: Esto es un caso RICO. No es que podría estallar en uno: es un caso RICO. Y el patrón de RICO, que se estableció en abril de 2003 para el primer coronavirus, se jugó exactamente según la misma agenda cuando vimos aparecer el SARS CoV-2, y vimos a Moderna obteniendo la proteína de espiga por teléfono desde el Centro de Investigación de Vacunas del NIAID antes de que estuviese la definición del nuevo subclado. ¿Cómo se trata una cosa antes de tener la cosa?
FUELLMICH: (Risas). Voy a traducir esto al alemán. Esto no puede inventarse…
MARTIN: Y va a empeorar
FUELLMICH: Oh, no, no puede empeorar..
MARTIN: Ya lo creo que puede.
7 Las farmacéuticas van patentando las “novedades” del SARS-CoV-2 desde el año 2008
MARTIN: El cinco de junio de 2008 es una fecha importante, porque es en realidad alrededor del momento en que DARPA -el Programa de Investigación Avanzada de Defensa en los Estados Unidos- tomó activamente un interés en coronavirus como un arma biológica. Ese 5 de junio de 2008 Ablynx -que, como saben, ahora forma parte de Sanofi- presentó una serie de patentes que apuntaban específicamente a lo que se nos ha dicho que es la característica novedosa del virus SARS CoV-2. Y han oído lo que acabo de decir: hablo del 5 de junio de 2008.
FUELLMICH: ¿Y qué encontraron?
MARTIN: Específicamente, apuntaron a lo que se llamó el sitio de clivaje polibásico (polibasic cleavage site) del SARS CoV, a la nueva proteína de pico, y al dominio de unión al receptor ACE 2, que es supuestamente novedoso para SARS-CoV-2. Y todo eso fue patentado el 5 de junio de 2008. Y esas patentes en secuencia fueron emitidas a partir del 24 de noviembre de 2015 -hablo de la patente estadounidense 9193780. De modo que esta patente salió después de la moratoria de ganancia de función, y salió después del brote de MERS en Oriente Medio.
Pero lo que se encuentra es, luego, que en 2016, 2017, 2019, una serie de patentes que cubren no sólo las cadenas de ARN, sino también los subcomponentes de las cadenas de genes, fueron todas emitidas a Ablynx y Sanofi. Y luego tenemos a Crucell, tenemos a Rubius Therapeutics, tenemos a Children’s Medical Corporation… tenemos un sinnúmero de otros que incluyen Ludwig Maximilian Universität en Munich, Protein Science Corporation, Dana Farber Cancer Institute, la Universidad de Iowa, la Universidad de Hong Kong, el Centro Nacional Chino del Genoma Humano en Shanghai… Todos identificados en solicitudes de patentes que van desde 2008 hasta 2017.
De modo que cada uno de los atributos que supuestamente fue publicado (en marzo 11, 2020) por la única publicación de referencia, “A novel bat coronavirus reveals natural insertions at the S1/S2 cleavage site of the Spike protein and a possible recombinant origin of HCoV-19“, que se convirtió en el trabajo que se ha utilizado rutinariamente para identificar el nuevo virus, no reporta nada nuevo. Desafortunadamente, si se toma lo que allí reportan como novedoso, uno encuentra que hay 73 patentes emitidas entre 2008 y 2019, que tienen los elementos que supuestamente resultaron novedosos en el SARS CoV-2. Específicamente en lo que se refiere al sitio de clivaje polibásico, el dominio de unión al receptor de ACE2, y la proteína espiga.
Así que los componentes clínicamente novedosos, del clínicamente único, clínicamente contagioso… ¿sabe a dónde voy con esto? Bien. No hubo ningún “brote” de SARS, porque fuimos nosotros mismos quienes habíamos diseñado todos los elementos de eso. Y en 2016, el documento que fue financiado durante la moratoria de la ganancia de función, que decía que el coronavirus del SARS, estaba preparado para la emergencia humana, escrito por nada menos que Ralph Baric… A ver… No sólo estaba preparado para la emergencia humana, sino que ¡había sido patentado para hacer su explotación comercial! Setenta y tres veces.
FUELLMICH: -Ralph Baric… Creo que vi un video con él dando un discurso en el que explícitamente le decía a la audiencia que se puede hacer mucho dinero con esto.
MARTIN: Sí, se puede. Y él ha ganado mucho dinero haciendo esto.
8 Preparándose para usar todo esto con fines de lucro
Entonces, para los que quieran vivir con la ilusión de que de alguna manera u otra ese es el final de la historia, prepárense para una decepción mayor.
Porque alguien sabía algo en 2015 y 2016. Algo que dio lugar a lo que se convirtió en mi cita favorita de toda esta pandemia -y con esto no estoy siendo gracioso. Mi cita favorita de esta pandemia es una declaración hecha en 2015 por Peter Daszak. La declaración que fue hecha por Peter Daszak en 2015, reportada en The National Academies Press, el 12 de febrero de 2016. Cito: “Tenemos que aumentar la comprensión pública de la necesidad de contramedidas médicas, tales como una vacuna universal contra los coronavirus (pan coronavirus vaccine). Un impulsor clave son los medios de comunicación, y la economía seguirá la conmoción que se cree. Debemos usar esa conmoción a favor nuestro para ir a los temas reales. Los inversores responderán si ven beneficios al final del proceso“.
Peter Daszak es el principal de Eco-Health Alliance. Es la persona que estaba corroborando independientemente la no-teoría china de la no-fuga de laboratorio. No hubo ninguna fuga de laboratorio. Esto fue convertir intencionalmente la proteína espiga en un arma biológica, para inyectar a a gente y hacerla adicta a una vacuna universal contra el coronavirus. Esto no tiene nada que ver con un patógeno que se haya liberado. Y cada uno de los estudios que se ha lanzado para tratar de verificar una fuga de laboratorio es algo para desviar la atención.
Dra. Viviane FISHER: O sea que no hay nada que sea nuevo en esto…
MARTIN: Nada. Cero. Setenta y tres patentes de todo lo clínicamente novedoso. Setenta y tres, todas emitidas antes de 2019.
Y le voy a dar la mayor bomba de todas, para demostrar que esto en realidad no fue una liberación de nada. Porque la ya mencionada patente 7279327, la que es sobre el carácter recombinante de ese coronavirus que fue apuntado al tejido pulmonar, fue transferida misteriosamente de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, a los Institutos Nacionales de Salud (NIH), en 2018. Ahora, he aquí el problema con eso. En virtud de la Ley de Bayh-Dole, el gobierno de EE.UU. ya tiene lo que se llama una disposición de derecho de margen. Eso significa que si el gobierno de EE.UU. paga por una investigación, tiene derecho a beneficiarse de esa investigación a su demanda, o a su capricho. Así que explíqueme por qué, en 2017 y 2018, de repente, los Institutos Nacionales de la Salud tienen que hacerse con la propiedad de una patente sobre la que ya tenían derechos, que estaba en manos de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Y ¿cómo es que tuvieron que presentar un certificado de corrección para asegurarse de que era legalmente exigible? Porque había un error tipográfico en la referencia de la concesión en la primera presentación. Así que tenían que asegurarse no sólo de que lo hicieran bien, sino de que todos los errores tipográficos que contenía la patente fueran corregidos. Se trata de la única patente requerida para ejecutar el mandato de los NIH sobre investigación de la vacuna, patente que fue compartida entre la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill en noviembre de 2019, y Moderna, en noviembre de 2019, cuando la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, el NIAID, y Moderna, iniciaron la secuenciación de una vacuna de proteína de espiga.
Esto fue un mes antes de que se produjera el “nuevo brote”.
9 Preparando la respuesta política y pública desde 2004
FUELLMICH: Tienes todas las pruebas, ¿verdad?
MARTIN: Sí
FUELLMICH: Bien. Pero entonces… todo es cuestión de dinero.
MARTIN: Siempre se ha tratado de dinero. Y sólo para responder a una pregunta que se hizo un poco antes: el guión para esto fue escrito por primera vez el 6 de enero de 2004.
FUELLMICH: ¿Y quién escribió el guión?
MARTIN: Al principio Merck, en una conferencia llamada “SARS y bioterrorismo. Bioterrorismo, enfermedades infecciosas emergentes, antimicrobianos, terapéuticos e inmunomoduladores”. Merck introdujo la noción de lo que llamaron “La Nueva Normalidad”. Nombre propio. Es el lenguaje que se convirtió en la campaña de marca que fue adoptada por la Organización Mundial de la Salud, la GPMB (Junta de Vigilancia de la Preparación Mundial), que fue la Junta en la que el director chino del Centro de Control de Enfermedades, Bill Gates -a través del Dr. Elias, de la Fundación Gates-, y Anthony Fauci se sentaron juntos en la Directiva.
Pero la primera introducción de la campaña de la Nueva Normalidad, en que se trataba de conseguir que la gente aceptase una vacuna universal contra el coronavirus y la gripe, se adoptó en realidad el 6 de enero de 2004. Así que ha existido durante bastante tiempo.
No voy a insistir en muchos más puntos aparte de decir que estaba muy claro que Moderna sabía que se iba a ubicar en primera línea con respecto al desarrollo de una vacuna, ya en marzo de 2019. Y esta es una fecha muy importante, porque en marzo de 2019, por razones que no son transparentes, modificaron repentinamente una serie de presentaciones de patentes rechazadas, lo cual es un comportamiento muy extraño. Pero modificaron una serie de presentaciones de patentes para hacer referencia específicamente a una liberación deliberada o accidental de coronavirus. Así que en marzo modificaron cuatro solicitudes de patentes fallidas para iniciar el proceso de desarrollo de una vacuna contra el coronavirus.
Y entonces empezaron a lidiar con un problema muy importante que tenían, que era que se basaban en una tecnología que no poseían. Dos empresas canadienses, Arbutus Pharmaceuticals y Acuitas Therapeuticals, en realidad poseen la patente de la envoltura de nanopartículas de lípidos que se requiere para entregar la inyección del fragmento de ARNm. Y esas patentes que se han emitido tanto en Canadá como en los EE.UU. y luego en todo el mundo, en su equivalencia mundial de propiedad intelectual. Moderna sabía que no poseía los derechos, y comenzó a tratar de negociar con Arbutus y Acuitas para conseguir la solución de la tecnología patentada de nanopartículas de lípidos disponible para ser usada en la vacuna. Y sabemos, como ya he mencionado antes, que en noviembre firmaron un acuerdo de investigación y desarrollo cooperativo con la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill con el fin de obtener la proteína de la espiga para ponerla dentro de la nanopartícula lipídica. De modo que en realidad ellos tenían una vacuna candidata antes de que nosotros tuviéramos un patógeno, supuestamente, corriendo por ahí. Lo que hace que esa historia sea de lo más preocupante, más allá de la naturaleza evidente de la misma
Es que sabemos que desde 2016 hasta 2019, en cada una de las reuniones de la junta directiva del Consejo Asesor del NIAID, Anthony Fauci se lamentaba de no poder encontrar una forma de conseguir que la gente aceptara la vacuna universal contra la gripe, que era lo que tenía como objetivo favorito. Intentaba que la población se comprometiera con este proceso. Esto se hace muy evidente con Peter Dashak, Eco-Health Alliance, UNC Chapel Hill y otros. Y luego, más específicamente, para marzo de 2019, en las presentaciones de patentes modificadas de Moderna, vemos que hay una epifanía, cuando dice: “¿Qué pasaría si hubiese una liberación accidental o intencional de un patógeno respiratorio?” Y lo que hace que esa frase en particular sea problemática es que se recita exactamente igual en el libro A World at Risk que es el escenario que montó la Organización Mundial de la Salud en septiembre de 2019. O sea, meses antes de que haya un supuesto patógeno. Entonces ya escriben que tenemos que tener una experiencia global coordinada de una liberación de un patógeno respiratorio, que para septiembre de 2020 debe poner en marcha una capacidad universal para la gestión de las relaciones públicas, el control de las multitudes, y la aceptación de un mandato de vacuna universal.
Eso fue en septiembre de 2019. Y el lenguaje de “liberación involuntaria de un patógeno respiratorio fue inscripto en un escenario que, cito textualmente, “debe estar montado para septiembre de 2020“.
Dr. Wolfgang WODARG: Ese fue el manual. La señora Gro Brundtland encabezaba esa comisión, ¿no es así?
MARTIN: Bueno, esta es la declaración unificada de la GPMB. Hay una serie de personas que han tomado el crédito y luego fueron retirada de los créditos, pero sí, tienes razón.
WODARG: ¿Estoy en lo cierto si entiendo que también el receptor ACE2 ya estaba descrito en las patentes antes de 2019?
MARTIN: Sí, tenemos 117 patentes con el mecanismo de orientación de dos receptores ACE para el coronavirus del SARS.
WODARG: ¿Ah sí? Porque siempre dicen que eso es lo nuevo con el virus…
MARTIN: No, no es nuevo, y no ha sido ni remotamente nuevo. Está en publicaciones que se remontan a 2008. En las conferencias de armamento que tuvieron lugar en Eslovenia, en Europa, en toda Europa, y en toda la infraestructura de DARPA. Lo sabemos desde 2013. Su aislamiento y amplificación.
FISCHER: Y esto, la enmienda que Merck hizo a las solicitudes de patentes rechazadas, ¿fue sólo deliberadamente para corregirlas… o añadieron algo más?
MARTIN: Bueno, estas fueron sus cuatro solicitudes de patentes fallidas, que fueron esencialmente revitalizadas en marzo de 2019. Y fue Moderna, me expresé mal. Hablé de Merck, pero fue Moderna. Traté de corregir eso, siento que no haya sido claro. Pero son las solicitudes de patentes de Moderna las que fueron modificadas en marzo de 2019, para incluir la frase sobre “liberación deliberada de un lenguaje patógeno respiratorio“.
FISCHER: ¿Es decir que no habían sido rechazadas por alguna razón, simplemente estaban ahí quietas…?
MARTIN: Hacen procesos similares a los de otras empresas farmacéuticas, en los que mantienen las solicitudes en vigor y las modifican continuamente para disfrutar de las primeras fechas de prioridad disponibles. Pero por eso hay que volver a mirar los registros de las modificaciones de las solicitudes, para averiguar cuándo se modificó determinado lenguaje. Pero sí, es decir, el hecho es, y como he dicho, no voy a insistir en todos los datos de las patentes, pero cualquier afirmación de que este patógeno es de alguna manera único o novedoso se desmorona en las secuencias genéticas reales, que se publican en el registro de patentes. Y lo que es más atroz, se desmorona en el hecho de que el propio Peter Daszak afirma que tenemos que crear una conmoción pública para conseguir que la gente acepte la contramedida médica de una vacuna universal contra el coronavirus.
Y lo que lo hace más ridículo es el hecho de que, como sabemos, la Organización Mundial de la Salud ha declarado que el coronavirus es una especie de problema extinto. Quiero decir, ellos dijeron que habíamos erradicado el coronavirus como preocupación. Entonces, ¿por qué, habiéndolo erradicado en 2007 y 2008, empezamos a gastar miles de millones de dólares a nivel mundial en una vacuna para una cosa que había sido erradicada por declaración en 2008? Entra en la zona de lo increíble, por decir algo.
Dr. David E. Martin
10 La cuestión de las “vacunas”
FUELLMICH: Pero eso no significa también, si usted toma la totalidad de las pruebas, entonces esto es una herramienta -el coronavirus y las vacunas- es una herramienta. Incluso el interés de DARPA en la creación de un arma biológica de esto. Todo esto es una herramienta para todo lo demás para lo que ella pueda servir, incluyendo el control de la población, por ejemplo.
MARTIN: Bueno, escuchen esto, tenemos que dejar de caer, incluso, en la narrativa principal de nuestra propia línea de cuestionamiento. Porque el hecho es que esto fue visto como un arma biológica altamente maleable. No hay duda de que en 2005, era incuestionablemente un arma a disposición. Y dejar de caer en la ilusión en la que, lamentablemente, seguimos viendo caer a personas muy bien intencionadas, a través de sus conversaciones sobre si tenemos una vacuna para un virus. El hecho, es que no. Estamos inyectando una secuencia secreta de ARNm de la proteína espiga, que viene de una simulación por ordenador, no se deriva de la naturaleza. Es una simulación por ordenador de una secuencia que es conocida y está patentada desde hace años. Y lo que sabemos es que esa secuencia, como se informa, fue reportada a través de cosas como, digamos, una conversación telefónica que tuvo lugar entre Moderna y el Centro de Investigación de Vacunas, por autoreporte. Entonces, no sé, si usted está en una llamada telefónica y escucha un ATTCGGTTCCGA blablabla, obviamente hay gran chance que se pierda una consonante aquí o allá.
La naturaleza ridícula de la historia de que esta vacuna es de alguna manera profiláctica o preventiva, se burla del 100% de la evidencia, porque la evidencia deja muy claro que no ha habido ningún esfuerzo por parte de ninguna empresa farmacéutica para combatir el virus. Se trata de hacer que la gente se inyecte con la proteína espiga, conocida por su carácter dañino. Así que la historia creada como fachada, es que si se obtiene una expresión de una proteína espiga, uno va a tener algún tipo de alivio sintomático general. Pero el hecho es que nunca ha habido una intención de vacunar a una población, si usamos la definición dentro del universo de la vacunación. Y es importante, quiero decir, vamos a revisar esto explícitamente. Cuando Anthony Fauci trataba desesperadamente de conseguir que se publicaran algunas de sus, cito, “vacunas de ARN sintético”, sus propias patentes fueron rechazadas por la oficina de patentes. Y quiero leer lo que la oficina de patentes le dijo, cuando el propio Anthony Fauci del NIAID pensaba que podría generar una vacuna similar al ARNm, y patentarla como vacuna. He aquí la cita: “este argumento es persuasivo en la medida en que un péptido antigénico estimule una respuesta inmune que puede producir anticuerpos que se unen a un péptido o proteína específica, pero no es persuasivo en lo que respecta a una vacuna“.
Bien, esto es la oficina de patentes. Esto no es una especie de agencia de salud pública. Esta es la oficina de patentes. “La respuesta inmunitaria producida por una vacuna debe ser algo más que una simple respuesta inmunitaria. Debe también ser protectora. Como se señaló en la anterior Acción de la Oficina, el estado del arte reconoce que el término vacuna es un compuesto que previene la infección. El solicitante no ha demostrado que la vacuna reivindicada al instante cumpla incluso el estándar más bajo establecido en la especificación, y mucho menos la definición estándar para ser operativa. Por lo tanto, las reivindicaciones cinco, siete y nueve no son operativas, ya que la vacuna contra el VIH -que es en lo que estaba Fauci trabajando-, no es una utilidad patentable“. Así que el propio Anthony Fauci fue informado por la oficina de patentes de que lo que proponía como vacuna no cumplía el estándar de patentes, el estándar legal o el estándar clínico.
FUELLMICH: Lo sé, David, sé que muchos de nuestros espectadores están realmente conmocionados. Puedo verlo en las respuestas. Uno de nuestros espectadores es nuestro especialista en pruebas de PCR, el profesor Kemala. No puede creer lo que está pasando aquí.
MARTIN: Bueno, aquí está la triste y sombría ironía: yo planteé estas cuestiones a partir de 2002, después del susto del ántrax, y la tragedia es que ahora estamos sentados en un mundo donde tenemos cientos de millones de personas que están siendo inyectados con una secuencia de computador que es un patógeno estimulante, que se vende bajo lo que la oficina de patentes, lo que la profesión médica, y lo que la FDA y sus propias normas clínicas, no sugieren que sea una vacuna. Pero mediante el uso del término estamos ahora sometiendo a cientos de millones de personas a lo que se sabía que era, ya en 2005, un arma biológica.
[…]
11 La cuestión de las “variantes”: “no tenemos ninguna evidencia de que la alteración de la secuencia del gen tenga ningún significado clínico, en absoluto”
Dr. Martin SCHWAB. Hay un análisis de los informes de los medios de comunicación aquí. Y puedo confirmar que dan una cuenta muy unilateral sobre la epidemia. Todo el que se atreve a declarar la amenaza como menos peligrosa de lo que la declara el gobierno será denunciado como teórico de la conspiración, como ‘tinfoil hat’, y así sucesivamente. Así que los medios de comunicación son exactamente lo que usted ha señalado en la frase que ha repetido dos veces antes. De hecho, nos cuentan la historia de la variante Delta, que se dice que es mucho más contagiosa que todo lo demás. Los expertos con los que he hablado, me han dicho que las bases de datos contienen hasta más o menos 40.000 variantes de virus. Así que, ¿podría ser esta variante delta algún tipo de propaganda creada por los medios de comunicación?
MARTIN: No hay nada como una variante Alfa, Beta, Gama o Delta. Este es el medio por el cual, lo que están desesperadamente buscando, es el grado en el cual puede coaccionarse a los individuos a que acepten algo que de otro modo no aceptarían.
No ha existido, en ninguno de los artículos publicados sobre lo que se ha reportado como variante delta, una población R0 calculada -que es la tasa de duplicación real. Lo que se ha estimado son simulaciones de ordenador. Pero desafortunadamente, si uno mira al GISAID que es la fuente pública para subir cualquier cantidad de nuevas variantes, lo que uno encuentra es que no ha existido ninguna capacidad de identificar cualquier secuencia genética clínicamente alterada, que tenga una variación clínicamente expresada. Y este es el problema desde el principio. Este es el problema que se remonta al principio de lo que se supone que es una pandemia: que no tenemos ninguna evidencia de que la alteración de la secuencia del gen tenga ningún significado clínico, en absoluto. No ha habido ni un solo artículo publicado por nadie que haya establecido realmente que cualquier cosa nueva desde noviembre de 2019, tenga distinción clínica de cualquier cosa anterior a noviembre de 2019.
El problema con las 73 patentes que he descrito es que esas 73 patentes contienen, todas, lo que se reportó como novedoso en diciembre, enero de 2019 y 2020, respectivamente. Así que el problema es que incluso si aceptáramos que hay neumonías idiopáticas, incluso si aceptáramos que hay algún conjunto de síntomas inducidos por el patógeno, no tenemos una sola pieza de evidencia publicada que nos diga que cualquier cosa en el subclado SARS-CoV-2 tenga alguna diferencia clínica respecto de cualquier cosa que se haya conocido y publicado antes de noviembre de 2019. En las setenta y tres patentes que datan desde 2008.
FISHER: ¿Podría ser que la variante de tipo Delta sea que los síntomas clínicos son los mismos, pero que tiene la capacidad de infectar a alguien que ya ha pasado por la variante, digamos, Beta?
MARTIN: Aquí es donde vemos que existe una enorme cantidad de respuesta y comportamiento reflejo ante los medios de comunicación. No hay -y voy a repetir esto-, no hay ninguna evidencia de que la variante Delta sea de alguna manera distinta de cualquier otra cosa en GISAID. El hecho de que ahora estemos buscando una cosa, no significa que sea una cosa. Porque estamos buscando fragmentos de cosas. Y el hecho es que si elegimos cualquier fragmento, yo podría aparecer con… lo que sea, con la variante Omega. Mañana. Y podría decir que estoy buscando esta subcadena de ADN o ARN, o incluso una proteína. Y podría correr por el mundo diciendo, “¡Oh, Dios mío, témanle a la variante Omega!”
Y el problema es que, debido a la naturaleza de la forma en que actualmente secuenciamos los genomas, que es en realidad un proceso de composición, es lo que llamamos en matemáticas un entrelazado, no tenemos ningún punto de referencia para saber realmente si lo que estamos viendo es, de hecho, distinto en sentido clínico, o incluso genómico.
Así que estamos atrapados en un mundo en el que, desgraciadamente, si vas y miras, como he hecho yo, los documentos que aislaron la variante Delta, y realmente te planteas la pregunta, ¿es la variante Delta algo más que la selección de una secuencia en un cambio sistemático de otra secuencia ya revelada? La respuesta es que es sólo una alteración en el momento en que se inicia y se detiene lo que se llama el marco de lectura.
[…]
12 La manipulación de la informacion a través de la manipulación de las secuencias
Permítame hacer algo que es muy injusto, pero voy a sostener el documento muy cerca de la pantalla. Y es sólo para fines de representación. Pero quiero que vean que esta es la esta es la patente de Baric que el NIH necesitó que le devolvieran por razones misteriosas en 2018, esta es 7279327. Y la gente puede buscar esto por su cuenta. Pero si realmente miras las secuencias que están patentadas, que es una de las cosas que hemos hecho, en realidad miramos las secuencias publicadas, y nos damos cuenta de que dependiendo de dónde recortes la cadena de secuencia real, tendrás la misma cosa, o tendrás una cosa diferente, basada nada más que en donde decidas cortar el fragmento.
Y me pregunto… Quiero leerles algo que viene directamente de esa solicitud de patente. Cuando en realidad hablan de las hebras de ADN, que ellos llaman números de identificación de la secuencia, en realidad dicen específicamente que el organismo es una “secuencia artificial“. Una secuencia artificial, lo que significa que no es una secuencia que tenga una base regida por la naturaleza, no es algo que se manifestó para una proteína derivada natural particular, ni es una secuencia de ARNm derivada natural que se haya aislado. Cada una de estas es, de hecho, una secuencia sintética, artificial.
Y si se vuelve atrás y se examina cada una de ellas, cosa que hemos hecho, lo que se encontrará es que las secuencias de hecho son contiguas en muchos casos, pero se superponen en otras. De modo que es simplemente una determinación caprichosa la que define si algo es o no es parte de un marco de lectura abierto, es o no es parte de una secuencia de oligonucleótidos en particular. Ahora, la razón por la que esto es importante, es porque si vamos a examinar lo que en última instancia se inyecta en los individuos, necesitamos la secuencia exacta. No algo “similar a”: necesitamos la secuencia exacta. Y si nos fijamos en la FDA, es requisito. Y si nos fijamos en el entorno normativo europeo, y si nos fijamos en el resto del entorno normativo del mundo, por razones que no se pueden explicar aquí, la secuencia exacta que ha entrado en lo que se amplifica en el interior de la inyección parece ser esquiva, parece ser algo sobre lo que uno no puede, de hecho, quedarse con el 100% de certeza de que la secuencia es “tal”.
El problema que eso presenta es que en este momento, por mucho que nos digan que hay ensayos clínicos en marcha, y que hay todo tipo de otras cosas en marcha, no tenemos manera de verificar si una secuencia completa se ha fabricado, o incluso pudiera manufacturarase dentro de lo que finalmente se convierte en la nanopartícula lipídica que es la portadora en la que la inyección se entrega.
Y es importante que la gente entienda que tan atrás como en 2002, y por todo el camino a través de la presentación de patentes de 2003, y luego las patentes de armamento biológico que comenzaron en 2008, en cada uno de estos casos, se identifican fragmentos, pero se identifican sin especificidad. Así que no tenemos los extremos terminales directos de los fragmentos, tenemos fragmentos que tienen esencialmente huecos hipotéticos, en los que se puede colocar cualquier cosa. Y esa es la razón por la que encuentro que la comprobación de hechos en torno a la situación de las patentes es muy decepcionante. Porque la razón por la que los verificadores de hechos -además de sus atributos generales de pereza- la razón por la que los verificadores de hechos no están realmente verificando los hechos cuando se trata de asuntos de patentes, es porque las secuencias reales no están representadas de una forma digital que haga fácil hacer esta comparación. Literalmente, hemos tenido que tomar imágenes del papel mecanografiado presentado, y luego codificarlas para hacer nuestra propia evaluación. No se puede hacer esto en el sitio de patentes, no se puede hacer esto con los datos de WIPO de Ginebra, no se puede hacer esto con los datos de la Oficina de Patentes de EE.UU.. En realidad hay que ir y reconstruir las secuencias genéticas reales a mano, y luego compararlas con lo que se ha subido a los servidores públicos. Y ahí es donde se encuentra que la cuestión de la novedad es algo que no se abordó, sino que fue una ilusión fabricada.
WODARG: Tengo una pregunta más. Vemos que la gripe se ha desvanecido. Ya no tenemos gripe. No hay más gripe. De seguro que los virus de la gripe también están secuenciados. ¿Es posible que esas secuencias de las que hablamos ahora puedan existir en ambos tipos de virus, de modo que sea sólo cuestión de las pruebas y los instrumentos de observación que lo que encontremos sea la gripe o sea el coronavirus? Si tenemos un libro, y definimos una palabra con cinco letras, encontraremos estas cinco letras en muchos libros…¿verdad?
MARTIN: Exactamente. Sí. Sí. Wolfgang, tu pregunta es, es una hermosa metáfora del problema exacto que tenemos. El problema es que si lo que buscamos es algo que nosotros hemos decidido que vale la pena buscar, entonces lo encontraremos. Y lo encontraremos en un montón de sitios. Y si hemos decidido que ya no buscamos una cosa, no es del todo sorprendente que no la encontremos, porque no la estamos buscando.
El problema está en las pruebas de RT-PCR según las cuales decidimos que hay fragmentos. Por cierto, he mirado cada una de las presentaciones regulatorias que se han presentado a la FDA, para tratar de averiguar cuál era el patrón oro para obtener la autorización de uso de emergencia, y qué fragmento de SARS CoV-2 era oficialmente el “fragmento oficial” que se consideraba el estándar de comparación. Y el problema es que no se puede obtener un único estándar.
Así que la pregunta se convierte, en un mundo donde no hay una norma única, ¿qué es lo que realmente se encuentra? Porque si estoy buscando … ¿por qué no leo esto? Si estoy buscando CCACAGCTTTG, ¿agrego la siguiente G a la cadena? ¿o digo no, no, no, el siguiente bit es GTTTAGTTCG… Tu entiendes el punto. El punto es que donde elija empezar y parar, puedo decir que encontré algo. O que no lo encontré.
Y no encontré la coincidencia que proyecté en los datos porque elegí mirar los datos de una manera en la que no podía encontrar la coincidencia. La gripe no desapareció de la población humana. La gripe fue un mandato fallido, durante una década, de vacunar contra la gripe, que fue desesperadamente, desesperadamente promovido por los gobiernos de todo el mundo. Fracasaron, y decidieron que si la gripe no cumple con la promesa pública de hacer que todo el mundo se inyecte, entonces cambiemos el patógeno.
WODARG: Hay muchos más que pueden cambiar.
MARTIN: Oh, Dios, hay toneladas más por venir. Pero ahora estamos con estas.
13 El problemático origen de la PCR para SARS-CoV-2
FISHER: Me gustaría contar algo sobre este desarrollo de la prueba PCR de Drosten. Nosotros estudiamos, sólo brevemente, y no en el nivel de detalle en que ustedes ahora miraron las patentes que acabas de describir, pero estudiamos esta especie de milagro, o como se quiera decir, el aspecto extraño de cómo se dio el desarrollo de la prueba PCR de Christian Drosten. Porque él, a pesar del hecho de que, básicamente a través de su empleador, la Charite, tendría derecho a tener las patentes en esto, ¿sabía usted que publicó enseguida la instrucción para que todos pudieran verla? De modo que, básicamente, toda la invención perdió la posibilidad de ser patentada. Y eso es un poco extraño cuando uno lo ve. Por lo cual preguntamos a la Charite, a través de una solicitud por la Ley de Libertad de Información, y entonces ellos dijeron, “bueno, había mucha prisa para obtener esta prueba, porque estaba esta epidemia en curso. así que fue como que no miramos las finanzas”.
Esto es un poco extraño como procedimiento, porque quiero decir, básicamente, esta prueba vale como miles de millones. ¿Cómo podría uno…? Quiero decir, este es un hospital financiado con fondos públicos, ¿cómo pueden simplemente regalar todo esto?
Y además porque Drosten también estaba en estrecha colaboración con la empresa privada TIBMolbiol, la misma con la que había desarrollado todas las pruebas de PCR a partir de 2002. Así que es muy extraño, porque él básicamente funcionó como un abridor de puertas para esta empresa. Y también nos dijeron que fue Drosten quien decidió a qué país posible o laboratorio, o lo que sea, esta empresa Molbiol enviaría los kits de prueba, con el fin de, por supuesto, hacer más dinero. Porque era como que tenía una ventaja al haber sido el primero que se movió, Drosten, o esta empresa.
Así que está claro ahora, quiero decir, tal vez no había otra cosa que hacer en aquel momento, dado que había tantas patentes ya en marcha. Y, a partir de esta prueba no novedosa, de virus o PCR, no conseguiría patentar nada que hubiera sido nuevo. Así que, básicamente, era una cosa muy lógica que hacer entonces, para utilizar todo el asunto, y obtener beneficios a partir de esta ventaja de ser el primero. Y tal vez Drosten esté de alguna manera involucrado en esta estafa legal.
FUELLMICH: Drosten es una de los personas importantes en la estafa, fue uno de los que movió los hilos primero.
MARTIN: Sí, hay que crear la ilusión de la demanda. Y no hay nada en este momento que haga un mejor trabajo para crear la ilusión de demanda que la urgencia de un evento que tú mismo has fabricado.
FUELLMICH: (Risas). Esto suena casi a comedia, pero no lo es.
MARTIN: Bueno, lo es en el sentido de que tenemos que darnos cuenta de que, parte de la razón por la que fue tan fácil para nosotros monitorear y rastrear esta particular campaña de coerción y terror, es porque lo hemos hecho antes.
Empecé hoy mis comentarios -digo para asegurarme de que la gente recuerde- refiriéndome al momento en que se trataba de resolver el brote de ántrax. Recuerden que mientras teníamos cientos de miles de militares en el Medio Oriente, supuestamente vengándose de los eventos de septiembre de 2001, teníamos solo a dos inspectores postales investigando el ántrax. Dos. El que se suponía el mayor ataque con armas biológicas en suelo estadounidense, y teníamos a dos inspectores postales. No se puede creer de verdad que dos inspectores de correos sean los, digamos, los que detienen el crimen, los cerebros…, los individuos más poderosos del universo. No tengo nada en contra de los inspectores postales. Pero puedo garantizarte que si yo estuviera investigando un ataque de bioterrorismo, no tendría a la oficina de correos, teniendo a dos inspectores postales como su equipo top, haciendo la investigación. Quiero decir: el ataque era falso, y el Congreso lo sabía.
Y por aquella causa terminamos publicando una cosa, que no es necesariamente un best seller, pero publicamos un informe de inteligencia sobre cada violación de los tratados de armas biológicas y químicas que la gente ha firmado en todo el mundo. Y es una guía telefónica que te dice dónde y quién, y quién está financiando. Así, para nosotros, no era difícil darse cuenta de que esto ahora no era una crisis de salud pública. Se trataba de una campaña de marketing oportunista para abordar un objetivo declarado.
14 Escuchar lo que declaran explícitamente los responsables
Y por eso, esta es nuestra navaja de Ockham. Es tomar la opción más fácil de describir. Porque son ellos los que la establecieron. Y la realidad, según la navaja de Ockham, es que ellos dijeron que necesitaban conseguir que el público aceptase una contramedida de vacuna contra el coronavirus. Y que necesitaban que los medios de comunicación crearan la conmoción, y luego los inversores seguirían, allá donde vieran beneficios. No precisas nada más en lo que basarte, para explicar los acontecimientos de los últimos 20 meses, que la declaración real del verdadero responsable.
Yo no hago el ejercicio de mirarme el ombligo para tratar de entender si había problemas con los padres detrás de un ladrón de bancos. Si está sosteniendo una bolsa de dinero fuera de un banco, entonces hago la “loca suposición” de que, tal vez, sea un ladrón de bancos. Del mismo modo, si tengo a alguien que dice que tenemos que utilizar los medios de comunicación para dar bombo a una contramedida médica, que es, de hecho, la inyección de una proteína sintética quimérica recombinante, desarrollada a partir de una simulación por ordenador, si realmente voy a escuchar la motivación de por qué se puede hacer eso, escucharé a la persona que hace la manipulación. La cual dice que “los inversores seguirán, allá donde vean beneficios”. Tampoco necesito más explicaciones.
Transcripción, Agustina Rocca.
Edición: eXtramuros. Se han eliminado repeticiones, modismos y algunas preguntas fallidas o poco relevantes, con fines de claridad.
Video de la entrevista disponible en: https://www.algora.com/Algora_blog/2021/07/12/breaking-news-patents-filed-in-america-as-far-back-as-2002-concerning-sars-cov-2-coronavirus
