EN DEFENSA DE JACQUES MARITAIN

http://www.eseade.edu.ar/files/riim/RIIM_57/riim57_zanotti.pdf

¿QUÉ ES EL VATICANO? (Extracto de una entrada de Febrero de 2012)

"..........................Finalmente, ¿qué es el Vaticano, sino un desprendimiento de los estados pontificios? ¿Nos hemos olvidado, los católicos, que hasta hace muy poco los pontífices, hoy mensajeros de la paz, eran los jefes de sus ejércitos, que libraron su última batalla contra el estado Italiano? ¿Nos hemos olvidado que cuando perdieron la guerra, su pontífice se auto-“acuarteló” en esas pocas manzanas, declarándose prisionero e impidiendo a todos los laicos católicos italianos participar en la vida pública? ¿Nos hemos olvidado que esa situación se terminó recién con un pacto firmado por Pío XI con Mussolini? (1) ¿Qué importancia tiene hoy todo eso, excepto recordar y rectificar? ¿Qué importan sus comisiones, sus funcionarios, su burocracia? "


Febrero de 2012, en http://gzanotti.blogspot.com.ar/2012/02/santo-padre-salga-de-ahi.html 

(1) La prohibición de participar en política, para los italianos, fue levantada por Benedicto XV (nota agregada hoy).

SER CATÓLICO, HOY

Comencemos diciendo lo obvio: no es fácil.

Pero, please, no lo hagamos más difícil.

Si el lector cree que ahora viene una larga lista de peticiones a la carta, para un Catolicismo a mi medida, no, no es eso.

Lo que quiero decir es que las circunstancias culturales actuales demandan más apologética y más convencimiento de quien se dice católico.

De manera totalmente comprensible (y no me quejo por ello) el Catolicismo es hoy, para muchos, el símbolo de lo absurdo. Y generalmente quienes lo dicen lo hacen con toda sinceridad, realmente convencidos, con argumentos importantes.

¿Pero cómo nos encuentra, en general, esa situación?

Con un Catolicismo asumido simplemente como una tradición y nada más. El catecismo de la infancia, mal dado en general; el colegio católico, peor, no por católico, sino por “escuela”; y ello queda como un vago recuerdo que tiene tanto de Fe auténtica como yo puedo tener de jugador de futbol. Los sacramentos se pierden, pero luego, claro, queremos casarnos por Iglesia, por la ceremonia, la fiesta, etc.; luego bautizamos a nuestros hijos, sin saber por qué; luego aparecen los reales problemas de la existencia y entonces viene el “soy católico PERO”……… Y nos convertimos de repente en maestros de teología, opinando de temas muy difíciles que jamás hemos profundizado, más que repetir de memoria la catequesis del colegio.

O sea: católicos, nuestra formación intelectual es un desastre, o un desartre, del cual seguro sabemos más que de Jesucristo.

Esto no es intelectualismo, ni pelagianismo, ni una visión aristocrática de la Fe. Claro que la Gracia lo da todo. Claro que la gracia produce la santidad, claro que ha habido santos analfabetos, claro que ha habido santos/as que sin humanos doctorados han sido declarados doctores de la Iglesia. Claro que la anciana que me enseñó, en una misión, a respetar la imagen de la Virgen, tenía más sabiduría que toda mi humana preparación.

Ese no es, por ende, el punto. La cuestión es la relación entre naturaleza y Gracia. Un católico no presupone que si fuma como una bestia, entonces necesariamente la Gracia lo protegerá de los problemas pulmonares. Un católico, si está enfermo, va al médico, no sólo reza. O sea, un católico es consciente de que la naturaleza humana implica una prudencia que evite todo milagrerismo fideísta y temerario. Que la Gracia puede sanarnos si no vamos al médico, desde luego, pero un católico no desafía a Dios de ese modo. Si la Gracia sana, agradecemos, pero si no, y no hicimos nada, será el mismo Dios el que nos tirará de los pelos (suavemente J) por no haber respetado el orden natural por El mismo creado.

Pero el ser humano no es cuerpo “más” alma. El ser humano es una unidad, es un cuerpo sentiente, inteligente y libre, afectado todo ello por el pecado original pero no por ello imposibilitado de que los remedios naturales actúen, SIEMPRE en concurrencia con la Gracia de Dios y de Su voluntad.

Por ende, así como es prudente ir al médico, es prudente formarnos intelectualmente. Así como hay medicina preventiva e higiene, debe haber formación preventiva e higiene mental. No quiere decir que ello sea condición suficiente; ni siquiera es necesaria porque la Gracia puede producir un milagro completo en cualquier intelecto; pero presumir que ese milagro nos va a pasar es, nuevamente, como presumir, temerariamente, que no debemos recurrir a la medicina porque Dios nos curará directamente.

Por lo tanto, gente, a estudiar. Ser católico no es como ser descendiente de italianos. Ser católico es creer verdaderamente, y para ese “verdaderamente” es prudente formarse. Hay que tomar el Catecismo, que los pobres Juan Pablo II y Ratzinger se mataron para redactar, y leerlo preguntando el por qué de cada cosa. Y el profesor de Teología no es el que repite el Catecismo y exige luego que se lo repita de memoria, sino el que va a contestar, con calma, todas las preguntas e inquietudes de ese tipo de lectura.

Pero el problema va más allá de los laicos. Realmente no sé qué tienen o no los obispos en su cabeza cuando dejan la formación de los seminarios como está. No se estudia en serio a Santo Tomás de Aquino, (y cuando se lo estudia, es desde pésimos manuales), se desprecia la Teología Dogmática, se contrapone todo ello, de modo dialéctico, a la pastoral y a las Sagradas Escrituras, y lo que logran es que se ordenen sacerdotes nominalmente católicos con mentalidad protestante (que, si fueran protestantes, nada de qué quejarse, desde luego). Los fines de semana, en vez de quedarse estudiando 30 hs por día, como debe ser, salen a las actividades pastorales, porque un activismo impropio de “Marta, Marta, te ocupas de muchas cosas” ha convencido a muchos de que si no, no hay caridad; y no tienen jamás tiempo de estudiar en serio. Claro, vuelvo a decir, Dios puede hacer milagros, pero no es bueno desafiarlo de ese modo…

Y esos sacerdotes serán los que luego serán obispos y cardenales…..

Por supuesto, muchos sacerdotes, obispos y cardenales sentirán que esto es injusto, que "ellos no". Por supuesto. Estamos describiendo una situación general y predominante en la formación intelectual católica actual que deriva de haber mezclado a la Teología con corrientes post-modernas escépticas. Si NO es así, ¿por qué Benedicto XVI tuvo que dar su discurso en Ratisbona, refutando, con toda amabilidad, el latigillo de la "helenización" del Cristianismo por la escolástica? Piensen en eso: el discurso está casi totalmente dedicado a esa cuestión. ¿Estaba Benedicto perdiendo su tiempo en banalidades?

Y cuando en los seminarios estudian hermenéutica, no se dan cuenta de que una hermenéutica sin fenomenología cae en un relativismo incompatible con la articulación de razón y fe de Santo Tomás. Por eso los seminaristas pasan de un tomismo mal enseñado y mal estudiado a una hermenéutica sin asidero en la armonía razón-fe. La hermenéutica fenomenológica, armonizada con Santo Tomás, está hecha, la sistematizó Francisco Leocata con casi total perfección pero, claro, siempre queda mejor leer a un escéptico, pero francés,  que a alguien que publica en Argentina, no? Y eso SI estudian algo........

Así que, sí: la Iglesia, hoy más que nunca, la Fe, el Catolicismo, es ridiculizado y seriamente atacado por los no creyentes, pero, claro, qué fácil es hacer eso ante supuestos creyentes que en el fondo no creen en nada o en cualquier cosa. El pecado original, la redención, el pecado, la participación en la cruz, la Trinidad, la Encarnación, están fuera del horizonte de aquellos que conciben a la Iglesia en primer lugar como una ONG de acción pastoral. Por eso casi todos ellos odiaron y odian a Benedicto XVI, porque fue la encarnación viviente de todo lo contrario.

Puertas para adentro, gente, puertas para adentro. Allí está el problema. Por supuesto, la Iglesia sobrevivirá porque las puertas del infierno no prevalecerán sobre ella, pero mientras tanto las puertas de nuestra estupidez y desidia darán la impresión de lo contrario.

NOTA INTRODUCTORIA PARA LA EDICIÓN EN EDITORIAL EPISTEME DE "CRISIS DE LA RAZÓN Y CRISIS DE LA DEMOCRACIA"

Han pasado ya unos seis años desde que este texto tuviera una pre-publicación como documento de trabajo en la Universidad del Cema;  nunca fue publicado como libro y es un honor para mí esta publicación en la Editorial Episteme. No voy a agregar nada a la introducción, que el lector puede leer y que explica el sentido del libro. Simplemente, la cuestión es: frente a los últimos acontecimientos, sobre todo en América Latina, ¿vale la pena seguir insistiendo en un diagnóstico sobre la crisis de la democracia y una propuesta de solución, basada en Hayek y Buchanan? Una respuesta sería el desaliento, y no sería irrazonable.

Otra respuesta sería un optimismo sin fundamento, diciendo “ahora sí” vamos a solucionar las cosas. Pero no.  La cuestión no consiste en incurrir nuevamente en ingenuos racionalismos según los cuales “ahora la gente va a entender”, y entonces solucionaremos nuestras crisis políticas y económicas. Las sociedades, si cambian, lo hacen lenta y evolutivamente, y las masas difícilmente pueden ser el destinatario de un mensaje que precisamente apunta a eliminar el estado benefactor del cual se han hecho irracionalmente adictas. No: si hay un cambio evolutivo, será porque nuevas generaciones, a pesar de los paradigmas dominantes, han logrado entender a ciertos autores y pueden ayudar a la implementación de ciertos cambios, adaptando propuestas universales a circunstancias específicas. Pero ello también es muy difícil. La naturaleza humana tiene un lado hobbesiano, y, finalmente, la historia de la humanidad parece ser la triste sucesión de imperios y poderes ilimitados, con la tiranía y pobreza constantes como obvia consecuencia. En medio de ello, el surgimiento de instituciones liberales clásicas de tipo constitucional, la sola redacción de algo como “….We hold these truths to be self-evident: that all men are created equal; that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights” (Jefferson) parece ser un milagro en medio de un  océano histórico de opresión y crueldad. Pero ese “milagro” fue evolutivo también; pudo ser escrito porque muchos pensadores no cejaron en su empeño de ir desentrañando las exigencias éticas de la dignidad humana.

¿Qué quiero decir con esto? Que el liberalismo clásico al cual nos referimos, como ideal regulativo, como norte de nuestras acciones concretas, es una especie de contrapeso de la historia, un cierto super-yo civilizatorio que compensa la tendencia hobbesiana a los imperios autoritarios de toda la historia. Por eso vale la pena insistir. No porque vayamos a estar necesariamente mejor, sino porque, si el mundo NO termina en un totalitarismo absoluto, es que con las ideas y su puesta por escrito estamos logrando compensar lentamente al ogro dominante de la historia, ese homo homini lupus al cual decimos y diremos permanentemente “no”.

Gabriel J. Zanotti

Buenos Aires, Agosto de 2014.

http://www.amazon.com/Crisis-raz%C3%B3n-crisis-democracia-Spanish-ebook/dp/B00MNMXFQO/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1410060688&sr=8-1&keywords=raz%C3%B3n+y+democracia