tag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post3070373888036554562..comments2024-03-10T05:49:50.732-07:00Comments on Filosofía para mí: LA RELACIÓN ENTRE LA PROPIEDAD PRIVADA Y LA POBREZAGabriel Zanottihttp://www.blogger.com/profile/02457389840634290201noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-88138920170364531842012-08-10T22:38:18.101-07:002012-08-10T22:38:18.101-07:00Es por lo menos curioso que, en un sistema que tie...<i>Es por lo menos curioso que, en un sistema que tiende cada vez más tiende a que todos estemos mas integrados y comunicados, esa exaltación de lo individual genere la paradoja de que en ese contexto el hombre cada vez esté mas solo.</i><br /><br />En realidad no lo es, porque es una comunicación anónima, y las personas son instrumentales unas a otras. Eso no se arreglaría en una gran "comunidad" socialista. Sólo sería posible reparar esa soledad regresando a formas sociales comunitarias en vez de societarias. En Corea del Norte todos actúan en forma altruista (y no sólo en forma disimulada por obra del terror: también lo sienten por un amor fanático, pero lo sienten y lo hacen), y sin embargo están horriblemente solos y todos desconfían de todos. El altruismo en una sociedad extensa es todavía peor que el egoísmo, porque es un amor despersonalizado, ficticio, que en realidad se proyecta sobre una entidad colectiva y no sobre las personas que lo integran. Y ése es el problema irresoluble del ideal comunista, incluso en pequeñas comunas. Lo privado y lo común se hibrida en las comunidades, pero es imposible de conciliar en las sociedades: lo común se vuelve público y/o colectivo y es acaparado por un monopolio de la violencia; lo privado se vuelve individual y/o asociativo y es acaparado por un mercado de intercambios contractuales monetarios.<br /><br />Sonará funcional al statu quo pero es cierto: no hay salida. Salvo en islas religiosas (monasterios, ciertas aldeas, etc.) o sostenidas por la fuerza de la biología (familias), no hay forma de conciliar comunidad con libertad. Y menos la libertad que conocés y disfrutás.<br /><br />Querés un socialismo, o sea, donde todos vivan de las externalidades positivas de todos, y eso requiere un altruismo impersonal, contractual y forzado (porque si realmente es altruista nadie va a estar persiguiendo freeriders), y una planificación centralizada que coordine los altruismos. O sea, lo que Samuelson llama sin pelos en la lengua, una economía autoritaria.<br />La economía compleja que vivimos, con sus clases y sus mercados despiadados, es hija de la libertad secular. El totalitarismo es hijo de la comunidad secular.P.P.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-15346827750039118162012-08-10T22:31:14.157-07:002012-08-10T22:31:14.157-07:00No había leído esto, que está bueno:
"El mun...No había leído esto, que está bueno:<br /><br /><i>"El mundo es como es", muy cierto. Negarse a verlo como es, es absurdo. En todo caso hay que ver por qué es como es, y que acción se puede tomar para que cambie para mejor, no para peor. Mi humilde opinión es que exacerbando el individualismo y el egoismo, cambiamos para peor.</i><br /><br />Creo lo mismo (y más últimamente), aunque no sé si se deba igualar individualismo con egoísmo.<br />Tampoco concuerdo en que la sociedad actual sea producto de esa exacerbación, sino que la exacerbación es producto de la sociedad, y por lo tal es inseparable de la misma. La cuestión es que, sin embargo, esa sociedad nació, a diferencia de todas las demás, no de una base religiosa (como prácticamente todas las sociedades primitivas) sino de una base secular, y esa base secular tuvo que poner en el lugar de lo sacro al hombre. Los hombres tomados como individuos iguales. La sociedad de mercado o "burguesa" de la que deriva el capitalismo (fenómeno que ocurrió sólo en Occidente y se expandió por contagio o a la fuerza) fue un producto directo de la libertad individual practicada en la economía sobre la propiedad privada (libertad sobre la propiedad que no existía antes). Automáticamente cada uno tendió, ya sin una comunidad armada en función de Dios dirigiendo su vida social, a buscar lo mejor para sí mismo o mejor dicho para su familia (en el sentido más estrecho). Y eso funcionó, y funcionó mejor que todas las sociedades basadas en uno u otro tipo de altruismo. Sin Dios, parece ser que el hombre no encuentra razones para ser altruista. Y creo que no se equivoca tanto.<br /><br /><br /><i>En absolutamente toda empresa humana que dependa de mas de una persona para su realización, el modelo mas exitoso es el que se basa en la solidaridad, la cooperación y el respeto al otro, en juntar esfuerzos para sacar el proyecto adelante.</i><br /><br />No siempre. Una cosa es lo bella o fea que puede ser una sociedad basada en la cooperación altruista en contraposición a una sociedad basada en la cooperación egoísta. Otra cosa son sus resultados: en instituciones que requieren gestión, la solidaridad tiende a ser lo mejor (tampoco siempre en este caso, porque a veces es mejor la competitividad dentro de la pirámide). En cambio dentro de marcos instituciones basados en la transacción y que sólo son posibles de crearse a través de ésta, lo mejor no es el altruismo ya que éste se produciría en forma desorganizada. Una red neural no funcionaría mejor si cada neurona pensara cuáles serían los estímulos que mejor hicieran al todo, sino por el contrario, cuando elige en forma "egoista". Ésa es la gran cuestión que descubrió Hayek sobre los órdenes espontáneos y la dispersión del conocimiento, y que cuando se le saque el jugo sociológico va a ser demoledora en ese ámbito dada la frecuente tendencia de los sociólogos a la concepción lineal de los procesos micro, y por ende a la ingeniería social y al socialismo.<br /><br /><br /><i>Vale tanto para un equipo de futbol como para una gran empresa comercial. Por alguna extraña razón, algunos piensan que una sociedad puede ser exitosa haciendo cada uno lo que le da la gana sin importanrle en lo mas mínimo como esas acciones repercuten en los demás y en el conjunto entero de la sociedad.</i><br /><br />Porque por una extraña razón, eso es lo que precisamente sucede: es exitosa (con todo lo bueno y malo que eso implique, que es otra cosa). ¿No se te ocurrió que la gente que piensa así no está loca? ¿Y que no basta para explicar su forma de pensar con que simplemente la subsidie un interés perverso en perjudicar al resto? <br /><br /><br /><i>En realidad, no creen en la sociedad, solo en el individuo.</i><br /><br />No es así. Leé las obras de Hayek sobre esta cuestión.P.P.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-39359012563240118532012-08-10T19:09:03.033-07:002012-08-10T19:09:03.033-07:00Cuando se habla de las "contradicciones"...<i>Cuando se habla de las "contradicciones" del capitalismo, me rio, porque para mi tiene una sola y con esa le basta y le sobra. La contradicción entre "atender de manera egoista el interés personal", por un lado, y "respetar la propiedad privada de los demás", por el otro, es insalvable cuando ambas entran en conflicto. ¿Que habría que hacer cuando uno se ve en la disyuntiva? ¿Respetar la propiedad del otro a costa de sacrificar el egoista interés personal? ¿O bien dejar de lado ese interés personal egoista en beneficio del respeto al otro y su propiedad? Me parece que está claro, por como está el mundo, la opción que se elige.</i><br /><br />El mundo tiene muchos males, pero el caos total y la anarquía sanguinaria no es uno de ellos en los países capitalistas desarrollados, y menos en los países más liberales. Con lo cual, o las personas eligen moralmente el egoísmo con lo propio y no con lo ajeno, o a corto plazo los incentivos de robar son menores que los incentivos de no hacerlo. O ambas cosas. Vos planteás un dilema del prisionero que no ocurre. En el próximo café te llevo otro libro: <i>La teoría de juegos: una breve introducción</i> :D<br /><br /><br /><i>donde por lo general se le endilga a todos el pago de una fiesta donde tres o cuatro accedieron al vip con los mejores manjares y lujos, y la mayoría de los asistente a duras penas llegó a probar uno o dos canapé.</i><br /><br />Si así fuera no habría tantos perjudicados por el ajuste, ya que el ajuste no requiere tanto de pagos en impuestos como de la reducción de servicios sociales. Esa fiesta fue la socialdemocracia europea. <br /><br /><i>(que mal que mal en democracia tiene a sus mas altos funcionarios elegidos por la gente)</i><br /><br />Eso no es algo bueno porque el Estado es uno solo y la gente son individuos que saben más de sus esferas personales que de política. En realidad es peor para todos, porque se cae fácilmente en el populismo, de ahí al socialismo y de ahí al totalitarismo. Por eso no hay países donde el Estado lo controle todo y la gente elija a sus representantes, y eso es gracias a que los jugadores de peso le ponen límites al Estado porque no quieren jugar a través de él.P.P.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-16830490771274260442012-07-04T12:08:29.949-07:002012-07-04T12:08:29.949-07:00Es muy largo en ensayo pero desde un comienzo se h...Es muy largo en ensayo pero desde un comienzo se habla de ahorro. Si hay escasez, cómo puede haber ahorro? Se puede ahorrar a la hora de satisfacer necesidades básicas? Coincido con el último comentario. Está demostrado que creer sólo en el individuo es descreer de todo lo demás y por lo tanto estar en lucha permanente con quien esté a mi lado.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-45966961702944956792012-06-28T05:01:24.710-07:002012-06-28T05:01:24.710-07:00"El mundo es como es", muy cierto. Negar..."El mundo es como es", muy cierto. Negarse a verlo como es, es absurdo. En todo caso hay que ver por qué es como es, y que acción se puede tomar para que cambie para mejor, no para peor. Mi humilde opinión es que exacerbando el individualismo y el egoismo, cambiamos para peor. En absolutamente toda empresa humana que dependa de mas de una persona para su realización, el modelo mas exitoso es el que se basa en la solidaridad, la cooperación y el respeto al otro, en juntar esfuerzos para sacar el proyecto adelante. Vale tanto para un equipo de futbol como para una gran empresa comercial. Por alguna extraña razón, algunos piensan que una sociedad puede ser exitosa haciendo cada uno lo que le da la gana sin importanrle en lo mas mínimo como esas acciones repercuten en los demás y en el conjunto entero de la sociedad. En realidad, no creen en la sociedad, solo en el individuo. Es por lo menos curioso que, en un sistema que tiende cada vez más tiende a que todos estemos mas integrados y comunicados, esa exaltación de lo individual genere la paradoja de que en ese contexto el hombre cada vez esté mas solo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-9865906105817351392012-06-27T21:05:49.197-07:002012-06-27T21:05:49.197-07:00Estimado F.P., interpreto "Todo muy lindo,.. ...Estimado F.P., interpreto "Todo muy lindo,.. pero.." en estas condiciones culturales, el mundo es como es, el mejor de los mundos posibles, ...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5142409082346952882.post-77614073928508587482012-06-24T08:06:44.817-07:002012-06-24T08:06:44.817-07:00Todo muy lindo, Gabriel, pero evidentemente a ning...Todo muy lindo, Gabriel, pero evidentemente a ninguno de los jugadores de peso le interesa que la cosa funcione "virtuosamente". Ni al funcionario corrupto ni al empresario privado que se sirve de él. Porque esto es muy importante entenderlo: para la corrupción, como para el tango, hacen falta dos. Pensar en el largo plazo, en lo virtuoso, en lo que es mejor para la sociedad en su conjunto, implica una fuerte contradicción entre ese noble objetivo (que es altruista!!!!) y la manera práctica en la que se pretende alcanzarlo: un sálvese quien pueda económico en el que cada uno hace, en forma egoista, lo que mas le conviene y supone que la "mano invisible" proveerá. Cuando se habla de las "contradicciones" del capitalismo, me rio, porque para mi tiene una sola y con esa le basta y le sobra. La contradicción entre "atender de manera egoista el interés personal", por un lado, y "respetar la propiedad privada de los demás", por el otro, es insalvable cuando ambas entran en conflicto. ¿Que habría que hacer cuando uno se ve en la disyuntiva? ¿Respetar la propiedad del otro a costa de sacrificar el egoista interés personal? ¿O bien dejar de lado ese interés personal egoista en beneficio del respeto al otro y su propiedad? Me parece que está claro, por como está el mundo, la opción que se elige. Además, como el egoismo es casi genético (de alguna forma podríamos considerarlo una extensión de nuestro impulso mas primitivo por la autoconservación), si encima al sujeto se lo educa para que se comporte en forma egoista estamos fritos. Vos podés llenarte la boca hablando de los municipios haciendo tarea social que promulgaba Hayek, pero lo cierto es que el discurso dominante es: "si no tenés recursos, jodete". Ni hablar del tenebroso "La fiesta hay que pagarla", donde por lo general se le endilga a todos el pago de una fiesta donde tres o cuatro accedieron al vip con los mejores manjares y lujos, y la mayoría de los asistente a duras penas llegó a probar uno o dos canapé. Muy poca solidaridad, me temo, salvo la coorporativa, como de costumbre, que sólo asiste a los mismos. En estas condiciones culturales, eliminar al Estado (que mal que mal en democracia tiene a sus mas altos funcionarios elegidos por la gente) implicaría abrir una caja de pandora que exacerbaría todo lo malo y lo injusto del "velar en forma egoista por los interes personales". Y te recuerdo algo: si un Perón llegó al poder, y fue tan apreciado por el pueblo, evidentemente el pueblo no estaba tan bién antes de Perón. F.P.Anonymousnoreply@blogger.com