domingo, 2 de junio de 2013

Reflexiones sobre mi NO originalidad (dedicado a todos los que odian a Mises – Hayek – Husserl – Gadamer – Feyerabend – Popper – Kuhn – etc etc etc……………..)



Una de los aspectos más curiosos de mi vida académica es cierto tipo de elogios que recibo: son muy interesantes. En general recibo críticas, si, a veces muy duras, otras veces elogios muy cálidos, y hay que tener cuidado: ambos casos despiertan sentimientos de los cuales hay que estar cubierto y no siempre lo estoy.

Pero, como decía, hay cierto tipo de elogios que siempre me han llamado la atención. Yo en general trabajo con autores. Les veo su eje central, su núcleo central, y luego les doy una interpretación adicional donde muestro su no contradicción con Santo Tomás de Aquino, o muestro que sus inconsistencias son aparentes, etc. Entonces viene una respuesta típica, sea cual fuere el autor: no, Zanotti, ese NO es… (el que fuere: Mises, Husserl, Alien el 8vo. pasajero, etc.). No, ese NO es fulanito: ese sos vos (hasta me ha pasado con heideggerianos cuando les explico Santo Tomás). Sos VOS el que piensa así, ¿por qué no lo decís directamente y no se lo hacés decir a otro que te trae innumerables problemas? ¿Por qué no defendés tu propia originalidad, por qué te “atás” a ese, en el fondo, reverendo tarado?

O sea: los que me elogian de ese modo tan curioso, tentando, obviamente, a mi vanidad, en realidad ODIAN a mis “protegidos”. Están convencidos for ever and ever de que (ejemplos) Mises es un irremediable escéptico neokantiano, que su praxeología es mero materialismo; que el orden espontáneo de Hayek es una total contradicción e imposibilidad, que Husserl es un idealista irredimible, que Gadamer es un heideggeriano relativista, que Feyerabend fue un mal bicho irrespetuoso, que Popper es un relativista total, que Kuhn es un escéptico post-moderno, etc., etc., o –finalmente- que Santo Tomás no fue más que un inteligente aristotélico que ya no puede decir nada al mundo actual.

Cuando les demuestro, con todas las distinciones necesarias, con todo el trabajo hermenéutico necesario, que NO es así, cuando les muestro que, en el fondo, están leyendo mal, me dicen: no, esa es TU lectura. Eso es “tuyo” (¡gracias!!!), NO del autor.

Pero, ¿acaso soy yo tan original? ¿Soy YO el inventor de la praxeología de Mises, del orden espontáneo de Hayek, del mundo de la vida de Husserl, de los horizontes de Gadamer, de los paradigmas de Kuhn, de las conjeturas de Popper, del proceder contra-inductivo de Feyerabend, de los juegos del lenguaje de Wittgenstein? Porque ESOS son los EJES CENTRALES que YO defiendo, y NO son una proyección de categorías zanottianas sobre unos pobres imbéciles: son mi humilde identificación del núcleo central de GRANDES GENIOS y mi consiguiente demostración de que eos núcleos centrales son en última instancia VERDADEROS, aunque con los límites epocales y filosóficos del autor.


Por ende, enemigos for ever and ever de esos autores, gracias por defender mi originalidad, pero lamento desilusionarlos. Soy nada más que un comentarista, que identifica, en todos esos autores, perlas preciosas que ustedes no ven. Mi trabajo hermenéutico es descender a las profundidades del océano, identificar a los titanics hundidos en un océano profundo de incomprensiones y volverlos a la luz del sol, sin deformarlos, pero mostrando lo que realmente eran y son. No soy más que un buceador que nada (y cuando yo nado, no nadeo J) en infinitos océanos buscando luces olvidadas. Yo simplemente he construido un mundo donde cada una puede volver a brillar, de vuelta, en su lugar.

8 comentarios:

Anónimo dijo...

Al defender con tanto énfasis tu hermenéutica y anti positivismo estás tan expuesto a esa interpretación "equivocada" como tus comentados "protegidos" . No creo que de para el odio ¿ Que palabra te quedaría para cosas más graves ? Cinco minutos para mi punto de vista ¿ Es probable que se odie gente tan diferente entre si sin un común denominador ? ¿ Hablarías de un ejemplo de formación reactiva con desplazamiento ? ¿ Te elogiarían a vos para ocultar su odio a Mises y otros ? Para mi es más sencillo . Hipocresía . En internet pululan los llamados manipuladores de ingeniería social , ya sean pagos , como sucede con los foristas K , como gente que simplemente da rienda suelta a su sadismo psicológico desde el anonimato virtual , aunque pusieran su nombre real . No existen ni los amigos virtuales ni los divorcios por twitter . Lo virtual complementa a lo real . Al revés no funciona . Hasta un perro sabe diferenciar un par virtual que ladra por TV de uno real que ladra a dos km .
Una observación necesaria con respecto al uso recurrente que haces del término proyectar . Proyectar es un término de la psiquiatría clínica acuñado por Freud-Breuer en sus investigaciones . Es un mecanismo normal que sólo se convierte en anormal o patológico cuando se acompaña de otros signos y síntomas que sólo un profesional idóneo puede valorar . El uso del término en otros ámbitos es por lo menos dudoso ¿ Por qué ? Porque todos proyectamos nuestra visión del mundo . Se proyecta la crítica , pero también se proyecta la crítica de la crítica . En ámbitos de discusión ideológica decir que determinado problema se trata de una proyección del interlocutor se utiliza como una forma de descalificación y/o acusación moral . En realidad termina siendo una forma sofisticada de argumento ad-hominem en la que el "acusado" queda un poco intimidado porque un auto atribuido psicoanalista , que no es otra cosa que un manipulador social , que siempre ve la paja en el ojo ajeno pero no la propia viga , ha visto "algo" en su lado oscuro . Las técnicas policíacas explotan el hecho de que no hay persona que no tenga algo que ocultar .
No se debería odiar ni a Mises , ni a Marx , ni a ningún autor y menos a sus comentaristas . Se debería estar o no de acuerdo luego de haberlos leído . La manera de estar de acuerdo o desacuerdo revela si la persona los conoce y quiere hablar de ellos o en realidad busca otra cosa . M.S

Gabriel Zanotti dijo...

Una aclaración MS: la experiencia a la que me refiero no surge de internet. Han sido conversaciones personales.

Anónimo dijo...

Más hipócritas todavía . Te movés en un medio muy falso , Zanotti . M.S

Gabriel Zanotti dijo...

Así es el mundo universitario MS, y en todos lados. Y yo no soy precisamente el Cristo enviado a redimirlo.

Anónimo dijo...

En gral sí , pero hay grados . No todo el mundo es igual . El punto es que no te haga mal a vos . Lo mejor no es una buena terapia , sino no enfermarse . M.S

William Gilmore dijo...

Se cuenta que alguna vez hubo en Londres un simposio sobre la filosofía de George Edward Moore, estando él presente. Cada filósofo que pasaba al podio decía cosas como "Según el profesor Moore, xyz", "lo que Moore piensa es que blablabla", "Moore dice que etc etc"...

Finalmente tocó el turno de hablar al propio Moore, quien empezó diciendo:

--Vaya, yo no sabía que era tan sabio...

Pablo dijo...

A mí me caen bien casi todos esos que mencionás... excepto al octavo pasajero de Alien. No sé cómo sacaste algo bueno de semejante "autor", pero vos sos capaz ;)

cristinaetchegaray@gmail.com dijo...

Se podría plantear un "pluralismo razonable"a la manera de Rawls en su libro "Liberalismo Político", en una sociedad democrática. Reconoce distintas concepciones sobre lo que es bueno para diversos grupos; pero admite que alcancen el acuerdo mediante una "justicia compartida". Quedarían afuera las cuestiones no integradas con la esfera pública, por ejemplo la religión.