domingo, 14 de marzo de 2010

EL ERROR FILOSÓFICO DE SEPARAR ENTRE UN MUNDO REAL Y UN MUNDO MEDIÁTICO (la filosofía es lo invisible en las palabras visibles).

Diego es estudiante avanzado de Economía. Está por dar su última materia y recibe una invitación de unos amigos para ir jugar al fútbol. Le dice por teléfono a uno de ellos “decile a Juan que no, el miércoles rindo la última”. Juan es el organizador del partido. Alberto (el que habló por teléfono con Diego) le dice a Juan: “che, Diego no puede, rinde la última el miércoles, está como loco”. Juan responde “bueno”.
Pero todo podría haber sido diferente. Diego podría haber dicho a Alberto: “decile a Juan que no me moleste, por favor, a ver si se aviva de que no tengo tiempo”. Alberto le dice a Juan: “che Diego está insoportable y nos mandó a la miércoles”. Juan responde: “qué imbécil…”.

Dos situaciones diferentes. Dos significaciones diferentes. Dos juegos de lenguaje diferentes. Dos interpretaciones diferentes.

Y la cuestión no es que Diego emita un mensaje y Juan lo reciba. Alberto recibe el mensaje de Diego y se lo transmite a Juan. Alberto no es un cero a la izquierda. Es parte del proceso. Gadamer lo llama “eslabón participativo de sentido”. Alberto, el comunicador entre Diego y Juan, no es un mero transmisor. Es parte de la realidad, realidad social, inter-subjetiva, de la cual son co-creadores y participantes Diego, Alberto y Juan, más todo el mundo cultural que habitan.

El ejemplo, que es un resumen de semiótica, de filosofía del lenguaje, de hermenéutica, de Husserl, Schutz, Gadamer y Wittgenstein, muestra que no hay un mundo mediático y un mundo real. El mundo real humano ES mediático; los medios forman parte de la realidad social que habitamos. No siempre hubo medios masivos de comunicación social, pero siempre hubo comunicación social, comunicación de lo socialmente relevante.

Esto no es una crítica a la posición política de la Sra. Presidente. Es una crítica a su desconocimiento de filosofía de la comunicación y de todos esos autores. Tiene obligación institucional de saberlo, porque su ignorancia agrava la situación política: creer que los medios son meros informadores entre la realidad por un lado y la población por el otro implica que entonces los gobiernos pueden criticarlos por “no ser objetivos”, y la oposición y los medios caen en el mismo error cuando contestan que sí, que son objetivos. Si por objetividad se entiende honestidad, ok, pero si por objetividad se entiende NO ser parte del proceso social y su sentido, imposible. Pero ello no es una mala noticia: todos debemos saber y asumir que somos parte del proceso social con cada una de nuestras palabras elegidas, dichas y calladas.

En todo caso, la Sra Presidente tiene todo el derecho a estar en desacuerdo con la interpretación y-o la ética de un determinado medio de comunicación, de igual modo que yo, ciudadano, puedo estarlo. Sin embargo, el rol institucional de un presidente debe ser más cuidadoso. Claro que puede estar en desacuerdo con un medio o con la corte, pero cómo lo diga forma parte de la realidad social. Su rol de presidente debe implicar que su juego de lenguaje no implique un intento de minimizar el papel de la libertad de prensa y de la independencia de los poderes. Igual crítica merece Obama en estos momentos.

Pero, en fin, no creo que de la conciencia hermenéutica emane la libertad. Emana de una actitud interior que es inútil pedirla, humanamente, al matrimonio Kirchner, que no es fruto de un repollo sino de la realidad social que llamamos Argentina.

18 comentarios:

Alejandro dijo...

Mirá, puede ser que tengas razón pero el problema de la bruja y su marido cavernícola con los medios es que informan sobre hechos que ellos preferirían que se ignoren y, al darlos a conocer, los amplifican. Eso es lo que ellos no soportan. No sé si eso es hermenéutica, intolerancia o como llamarlo pero en todo caso se trata de un gobierno con inclinaciones totalitarias que en su ideología y en su praxis es muy parecido a la versión que los libros nos hacen llegar respecto de los nazis. Lo que hay que hacer es echarlos a patadas lo más pronto posible...

Juan Manuel Bulacio dijo...

La filosofía sirve, entre otras cosas, para reflexionar. Por eso más allá del enfoque político con que se juzgue a la presidente, una vez más me parece un comentario esclarecerdor. Me refiero al enfoque coneceptual acerca de los medios de comunicación, aunque también acuerdo en el resto. Abrazo. JM

Javier Giangiacomo dijo...

Mi comentario no tiene nada que ver con la nota en si, es solo para agradecerle a Gabriel, que al haberlo escuchado ayer en el programa del Dr. Grondona, me acerca a un monton de literatura que tal vez pueda volver a acercarme a la Iglesia, de la que me aleje por sentirla incompatible con mi ideologia (liberal economicamente, conservador socialmente). No tengo casi idea de politica, y menos aun de filosofia, soy un tipo cualquiera que ve como se nos pasa la vida en un pais potencialmente del primer mundo, pero cayendo al cuarto, mientras los paises que elijen ideologias normales, permiten que sus ciudadanos trabajen libremente, disfruten de sus ganancias y vivan en paz y libertad.

Anónimo dijo...

Ahora bien, aceptado que todos somos parte del proceso social, entiendo que deberíamos aceptar también que hay una cuestión de grados. La influencia que puedo tener yo, simple ciudadano, para influir en el proceso social no es la misma influencia que puede ejercer un gran medio masivo de comunicación o incluso, la misma presidenta de la nación cuando utiliza autoritariamente la cadena nacional para emitir mensajes que no lo ameritan.

Ahora bien, supongamos que efectivamente exista dentro del proceso social un multimedios capaz de influir masivamente en la gran mayoría de los habitantes de una población X, sin ser técnicamente un monopolio, pero donde sus competidores apenas pueden hacerle sombra. ¿Es válida la pretensión de regularlo?

Saludos, Mariano

Anónimo dijo...

Es el error de una ignorante . Pero lo que debemos preguntarnos , Gabriel , es acerca de la naturaleza del error . Aquello que hace que los K vean todo al revés . No creo que sea sólo un problema ideológico o de cables invertidos en sus cabezas . Me parece que hay razones más profundas para explicar esta permanente reacción en espejo . Cuando ella hace sus escasas conferencias de prensa no puede dejar de humillar a algún periodista . Esto no es casualidad , como no es casualidad la machorra actitud hostil hacia quien no se someta a su retorcido pensamiento en nombre de la pluralidad . Hay un componente sadomasoquista moral que hace que ella y su marido busquen presas como el cazador , para evitar en sus cabecitas no ser a su vez presas o víctimas de otros . Lo que se puede hacer desde el llano es no prestarse a sus juegos de victima-victimario . Por ejemplo , a la primera humillación o agravio a un periodista , deberían levantarse todos los presentes al instante y dejarla sola puteando en arameo . Cada uno de los sectores agredidos debe mostrar más salud mental e integridad moral que ella , ya que no está a la altura de la responsabilidad que se le ha dado . M.S

Anónimo dijo...

Alejandro, en el primer comentario, dijo algo no menor, muy profundo, sobre la presidenta y su marido, que creo que pasó inadvertido. Lo cito: "...Lo que hay que hacer es echarlos a patadas lo más pronto posible..."


¿No es esa la misma moneda?...



Un abrazo.
Emanuel.

Anónimo dijo...

¿Con que autoridad pretendemos desplazar violentamente del cargo a quien fuera legítimamente elegido por la voluntad popular? ¿Qué de bueno puede tener esto para la república democrática?

Saludos, Mariano

Anónimo dijo...

No creo que Alejandro lo haya dicho con afán golpista si previamente condenó a los nazis . Fue una reacción de indignación , nada más .
Recordemos que existe previsto en la Constitución el Juicio Político para todos aquellos funcionarios , incluido el presidente , que muestre reiterada falta de idoneidad , como pasó con Isabel o pasa ahora con esta señora . Pero todavía estamos lejos de lo dos tercios requeridos por ambas Cámaras . Veremos en algunos meses si hay "migraciones" de los bloques K y se da esta situación . Saludos .M.S

Anónimo dijo...

Pienso lo mismo que Mariano.

Por eso preguntaba: Si alguien intentase desplazar a un presidente, ¿No sería igualmente violento y autoritario que el supuesto presidente violento y autoriatrio?...

Saludos, Emanuel.

Anónimo dijo...

La legitimidad de una eleccion, no da derecho al elegido de hacer lo que sea, para algo existe una Constitucion. A pesar de creer fervientemente que este gobierno debe quedarse hasta el ultimo minuto que le quede y hacerse cargo de los desastres que hicieron, tambien creo que cualquier pueblo tiene el derecho legitimo de sacar a patadas a quien pretenda estar mas alla del orden republicano. Con hacerse cargo me refiero a hacerse cargo durante el mandato con acciones de gobierno que reviertan el desastre actual (lo cual dudo muchisimo que hagan) y posteriormente al mandato creo que la que debiera hacerse cargo de ellos es la justicia.

Hugo dijo...

"La filosofía es lo invisible en las palabras visibles".

Me encantó!

Abrazo, Hugo

Anónimo dijo...

Saludable es que hayamos hecho mención a la Constitución Nacional. Sin embargo, releyéndola no encontré mención alguna a la posibilidad de echar a patadas a ningún gobernante.

Por otro lado, ¿no hemos aprendido los argentinos que este tipo de "soluciones" traen mayores perjuicios a futuro? La historia reciente es muy grafica en ese sentido: Lo echamos a patadas a De la Rua....y vinieron los K...

Saludos, Mariano

Anónimo dijo...

Lo que está previsto en la Constitución es el juicio político , con dos tercios de ambas Cámaras . En Argentina nunca se sabe . Depende mucho de como se ponga la situación social , sobre todo el tema de la negada inflación , y de como incida en el paso de bando de los legisladores según pasen los meses . Es muy complejo aventurar ahora algo . La oposición es hablando en criollo muy pelodura . M.S

Anónimo dijo...

Considero lo mismo: así como la Constitución nacional no da derecho al gobernante a hacer lo que quiera, tampoco da derecho a ningún grupo de ciudadanos a "destituírlo" mediante el uso de la fuerza, si este no cumple con sus obligaciones.

Emanuel.

Anónimo dijo...

Artículo 22 : "El pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de sus representantes y autoridades creadas por esta Constitución. Toda fuerza armada o reunión de personas que se atribuya los derechos del pueblo y peticione a nombre de éste, comete delito de sedición".

Situaciones como los cortes de ruta del campo del 2008 o los primeros cortes piqueteros del 2001 , por ejemplo , pueden ser válidas temporariamente para despertar a una sociedad mortalmente dormida . Convertirlas en definitivas violentan a la población y son anticonstitucionales .

Sobre artículos constitucionales y causales de juicio político se puede leer este artículo : http://www.bolsonweb.com.ar/diariobolson/detalle.php?id_noticia=24585
M.S

Anónimo dijo...

Pero que ocurriría si una mayoría concreta de ciudadanos se pronunciara a favor de echarla a patadas (literal) y desestimar lo dicho por la Constitución. Que argumentos esgrimiríamos (en minoría) para rechazar el dictamen de la mayoría?

Saludos, Mariano

Anónimo dijo...

Lamentablemante la Constitución no prevé si un loco perverso se adueña de los tres poderes . En este caso las soluciones deben partir de la propia gente y ser proporcionales a los problemas que el tirano causa para ir frenándolo . Aqui , como en todos lados , tendremos las palomas , que creen que hay que ofrecerle sólo resistencia pasiva y los halcones que creen que hay que meterle un tiro . Creo que Sto Tomás estaba de acuerdo con el tiranicidio en los casos extremos . Pero Zanotti es pacifista y no quiero irritarlo . Yo creo que hay que defenderse proporcionalmente . No me preocupan las consecuencias no buscadas . M.S

silvia dijo...

Realmente hablando de cominicaion y social ,pareciera que Alejandro,esta muy lejano a todo eso.
De todas maneras ,no veo el motivo y razon ,por lo cual un presidente deba saber tal cosa,yo lo llamaria a los que estos los critican de SOBERBIOS ,y sin lentes puestos.
Me gustaria que alguna ves algún FILOSOFO,nos gobernara....claro no estan para eso ...se nota nunca han podido ser nada mas que eso ,y claro estan mas haya que del bien y del mal ,estan para leer ,razonae..criticar ,dar consejos ,aclarar como se debe hacr tal o cual cosa ,la verda que comodidad ser FILOSOFO,....dejen un poco esa gran vida ..y retesen a gobrnar ..por ahi quien dice no ?? GANAN. silvis.