domingo, 12 de julio de 2009

HONDURAS, HIPOCRESÍAS IDEOLÓGICAS Y LA CRISIS DE LA DEMOCRACIA

Tuve una vez una genial autoridad académica que me hizo una pregunta fascinante. Siendo yo un joven egresado de la carrera de filosofía, despertaba en él y en otro ciertas expectativas que por suerte los años se han encargado de desmentir. Entre ellas, que yo “sabía” Latín. Cada tanto me llamaba y me preguntaba por la traducción de tal o cual texto. Ahora diría “no tengo la más remota idea”, pero entonces, intentando vanamente sacar algo de provecho de los tres años donde traté de estudiar tan noble lenguaje, elaboraba algunas conjeturas. “Bueno, podría ser… Pero también se podría interpretar como… Déjeme confirmar……”. Y entonces mi interlocutor me hizo una pregunta espectacular: “Pero dígame, ¿usted sabe Latín o no sabe Latín?” ¡Impresionante!! Claro, en ese orden como en todos los demás, ¿qué es “saber”?

Pasaron los años y el Latín –del cual lo único que ahora me interesa es utrum Deus sit- cedió paso a la fenomenología de las ciencias sociales, para afirmar, en muy académicos artículos, que en ciencias sociales no puede haber definiciones in abstracto. Se puede, sí, conocer el sentido de cada interacción social en cuestión, pero se debe caracterizar en una definición abierta, enraizada en la complejidad de la historia. Democracia, poder, legitimidad, mercado, precios, sí, admiten una definición, pero nunca una que logre lo imposible e indeseable: salir de la historia, salir de circunstancias complejas que, afortunadamente, nos muestran los límites de nuestro conocimiento y nos dejan abiertos a una sana incertidumbre dentro de razonables certezas.

Qué bien. ¿Suena bonito, no? Pero cuando vienen los apasionamientos ideológicos, todo se acaba. Nacen nuevamente las certezas absolutas, las definiciones tajantes, las condenas totales, la sabiduría total, o expresiones tan abiertas a la comprensión del otro como “no puedo entender cómo se defiende lo indefendible” (Insulza, infalible, dixit).

Ahora todos los “actores” en cuestión han descubierto que no es tan fácil definir qué es un “golpe”, o que sí lo es, y el que no lo entiende es el malo de la película. Fascinantes los debates epistemológicos y fenomenológicos en la OEA o en el Congreso de los EEUU afirmando qué es un golpe y qué no lo es, y acusando de las maldades más impresionantes a la “insólita” opinión contraria. Es que el caso Honduras refleja varias cosas. Una, la hipocresía y crueldad de los discursos ideológicos. Dictadorzuelos y “presidentes” afectos al partido único y, por supuesto, al “democrático” socialismo del s. XXI, se llenan la boca ahora hablando de estado de derecho, democracia constitucional, estabilidad institucional, todos nobles ideales del liberalismo político que desprecian profundamente y eliminan gradual y eficazmente de sus propios países. Hasta el embalsamado Castro salió a decir ayer que los pueblos tienen derecho a elegir sus gobernantes. ¡Autoridad moral en todo su esplendor!!!

Parte de esta hipocresía es la inoperancia, doble moral, doble standard e insulsa banalidad del mal de los organismos internacionales y sus autoridades, y autoridades de países vecinos, que en el fondo de su conciencia moral saben todo esto, pero, claro, no se atreven jamás, en su bucólico y burocrático papel existencial, a condenarlos abiertamente en público, a decirles lo que se merecen (qué solo que ha quedado el genial “por qué no te callas” del honestísimo Rey de España) y además, cuando esos dictadorzuelos y “jefes del poder ejecutivo” violan sistemáticamente el estado de derecho en su propio territorio, a los golpes institucionales y mediáticos (reitero: a los golpes), claro, entonces no hay ninguna condena internacional, nada, sólo un silencio hasta que la situación explota. Qué mundo cruel pero, como dije otra vez, qué vidas insulsas las de todos ellos, sumergidos en la triste existencia de nuevos pilatos menos dignos que el Pilato abiertamente pagano y romano que al menos tuvo el honor de que Jesucristo le hablara.

Y el doble standard, también, de algunos que, ante uno o dos casos de presidentes “de derecha” que también quieren su reelección, retroalimentando con ello la anomia institucional de América Latina, miran para otro lado. Vamos, si es así, ubíquense en la política real, díganlo, pero dejen de hablar de liberalismo político, porque “eso” es otra cosa.

Qué ingenuidad supina, también, que torpeza total, si es verdad que Zelaya violaba la Constitución, armar una película digna de “Bananas” para que toda la comunidad internacional, esa comunidad internacional insulsa e inservible, y esos dictadorzuelos crueles e hipócritas, los condenen. Prácticamente, servirles el plato, armarles el escenario de su gran teatro. ¿No imaginaban lo que iba a pasar?

Ante todo esto, ¡qué interesante debate académico! ¿Qué es un golpe? ¿A alguien verdaderamente le importa?
Pero a quienes realmente les importe, y no traten de sacar provecho para crueles ideologías, para quienes realmente estén preocupados por la democracia, Honduras es a la política lo que la crisis financiera es a la economía. Revela el límite de viejos paradigmas ante realidades sociales que los superan. La democracia constitucional está en crisis pero nadie lee o estudia a aquellos que diagnosticaron la crisis y propusieron salidas institucionales nuevas para renovar el ideal de los padres fundadores de los Estados Unidos. Buchanan y Hayek comenzaron a escribir de todo esto en los 60. Tolle, lege. Allí están. Estudien. Si, tal vez es tarde. Tal vez sea ya muy tarde, pero yo, un profesor que no existe, que no insiste, que sólo resiste, ¿qué voy a proponer?
Mientras tanto, que Dios proteja a los hondureños.
-------------------


PD: Sobre la crisis de la democracia, ver http://ideas.repec.org/p/cem/doctra/370.html
------------------

PD 2: Ya escribí un comentario a la última encíclica del Papa. Va a salir en www.institutoacton.com.ar, pero pueden verlo en

http://www.new.facebook.com/note.php?note_id=103394687184&ref=nf

32 comentarios:

Anónimo dijo...

El tema pasa por una autoridad moral reconocida por la gran mayoría . La izquierda justamente acusa a los liberales de lo mismo que estos los acusan : hipocresía y falta de autoridad moral .
Lee lo que me contestaste el 8 de junio del 2008 a las 8:04 , hace 13 meses , aquí en tu blog . Hoy estoy convencido que en una sociedad como esta , que no es la norteamericana , si no se hubiera hecho esa manifestación de poder , que es bloquear las rutas , con todo el riesgo de ser malinterpretados ( que tanto no lo fuimos viendo el proceso posterior que desembocó en estas elecciones ) , estaríamos en plena dictadura y no en una "dictablanda" como estamos ahora . Ni los liberales ni la izquierda van a reconocer esto . Lo que se debe hacer y quien lo debe hacer no es tan claro o igual para todos los países . Los aprendizajes son lentos en cada caso , duran años . Nadie parece ver la propia anteojera ideológica , esto incluye por supuesto a los rurales o a cualquier otro grupo dominante . Personalmente tengo más esperanza ahora en el caso argentino que hace más de un año cuando se cortaban las rutas . Esto no significa tampoco que salir de la dictadura K vaya a ser fácil , pero sin duda mucho más fácil que hace un año atrás . Hay que ver todo con visión de astronauta . Un abrazo . M.S

Oscar Alberto Amiune dijo...

Gabriel: Pude leer tu comentario a la última encíclica del Papa en http://www.new.facebook.com/note.php?note_id=103394687184&ref=nf (con el link que citaste no pude acceder).

María Antonieta Arnal dijo...

Muy bueno lo que escribes. Además, se aplica muy bien con Venezuela. Con esto que pasó en Honduras se ve claro lo que se pretende con el socialismo del siglo XXI. Así que es mejor no dejar que siga avanzando y defender la democracia, aunque para ello haya que volver a estudiar los conceptos y las posibles soluciones. Aunque creo que una de las soluciones está en que la gente recupere su fe en Dios. El mundo está como está por la ausencia de Dios.

Gabriel Zanotti dijo...

Gracias Oscar, corrijo el error. De todos modos mañana lunes sale en www.institutoacton.com.ar

Diego Humanista dijo...

Gabriel, me parece que te falta un poco de honestidad intelectual. Antes de escribir el artículo, deberías aclarar cual es tu postura previa al caso. Seguramente coincidirás conmigo en que cuando uno tiene una opinión pre-formada, tiende a resaltar los hechos que respaldan esa pre-opinión, y a descartar o atenuar los que la contrarían. En tu caso, y solo de leer tu texto, me queda bien claro que sos antichavista y catolico ortodoxo. Me quedó alguna duda sobre tu postura acerca de la democracia en general (muchos que comparten esos puntos previos de antichavismo y catolicismo ortodoxo suelen querer democracia cuando los gobernantes se ajustan a sus ideas, y dictadura cuando no).
Así que ese es mi reclamo: aclará tus predialogales antes de escribir el artículo, así sabemos que detras de esa exhibición de estudios y títulos hay una intención previa y subjetiva.

Juan Manuel Bulacio dijo...

Diego, desde qué autoridad hablás vos y cuestionás con lugares comunes a quién libremente se expresa en su blog aceptando incluso las opiniones distintas y a veces agresivas como las tuyas?
Encuentro tu opinión dogmática y llena de prejuicios.
Me gustaría que dijeras tu pensamiento, lo cual es bastante más jugado y comprometido que hacer una crítica superficial de la opinión de otro. Tu actitud me parece muy poco democrática.
Me parece bien una crítica fundada como he visto muchas veces en esta página. Eso enriquece. Me gustaría que también vos lo hicieras. JMB

Hugo dijo...

Ah, pero si a Gabriel algo le sobra es honestidad intelectual.

Un poco de seriedad en los comentarios, che.

Hugo

Diego Humanista dijo...

La verdad es que una sola entrada en un comentario no alcanzaría para hacer una exposición fundamentada de las ideas, pero por ejemplo, tomemos su animadversión por Chavez. Convengamos que personalmente, el tipo es un bravucón, un bocazas. Pero también reflexionemos lo siguiente: es evidente que el capitalismo privilegia la concentración de capitales, y favorece siempre al que mas dinero tiene, independientemente de la honestidad o virtudes personales (ejemplo: por mas honesto, trabajador, buena persona que uno sea, si tiene un mercadito y al lado se instala un Carrefour, chau mercadito... asi que el cuento de que "el que triunfa es porque es mas apto", ese neodarwinismo social no se condice con la realidad). Entonces vemos a nivel procesal que pasa lo mismo en todo el planeta: la concentración de la riqueza es mayor en cada vez menos manos, y el resto de la población es cada vez mas pobre, y con menos oportunidad. Sobre todo si el pais en el que uno tiene la suerte (o desgracia) de estar sigue las recetas neoliberales al pie de la letra y privatiza la salud y la educación. Eso crea un escenario "ya dado", en el cual muy pocos concentran la riqueza y muchisimos son pobres. Con alguna suerte, existe todavía alguna clase media, la cual vive asustada de no caer entre los excluidos, y que mira con admiración a los "selectos" y quiere ser como ellos. Pues bien, supongamos que estamos en un pais cualquiera, en ese escenario. Supongamos que uno accede al poder e intenta empezar cambios estructurales. Igualar un poco las cosas, que los ricos no sean tan ricos, y los pobres no sean tan pobres. ¿Que pasaria en ese caso? Cuanto más reales fueran las medidas de mejora de distribución, mas resistencia engendraría en la pequeña clase que concentra la riqueza (los llamaremos "oligarcas" para abreviar). ¿De quien son los medios de comunicación? Pues de esa pequeña clase social. Y si no son de ellos (en esa etapa) en verdad se mueven por el dinero (por mucho), por lo cual digamos que si les interesa esa clase tiene los medios de comunicación a su disposición. De allí a empezar a demonizar al gobernante o partido que ha comenzado esas reformas estructurales hay un paso. Cualquier cosa, cualquier truco burdo de manipulación será utilizado para construir una "imagen" en la cabeza de la gente (las clases medias sobre todo, tironeadas entre el miedo de volverse indigentes, y la admiración de volverse "ricos"). Se recurrirá a toda clase de "argumentos" que la gente repetirá sin poder justificarlos, solo porque lo han oido en otro lado. Solo los que hayan empezado a recibir los beneficios de los cambios estructurales van a saber que todo eso es cuento (los que ahora pueden leer,los que ahora tienen salud, los que ahora tienen mejores perspectivas). Pero resulta que esos que han accedido a esos beneficios NO TIENEN acceso a internet o conocimiento para utilizarlas. Por otra parte, las noticias internacionales que llega n a nuestro oidos (suponiendo que uno vive en otro pais) son repeticiones de lo que publican las grandes cadenas del pais origen de la noticia, y por lo cual nosotros creeremos estar "informados" cuando en realidad estamos manipulados. También cuando le preguntemos a "un amigo que vive en ese pais" (por internet) o alguien que vino de viaje de ese pais... bien, entonces es de clase media, y recibio diariamente el atosigamiento amedrentador de los creadores de la opinión pública...

Diego Humanista dijo...

(viene de abajo)
Así que teniendo en cuenta estos puntos, afirmar tan sueltamente que "no existe libertad de expresión en venezuela", por ejemplo, o que "vivimos en una dictadura K" en Argentina, es simplemente seguir expandiendo la manipulación (como agente involuntario en la mayoria de los casos). Asi que invito a que se presenten pruebas que prueben que no existe libertad de expresión en venezuela. El ejemplo de RCTV es un buen ejemplo de una manipulación: la concesión de la cadena se acabó, y no fue renovada, algo perfectamente legal... sin contar conque nos lleva a la pregunta filosófica de ¿Puede ser dueña una empresa del espacio radioeléctrico para siempre, que es de todos? ¿Con que derecho? ¿con que justificación? Siguiendo conque el 90% de la prensa en venezuela es furiosamente antichavista, con lo cual decir que no existe libertad de expresión es un contrasentido. Sumandole a eso a que ¿donde existe libertad de expresión? Si yo fuera a Globovisión e intentara hablar bien de Chavez, no me sacarían al aire. Pero la cuestión es que yo vivo en Argentina, y observo que aquí (como en otros lados) se ha dado el mismo fenómeno: allí donde se quiere hacer un cambio aunque que sea mínimo que avance hacia la igualdad, sale la manipulación y la creación de violencia, división y crispación. Que el que afirma que vivimos en una "dictadura K" presente algún argumento basado en hechos, porque la verdad es que yo veo lo contrario. Vivimos en una dictadura P (prensa). O una dictadura C (capitales) planetaria, que usa a la prensa para sus propios fines.

Gabriel Zanotti dijo...

Diego, ¿este es tu email que más usás? (diegohumanista@hotmail.com)Prometo NO enviarte ningún virus liberal :-))
MUY buenas tus películas favoritas.

Diego Humanista dijo...

No, ese mail nunca lo chequeo, solo lo uso para chatear.
No me desagradan los liberales. Pertenecen a esa fauna de un tiempo que ya se fue (como los comunistas, los marxistas, los neoliberales, los anarquistas, los economicistas, los teocráticos y demás...)
Todavía a la espera de argumentos sólidos, me despido...

Diego

Gabriel Zanotti dijo...

Hola, aquí uno que YA FUE :-)) Pasame un email donde te pueda enviar cosas que YA FUERON, con argumentos sólidos QUE SIEMPRE SON :-)))

Anónimo dijo...

Se me ocurren algunos puntos para que la gente defina posiciones antes de confrontar por confrontar :

1 Sostengo un régimen de propiedad privada o no ?

2 Creo en el libre comercio , en la economía planificada por el Estado o en el capitalismo de amigos del poder de turno ?

3 Creo en los derechos humanos como parte de los derechos y garantías constitucionales o los concibo como los derechos de los pobres y marginados únicamente ?

4 Cómo combatimos la pobreza , sacándole a unos para cubrir a otros como cuando tenemos una frazada corta , o generando más producción y riqueza ?

5 Qué es para mi la riqueza y la producción de la misma ?

6 Qué es para mi la pobreza y que se debe hacer con la indigencia ?

7 Cual es la naturaleza del impuesto que más afecta a los pobres , la inflación , y cómo se puede controlar ?

8 Creo en el imperio de la ley o creo en la anomia para poder pescar a río revuelto ?

9 Creo en la democracia concebida como una forma de limitar el poder a través del respeto de la Constitución y sus normas o la veo como un medio o un trámite para acceder al poder , modificar la Constitución y eternizarme junto a mi ideología de derecha o izquierda ?

10 Creo que la violencia sólo es generada por el golpe represor del militar o el policía , o la violencia es generada primariamente o está enraizada en el apego al incumplimiento de la norma por parte de todos los sectores sociales , como sucedió en Argentina a partir de 1810 según relatos de los historiadores de la época ?

Como vemos las cosas a predefinir son muchas para ser resueltas en un comentario . Pero repito , coincidiendo con Hugo y nuevamente con JMB , que quienes participen en estos espacios deben saludablemente ir definiéndolas . Por mi parte lo hago hasta excesivamente con la paciencia infinita de Gabriel . Por parte de Zanotti puedo decir que su vida está dedicada a definir y redefinir estas cosas así que un par de respuestas de blog nunca le alcanzarán . Tampoco sería bueno que se retire al silencio prematuramente como hizo en su momento su padre , no es el momento .

Con repecto al Sr K., quiso poner al campo de rodillas , quiso poner de rodillas a los que producen la riqueza del país . Esa violencia que parece no percibir este Sr Diego fue multiplicadora de violencia social . Los que estaban en la ruta eran gente de trabajo defendiendo el derecho de lo que ganaban con su trabajo . No eran idiotas arriados por alguna multinacional o partido político . Sólo defendían su esfuerzo . Las retenciones móviles eran la gran mentira de robarte y decirte que te perdonaban la vida por no matarte . Si K. le hubiera ganado en su delirio al campo , si se hubiera vengado en sus fantasías enfermizas de aquellos que producen alimentos para millones de personas , no hay que ser adivino para darse cuenta que hubiera hecho lo mismo que hizo Castro o quiere hacer Chávez , modificar la Constitución y autoperpetuarse . Seguir confiscando en nombre del pueblo hasta dejar a todos en la ruina . Antes de hablar conozcan la composición social del campo . La oligarquía no existe más que como un delirio , desapareció por un fenómeno de división natural por herencia de las tierras a mediados del siglo XX . Ahora que para aquel que no tiene nada y lo mueve la envidia destructiva , que otro tenga una hectárea es vivido como una verdadera tragedia . De todas formas las ofensas de Diego no nos mueven un pelo porque la realidad existe a pesar de los autistas existenciales que nos mandan y nosotros los kulaks vivimos literalmente con los pies sobre la tierra . Prueben engañar a otros , si pueden . M.S

Gabriel Zanotti dijo...

Gracias MS por todo y quedate tranqui: por ahora no me jubilo
:-)))

Diego Humanista dijo...

Dale, me parece bueno (vos tambien respondelas)
1) Creo en la propiedad privada de ciertas cosas, y en la propiedad pública de otras. Por ejemplo: auto, casa, terreno (hasta cierto tope), ropa, etc: propiedad privada. Agua, aire, suelo, riquezas naturales, espacio, etc: propiedad pública.

2) Creo en el libre comercio en actividades no importante, y en la economía regulada por el estado en actividades esenciales: salud, educación, alimentacion, comunicaciones, energía, etc.

3) Creo en los derechos humanos como valores por encima de las leyes actuales, que pueden cambiar, recuerden que en el 1700 era legal tener esclavos, y habia leyes sobre como se podia venderlos, castigarlos y hasta matarlos... y era "legal".

4) Combatimos la pobreza cambiando los paradigmas que la generan. Un buen ejemplo sería: ¿por qué tiene que existir el dinero? ¿por qué no podría ser la humanidad como un gran organismo, donde las células son las personas? En el organismo, cada célula recibe lo que necesita, y cada una produce lo que puede (nadie le va a pedir a una célula del corazon que produzca insulina, por ejemplo)

5) La riqueza es la acumulacion (innecesaria, por otro lado) de bienes. La "producción de riqueza" es uno de los conceptos de una nueva religión extendida en todo el planeta, cuyo dios es el Dinero. Tiene muchos adoradores.

6) La pobreza es el resultado del desequilibrio y el ansia de acumulación, que proviene (ese ansia) de una época en la que la humanidad sufría de carencias. Hoy en día existen los medios y los recursos para que todos vivamos bien, nos alimentemos bien y tengamos la mejor salud. Los 6.000 millones de personas. Pero ese ansia ha provocado el desequilibrio actual, en el que 3/5 de la población viven en la pobreza o la indigencia.

7) Que la inflación sea "el impuesto que mas afecta a los pobres" es una afirmación tuya, no la acepto como valida. Tampoco la invalido, solo digo que habría que verlo. Hablando de eso, la inflación se puede controlar, por ejemplo, con RETENCIONES (ay! mala palabra!). Con las RETENCIONES, por ejemplo, un europeo que viene con euros va a pagar mas por nuestros alimentos, y entonces va a ser mas barato vender en el mercado interno que exportar. Sin RETENCIONES, alguien del mercado interno tendría que pagar los alimentos a precio internacional (lo que sería inflación, porque hoy sale menos)

8) Creo en el imperio de la ley. Y creo en la reformulación de las leyes cuando se prueben desactualizadas.

9) Creo en la democracia verdadera, algo que no existe hoy en ningún lugar del planeta. La democracia verdadera no se hace con el mecanismo de representación, sino con el voto directo sobre asuntos importantes. Como base de la verdadera democracia debe existir la libertad de informacion (que no existe hoy en todo el planeta), la igualdad de oportunidades, la plena educación, la plena salud, etc, etc.

10) En esta pregunta vos planteas si la violencia es A o B. La violencia es A, y B, y C, y D, y... Z. La violencia está generada en el momento en que hay valores mas importantes que el ser humano, y en el momento en el que se lo transforma en objeto, y se niega su historicidad y su intención. Entonces la violencia consiste desde el vamos en nacer en un medio en el cual no existe la igualdad de oportunidades para todos, y de ahi arranca la base de todos los conflictos subsiguientes.

Anónimo dijo...

Digo mi punto de vista para todos , pero tu tono es superficial , como el de un adolescente que no tiene responsabilidades y al cual le sobra el tiempo . Sólo hablo de lo que vivo .

1 Creo en la propiedad privada como un mal necesario o menor en la organización social . Creo que tenemos que ponernos de acuerdo en cuanto a los límites de la intervención del Estado en la propiedad . Es claro que quien no tiene nada querrá que el Estado sea dueño de todo y reparta y quien tiene querrá lo opuesto . Yo soy una persona libre , corro riesgos , el Estado nunca me dió nada y en cambió pagué impuestos suficientes para alimentar varios miles de personas . Los impuestos deben ser racionales para no terminar paralizando el aparato productivo como sucede ahora . La propiedad privada ha demostrado ser el menos malo de los sistemas en los experimentos histórico-sociales que se han hecho . Violentarla produjo millones de muertos en la URSS . Es que la gente por lo general no se deja robar tan fácil .

2 el libre comercio : es la actividad que trato de practicar entre la maraña de regulaciones que los gobiernos intervencionistas militares y civiles dejaron en forma de decretos , leyes y sobre todo costumbres pasadas de generación en generación . Nuevamente , soy una persona libre que quiero decidir mi vida como actor del mercado . Porque el mercado somos todos , vos comprando tu ropa y yo vendiendo cereales . No existe esa entidad demonizada por los K . Son personas de carne y hueso dando y recibiendo servicios , y prefiero 1000 veces la supuesta dictadura materialista del mercado que al impresentable lacayo de K. Moreno hacer la tarea lamentable de tratar de tapar el sol con las manos . Y encima ineficiente , porque la historia en los paises comunistas ha demostrado que reprimir al mercado sólo crea un mercado negro de bienes y servicios .

3 Creo en los derechos humanos como parte esencial de los derechos de la Constitución . Todas las leyes tienen que ver directamente o indirectamente con la Constitución y por lo tanto con los derechos humanos . Digo esto porque si no se cumple el orden Constitucional cabálmente se hace una interpretación ideológica de los derechos humanos . Los DH no son de izquierda ni de derecha y no están circunscriptos al terrorismo de Estado . Utilizar toda forma de violencia desproporcionada abusando del poder es estar violando un derecho humano . Por supuesto es un tema muy extenso .

4 En mi caso combato la pobreza produciendo más , sería encantador un mundo sin dinero , fronteras etc pero eso se lo dejo a los revolucionarios como vos .

5 La riqueza es el capital necesario para invertir y producir otros bienes , soy aburrido , es que tengo que trabajar para mantener muchos piqueteros que sino me retan . Sigue......

Anónimo dijo...

sigue....
6 La pobreza es el resultado de la insistencia de los Estados en creer saber que necesita hacer la gente que tiene un poco de capital . Antes de la 125 escucharías el entusiasta discurso de crecimiento de los K . Y es que entraba plata como para mover incluso toda la corrupción que tienen . A propósito , lindo patrimonio el de los K. , Jaime , etc . Luego del intervencionismo de la 125 el dios Mercado ha dicho basta . En realidad es la gente la que ha dicho basta .

7 Oh , todo lo que digo son afirmaciones mías . Podría haber dicho que el peor impuesto son las retenciones , pero dije la inflación , porque se miente groseramente sobre ella y porque afecta a todos por igual como una epidemia . Preguntale al que recibe una jubilación cuanto se le redujo el poder adquisitivo en los últimos años . En cuanto a las retenciones es un impuesto que no perdona si un año es bueno o malo para nosotros , altamente distorsivo , confiscatorio para los productores de menos de 200 Ha , que castiga diréctamente la producción , no como Ganancias , que también pago religiosamente y que es sobre la supuesta ganancia del año fiscal . Sobre pagar las cosas al precio del mercado internacional , no te preocupes , las vas a pagar a partir del año que viene ya que otro de los efectos de las retenciones es deprimir la producción hasta 0 y terminar importando los productos que podrías producir perfectamente con una política de respeto al mercado .

8 Creo en el imperio de la ley que es nuestra Constitución , que debe ser respetada en su esencia como la ley de todos y sólo enmendada con la seriedad y el tratamiento al que no estamos acostumbrados todavía en Latinoamérica .

9 La democracia verdadera como decís no existe , hay que construirla , y por eso también te contesto . Pero no porque no exista esta democracia , algún grupo , incluyendo el agrario , puede creerse su dueño . Lo que sucedió el año pasado con el corte de rutas es que de golpe mucha gente se dió cuenta que la gravedad del ataque al modo de vida agrario era un ataque total : a la Constitución , a la división de poderes ( hasta ese momento el Congreso era una Escribanía del PE ) , al federalismo , a la famosa coparticipación , y a la propiedad privada al mismo tiempo . Es como cuando te pegan una piña y reaccionás al menos evitando la siguiente . El corazón de la democracia es el parlamento . Esperemos que la cosa mejore , pero tengo mis reservas en el futuro cuando veo el aislamiento de la realidad de los gobernantes para resolver temas simple y concretos como el tema de las retenciones .

10 La violencia comienza con actitudes de negación al otro como la que hiciste al decir que Gabriel no tenía honestidad intelectual sin siquiera conocerlo . Crees saber , eso es soberbia , contestás porque crees que el otro sólo está para atenderte y retrucarte , y hacés planes económicos con el dinero ajeno . Yo no me pienso dejar robar por ningún gobierno y menos con los modos que tienen los que los apoyan . Si querés tu igualdad de oportunidades ganátela como hice yo : produciendo riqueza genuina de modo tradicional : laburando . Cuando seas libre hablaremos de igual a igual y te rconoceré inmediatamente como un par , porque la libertad no es un don , es una conquista personal , un mérito . M.S

María Antonieta Arnal dijo...

Ya me leí tu libro, existencia humana y misterio de Dios. Muy bueno y muy bonito como muestras la esencia del ser humano, que es Dios mismo. Te felicito y gracias por enviármelo.

Mariano Alvarez dijo...

Diego Humanista, Reflexionando sobre lo que escribiste, te pido, si es posible y tenes interés en hacerlo, expliques brevemente cómo o quien determinaría en la vida real que cosas son las que necesita cada hombre y cuales son las que cada hombre debería producir según su capacidad. (Esto en relación al punto 4, donde vos expones, con otras palabras, el romántico e idealista principio del socialismo: "De cada cual según su capacidad; a cada cual según sus necesidades"). Un gusto y desde ya muchas gracias!!

Diego Humanista dijo...

Gabriel: mi correo es diegohumanista@gmail.com

Mariano: mirando la humanidad a nivel global, es bastante evidente que las necesidades principales se pueden resolver hoy en dia (gracias a la tecnologia) con bastante poco trabajo humano. Gracias a la informatización y la robotización, sería posible que el trabajo que debe ser hecho por el hombre, repartido entre todos los habitantes de la tierra no serían mas que 2 horas diarias, tal vez menos (sumando un reordenamiento y una racionalización: por ejemplo hoy se fabrican las cosas para que haya que cambiarlas cada 2 años... eso es a propósito, para estimular el consumo desenfrenado. Haciendo cosas de calidad y duraderas en poco tiempo se reduciría la locura consumista que está agotando el planeta, y estaríamos todos con lo mejor de la civilizacion humana: techo, comida, medicina de alta tecnologia, heladera, lavarropas, internet, computadora, etc)...

En todo caso, va a ser necesaria una coordinación a nivel planetario (en el sentido: "se necesitan 3 ingenieros civiles para villa fiorito, ¿quien se ofrece?", nada del estado totalitario comunista). Pero claro, todo eso requeriría una mentalidad diferente de todas las personas. Lo que nos lleva a un punto, y es el de la "naturaleza humana". Muchos dicen que es imposible porque el ser humano es "por naturaleza violento y egoista". Desde el punto de vista humanista, el ser humano va cambiando a medida que cambia la cultura, es decir que es un ser histórico y social. Por un decirte: hoy en día a nadie se le ocurriría reestablecer la esclavitud, o la monarquía, o la caza-recolección, o el comunismo. Son experiencias que fueron buenas (o malas) para su epoca, y que han dejado su impronta en la memoria colectiva de la humanidad. Lo malo de todo eso es que el capitalismo hoy se ha plantado como "la unica realidad posible", asi que habrá que esperar un poco a que se caiga por sus propios medios, para que se pueda pensar en otra cosa... Bueno, siguiendo con lo de la "naturaleza humana", cuando se deje de criar a los niños en el egoismo (cada uno avanza solo pisando cabezas, sin importar lo que pasa alrededor... cada uno cuida sus propios intereses) y la violencia (yo valgo mas porque tengo mas dinero, vos tenes que hacer esto porque sino te echo, vos hace lo que te digo porque soy tu mujer, etc), y se los empiece a criar en el respeto por la intención del otro, en la valoración de la diversidad y en el desapego, el ser humano pasaría a ser "por naturaleza" no-violento... es medio largo de expandir por aquí, pero espero haberte dado una idea...

Todo esto parece una utopía hoy, pero los grandes sueños de la humanidad siempre se han orientado en esa dirección... y la humanidad ha ido avanzando.

Anónimo dijo...

Ejemplo claro de pifiada liberal:
LOS PEAJES!!
Qué eso de privatizar el acceso a los caminos?
El liberalismo como ideología es nefasto. Ya lo dijo la Iglesia hace tiempo, pero la gente insiste.
Tiene razón Diego Humanista: ciertas cosas no pueden dejarse sin regular por el Estado. Es puro sentido comun.
Abramos los ojos. Otro ejemplo clarisimo:
LA MINERIA!
Otro ejemplo: Que un extranjero pueda venir a Argentina y comprar media Patagonia.
El liberalismo es el imperio del dinero, y en consecuencia, en palabras de Dostoievski, el reino de la usura.

Osvaldo

Anónimo dijo...

Si el liberalismo es el reino de la usura Osvaldo , Kirchner es el rey de la usura y por lo tanto es el rey del liberalismo . Hay algo que no cierra o que está mal entendido , o peor , quiere ser mal entendido por mucha gente . Por las pasiones irracionales que mueven estos temas : codicia , envidia , patrioterismo , soberbia , es casi imposible que se vea la verdad apaciblemente .

Todo no es de todos , ni todos se merecen todo , porque nadie tiene los mismos méritos para tener lo mismo . Así como es raro encontrar dos personas morfológicamente iguales , más raro es encontrar dos personas con iguales necesidades . Nadie respondió la pregunta de Mariano , léanla de nuevo y entrecomillen "vida real" . No veo sentido de realidad en lo que dice Diego . Habla como quien es mantenido , no como aquel que mantiene . En este sentido me huelen peor los dicursos igualitarios socialistas que los discursos codiciosos capitalistas . Pero claro , si la mayoría huele rosas dónde hay bosta el problema lo tiene uno ..... Aquí se aman los sueños socialistas y escaparle a la realidad del trabajo duro . Mostrarse libres y revolucionarios ocultando en el fondo el egoísmo y la envidia hacia cualquiera que prospera por el propio esfuerzo .

No veo por qué razón un sujeto que es codicioso en su vida diaria cuando llegue al Estado se va a convertir en un justo socialista . De hecho , volviendo a mi ejemplo , Néstor , como tantos otros se convirtió con su fortuna personal en la peor deformación del capitalismo . Los que lo acompañan todavía , acaso no lo envidian ? La confusión argentina me agota porque los que pagamos el funcionamiento de ese "noble" Estado somos siempre los mismos desde hace años y a la mayoría le han lavado el cerebro con el famoso "nos merecemos" del que hablaba Ubaldini . La verdad es que todos "nos merecemos" según nuestro talento y esfuerzo , nunca por el hecho de existir . M.S

Diego Humanista dijo...

Hola M.S.! Con respecto a tu comentario del punto 7 (bastante mas arriba...) donde decís:
"Sobre pagar las cosas al precio del mercado internacional , no te preocupes , las vas a pagar a partir del año que viene ya que otro de los efectos de las retenciones es deprimir la producción hasta 0" pues eso justamente prueba mi punto: Ojalá deje de producirse soja! Nos está quitando el espacio para el trigo, el maiz, el lino, la leche y la carnes. ¿Viste que están bien las retenciones a la soja? Es mas, deberían ser mas altas, o directamente desalentar su cultivo, sobre todo ahora que se está probando que en glifosato (roundup) es altamente tóxico y acumulativo (como el DDT en su época).

Con respecto a lo de mantenido, te equivocas de plano, querido MS. Vengo de un sustrato pobre. Ahora soy ingeniero en sistemas, tengo una posición economica desenvuelta.
Eso no me impide olvidar de donde vengo, y de que muchos talentos no pueden desarrollarse por falta de oportunidades, por falta de comida, por falta de educación, y por falta de futuro.

Reconozco como sufriente no solo al que no tiene nada, sino tambien al que tiene algo, o lo tiene todo, pero su vida es vacía de sentido, y su corazón falto de alegría. Este sistema tiene mal a los que la pasan mal, y también a los que supuestamente "la pasan bien", que tienen que tomar pastillita para dormir, pastilla para despertarse, pastilla para que se le pare, etc, etc, etc.

Por lo tanto, quiero que todos tengan acceso a lo mejor del ser humano. Incluso para los pobres tipos que creen que los demas son menos porque no se pudieron desenvolver bien en este sistema perverso, y que están dispuestos a defender sus creencias con la violencia, aunque no sea la física.

M.S., vos que te decís empresario exitoso, o campesino exitoso, deberás admitir que no empezaste tu "negocio" con un sueldo de McDonalds. O con un sueldo de peón de campo. O de empleado de Call Center. Si hoy podés estar en el lado "exitoso" es porque arrancaste de partida con ventaja (capital - heredado o no-, contactos - clase social alta genera contactos para hacer negocios-, etc, etc, etc). Es decir: sos lo que sos gracias al entorno en que naciste, no tanto por tus "propios méritos", porque si hubieras nacido en una villa de Gonzalez Catán, no estarías donde estás. ¿O te pensás que sí? Hacé el esfuerzo de imaginar como se hubiera desarrollado tu vida de ser así.

Entonces tendrás que revisar tus creencias... Y contemplar el lado mas humano de las personas, mas allá de donde "le tocó caer".
¿Te animarás?

Anónimo dijo...

Gran parte de este drama argentino es que los que apoyan "el modelo" es gente que cree que puede decidir en nombre de todos . Podés no ser un mantenido pero no pensás como una persona libre . Quién decide si planto soja o maíz : vos Diego , tus amigos ? Vos sos el dueño en nombre del pueblo ? La propiedad privada será un mal necesario , pero es , existe .
Podrás ser ingeniero , pero ignorás la liberad de elección de los otros . Desde que nací fui educado para la meritocracia , no para sacarle a unos y darle a otros en nombre del pueblo . Ser feliz no pasa por tener o dejar de tener cosas . En el fondo sigo viendo envidia oculta por tener o no tener , que por supuesto nadie admitirá . No es incompatible ser rico y resentido al mismo tiempo , como Maradona . El razonamiento de los resentidos es que los que ganan partieron con ventaja comparativa o hicieron trampa . Nadie parte de ningún lugar ideal Diego , eso está en tu fantasía .
La producción no se mejora con un látigo y menos de gente dudosa moralmente como la que hay , apoyada por románticos socialistas que nunca trabajaron duro , que desconocen la realidad , los riesgos de la producción , aunque sean universitarios . La producción se mejora primero con políticas ( lo que ahora no existe ) y segundo con racionalidad dejando que el "estúpido" campesino ( de aquí viene tu soberbia ? ) decida sobre lo que hace y sabe mejor que lo que crees : cuidar su tierra y comerciar libremente . Querés desojizar ? Sacá completamente las retenciones y la mayoría no temiendo ninguna crisis cíclica provocada por el intervencionismo , sembrará maíz , sorgo , arroz , etc . La mayor producción hará bajar los precios , que es lo que a todos nos preocupa , como pasó en la década del 90 ( también mala por los precios de los granos ) y nos obligará a nosotros a hacer lo que mejor sabemos : competir . Quien te habla sabe que cada tantos años tiene que perder plata por el tema de las rotaciones no rentables de los cultivos . Todos los del oficio lo sabemos . La gente no es sólo codiciosa , cuida sus herramientas y su tierra como vos cuidarás tu computadora . En la Argentina el pensamiento intervencionista es la norma . El agro no es la excepción , pero los problemas que tenga con ellos los resuelvo con ellos .
Querés manejarle la vida a la gente Diego ? Tené más valor y propiciá confiscar la propiedad como hicieron en la revolución rusa . Querés poner la mano en el fuego para ver si estos coqueteos confiscatorios como el de la 125 queman ? Ese es el razonamiento de NK , del que sus simpatizantes enmudecen mientras él incrementa su fortuna personal .
Ni querido ni no querido Diego , ignorás la realidad agraria y la tratás de arreglar con tu cabeza . Dejé y voy a entregar mi cuerpo entero al agro . Muchos de los que son pobres pasan primero por los campos para luego engrosar las filas del los cordones de pobreza de Bs As y Rosario , por ejemplo . No tuvieron tu voluntad para emerger , quedaron pasivos , no quisieron trabajar a la par de los propietarios en muchos casos . Porque ese es otro mito rural , que hay patrones que no trabajan y que dan órdenes con un látigo . Acá no hay patrones . Hay gente que se asocia libremente . Los dueños siempre cargan con lo más pesado . Eso es también el libre albedrío . Las condiciones de pobreza no son causas determinantes para no emerger ya que vos decis que lo hiciste . Son condiciones . Y cómo no vas a ayudar a tus pares ! Pero no los ayudas sacándole contra la voluntad a unos para darle a otros . Los ayudarás sólo con algún tipo de meritocracia , no la llames capitalismo o liberalismo si no te gustan esas palabras o entendés con ellas algo nefasto .
Yo lamento profundamente hasta donde ha llegado el aislamiento y el desconocimiento de la realidad de los sectores urbanos con respecto a los rurales , prefieren seguir creyendo sus fantasías de los campesinos . De un campesino universitario . M.S

Diego Humanista dijo...

Seguís razonando fuera del tarro, querido M.S.
Yo soy un "campesino", soy del pleno corazón sojero, de la ciudad de 9 de Julio. Mi abuelo era el lechero del pueblo. Mi viejo era leñador. Asi que te hablo con conocimiento de causa. Sé lo que es un "patrón de estancia" y sé cuanto se llevan y cuanto (migajas) le dejan al peón. (Y luego se creen que son ricos por "su" esfuerzo y merito personal, cuando en realidad es por el esfuerzo mal pago de decenas de personas - por no hablar de explotación)

Y con respecto a las utopías que planteás, esas de que desapareciendo los impuestos todo iría mejor, basta mirar un poquito alrededor a ver como les fue.
Ejemplo mas cercano: el amigo Bush con su baja de impuestos a las corporaciones, destrozó los sistemas de asistencia social y médica, hoy hay muchísimos mas pobres en USA y no se generó ninguna riqueza (excepto a unos pocos dueños de corporaciones). Eso sin contar con que la pobreza que generó posiblemente tuvo directa incidencia en la incobrabilidad de las hipotecas que generó todo el descalabro mundial.

ESO que planteás es realmente una utopía. Es como los comunistas, que cuando uno les preguntaba mirando a Rusia ¿Y? ¿El paraiso comunista donde está?... bueno, lo mismo ahora... ¿Y? ¿El paraiso capitalista donde está?
Nada, se sigue sostiendo un sistema asesino de generaciones, genocida, aplastador de las personas...
Resulta que hoy hay hambre en el mundo, y se siembran cereales para hacer nafta... una locura planetaria.

Yo no quiero manejar la vida de la gente, pero es evidente que el bando del "campo" (aquí en argentina) si quiere hacerlo, e incluso llega a la violencia de desabastecer las ciudades para no pagar sus impuestos - donde se ha visto tamaña desverguenza - cuando están obteniendo las mayores ganancias de la historia. Y luego cuando algo les va mal, salen corriendo a pedirles a papá estado un subsidio... o sea, el típico cuento garca: si hay ganancias, son solo mías (minga que te doy algo), y si hay pérdidas, son de todos (subsidiame, subsidiame, pobre de mi).

No sé si es que te sentís atacado y eso no te deja reflexionar (gran trabajo hecho por el poder P) o realmente no podés ver los resultados a largo plazo de todo esto...
Ya te los esbocé antes, pero veo que seguis repitiendo la letanía de "afuera retenciones" (deberías ver a tus paises admirados - elegí cualquiera de ellos - y verás que tienen retenciones altisimas para los productos que no quieren que se hagan, o los productos esenciales para el consumo interno).

Por las dudas te vuelvo a contar que pasa si se sacan las retenciones a la soja: se llenará de campos de soja, no habrá campos de trigo ni de maiz ni de pastoreo, y tendremos que importar la comida de otros paises (a precio internacional) mientras los valerosos "campesinos" (truchos de 4x4 con oficina en retiro) se seguirán llevando nuestro suelo - que es de todos - encerrados en los porotitos de soja. Y se habrán enriquecido 2000 familias nada mas, y se habrá empobrecido 40 millones de argentinos.

Con respecto a tu pregunta: la política se trata de decidir qué es lo que conviene para todos, y si conviene para todos que haya menos soja, se usaran las herramientas legales para hacerlo (como las retenciones) así que si: uno puede decidir hasta cierto punto qué hace, pero no se puede quejar si hay una política mayor. Se trata de que el lucro personal no lleve a la muerte a la sociedad. De eso se trata un gobierno, de velar por el bien de todos, y no solo de un pequeño sector.

Anónimo dijo...

Vos Diego no sos un campesino , ni vivis ni sufris lo agropecuario . Fogoneas el resentimiento y la violencia plagado de lugares comunes . Cuando vengan por nosotros nos defenderemos y punto . Quieren imponer algo que no está en la naturaleza de la gente como probaron las últimas elecciones . Provocar y perturbar a la gente que busca ser dueña de lo suyo . Lamento tu triste realidad de 9 de Julio pero tu tono es incompatible con cualquier diálogo . La sociedad es lenta pero sabe quien es quien en esta historia . Gracias Gabriel por el espacio y tu humildad de escuchar a todos que sabés que aprecio . Hasta un mejor momento . M.S

Gabriel Zanotti dijo...

COMENTARIO DE JUAN MANUEL BULACIO

Diego, te pedí que expresaras posiciones y no sólo críticas. Lo hiciste y te felicito por ello. Sigo, sin embargo, encontrando tu tono agresivo y soberbio y los contenidos plagados de lugares comunes y prejuicios (pese a la extensión de tus escritos). Empezando por Gabriel, siguiendo por MS y por los habituales lectores y participantes del blog no creo que lo merezcamos. Leí la polémica por mi respeto hacia MS con quien no coincido siempre y con quien incluso he sostenido algunos contrapuntos pero que siempre fue respetuoso. No noto lo mismo en vos, más allá del mal gusto con que usás la palabra "querido" (por citar un ejemplo). Es necesario agredir para expresar posiciones? No crees que esa forma reproduce parte de nuestros problemas como sociedad, dividida gravemente por casi cualquier diferencia? El bien común debiera a mi entender ser más considerado por todos, empezando por los políticos, ¿pero podemos proponer eso y al mismo tiempo dividir con planteos y calificaciones agresivas? Ojalá sigas participando en este espacio que, no olvidemos, es propuesto por Gabriel (un ejemplo de coherencia). Pero espero que lo hagas superándote. Permitime conocer tus posiciones, pero hacelo con humildad y respeto hacia la de los demás. Eso es parte fundamental de la democracia. Saludos para todos. JMB

Anónimo dijo...

Gracias JMB , me alarmaba en esta discusión no que coincidieran o no conmigo sino que se tolerara la provocación y la violencia de la palabra que como Gabriel también sostiene causa luego la otra violencia de los hechos . Entre los agropecuarios tenemos todo tipo de posiciones respecto a las retenciones . En mi caso más a la derecha , pretendo retenciones cero y un fuerte y controlado impuesto a las ganancias fijado por el Congreso . Cuando hablo de "fuerte" hablo de cifras altas que pueden superar incluso el 50 % . Esto por ahora teniendo en cuenta nuestra realidad "crónica" de un Estado voraz . Mi posición de fondo y a largo plazo coincide con la de Gabriel . Cual es la diferencia con retenciones altas , para aquel que no entiende el tema ? Que paga sólo el que gana . Esta es una actividad forzosamente irregular por el doble tema del mercado y lo meteorológico , así que un año se puede ganar como para dos o tres años y al año siguiente perder por mucho más . Tengo veinte años de profesión agropecuaria y esta pequeña sociedad rural estable de unas 300000 familias no es importante por si misma , es importante porque es el corazón movilizador del resto de las actividades : agroindustria , tansporte camionero , maquinaria agrícola , agroquímicos , etc dependen del buen funcionamiento nuestro . Es decir los 300000 nos multiplicamos así en millones de personas que creemos en alguna forma de meritocracia que es ser dueños de lo que ganamos trabajando . Además la relación que siempre tuvo nuestro gremio con quienes realizan estas actividades siempre fue excelente . De muy mala entraña lo que hicieron los K con la 125 . Contra natura . Sostener la mentira que era para nuestro bien como si no supieramos que es bueno o malo para nosotros . El sentimiento generalizado es que va a ser difícil de olvidar . Ojalá se aprenda a votar . Volviendo a las retenciones , hay posiciones racionales más a la izquierda como la de Reutemann que sostienen ir quitando el pie de encima del productor escalonándolas según la capacidad productiva y quitándolas en caso de emergencia agropecuaria . Para resumir , creo que el Congreso debería tratar tres temas . Primero la derogación de los superpoderes . Segundo la normalización del INDEC que es un tema que afecta a todos . Tercero el tema de las retenciones . Agradezco nuevamente a JMB y saludo a todos . M.S

Anónimo dijo...

Es mi obligación dejar clara una cosa más porque esta lucha no la vamos a poder terminar de ganar si no nos acompaña la gente de las ciudades : en veinte años no pedí ni recibí subsidio alguno y en cambio aporté lo suficiente para comprar varios campos . Les dejo a que averigüen quien recibe puntualmente subsidios en esta actividad . Ni siquiera el gasoil estuvo alguna vez al precio que decían subsidiar . La violencia se produce cuando se repiten sistemáticamente mentiras como esta . M.S

Nacho UNSTA dijo...

Gabriel, dos cuestiones muy diferentes:
1- Me temo que uno de los principales problemas en la discusión de arriba -en la que no me meto ni loco- es que hay muchos lugares comunes, y me refiero a palabras en las que se tiene poco cuidado en su uso. No todo "subsidio" es igual, desde ya, tampoco toda noción de "liberalismo" o "catolicismo ortodoxo". Como decís, Gabriel, Tolle, lege. Allí están. Estudien. Sin eso, estas discusiones están condenadas al fracaso de antemano.
2- En el artículo hablás de "doble moral" o "doble standard". Una vez usé esa la primera expresión ante un español y saltó diciendo: "¿Pero qué es eso? Nada de doble moral. Ni una ni dos. Eso es hipocresía, y punto". Creo que cierto, aunque los americamos entendamos todos a qué hace referencia, como cuando M.S. dijo (arriba) "La violencia se produce cuando se repiten sistemáticamente mentiras como esta".

Anónimo dijo...

Nacho UNSTA , es una buena oportunidad para desarrollar sintéticamente el concepto "No todo "subsidio" es igual" para los lectores del blog . Decir están ahí , lean , puede ser válido pero no aporta . Si hablo es porque veo falta de compromiso urbano luego de lo que se movilizó con lo de la 125 . Es malísimo decir en estas discusiones no me meto ni loco . Es decir , en que discusiones se meten ? NK no va a tardar en reanimarse , hay que comprometerse con argumentos y posiciones claras en cualquier ámbito , con más razón si son personas de responsabilidad académica , empresarial , etc . Si no lo hacemos somos parte del problema . Saludos . M.S

Anónimo dijo...

yo soy hondureña y me entristece mucho la situacion or la que esta pasando mi pais, pero creo que lo que dicen lo dicen sin saber la realidad, en mi pais la libertad de prensa en bien restringida, el narco trafico aunque no es visible nos esta mantando a todos, por que bien sabemos cuales son los intereses detras de todo es problema, para finalizar deberian de informarse un poco mas sobre la historia familiar del señor Zelaya.