domingo, 30 de noviembre de 2008

I HAVE A DREAM II

He leído con entusiasmo los comentarios a mi “sueño”, y, la verdad, los agradezco porque, de algún modo, ayudaron a que no me pasara lo que a Kant con Hume. No he tenido que despertar de ningún sueño dogmático :-))

Es en función de estos comentarios que considero necesarias algunas aclaraciones adicionales.

En primer lugar, a veces puede parecer utópico el comportamiento que mi sueño presupone de alumnos y profesores. En principio no es así, por la simple cuestión de los incentivos normales a los cuales responde una naturaleza humana normal, tema muy tratado por los filósofos del iluminismo escocés (Hume, Smith, Ferguson). La clave de lo que propongo es un sistema: un departamento de investigaciones con debate crítico. Ese sistema (la crítica) no garantiza la buena onda, la buena voluntad ni la santidad. Es un incentivo ante el cual dejarán sencillamente de participar tanto alumnos que se sientan cómodos con sistemas memorísticos (el aprendizaje incluye la memoria, pero no al revés) y profesores a quienes desagraden dos horas de consulta sometidos a preguntas inteligentes que deben responder y que se les paga por responder (responder, claro, es igual a intentar ayudar, no a “dar información”). Todos podrán tener un mal día, pero el sistema tiene suficientes incentivos como para funcionar con gente normal. Yo lo habité (en el sentido heideggeriano de “habitar”) en el Departamento de Investigaciones de ESEADE, de 1984 a 1990. Eramos todos normalitos. Después de esos 6 años fui a mi examen de doctorado más o menos como a conversar descansadamente unas dos horitas. Lo único que me asustó fue cuando Mons. Derisi se puso a hacer chistes en Latín… :-))

El tema de los títulos, claramente visto por Mary White, sí, no convierte a mi sueño en utópico, pero sí en legal y culturalmente imposible por ahora, al menos a nivel macro. Mucho tendría que cambiar, a nivel de libertad de enseñanza; mucho tendría que transformarse para que una burocracia estatal globalizada dejara de asesinar todas las iniciativas educativas que no pasen por los modernos inquisidores (peor que los medievales, según Feyerabend), los funcionarios de ministerios, secretarías y otros civilizados nombres que el soviet de la razón instrumental totalitaria ha adquirido últimamente. Pero se podrían aprovechar algunos resquicios, que por suerte se le han escapado al soviet. Guatemala, por ejemplo, tiene una peculiar libertad de enseñanza, aún (posiblemente al soviet mundial “se le escapó”). En la UFM, por ejemplo, una facultad de filosofía como la que propongo sería perfectamente posible. Con dos años más en cualquiera de los masters que ya tienen, con reconocimiento internacional, no habría demasiado problema. Sus alumnos, sí, tendrían que soportar ser discriminados por los “licenciados” en otros lugares, pero con su título de master y otro doctorado en otra cosa saldrían adelante. Y poco a poco, harían una diferencia, porque esa formación humanística, creativa y crítica de esos 4 años iniciales se advertirían necesariamente. Lo que quiero decir es: aún quedan blancos, que el negro del soviet no pudo ver, por dónde trabajar. No tal vez en Europa, pero sí tal vez en algún lugar de EEUU o Centroamérica.

Por lo demás, me resultó conmovedor ver a MS (de Baso) situado a mi izquierda (fíjense la reacción, qué interesante: no lo conocen, pero MS es una de las personas de conciente intelectual más alto que he visto en toda mi vida) y también me resultaron conmovedores los testimonios de Juani, que considero esenciales más que accidentales…

Curiosamente un tema que salió poco es el de los recursos. Tal vez porque todos saben que cuando hay decisión y convicción, los recursos aparecen. Lo que falta es lo primero. Los incontables millones y millones que se gastan en edificios y en proyectos dentro del sistema existente, dentro de soviet, son un horror. Todo para nada, todo para seguir generado fábricas de autómatas, pero, eso sí, con un lindo edificio y un título firmado por los soviets más bonitos.
Déjenme darles un ejemplo de una buena utilización de recursos. Mary lo conoce. Liberty Fund es un sistema educativo totalmente fuera de cualquier soviet. Fundado por Pierre Goodrich, un ultramillonario norteamericano (como estoy escribiendo este blog en Argentina, quiero aclarar que “ultramillonario” es un honor), el sistema consiste en reuniones donde durante 3 días se debaten textos clásicos previamente estudiados. No hay un conferencista principal, sólo un director del debate. Y a las personas se les paga por asistir. Lo que se estudia y se aprende, en estas “Liberty Fund Conferences”, de temas diversos, es impresionante. Nada que ver con esos congresos aburridos de ponencias sabiondas y soberbias. No es lo mismo que lo que yo propongo pero fíjense que hay un espíritu similar. Y los recursos destinados por año a estas conferencias superan de modo inimaginable al humilde edificio y a los honorables sueldos que mis 10 o 20 profesores necesitarían por año, más las becas para alumnos, más biblioteca y etc. (café… :-)) incluídos. O sea que poder hacerse, se puede. No hay ninguna imposibilidad financiera. Sólo falta convicción. Nada más. Ni nada menos.

Por último, ¿psicólogos para qué? Es que no se puede evaluar un aprendizaje como el que propongo (discúlpenme: o sea, el aprendizaje) sin evaluar a la persona en su conjunto, sin ayudarla en su conjunto. El aprendizaje es madurez. NO es incorporar información. Para eso están las computadoras. Para aprender, crear y tener racionalidad crítica (o sea: racionalidad…) están los seres humanos. Y ese “material humano” es muy delicado y no es cuestión solamente de tal o cual contenido académico. Yo fui profesor con horario de consulta durante 10 años. Y por ende, atendí como psicólogo durante 10 años. Por suerte el soviet no se dio cuenta… Ni nadie tampoco…

Bueno, nada más por ahora. Suficiente sueño. Totalmente posible pero, como bien dirían Ortega y Julián Marías, fuera del horizonte de mis posibilidades vitales. Mi posibilidad es escribir. Mostrar. Exhortar. Molestar un poquito. Re-sistir. No puedo pretender ex – sistir, porque en ese caso dejaría de ser. Nunca mejor dicho, yo soy una cosa que piensa…:-))

22 comentarios:

Hugo Landolfi dijo...

Muy interesante el tema Gabriel, realmente mostras un camino que habria que recorrer y profundizar, pero las dificultades que proponen los burócratas educativos, profesionales en el difícil arte de ser mediocres, son alarmantes.

Te cuento un poco mi experiencia sobre enseñanza y legalidad. Allí por 1997, cuando terminé la carrera en la UNSTA, se me ocurrió montar una escuela de afinación de pianos (una de mis especialidades) que funcione tanto a distancia como presencialmente. No te podés imaginar las barbaridades y ridiculeses que me han dicho más de una docena de funcionarios a la hora de consultar y "hacer fuerza" para que los estudios de mi escuela fueran "reconocidos". En fin, tiempo totalmente perdido. Finalmente decidí montar la escuela igual con el único aval para los que estudiaran de que "iban a formarse conmigo y que solo yo les firmaría su certificado, sin reconocimiento oficial de ningún tipo". ¿Sabés qué? Funcionó. Mi escuela es la principal formadora de técnicos de pianos de todo el mundo y no ofrece ningún tipo de reconocimiento oficial. Simplemente les enseño, y ellos aprenden.
Más información en: http://www.tecnopiano.com

Hace tres o cuatro años, buscando duplicar la experiencia en el área de la filosofía, fundé la siguiente escuela: http://www.sabiduria.com
La misma también está funcionando aceptablemente bien sin renocimiento oficial de ningún tipo.

Bueno Gabriel, esto es un poco de historia personal sobre el tema en cuestión. Espero que sea de utilidad.

Saludos, Hugo

Anónimo dijo...

Aprovechando el tiempo que me da la lluvia desarrollo más lo que pienso del tema , que no es ninguna crítica a lo expuesto por el anfitrión . Más bien son ideas o condiciones previas . A la izquierda de Gabriel .

El quid de la question como dice el Sr Quique y como dijo antes JR es la formación de los maestros . Mentes que forman mentes o almas que forman almas . Es inútil pretender cualquier revolución en un sistema educativo que ha practicado durante años el gatopardismo , si los que integran el nuevo sistema fueron formados en el sistema anterior . Si se quiere es el mismo drama que sufrimos a nivel de nuestra clase política . Un par de años de esperanza en lo nuevo y décadas de desilusiones .
Cambiar horarios , agregar internet o sacar exámenes , hacen al fondo de la demanda social de educación ?
Los padres quieren ver un adulto feliz , productivo , viable . Como los que había antes . Y es que la sociedad anterior al drama cultural peronista era otra ( creo que con otros valores ) .
Los maestros siguen existiendo en el año 2008 . Están desperdigados . Son aquellos que dónde están , enseñan valores practicándolos , más que declamándolos . Son profesionales o no , que por el boca a boca , la reputación para los anglosajones , son tan demandados , que raramente están desocupados . La mayoría no da clases formales , pero son referentes obligados cuando se quiere resolver una cuestión . Me parece que la demanda de las gente es resolver cuestiones , desde existenciales hasta prácticas o laborales . No quiere escuchar más versos . No quiere más maestros ciruelas que les indiquen todo lo mal que piensan , lo mal que sienten o lo mal que hacen .
Mucha gente , creo interpretar , no quiere ser obligada a aprender , más bien quiere volver a ser como en la infancia : curiosa y considerada importante por ser individuos únicos , irrepetibles , vitales . Tener las herramientas para construir la propia vida sin un tutor perpetuo : ser libres . Volver a preguntar como JR , para que por una vez la respuesta del otro lado sea también amable y motivadora de nuevas inquietudes . Para que se dude sanamente acerca de quien es el maestro y quien el estudiante en esta existencia . Y queden sólo aquellos que aporten luz , no los que viven de la confusión ajena . El apetito por los libros , el buen uso de la internet y la adecuada interacción con la compleja realidad llegarán por añadidura luego de años de práctica de esta libertad .
Pero desgraciadamente para otros tantos , el anhelo por la libertad se ha perdido a fuerza de frustraciones . Es el triunfo de la domesticación sobre la educación . Del miedo , sobre la curiosidad y el cuestionamiento . El miedo a la libertad que termina intuyendo y captando el pequeño y el gran dictador ..... para intervenir siempre..... "por nuestro bien " . Sobre nosotros , los eternos niños dependientes.....

Así no , gracias : " We don't need no education. We don't need no thought control. No dark sarcasm in the classroom. Teacher leave the kids alone. ... " . Coro infantil de Pink Floyd . The Wall . Creo que es claro , aún en nuestra cultura hispano-americana .

Papito Estado garantiza que el Dr X o K es todo un Doctor . Y la verdad es que el Dr X o K es todo un sinverguenza , que supo manipular el sistema mejor que ninguno .
Sigo prefiriendo el boca a boca o la reputación de los anglosajones para elejir desde un albañil hasta un cirujano . Una vez elegí a alguien para hacerme un pozo de agua e instalar una electrobomba . El boca a boca era todo a favor . Cómo perdió el dedo de la mano derecha ? Fue un momento boludo hace 5 años me respondió , haciendo un gesto de pocero manipulando caños . Pero fueron más sus momentos no boludos le dije . Se río , y en 2 días me hizo un pozo que ya tiene 18 años sacando agua sin cesar y sin problemas .
Puede haber más falsos profesionales si nadie garantiza los títulos ? La libertad por primera vez da esa sensación de inseguridad ( no la de Aníbal F) , pero creo que no van a existir muchos más falsos profesionales que los que hay ahora amparándose en el Estado . Cuando hace años llevé a mi perro de la ciudad al campo y lo solté pensaba que se iba a perder con tanta libertad física . Corrió media hora y luego tuve que echarlo de mi lado para que saliera solo al espacio abierto . Los límites reales de la libertad a veces nos dan sorpresas . No sólo los perros prefieren la dependencia .
Para terminar , enseñar a no tener miedo es el arte más difícil de enseñar-aprender .
Diría que es un arte mayor para la comunicación en nuestra especie . Para hacerlo hay que renunciar definitivamente al miedo como método de domesticación humana . Es decir renunciar definitivamente a la domesticación humana ( y a otras ) , y creer en la libertad del hombre para construirse a si mismo .
Hay que tener verdadera fe , esperanza y caridad , cristiana y no cristiana , para enseñar a un niño , un adulto , o un viejo a redescubrir el mundo y redescubrirlo nosotros con él , pero ante todo hay que saber convivir con los fantasmas de la propia infancia pacíficamente . Y así poder vivir una y otra vez plenamente aquello que realmente nos hace felices , conocer nuestros verdaderos límites y poder así hacer felices a otros . Que es lo que cuenta , y de lo que se habla poco en los proyectos educativos . Felicidad y significado existencial están fundidos , como en una aleación .
Chau , me voy a Gualeguaychú , a ver si todavía no me dejan pasar .

M.S

Marian dijo...

Decía por algún lado Freud(o lo soñé?) que el sueño ES el relato del sueño.
Qué bueno tu sueño!. Limitaré mi comentario a la experiencia personal porque debo confesar que he soñado con algo parecido. Mi experiencia académica me ha llevado a encontrar valor en prácticas como las que describis aquí. Veo una razón económica muy fuerte en crear un sistema que las aliente, justamente porque no son imposibles y de hecho muchos testimonios de otras experiencias dan cuenta de que cuánto más se ha aprendido es cuando incidentalmente en algún "vacío" del sistema actual se han producido espacios de este tipo. Para mí éste y no otro debería ser uno de los principales argumentos en favor de la utilidad (considerada en términos de medios dirigidos hacia un objetivo) de un sistema en donde fueran la norma y no la excepción.
El marco legal cultural es todo un tema. Va mi segunda experiencia personal. Existe en crecimiento un fenómeno que vengo siguiendo con atención y en mi preocupación por la educación que reciben mis hijos. Es lo que en algunos lugares del mundo llaman "homeschooling" que no es otra cosa que educar en casa y no en determinada institución. Los que la practican por estos pagos se encuentran con no pocos obstáculos adicionales a la intrínseca complejidad que significa proveer a un hijo de material y asistencia en el proceso de aprendizaje, y que es el de, a su turno, requerir la validación de los conocimientos adquiridos mediante un colegio para no incurrir en "ilegalidad". Pero nótese que la gran mayoría de familias que recurren a esta alternativa tiene hijos pequeños que de estar inscriptos en el sistema oficial estarían cursando el nivel de instrucción inicial (primaria) y lo hacen en la profundidad de su comprensión acerca de que es preferible asumir riesgos y hacer un esfuerzo mayor antes que dejar librados a sus hijos a la lista de defecciones que tan bien se han enumerado en las opiniones vertidas acerca de este post. El mercado para este tipo de iniciativas por tanto creo que ya existe, si bien en un momento inicial, pero definiendo claramente una necesidad. Entiendo que no es necesario en este espacio hacer una disertación y/o acalración acerca de lo que entiendo por mercado, iniciativa empresarial y orden espontáneo. Hayek, Mises y otros austriacos lo han explicado en los términos en que lo estoy pensando.
La necesidad decía, creo que está claramente definida. Faltan mas empresarios que al mirar al futuro "vean" funcionar un sistema como el que describís. Digo mas porque tal y como lo ponés en tus aclaraciones existen ya algunas "escuelas libres" que aunque no generen LA REVOLUCION que la mayoría reclama están de a poco generando el campo apto para que iniciativas como éstas dejen de verse como una utopía.
Bueno pa no aburrir voy finalizando con mi aporte concreto en relación a lo que personalmente me genera el tuyo. Yo tengo mi mirada puesta en niveles mas iniciales. Entiendo que la principal función que cumple un sistema o una institución educativa (no me peguen por lo que voy a decir) es contribuir al proceso de socialización. Una institución que no replique el sistema de vínculos que a su vez el individuo materializa a la hora de interactuar en sociedad está destinado a no servir al objetivo fundamental. Este es (a mi humilde entender) el de posibilitar el aprendizaje que lo instrumente para conseguir sus metas personales interactuando en dicha comunidad.
Es a partir de allí en dónde comienza la necesidad de definir cuáles son las herramientas mas aptas a este fin. Fomentar la independencia de pensamiento, el espíritu crítico etc etc, es lo mismo que está en todas las declaraciones de "objetivos" en los programas de todas las materias que se enseñan en un colegio cualquiera del sistema actual. Ello explica que si el sistema educativo actual falla, no necesariamente es en la definición de los objetivos sino a)en los medios que define como los necesarios para lograrlos b) con absoluta ignorancia acerca de cómo CREAR un marco institucional apto y c) porque también contiene una idea de sociedad que no es justamente en la que estos valors que declaman son los que a su turno se van a implementar para poder interactuar exitosamente en ella. Sin personas que hayan crecido valorando la "experiencia" de interactuar en una comunidad libre, que no hayan experimentado placer en su auto afirmación como seres inteligentes, independientes y proactivos dificilmente una institución con las características que imaginás, tenga éxito. Por eso darle respuesta a esas familias que desde el principio están preocupadas por encontrar alternativas que respondan a estos conceptos (valores?) me resulta mas urgente en lo personal. Pero es simplemente una preferencia. Ni esto ni todas las dificultades interpuestas a este post me resultan suficientes para invalidar la presente iniciativa, pues en todo lo demás responde muy claramente a estas necesidades que creo no cubiertas suficientemente en la oferta académica actual, para todo un universo de familias que desean aportar y vivir en una sociedad cada vez mas libre. Por todo esto me declaro muy ilusionada con verla materializada y me atrevo a alimentar mi sueño con el tuyo y el de todos los que se atrevan a soñar en este sentido. Puf!. Tengo tanto para decir acerca de esto..por ahora los dejo tranquilos :P

Juani Ravaioli dijo...

Duda: ¿vos proponés este sistema para cualquier carrera, pongamos, medicina, administración, ingeniería? Estimo que de ser así, habría cientos de matices diferentes por carrera; porque una cosa es estudiar filosofía -con todo rigor, claro- y otra, una carrera más (positivistamente hablando) dura.
Otra cosa que veo es que las empresas -a donde irían a parar estos egresados- también deberían cambiar ciertas estructuras; porque imaginate a un tipo que durante 4 años estudió en ese ambiente de libertad y rigor, entra a una picadora de carne corporativa, se muere, o directamente -para los ojos de la empresa- no sirve. Aunque en estos aspectos estoy viendo que empresas como Google, tienen otra mentalidad tan diferente a la mentalidad de la Revolución Industrial que aún nos domina.
La idea me gusta y la veo. Creo que se puede comenzar a aplicar de a poco, con padres valientes y con alguna empresa/sponsor que se comprometa a tomar a la gente para esta prueba piloto, y en pocos años, demostrar con hechos que el semillero funciona.

Y cuando digo "demostrar con hechos", me refiero a mostrar que no es una utopía, sino que esta gente es útil a la sociedad, un grupo humano con un fin en concreto (una empresa u organización) y a sí misma.

Avisame si abrís la escuela, te mando a mis 3 hijos!!!!

Gabriel Zanotti dijo...

Mis estimados comentaristas,
respondo a algunas inquietudes.
Hugo, gracias por compartir tu experiencia. Me alegra que la Coneau, el Ministerio de Educación, las Naciones Unidas y el nuevo soviet, Bolonia, aún no se interesen por la afinación de pianos y tu escuela de filosofía a distancia. Y gracias por compartir tan valioso ejemplo.
My dear MS, así como la describes es la educación informal. Desde ese punto de vista, mi sueño ya está realizado, yo educo así, a quien quiera, prácticamente desde antes de recibirme. No recuerdo ya, ni me preocupa contar, a cuántos puse en el camino de la filosofía, por carta, por infinitas conversaciones, por emails, etc. Simplemente, como me enseñó Luis J., la educación formal no es igual a estatal: es igual a una "mayor sistematización" del proceso educativo, y es eso lo que se llama "escolaridad", que no hace referencia a las "escuelas" tal cual hoy las conocemos. Obviamente, todo proceso de escolarización tiene el riesgo del autoritarismo, por el "sistema" que introduce. En eso tienes toda la razón. Tal vez "mi" sistema sea hacer lo que vengo haciendo y punto. Y seguir repitiendo, ante las caras asombradas de mis alumnos de las carreras de grado: "no se preocupen, cuando terminen la carrera podrán estudiar".
Marian, genial si esto puede extenderse a otros niveles. Pero, vuelvo a decirte, la lucha contra el soviet aumenta las "costos psicológicos de transacción" a riesgos de psicosis :-))) Por otra parte, si se lograra eliminar el título oficial estatal como condición de acceso al nivel universitario, todas las demás exigencias estatales en los demás niveles caerían paulatinamente en un efecto dominó. Y eso permitiría que esos "costos de transacción" bajaran. Porque, vuelvo a decirte, no pienso todo esto para héroes, para Gandhis que se enfrenten contra el imperialismo del soviet educativo, sino para gente normal, con incentivos normales...... (Yo ya bastante Gandhi soy en las instituciones "formales" en las que estoy, donde a vaces, o muchas veces (depende y no entremos en detalles), padres, autoridades, y sobre todo alumnos, cuando ven que no recurro a los instrumentos de tortura mental que el soviet me proporciona, me miran como diciendo "¿y esta marciano de qué planeta bajó?").
Por último, Juan, la propuesta la hice para una carrera de filosofía, pero acordate que incluye la desregulación de todo el sistema. Con lo cual habría ofertas en los otros niveles totalmente diferentes (como las que propone Marian), pero eso incluye, también, que ciertas carreras tradcionales podrían re-estructurarse teniendo a esos años de filosofía como previos. NO como se hace ahora, donde alumnos y profesores sufren la ridiculez de materias de filosofía puestas como adornitos en los que nadie cree, en medio de "lo que importa". Sino como paso indispensable y previo a "ser" algo tan delicado como médico, ingeniero, arquitecto o abogado, carreras cuyo diseño actual las ha convertido en fábricas de bárbaros especializados, como bien dijo Ortega, cuyas mosntruosidades culturales vemos cotidiandamente al verlos ejercer su profesión. Certificada, claro, por un lindo cartoncito del soviet, ante el cual, fijate el detalle cultural, casi todos nos quedamos tranquilos...................

Un abrazo a todos y que Dios nos proteja!!!!

Anónimo dijo...

Alá nos protege, Gabriel!!!!!

Gabriel Zanotti dijo...

That´s right, nos protege!!! Hay que vivir el misterio de su mano sosteniendo nuestro ser. Es así. Alá nos protege, alá, aquí, allá y en cualquier lado :-))) (iba bien y la arruiné....... :-))) )

Anónimo dijo...

El tema del autoritarismo es difícil , porque lo que para unos es autoritario y por lo tanto abusivo , para otros no lo es , y viceversa . Creo que la sociedad argentina no tiene solución cercana al respecto . Hace años que no me considero argentino y eso creo que me dio una pespectiva más saludable . Pero tengo que convivir con la cultura argentina-peronista , porque argentina se enamoró de esta cultura .
Yo prefiero ser ciudadano del mundo y mejorar sólo lo próximo que apenas tengo tiempo y fuerza para eso . Macedonio Fernández , admirado por Borges , decía que desconfiaba muchísimo de todos aquellos que profesaban el amor por la patria y la humanidad , porque los individuos , esto lo agrego yo a mi modo , sabemos que amamos , trabajamos y pensamos limitadamente . Este es el nudo del drama autoritario en el alma de cada ser humano y que sobrevive a los sistemas en general y al sistema educativo en particular .
La cultura argentina-peronista no sólo acepta la desmesura , la alienta . Ha tomado como virtudes lo que en cualquier sitio del mundo ( sin ir más lejos Brasil ,Uruguay , Chile ) son defectos . Un argentino es detectado por su patética forma de ser en cualquier aeropuerto del mundo y patéticamente sigue sin darse cuenta . Sigo preguntándome : de que estará tan orgullosa esta gente ?

M.S

Gabriel Zanotti dijo...

My dear MS, gracias por la valentía de tu comentario. Sabés que mi caso es idéntico y que vivo diariamente como un preso por no poder tomar un avión con boleto de ida y no de vuelta. Pero no dejo que eso me anule. Y por eso re-sisto y escribo mis sueños......

Juan Manuel Bulacio dijo...

Si bien estoy de acuerdo con MS en lo patético del comportamiento de muchos argentinos en nuestro país y en el mundo, deseo comentar algunos puntos discordantes:
-No todos los argentinos son así, esa generalización me parece equivocada e injusta.
-Sentirse o no parte de una cultura tiene un valor relativo ya que somos parte de ella a pesar nuestro y con ella realizamos los intercambios que nos constituyen como personas y que forman a su vez la sociedad.
-Querer la propia tierra tiene que ver con asumir una identidad. No implica estar de acuerdo con los valores que allí predominan.
-Darle un excesivo valor a la "patria" tiene graves consecuencias, pero en negarla ya han fracasado muchas ideologías, entre ellas el marxismo.
-La inteligencia, que el amigo MS demuestra en cada comentario, y el compromiso pueden hacer que mejore nuestro entorno. La educación, con la que tan comprometido está Gabriel, es un camino que une ambos factores.
-Por mi parte, aunque sufro mi país, saco siempre pasajes de ida y vuelta. No sólo porque aquí están mis afectos sino también aquí también ejerzo mi compromiso y sostengo mi esperanza y mis sueños.

Gabriel Zanotti dijo...

JM, siempre quisite mucho a tu país y eso es una gran virtud. Y las circunstancias personales que nos llevan a MS y a mí a ser auto-exiliados son MUY personales como para hablarlas en un blog.

Anónimo dijo...

Todo se puede contestar para aportarle algo al otro Gabriel . En este caso a tu amigo psiquiatra . Sólo hay que sacarle lo personal como dijiste . Porque sino nos quedamos callados y encerrados en nuestras realidades .
La realidad que percibo de los argentinos es otra que la que percibe JMB , esto es evidente . Por qué ese optimismo suyo y ese pesimismo mío que comparto con Gabriel ?
Tiene que ver mucho con las creencias fundacionales de cada identidad . Cuando llega la adolescencia cada cual cree en ciertas cosas como Dios , Patria y Tradición , o toma otras posiciones no-creyentes de muchos matices diferentes . Las racionalizaciones se construyen luego , sobre estas creencias .
En cuestión de creencias es difícil ponerse de acuerdo , así que lo que hay que buscar es la tolerancia entre las creencias más diversas para convivir en paz . Creo que en eso vamos a estar de acuerdo .
Es un contrato que podría describir así :
No me interesa convencer a nadie de la inexistencia de Dios ni de la inexistencia de la Patria . Por la tanto espero el mismo trato desde el punto de vista contrario .
Quiero dejar claro que quienes inician los conflictos son los que nos quieren convencer de sus creencias , no quienes no nos quieren convencer de sus no-creencias .
Saludo a ambos . M.S

Juan Manuel Bulacio dijo...

Comparto. Tampoco quiero imponer nada a nadie. Menos aún subjetividades claras. A veces me parece que quienes se expresan a favor de la tolerancia y el diálogo caen en la contradicción de hacer afirmaciones muy fuertes contra quienes, a su entender, quieren imponer sus posiciones. Esto lo observé claramente en G. Vattimo, en su reciente visita a Buenos Aires. Sería algo así como "tolerancia con todos los que piensan como yo", algo que también me parece escuchar en ciertos dirigentes políticos.
Cuando alguien expresa su punto de vista no necesariamente intenta convencer (sino nadie debería hablar) aunque sí intenta un diálogo con la esperanza que sea fecundo, aún sin llegar a acuerdos.
Las "no creencias" en mi entender son tan creencias como las "creencias". Como bien señala MS creo que las creencias nucleares se conforman durante la formación de la identidad y casi se confunden con ellas.
Los conflictos la mayoría de las veces tiene que ver con la imposición de creencias, aunque también con el egoísmo personal, la búsqueda de poder, etc. (que en cierta medida responderían a alguna creencia del tipo "nada es más importante que yo mismo y todo lo que haga para mi beneficio es por lo tanto justificable).
En cualquier caso es para mí un placer y un lujo dialogar sobre estas cuestiones con MS y Gabriel.

Anónimo dijo...

Las no-creencias de los unos son las creencias de los otros y viceversa . Ambas son creencias en algo y al mismo tiempo no-creencias en lo opuesto . Por ejemplo : si creo en Dios , no creo en la imposibilidad de conocerLo . Si no creo en Dios , creo en dicha imposiblidad . Es claro que aunque sea no conscientemente , todos creemos en algo .
Las afirmaciones fuertes , como dice usted , siempre que no sean ofensas personales , no nos tienen que preocupar . Nos deberían preocupar más los silencios impuestos . Eso de "tolerar sólo a los que piensan como yo" parece una práctica común y condenable éticamente entre los que dicen pensar . Mi pensamiento , como el de cualquiera , trabaja dialécticamente como un péndulo , hasta detenerse en un punto , oscilando entre opciones . Siempre es falible , egoísta y prejuicioso . Es cierto , no todo se dice para convencer , muchas cosas se dicen por autoexpresión o porque sí . Todos los que trabajan con la palabra esperan demasiado del diálogo . Cuando un término es usado y abusado como "dialogo" , algo no anda . Prefiero hablar de comunicación en general , tal vez de la palabra , no tanto del diálogo . Las creencias o convicciones más íntimas no se dialogan con otros , sólo con Dios o consigo mismo . Hay que recordar que en nuestra cultura una imagen vale por mil palabras . Un gesto resuelve un conflicto . Una palabra de Cristo sana , dice el Evangelio .
Sospecho de los dialoguistas exclusivos que no trabajen con las manos gran parte del día . Es uno de mis originales prejuicios . Sospecho de la gente que ejerce alguna forma de poder pero no tiene hijos . Es otro de mis prejuicios .
La tolerancia debe ejercerse sobre todo con aquellos que no han aprendido todavía a celebrar desacuerdos . El humor es la clave para disolver desacuerdos por egoísmo .
La tolerancia es un deber moral de los humildes para con los humildes . Como soy limitado , tolero a quienes son como yo , limitados . Pero que pasa con aquel que de alguna forma se vuelve arrogante y su mal ejemplo cunde ? Tengo que tolerarlo? La intolerancia no es tambien un deber moral de los humildes para limitar a los soberbios ? Ser tolerante con la soberbia argentina , no es ser parte del problema ?
No siempre está bien ser tolerante . No siempre está bien dialogar . Las dictaduras hablan muchísimo de tolerancia y diálogo . Son palabras vacías para domesticar .

Cuando digo que la mayoría de los argentinos ( no se que porcentaje ) son arrogantes y patéticos puede parecer duro , pero estoy describiendo la realidad que viví por años , que coincide con la imágen que tienen de los argentinos en el exterior .
Los individuos que no se ajustan a mi descripción ( la minoría ) no tendrían porque sentirse ofendidos . Es más , esos individuos argentinos "inmunizados" son , por reacción y generalmente , gente agradable , libre .
Para llegar al autismo arrogante de la cultura argentina-peronista se ha recorrido un largo camino de negación de la realidad . Ya no es cuestión de que cambie un gobierno , tendría que cambiar esta cultura mayoritaria y dominante desde hace más de 60 años . De ahí mi pesimismo y el de GZ . Porque vimos a nuestros padres re-sistir hasta el final , y nada mejoró . Todo lo contrario . Las nuevas generaciones parecen aún más autómatas , egoístas y fácilmente manipulables que las anteriores . Las mentes débiles se entregan y el muro de Berlin es una pared mental para los argentinos , mucho más eficiente que la soviética , ya que muchos ignoran su existencia .
Saludos . M.S

Juan Manuel Bulacio dijo...

Solo unas palabras. Que la palabra "diálogo" sea sobre o mal utilizada, no la invalida. A mi entender es una linda palabra cuando es sincera, aunque puede ser, como tantas otras, vacías, cínicas e instrumento de dominación.
Mi padre también re-sistió como les gusta decir a Gabriel y a MS y murió pobre y bastante desilusionado. A pesar de ello trato de seguir su ejemplo y luchar con la palabra, pero sobre todo con los actos. Creo que la dignidad no se negocia y eso espero dejarle como legado a mis hijos.
Perdón por esta referencia personal, quizá esté de más. Sepan disculparme. Un abrazo MS y aunque respeto su anonimato (me basta saber que es amigo de Gabriel y leer sus comentarios) espero conocerlo algún día. JMB

Anónimo dijo...

Seguro , alguna vez nos conoceremos . Cada cual usa las palabras que quiere . Sólo recuerde , para no hablarle a la "nada" , que las condiciones previas al diálogo son muy importantes , porque antes que racionales somos animales .
Un abrazo . M.S
PD: mi identidad no es ningún misterio , M.S es una identidad para hablar en un blog de filosofía con libertad , creo que lo comenté en alguna entrada . Pregúntele mi nombre a Gabriel cuando lo vea .

Juan Manuel Bulacio dijo...

Cuando se habla del diálogo como una recomendación general y no se dice cuáles son las condiciones básicas para ello es un llamado inútil. Se nota en la pareja, diálogo con adolescentes, etc. La primera condición es el respeto mutuo, la segunda tener alguna clase de objetivo común que lo motive, etc (no canso más, ya estoy abusando de este espacio de Gabriel). Saludos a todos. JMB

Gabriel Zanotti dijo...

JM en mi blog hay espacio para todos y para todos, excepto para el odio. Así que seguilo usando.......... Además es un honor tener un debate de tan alto nivel en mi blog!!!!

Anónimo dijo...

No era una recomendación , antes que psiquiatra es usted un humano , y antes que un humano es usted un animal ( con el respeto que merecen y se olvida frecuentemente )
No creo que haya que llamar ni al diálogo , ni a la inspiración . Se dan o no .
No lo tome a mal , pero ya observé en la entrada del perdón de Gabriel , que usted se quita poco su armadura profesional . Anímese . En un blog de psiquiatría usted puede dar su particular visión . Esto es filosofía .
"Sólo recordaba" , que las condiciones previas son muy importantes . Estas condiciones previas son variadísimas y dependen del yo y su circunstancias . Estas condiciones previas muchas veces no se resuelven hablando o dialogando , porque el diálogo también tiene sus límites . La gente puede no comunicarse por resentimiento , o por un fuerte dolor físico que por la educación recibida no expresa , o porque cree que abusa de la paciencia del otro , etc .
Le doy un ejemplo para no ser largo . Mi viejo era médico y en una ocasión tenía un paciente chino con problemas neurológicos . El hombre era sumamente simpático y colaborador . Parecía haber una excelente comunicación a pesar del idioma . En una de las pruebas , usted lo sabrá porque es médico , procedieron a pincharlo con agujas para ver si sentía o no . No decía nada , ni expresaba nada . Negativismo total . La cosa parecía grave hasta que llamaron a un intérprete . El intérprete se comunicó y dijo que el chino se moría de dolor , que lo estaban torturando . Pero creía que tenía que aguantar . Tenía que acatar su mandato cultural .
No le digo que lleguemos al extremo del chino , pero en nuestra cultura también pasan estas cosas , estos malentendidos , que hay que tener muy en cuenta antes de dialogar y empezar a colgarle cartelitos psicológicos a la gente ( lo que siempre vi como un intento de control y dominación ) .
M.S

Juan Manuel Bulacio dijo...

Estimado MS, es usted realmente infatigable. En cualquier caso mi referencia al diálogo intentaba coincidir con usted, no atribuirle recomendación alguna. No creo que esté tan marcado como usted dice por mi profesión, hablo por lo que soy y lo que pienso sin renunciar a nada. Obviamente somos animales y algo más. Instinto, razón, emoción.
Fíjese, que pese a mi supuesta armadura psiquiátrica no hago hipótesis sobre usted, cosa que sí hace usted sobre mi, lo cual no me disgusta, aunque no pueda evitar responderle.
En relación al diálogo, que usted practica con fluidez y libertad, comparto que deben haber condiciones previas de todo tipo y que una de ellas es tener "algún objetivo común",en lo cual interviene buena parte de ese componente animal que usted menciona.
Diálogo, o comunicación verbal, sin una coherente comunicación no verbal tiene escaso valor. Aunque cuando se es sincero, lo no verbal se cuela en la palabra.
De filosofía sé mucho menos que usted, sólo intento practicarla, en la medida de mis limitadas capacidades.
En cualquier caso (como menciono en mi blog, que no sé si es psicológico, médico, filosófico o qué) "cada cual habla según lo que es". Le mando un abrazo.JMB

Gabriel Zanotti dijo...

JM y MS: qué dos potencias se han juntado........... :-))

(Che JM no será como Silvia y el cafetín, pero....... :-)) )

Anónimo dijo...

Y cual es la hipótesis que hago sobre usted ? Lo de la armadura profesional ?
La gente que trabaja con la palabra cree que casi todo se soluciona dialogando . Yo no .
Esa es mi única hipótesis . Se ve que molesta . Como esto es un blog de filosofía hago esta observación . No veo onda para seguir por ahora .
Disculpe pero usted no tiene ni idea de lo infatigable que puedo ser . La corto . Gracias Gabriel por el espacio de expresión .
Un abrazo grande .
M.S